Насухова Марзият Хизриевна

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э., при секретаре судебного заседания ФИО18,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО15 и ФИО1 о признании пристройки к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> самовольной постройкой и возложении обязании привести придомовую территорию в первоначальное состояние путем сноса пристройки за счет собственных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО15, ФИО1:

о признании пристройки к <адрес> по адресу: <адрес>, за кадастровым номером 05:40:000048:2446, площадью 78,2 кв. м., возведенной ФИО15, самовольно возведенной постройкой;

об обязании ФИО15 снести пристройку к <адрес> по адресу: <адрес>, за кадастровым номером 05:40:000048:2446, площадью 78,2 кв. м., за счет собственных средств, а в случае не исполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, предоставить истцам право исполнить данное решение с возложением на ответчиков понесенных расходов по сносу;

об обязании ФИО15 привести <адрес> по адресу: <адрес>, за кадастровым номером 05:40:000048:2446, в первоначальное состояние согласно архивному техническому паспорту на домостроение по адресу: <...

...адрес>;

об обязании ФИО15, ФИО1 привести забор и фасад в первоначальное состояние согласно архивному техническому паспорту на домостроение по адресу: <адрес>; привести четыре оконных проема в проектное состояние; демонтировать рольставни над оконными проемами; демонтировать дверной проем в заборесостороны <адрес>.

Дело к слушанию было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову по неизвестным суду причинам, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п.п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, когда стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО15 и ФИО1 о признании пристройки к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> самовольной постройкой и возложении обязании привести придомовую территорию в первоначальное состояние путем сноса пристройки за счет собственных средств – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

За истцом также сохраняется право повторного обращения в суд, в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Судья Ф.Э. Газаралиев

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО15 на определение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> об исправлении описка, материал по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 к ФИО15 о признании постройки самовольной и её сносе

у с т а н о в и л :

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО3 М.Г., ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО15 о признании самовольной постройкой и сносе объекта, пристраиваемого к многоквартирному дому №, по <адрес> в г.Махачкала.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартир, находящихся в вышеуказанном многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Ответчик, использовав часть общего имущества многоквартирного дома – территорию двора и фасад дома, возвела со стороны своей квартиры капитальную пристройку. При этом согласия остальных собственников общего имущества указанного многоквартирного дома ответчиком получено не было.

В исковом заявлении также содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществлять строительные и иные работы на спорном объекте.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> постановле...

...но:

«Ходатайство истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 удовлетворить.

Принять по гражданскому делу меры по обеспечению иска.

Запретить ФИО15 и иным лицам вести строительные и иные виды работ на земельном участке с кадастровым номером №

От стороны истцов в суд поступило заявление об исправлении содержащейся в вышеуказанном определении об обеспечении иска описки, допущенной в кадастровом номере земельного участка, в отношении которого судом принят запрет о проведении строительных и иных видов работ.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> заявление истцом удовлетворено, исправлена допущенная в определении того же суда от <дата> описка, при этом его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Ходатайство истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 удовлетворить.

Принять по гражданскому делу меры по обеспечению иска.

Запретить ФИО15 и иным лицам вести строительные и иные виды работ на земельном участке с кадастровым номером №

В частной жалобе ответчик ФИО15 просит определение суда об исправлении описки отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вынося определение об исправлении описки, суд в нарушение требований ст. 200 ГПК РФ фактически изменил определение суда от <дата> по существу. Данным определением обеспечительные меры были приняты в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а после, путём вынесения оспариваемого определения об исправлении описки, обеспечительные меры были приняты в отношении другого земельного участка, имеющего кадастровый №.

На основании изложенного, ФИО15 просила удовлетворить частную жалобу.

В силу п.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Статьёй 200 ГПК РФ установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из дела, истцами заявлены требования о признании самовольным и сносе строения, возведённого ответчиком ФИО15 в обоснование приведены доводы о расположении спорного строения, на территории двора многоквартирного <адрес> в г. Махачкала, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Определением суда от <дата> удовлетворено ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять строительные и иные работы, при этом установлено, что продолжение строительства спорного объекта – капитальной пристройки к многоквартирному дому, может затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

Определением суда от <дата> исправлена описка в резолютивной части определения о принятии обеспечительных мер, в части указания кадастрового номера земельного участка - № вместо ошибочно указанного номера – №.

Вопрос об исправлении описки в резолютивной части определения о принятии обеспечительных мер, разрешён судом с учётом установления факта строительства спорного объекта на территории многоквартирного <адрес> в г. Махачкала, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Принимая решение об исправлении описки, суд руководствовался ст. 200 ГПК РФ и исходил из того, что в резолютивной части решения суда, в частности в кадастровом номере земельного участка, содержится описка, которую необходимо исправить. При этом внесённое исправление не изменяет содержания судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

В частной жалобе ФИО15 оснований для отмены обжалуемого определения не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Дагестан ФИО16

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Дело № 33-2291/2023

В суде 1-вой инстанции № 2-329/2023

УИД 05RS0031-01-2022-014447-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО19 на определение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> о принятии мер по обеспечению иска, материал по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 к ФИО19 о признании постройки самовольной и её сносе

у с т а н о в и л :

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО3 М.Г., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 обратились в суд с иском, впоследствии уточнённым к ФИО19 о признании самовольной постройкой и сносе объекта, пристраиваемого к многоквартирному дому №, по <адрес> в г. Махачкала, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №

В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартир, находящихся в вышеуказанном многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Ответчик, использовав часть общего имущества многоквартирного дома – территорию двора и фасад дома, возвела со стороны своей квартиры капитальную пристройку. При этом согласия остальных собственников общего имущества указанного многоквартирного дома ответчиком получено не было.

Спорный объект строительства является нежилым помещением площадью 165,2 кв.м, имеет кадастровы...

...й №.

В исковом заявлении также содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществлять строительные и иные работы на спорном объекте – нежилом помещении с кадастровым номером №, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан совершать регистрационные действия в отношении указанного нежилого помещения.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> постановлено:

«Ходатайство истцов ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО8, ФИО3, ФИО11, ФИО13, ФИО6, ФИО17 удовлетворить частично.

Принять по гражданскому делу меры по обеспечению иска.

Запретить ответчице ФИО19 и иным лицам вести строительные работы в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения по адресу: г.Махачкала, <адрес>, к/н №

Запретить Управлению Росреестра по РД совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения по адресу: г. Махачкала, <адрес>, к/н №

В удовлетворении остальной части ходатайства – отказать».

В частной жалобе ответчик ФИО19 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер.

В обоснование частной жалобы указано, что в спорном помещении планируется открыть кафе, у неё заключён договор аренды от <дата> Принятые судом меры по обеспечению иска являются несоразмерными и несправедливыми, поскольку они препятствуют работе арендаторов, которые, как и она сама, несут убытки.

На основании изложенного, ФИО19 просила удовлетворить частную жалобу.

В силу п.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Разрешая заявленное ходатайство и руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140, 142 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о необходимости удовлетворении заявления, в части запрета ведения строительных работ на спорном объекте и совершении в отношении него регистрационных действий, поскольку непринятие указанных мер может сделать невозможным исполнение решения суда или затруднить его исполнение, в случае удовлетворения судом требований истцов.

Довод частной жалобы ФИО19 о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер, поскольку указанные меры препятствуют работе арендаторов, согласно заключённому ею договору аренды, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку иск заявлен о признании спорного здания самовольной постройкой, обязании осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, что принятые меры несоразмерны заявленным требованиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что гарантии защиты нарушенных прав ответчика предусмотрены в ст. 146 ГПК РФ, согласно которой ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцам иск о возмещении убытков, причинённых ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО19 без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Дагестан ФИО20

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

2-3/2024 (2-329/2023; 2-5895/2022;)

05RS0031-01-2022-014447-94

Определение

15 марта 2024 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

при секретаре Гатамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муртузалиева Магомедхана Гусейновича, Сулеймановой Асият Садулаевны и др. к Тонаевой Зимфире Джалаловне о признании пристройки к многоквартирному дому <адрес> самовольной постройкой, обязании привести помещение в первоначальное состояние путём сноса самовольно пристроенной части и другим исковым требованиям,

установил:

истцы Муртазалиев Магомедхан Гусейнович, Сулейманова Асият Садулаховна, Насухова Марзият Хизриевна, Султанов Далгат Ахмедович и другие оборатились в сулд с требовнием к Тонаевой Земфире Джалаловне о признании реконструированную пристройку возведенную Тонаевой Земфирой Джалаловной на земельном участке с кадастровым номером <адрес> самовольной постройкой и обязании Тонаеву З.Д. привести придомовую территорию в первоначальное состояние путем сноса указанной пристройки за счет собственных средств.

Будучи извещенными в установленном законом порядке стороны и лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

До начала рассмотрения дела по существу в суд поступило заявление от представителя Тонаевой З.Д. адвоката Агамовой Р.М. об отводе судье Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедовой З.А. и всему составу судей Ленинского районного суда г. Махачкалы, на том основании, что участник судебного процесса Велибеков З.С. является администратором суда Ленинского районного суда...

... г. Махачкалы, знаком со всеми судьями и имеет заинтересованность в исходе дела, что препятствует объективному рассмотрению дела.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей.

В силу ч. 1 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 названного Кодекса, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.

В соответствии пп.1и 2 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

На основании изложенного, считаю необходимым удовлетворить заявление представителя Тонаевой З.Д. адвоката Агамовой Р.М. об отводе судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедовой З.А. и устраниться от участия в производстве по гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 16, 20 ГПК РФ,

определил:

удовлетворить заявление представителя Тонаевой З.Д. адвоката Агамовой Р.М. об отводе судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедовой З.А.

Гражданское дело по иску Муртузалиева Магомедхана Гусейновича, Сулеймановой Асият Садулаевны и др. к Тонаевой Зимфире Джалаловне о признании пристройки к многоквартирному дому <адрес> самовольной постройкой, обязании привести помещение в первоначальное состояние путём сноса самовольно пристроенной части и другим исковым требованиям передать председателю Ленинского районного суда г. Махачкалы для разрешения вопроса о его передаче другому судье.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий З.А. Магомедова