Муртузалиев Магомедхан Гусейнович

дело № 2 - 5621/24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 15 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Дагестанэнерго» к Муртузалиеву Магомедхану Гусейновичу о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к Муртузалиеву М.Г. – собственнику <адрес>, о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги в размере 160 594.74 руб., за услуги представителя 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником <адрес>, и задолженность по платежам за коммунальные услуги – с 01.04.2019 по 31.01.2024 составляет в размере 160 594.74 руб. из которых по отоплению 108 242.43руб., по горячему водоснабжению 48 431.70 руб., пеня 3 920.61 руб.

Извещенное надлежащим образом ООО «Дагестанэнерго» в судебное заседание своего представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщило. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения ...

...или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ООО «Дагестанэнерго» подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились обязательства, в силу которых истец (ООО «Дагестанэнерго») оказывает коммунальные услуги в виде теплоснабжения и горячего водоснабжения, а ответчик производит своевременную оплату за оказываемые услуги согласно установленным тарифам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст.153, 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно материалам дела Муртузалиев М.Г. является собственником <адрес>, и задолженность по платежам за коммунальные услуги – с 01.04.2019 по 31.01.2024 составляет в размере 160 594.74 руб. из которых по отоплению 108 242.43руб., по горячему водоснабжению 48 431.70 руб., пеня 3 920.61 руб

В соответствии ст. 196. ч.3. ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 155 п.14 ЖК РФ, лица несвоевременно или не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, должны уплатить кредитору пени.

Соответственно суд находит требования о взыскании задолженности за услуги и пени за несвоевременную оплату необходимыми удовлетворить частично и взыскать пеню в размере 500 руб..

В соответствии ст. 196. ч.3. ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью принудительного взыскания задолженности за оказанные услуги и обращения в суд, истцом с ООО «Информационно-расчетный центр Дагестанэнерго» заключен договор возмездного оказания услуг №72/04/21 от 09 апреля 2021 г. Однако в суд не представлен документ, свидетельствующий об оплате данных услуг. В представленном в суд платежном поручении № 749 от 20.04.2021 следует, что оплачено 1 149 000 руб. агентское вознаграждение, однако по какому именно делу не указано. В связи с чем требования в части расходов на услуги представителя подлежат отказу в удовлетворении.

Кроме того, в соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В данном случае государственную пошлину неоплаченную истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в пользу МО ГОсВД "город Махачкала", которая составляет 4 412 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дагестанэнерго» к Муртузалиеву Магомедхану Гусейновичу о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги удовлетворить, частично.

Взыскать Муртузалиева Магомедхана Гусейновича (№) в пользу ООО «Дагестанэнерго» (ИНН 0570006131, ОГРН 1116164001150) задолженность по коммунальным услугам за период с 01.04.2019 по 31.01.2024 в размере 156 674.13 руб., пеня в размере 500 руб., всего 157 174.13 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Дагестанэнерго» - отказать.

Взыскать с Муртузалиева Магомедхана Гусейновича в пользу МО ГОсВД "город Махачкала" государственную пошлину в размере 4 412 рубля.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года, мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 29 октября 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э., при секретаре судебного заседания ФИО18,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО15 и ФИО1 о признании пристройки к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> самовольной постройкой и возложении обязании привести придомовую территорию в первоначальное состояние путем сноса пристройки за счет собственных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО15, ФИО1:

о признании пристройки к <адрес> по адресу: <адрес>, за кадастровым номером 05:40:000048:2446, площадью 78,2 кв. м., возведенной ФИО15, самовольно возведенной постройкой;

об обязании ФИО15 снести пристройку к <адрес> по адресу: <адрес>, за кадастровым номером 05:40:000048:2446, площадью 78,2 кв. м., за счет собственных средств, а в случае не исполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, предоставить истцам право исполнить данное решение с возложением на ответчиков понесенных расходов по сносу;

об обязании ФИО15 привести <адрес> по адресу: <адрес>, за кадастровым номером 05:40:000048:2446, в первоначальное состояние согласно архивному техническому паспорту на домостроение по адресу: <...

...адрес>;

об обязании ФИО15, ФИО1 привести забор и фасад в первоначальное состояние согласно архивному техническому паспорту на домостроение по адресу: <адрес>; привести четыре оконных проема в проектное состояние; демонтировать рольставни над оконными проемами; демонтировать дверной проем в заборесостороны <адрес>.

Дело к слушанию было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову по неизвестным суду причинам, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п.п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, когда стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО15 и ФИО1 о признании пристройки к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> самовольной постройкой и возложении обязании привести придомовую территорию в первоначальное состояние путем сноса пристройки за счет собственных средств – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

За истцом также сохраняется право повторного обращения в суд, в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Судья Ф.Э. Газаралиев

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО15 на определение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> об исправлении описка, материал по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 к ФИО15 о признании постройки самовольной и её сносе

у с т а н о в и л :

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО3 М.Г., ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО15 о признании самовольной постройкой и сносе объекта, пристраиваемого к многоквартирному дому №, по <адрес> в г.Махачкала.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартир, находящихся в вышеуказанном многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Ответчик, использовав часть общего имущества многоквартирного дома – территорию двора и фасад дома, возвела со стороны своей квартиры капитальную пристройку. При этом согласия остальных собственников общего имущества указанного многоквартирного дома ответчиком получено не было.

В исковом заявлении также содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществлять строительные и иные работы на спорном объекте.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> постановле...

...но:

«Ходатайство истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 удовлетворить.

Принять по гражданскому делу меры по обеспечению иска.

Запретить ФИО15 и иным лицам вести строительные и иные виды работ на земельном участке с кадастровым номером №

От стороны истцов в суд поступило заявление об исправлении содержащейся в вышеуказанном определении об обеспечении иска описки, допущенной в кадастровом номере земельного участка, в отношении которого судом принят запрет о проведении строительных и иных видов работ.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> заявление истцом удовлетворено, исправлена допущенная в определении того же суда от <дата> описка, при этом его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Ходатайство истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 удовлетворить.

Принять по гражданскому делу меры по обеспечению иска.

Запретить ФИО15 и иным лицам вести строительные и иные виды работ на земельном участке с кадастровым номером №

В частной жалобе ответчик ФИО15 просит определение суда об исправлении описки отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вынося определение об исправлении описки, суд в нарушение требований ст. 200 ГПК РФ фактически изменил определение суда от <дата> по существу. Данным определением обеспечительные меры были приняты в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а после, путём вынесения оспариваемого определения об исправлении описки, обеспечительные меры были приняты в отношении другого земельного участка, имеющего кадастровый №.

На основании изложенного, ФИО15 просила удовлетворить частную жалобу.

В силу п.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Статьёй 200 ГПК РФ установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из дела, истцами заявлены требования о признании самовольным и сносе строения, возведённого ответчиком ФИО15 в обоснование приведены доводы о расположении спорного строения, на территории двора многоквартирного <адрес> в г. Махачкала, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Определением суда от <дата> удовлетворено ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять строительные и иные работы, при этом установлено, что продолжение строительства спорного объекта – капитальной пристройки к многоквартирному дому, может затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

Определением суда от <дата> исправлена описка в резолютивной части определения о принятии обеспечительных мер, в части указания кадастрового номера земельного участка - № вместо ошибочно указанного номера – №.

Вопрос об исправлении описки в резолютивной части определения о принятии обеспечительных мер, разрешён судом с учётом установления факта строительства спорного объекта на территории многоквартирного <адрес> в г. Махачкала, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Принимая решение об исправлении описки, суд руководствовался ст. 200 ГПК РФ и исходил из того, что в резолютивной части решения суда, в частности в кадастровом номере земельного участка, содержится описка, которую необходимо исправить. При этом внесённое исправление не изменяет содержания судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

В частной жалобе ФИО15 оснований для отмены обжалуемого определения не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Дагестан ФИО16

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Дело № 33-2291/2023

В суде 1-вой инстанции № 2-329/2023

УИД 05RS0031-01-2022-014447-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО19 на определение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> о принятии мер по обеспечению иска, материал по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 к ФИО19 о признании постройки самовольной и её сносе

у с т а н о в и л :

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО3 М.Г., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 обратились в суд с иском, впоследствии уточнённым к ФИО19 о признании самовольной постройкой и сносе объекта, пристраиваемого к многоквартирному дому №, по <адрес> в г. Махачкала, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №

В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартир, находящихся в вышеуказанном многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Ответчик, использовав часть общего имущества многоквартирного дома – территорию двора и фасад дома, возвела со стороны своей квартиры капитальную пристройку. При этом согласия остальных собственников общего имущества указанного многоквартирного дома ответчиком получено не было.

Спорный объект строительства является нежилым помещением площадью 165,2 кв.м, имеет кадастровы...

...й №.

В исковом заявлении также содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществлять строительные и иные работы на спорном объекте – нежилом помещении с кадастровым номером №, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан совершать регистрационные действия в отношении указанного нежилого помещения.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> постановлено:

«Ходатайство истцов ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО8, ФИО3, ФИО11, ФИО13, ФИО6, ФИО17 удовлетворить частично.

Принять по гражданскому делу меры по обеспечению иска.

Запретить ответчице ФИО19 и иным лицам вести строительные работы в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения по адресу: г.Махачкала, <адрес>, к/н №

Запретить Управлению Росреестра по РД совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения по адресу: г. Махачкала, <адрес>, к/н №

В удовлетворении остальной части ходатайства – отказать».

В частной жалобе ответчик ФИО19 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер.

В обоснование частной жалобы указано, что в спорном помещении планируется открыть кафе, у неё заключён договор аренды от <дата> Принятые судом меры по обеспечению иска являются несоразмерными и несправедливыми, поскольку они препятствуют работе арендаторов, которые, как и она сама, несут убытки.

На основании изложенного, ФИО19 просила удовлетворить частную жалобу.

В силу п.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Разрешая заявленное ходатайство и руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140, 142 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о необходимости удовлетворении заявления, в части запрета ведения строительных работ на спорном объекте и совершении в отношении него регистрационных действий, поскольку непринятие указанных мер может сделать невозможным исполнение решения суда или затруднить его исполнение, в случае удовлетворения судом требований истцов.

Довод частной жалобы ФИО19 о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер, поскольку указанные меры препятствуют работе арендаторов, согласно заключённому ею договору аренды, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку иск заявлен о признании спорного здания самовольной постройкой, обязании осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, что принятые меры несоразмерны заявленным требованиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что гарантии защиты нарушенных прав ответчика предусмотрены в ст. 146 ГПК РФ, согласно которой ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцам иск о возмещении убытков, причинённых ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО19 без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Дагестан ФИО20

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Дело № 2- 1933/ 2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2013 года г. Махачкала

Федеральный суд Ленинского района г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Заишниковой Л.В.,

при секретаре – Салатаевой З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале гражданское дело по иску ООО «Дагестанэнерго» к Муртузалиеву Магомедхану Гусейновичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к Муртузалиеву М.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов, указав, что Муртузалиев М.Г., проживающий в <адрес> в <адрес>, является собственником жилого помещения по указанному адресу. В течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате за оказанные коммунальные услуги. Долг за период с 01.01.2006 г. по 30.04.2013 г. составляет 73 306,04 руб. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание её взыскания в принудительном порядке.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дагестанэнерго» - Алигаджиева М.И. (по доверенности от 10.01.2013 г.) заявленные требования уточнила и поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2010 г. по 30.04.2013 г. в размере 34 351,53 руб., госпошлину в размере 1 230,54 руб., сумму в размере 3 000 руб. за юридические услуги.

От иска в части взыскания пени отказалась. Отказ принят судом.

В судебном заседании ответчик Муртузалиев М.Г. исковые требования признал частично, поясни...

...в, что согласен оплатить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг за последние три года.

Просит применить срок исковой давности и произвести перерасчет.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору от 25.04.1994 г. <адрес> в <адрес> передана в собственность Муртузалиеву Магомедхану (регистрационное удостоверение от 09.09.1994 г. №01-1719).

Из домовой книги усматривается, что Муртузалиев Магомедхан и Муртузалиев Магомед зарегистрированы по адресу: РД, <адрес>.

Согласно акту от 19.08.2013 г. следует, что соседи Ахмедов М.Г. и Шагидов Ш.Г. подтверждают факт непроживания Муртузалиева Магомеда по адресу: <адрес>. Акт заверен старшим УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> Агаевым А.А.

Из копии паспорта 82 07 342492 от 24.09.2007 г. следует, что Муртузалиев М.Г., 24.08.1962 года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из расчета ООО «Дагестанэнерго» усматривается, что общая задолженность Муртузалиева М.Г. за предоставленные ему коммунальные услуги за период с 01.07.2010 г. по 30.04.2013 г. составляет 34 351, 53 руб. (отопление – 29 493,84 руб., горячая вода – 4 857,70 руб.).

Из агентского договора №/ГКДР от 25.12.2012 г. усматривается, что ООО «Дагестанэнерго» и ООО «Интсар» заключили договор совершать действия по взысканию задолженности с физических лиц.

Согласно платежному поручению № от 28.06.2013 г. следует, что ООО «Дагестанэнерго» оплачена государственная пошлина в размере 2 399 руб. 18 коп.

Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Поставщик оказывает потребителю коммунальные услуги. Спора между сторонами по качеству и количеству оказанных услуг нет.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором (п.п. а и б п.49).

Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги (п.п.З п.52).

По представленным обоснованным расчетам истца долг за ответчиком Муртузалиевым Магомедханом по поставленным коммунальным услугам (отопление, горячая вода) за период с 01.07.2010 г. по 30.04.2013 г. составляет за отопление 29 493 руб. 84 коп., за горячую воду 4 857 руб. 70 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, а в силу ст. 157 того же Кодекса размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы за услуги представителя в разумных пределах.

Из платежного поручения № от 23.05.2013 г. усматривается, что истцом оплачена за юридические услуги ООО «Интсар» сумма в размере 3 000 руб. С учетом объема выполненной работы эту сумму суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика Муртузалиева М.Г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 230, 54 руб.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основание исковые требования ООО «Дагестанэнерго» удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Дагестанэнерго» к Муртузалиеву Магомедхану Гусейновичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муртузалиева Магомедхана Гусейновича в пользу ООО «Дагестанэнерго» задолженность за отопление с 01.07.2010 г. по 30.04.2013 г. в сумме 29 493 руб. 84 коп. (двадцать девять тысяч четыреста девяносто три руб. восемьдесят четыре коп.).

Взыскать с Муртузалиева Магомедхана Гусейновича в пользу ООО «Дагестанэнерго» задолженность за горячую воду с 01.07.2010 г. по 30.04.2013 г. в сумме 4 857 руб. 70 коп. (четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь руб. семьдесят коп.).

Взыскать с Муртузалиева Магомедхана Гусейновича в пользу ООО «Дагестанэнерго» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 230 руб. 54 (одна тысяча двести тридцать руб. пятьдесят четыре коп.)

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Заишникова Л.В.

копия верна

Дело № 2- 3348/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Магомедова М.М.,

при секретаре – Гатамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дагестанэнерго» к Муртузалиеву ФИО5 о взыскании задолженности за потребительские услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к Муртузалиеву М.Г. о взыскании задолженности за потребительские услуги указав, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>. В связи с невыполнением обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, за ответчиками образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность за потребительские услуги за период с 01.11.2014 по 31.03.2019 в размере 114 830, 27 рублей, из которых по отоплению 73 520, 15 руб., горячему водоснабжению 31 607, 93 руб. и пеня 9 702, 19 руб. за период с 01.03.2016 по 31.03.2019, а также госпошлину в размере 3 497 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дагестанэнерго» - Аскеров Д.Ш. уточнил исковые требования, представив в суд расчет задолженности от 20.09.2019 и просил с применением сроков исковой давности взыскать с ответчика задолженность по отоплению – 48 755, 93 руб., горячему водоснабжению 23 565, 64 руб. и пеня 9 702, 19 руб. за период с 01.06.2016 по 31.03.2019, а также госпошлину в размере 2 384, 65 руб.

Ответчик Муртузалиев М.Г. заявленные в судебном заседании исковые требован...

...ия частично признал и просил применить срок исковой давности и уменьшить размер пени.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично.

Такой вывод суда основан на следующем:

Так, согласно выписки из ЕГРП от 14.12.2015 Муртузалиев М.Г. является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>.

Как видно из данных расчета от 20.09.2019, представленного истцом, за период с 01.06.2016 по 31.03.2019 по лицевому счету № за абонентом Муртузалиевым М.Г. образовалась задолженность в общей сумме 82 023, 76 рублей. Количество проживающих в жилом помещении - 2 человека, отапливаемая площадь – 72,70 кв.м.

Установлено, что исполнителем услуги по снабжению жилого помещения ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, горячей водой и отоплением является ООО «Дагестанэнерго».

Согласно ч.1. ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Кодекса.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на подачу тепловой энергии и горячей воды.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение, отопление.

Часть 4 ст.154 Жилищного кодекса РФ, раскрывает, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячую воду, тепловую энергию.

П.п. «и» п.34 ст.Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено судом, ответчиком - абонентом обязанность по оплате фактически принятого количества энергии была нарушена.

Согласно п.9. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Расчет задолженности осуществлялся истцом по тарифам установленным в пределах обозначенных полномочий органом местного самоуправления.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, образовавшаяся задолженность по лицевому счету указывает на нарушение абонентом обязанности по внесению в полном объеме платы за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ)

С учетом изложенного и осуществления перерасчета за последние три года с 01.06.2016 по 31.03.2019 за ответчиком образовалась задолженность по отоплению в сумме 48 755, 93 рублей, по горячему водоснабжению в сумме 23 565, 64 рублей.

Истцом также в соответствии со ст. 155 ч.14 ЖК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 9 702, 19 рублей.

По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, учитывая положения ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени до 1 000 руб.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, суд признает заявленные в суде исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дагестанэнерго», заявленные в судебном заседании, удовлетворить частично.

Взыскать с Муртузалиева ФИО6 в пользу ООО« Дагестанэнерго», задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес>, за период с 01 июня 2016 года по 31 марта 2019 года: по отоплению – 48 755 рублей (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 93 (девяносто три) копейки, по горячему водоснабжению – 23 565 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят пять рублей) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки, а также пени в размере – 500 (пятьсот) рублей, итого - 72 821 (семьдесят две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 57 (пятьдесят семь) копеек.

Взыскать с Муртузалиева ФИО7 в пользу ООО «Дагестанэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 2 384 (две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек.

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.М. Магомедов

2-3/2024 (2-329/2023; 2-5895/2022;)

05RS0031-01-2022-014447-94

Определение

15 марта 2024 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

при секретаре Гатамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муртузалиева Магомедхана Гусейновича, Сулеймановой Асият Садулаевны и др. к Тонаевой Зимфире Джалаловне о признании пристройки к многоквартирному дому <адрес> самовольной постройкой, обязании привести помещение в первоначальное состояние путём сноса самовольно пристроенной части и другим исковым требованиям,

установил:

истцы Муртазалиев Магомедхан Гусейнович, Сулейманова Асият Садулаховна, Насухова Марзият Хизриевна, Султанов Далгат Ахмедович и другие оборатились в сулд с требовнием к Тонаевой Земфире Джалаловне о признании реконструированную пристройку возведенную Тонаевой Земфирой Джалаловной на земельном участке с кадастровым номером <адрес> самовольной постройкой и обязании Тонаеву З.Д. привести придомовую территорию в первоначальное состояние путем сноса указанной пристройки за счет собственных средств.

Будучи извещенными в установленном законом порядке стороны и лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

До начала рассмотрения дела по существу в суд поступило заявление от представителя Тонаевой З.Д. адвоката Агамовой Р.М. об отводе судье Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедовой З.А. и всему составу судей Ленинского районного суда г. Махачкалы, на том основании, что участник судебного процесса Велибеков З.С. является администратором суда Ленинского районного суда...

... г. Махачкалы, знаком со всеми судьями и имеет заинтересованность в исходе дела, что препятствует объективному рассмотрению дела.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей.

В силу ч. 1 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 названного Кодекса, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.

В соответствии пп.1и 2 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

На основании изложенного, считаю необходимым удовлетворить заявление представителя Тонаевой З.Д. адвоката Агамовой Р.М. об отводе судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедовой З.А. и устраниться от участия в производстве по гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 16, 20 ГПК РФ,

определил:

удовлетворить заявление представителя Тонаевой З.Д. адвоката Агамовой Р.М. об отводе судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедовой З.А.

Гражданское дело по иску Муртузалиева Магомедхана Гусейновича, Сулеймановой Асият Садулаевны и др. к Тонаевой Зимфире Джалаловне о признании пристройки к многоквартирному дому <адрес> самовольной постройкой, обязании привести помещение в первоначальное состояние путём сноса самовольно пристроенной части и другим исковым требованиям передать председателю Ленинского районного суда г. Махачкалы для разрешения вопроса о его передаче другому судье.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий З.А. Магомедова

Дело №2- 5977/22г.

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 25 ноября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Дагестанэнерго» к Муртузалиеву М.Г. о взыскании задолженности за потребленные услуги,

установил:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к Муртузалиеву М.Г. о взыскании задолженности за потребленные услуги в размере 96523.15 руб., представительских расходов и госпошлины, указав, что ответчик является собственником <адрес>. В связи с невыполнением обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг за ним образовалась задолженность.

В судебное заседание истец ООО «Дагестанэнерго», будучи надлежаще извещен о судебном разбирательстве, своего представителя не направил.

ФИО5 будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обратился с заявлением о применении срока исковой давности, и произвести перерасчет на одного человека проживающего в квартире и отсрочить исполнение решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником <адрес>

Согласно расчету за ответчиком числится задолженность в размере 96523.15 рублей, из которых: 60339.01 руб., задолженность по отоплению и 29841.32 руб. по горячему водоснабжению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество проживающих – 2 человек, отапливаемая площадь – 72 кв.м.

Судом установлено, что исполнителем услуги по снабжению горячей вод...

...ой и отоплением спорного жилого помещения является ООО «Дагестанэнерго».

Согласно ч.1. ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1. ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Кодекса.

Как следует из ст. 548. Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539 и 540 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Также п.1. ст.15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на подачу тепловой энергии и горячей воды.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: горячее водоснабжение, отопление.

Часть 4 чт.154 ЖК РФ, раскрывает, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячую воду, тепловую энергию.

Пп. «и» п.34 ст. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено судом, ответчиком - абонентом обязанность по оплате фактически принятого количества энергии не выполнялась.

Частью 2 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Также п.9. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

П. 38. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В суде не оспаривалось, что расчет задолженности истцом осуществляется по тарифам установленным в пределах обозначенных полномочий органом местного самоуправления.

Согласно пп.5 п.8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», договор теплоснабжения должен определять ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, образовавшаяся задолженность по лицевому счету указывает на нарушение абонентом обязанности по внесению в полном объеме платы за коммунальные услуги.

Согласно справки УСЖ «Николаевский» от 10.10.2022, что в <адрес> зарегистрирован и проживает один человек ФИО3

Ответчик в ходатайстве просить к возникшим отношениям применить сроки исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу нормы ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом заявлен иск на взыскание задолженности с 01.04.2019 по 31.05.2022, за судебным приказом обратился в сентябре 2022, которым отказано в принятии заявления 28.09.2022, с данным иском обратился 25.10.2022. Соответственно взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся с 01.11.2019 года по 31.05.2022 по горячей воде 12 152.98 руб. и по отоплению 50533.35 руб. с учетом перерасчета на одного проживающего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В данном случае госпошлину в размере 2084руб. С учетом сложности рассматриваемого дела, расходы истца за юридические услуги суд считает необходимым взыскать в размере 1500руб.

С учетом того, что ответчик является инвалидом первой группы, суд считает возможным удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решение:

Исковые требования ООО «Дагестанэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Дагестанэнерго» задолженность по отоплению в размере 50533.35 руб. и по горячему водоснабжению в размере 12 152.98 руб., за период с 01.11.2019 по 31.05.2022, пени в размере 100 рублей и госпошлину в размере 2084 руб., а также расходы на представителя в размере 1500 руб. Всего 64286.33 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отсрочить исполнение решение суда на 6 месяцев, т.е. до 25.06.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.