Мизонов Григорий Михайлович

Дело № 2-3075/2024

УИД 24RS0032-01-2024-02313-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Ткач Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харламова Егоря Михайловича к Мизонову Григорию Михайловича о прекращении права собственности на транспортное средство.

УСТАНОВИЛ:

Харламов Е.М. обратился в суд с иском к Мизонову Григорию Михайловичу о прекращении права собственности на транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что истец продал автомобиль марки AUDI государственный регистрационный знак №, год выпуска 1992, двигатель № VIN № цвет черный Мизонову Г.М. на основании договора купли продажи от 06.09.2017г. После отчуждения автомобиля ответчик как новый собственник указанное транспортное средство на учет не поставил. В связи с неисполнением покупателем автомобиля своих обязанностей по перерегистрации транспортного средства, он несет неблагоприятные последствия в виде наложения на него штрафов за нарушение правил ПДД РФ, которые он не совершал, поскольку автомобилем не владеет. Кроме того, в производстве Ленинского районного суда г. Красноярска имеются административные иски по взыскании недоимки по транспортному налогу, за периоды времени, когда истец не имел права собственности на указанный автомобиль. При обращении в органы ГИБДД РФ выяснилось, что он (Харламов) до настоящего времени является собственником данного автомобиля, учет смены собственника в органах ГИББДД РФ не произведен. Поскольку у истца фактически отсутствует спо...

...рный автомобиль, снять его с учета в органах ГИБДД РФ не представляется возможным, так как не него наложен запрет на регистрационные действия.

В судебном заседании истец Харломов Е.М. исковые требования подержал, настаивал на их удовлетворении суду пояснил, что спорный автомобиль продал Мизонову Г.М. 06.09.2017г., согласно договора купли продажи. Однако Мизонов Г.М. его с учета не снял, он также не обращался в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с учета. В 2023 г. ему стали проходить штрафы за нарушение правил ГИБДД, когда он обратился в органы ГИБДД ему стало известно, что на автомобиль 19.09.2023г. и 20.09.2023г. службой судебных приставов наложен запрет, в рамках исполнительный производств о взыскании с него задолженности по кредитным договорам в пользу ПАО «Сбербанк». В связи с отсутствие у него автомобиля снять его с учета в органах ГИБДД не представляется возможным.

В судебное заседание ответчик Мизонов Г.М. не явился, по неизвестной суду причине о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно о причинах не явки суд не уведомил. Раннее в судебном заседании пояснил, что действительно приобрел 06.09.2017г. у Харламова Е.М. автомобиль, по договору купли продажи. В органы ГИБДД не обращался, автомобиль на учет не ставил. Водительских прав не имеет, приобрел автомобиль с целью перепродажи, но понял, что ремонт не целесообразен, в связи с чем продал автомобиль, когда и кому не помнит, договора купли- продажи у него не имеется.

В судебное заседание третьи лица не заявляющее самостоятельных исковых требований МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Главное управление ФССП по Красноярскому краю», Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно о причинах не явки суд не уведомили.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела 06.09.2017г. между Харламовым Е.М. и Мизоновым Г.М. заключен договор купли продажи, согласно которого Харламов Е.М. продал Мизонову Г.М. транспортное средство автомобиль марки AUDI государственный регистрационный знак Р №, год выпуска 1992, двигатель № VIN № цвет черный, договор заключен в простой письменной форме.

Согласно карточки – учета транспортного средства марки AUDI государственный регистрационный знак Р №, год выпуска 1992, двигатель №, VIN № с 30.08.2017г. по настоящее время автомобиль зарегистрирован за Харламовым Е.М.

Постановлением от 19.09.2023г. в рамках исполнения исполнительного производства №- ИП от 18.09.2023г., возбужденного на основании судебного приказа № 2-774/2018 от 23.03.2018 выданного судебный участок № 62 в Ленинском районе г. Красноярка о взыскании с Харламова Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 21819 руб. 88 коп. наложен запрет на совершение регистрационный действий в отношении автомобиля AUDI государственный регистрационный знак Р №, год выпуска 1992, двигатель №, VIN №.

Постановлением от 20.09.2023г. в рамках исполнения исполнительного производства №- ИП от 18.09.2023г., возбужденного на основании судебного приказа № 2-774/2018 от 19.09.2018 выданного судебный участок № 62 в Ленинском районе г. Красноярка о взыскании с Харламова Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 47 153 руб. 63 коп. наложен запрет на совершение регистрационный действий в отношении автомобиля AUDI государственный регистрационный знак №, год выпуска 1992, двигатель №, VIN №.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.08.2024г. с Харламова Е.М. взыскан налог на транспорт с физических лиц за 2020 г. в размере - 35920 руб. 80 коп., пени за не уплату транспортного налога за 2012-2014 год с 12.11.2015 по 30.11.2015 в сумме 34,34 руб., за 2014 года с 01.12.2015 по 01.12.2020 в сумме 879,40 руб., за 2015 год с 23.12.2016 по 01.12.2020 в сумме 730,65 руб., за 2016 года с 31.01.2020 по 29.12.2020 в сумме 113,14 руб., за 2017 год с 31.01.2020 по 03.03.2021 в сумме 811,67 руб., за 2018 год с 31.01.2020 по 18.12.2021 в сумме 3663,08 руб., за 2019 года с 13.01.2021 по 18.12.2021 в сумме 2339,93 руб., за 2020 год с 02.12.2021 по 14.12.2021 в сумме 117,46 руб., за 2020 год с 15.12.2021 по 18.12.2021 в сумме 36,25 руб., налог на транспорт с физических лиц за 2018 год в сумме 20722,66 руб., пени за неуплату транспортного налога за 2016 год с 02.12.2017 по 30.01.2020 в сумме 365,50 руб., за 2017 год с 04.12.2018 по 30.01.2020 в сумме 1324,34 руб., за 2018 год с 03.12.2019 по 30.01.2020 в сумме 448,94 руб.

Согласно ответа отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску с участием автомобиля марки AUDI государственный регистрационный знак №, год выпуска 1992, двигатель № произошло ДТП 18.09.2017г. с участием ФИО8 и ФИО9, административный материал по факту ДТП уничтожен по истечении срока хранения №

Исходя из положений статьей 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности не зависит от действий (бездействия) по государственной регистрации прав на транспортные средства, которая является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и не означает регистрацию перехода права собственности.

Таким образом, истец вправе отчуждать свое имущество (в данном случае-автомобиль) на основании договора купли-продажи, заключаемого в установленном порядке. Однако подтверждения факта прекращения права собственности на автомобиль, произведенного на основании такого договора купли-продажи, в судебном порядке в силу закона не требуется, за исключением случаев оспаривания данного факта иными лицами. Представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от 06.09.2017г. в установленном законом порядке не оспорен, недействительным (незаключенным) не признан.

Пунктом 3 действовавшего в момент подписания договора купли-продажи, Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" устанавливалось, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения; юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 апреля 2018 г. N 1069-О, правовое регулирование, согласно которому федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362), при этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. N 605, предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4), предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств.

Харламов Е.М. не убедившись, что новым собственником автомобиль на учет не был поставлен, никаких действий по снятию автомобиля с учета не предпринял.

Заключение договора купли-продажи без снятия автомобиля с регистрационного учета и без документального подтверждения фактической передачи вещи не означает прекращение права собственности на автомобиль. При этом доказательств того, что истцом, за которым до настоящего времени спорный автомобиль числится на регистрационном учете в органах ГИБДД, совершались какие-либо действия по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета, а ответчиком Мизоновым Г.М. в установленный законом срок после заключения договора купли-продажи предпринимались меры для постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорное транспортное средство фактически использовалось не ответчиком, а иными лицами, с которыми истцом договор купли-продажи не заключался.

При изложенных обстоятельствах само по себе формальное подписание договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует о прекращении права собственности на это транспортное средство прежнего собственника и, соответственно, не влечет возникновение такого права у ответчика Мизонова Г.М. Отсутствие сведений о фактической передаче автомобиля ответчику даже при наличии оформленного письменного договора купли-продажи не свидетельствует о возникновении права собственности на транспортное средство у последнего.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.199 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе доказательств невозможности своевременно произвести перерегистрацию спорного транспортного средства на имя ответчика, изложенные им доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Доводы истца о несении бремени оплаты транспортного налога, штрафов за административные правонарушения, правого значения для настоящего дела не имеют, так как Харламов Е.М. не лишен возможности взыскать убытки с лица, владеющего и пользующего транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харламова Егора Михайловича к Мизонову Григорию Михайловичу о прекращении права собственности на транспортное средство – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Дорохина

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024г.

Дело № 1-117/2020

№ 17140020

УИД 42RS0012-01-2020-000569-68

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Селезневой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Тарасун Ю.Г.,

подсудимого Мизонова Г.М.,

защитника адвоката Гордеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 25 мая 2020 года материалы уголовного дела в отношении

Мизонова Григория Михайловича, <...> судимого: 14.03.2016 Ленинским районным судом <...> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции <...> по истечении испытательного срока,

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мизонов Г.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

13 января 2017 года в вечернее время в г.Мариинске Кемеровской области у лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, проводящего досуг совместно с ранее знакомым Мизоновым Г.М. и лицом в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшей, возник преступный умысел, направленный на кражу колес <...>, о чем он сообщил последни...

...м и предложил им совершить хищение совместно.

После этого, в период с <...> часа <...> до <...>, более точное время следствием не установлено, лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшей, и Мизонов Г.М. с целью приискания объекта преступного посягательства на автомобиле <...> под управлением одного из лиц, в отношении которого уголовное преследование прекращено, передвигались по <...>.

У дома №<...> по ул.<...> они увидели принадлежащий К. автомобиль марки <...> и, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение колес с указанного автомобиля, и совместно разработали план совершения преступления и распределили роли при его совершении.

Реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному плану и распределенным ролям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено, и Мизонов Г.М. на вышеуказанном автомобиле марки <...> под управлением одного из лиц, в отношении которого уголовное преследование прекращено, подъехали к дому по адресу: <...>. Они убедились в отсутствии посторонних лиц, вышли из автомобиля и, взяв с собой <...>, наблюдая за окружающей обстановкой на месте преступления, проследовали к автомобилю марки <...>

Продолжая свои совместные преступные действия, в указанный период времени один из лиц, в отношении которого уголовное преследование прекращено, находясь в непосредственной близости от вышеуказанного автомобиля марки <...> действуя совместно и согласовано с другим лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, и Мизоновым Г.М., стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить последних об опасности и обеспечить им возможность скрыться.

Другое лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, и Мизонов Г.М., действуя совместно и согласовано, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с целью хищения при помощи <...>

После этого, лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено, и Мизонов Г.М., применяя физическую силу, сняли с автомобиля <...> два <...> на общую сумму 10000 рублей.

Указанные автомобильные колеса лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено, и Мизонов Г.М. совместно перенесли в автомобиль одного из лиц, в отношении которого уголовное преследование прекращено, марки <...> после чего с похищенным скрылись с места преступления и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными умышленными преступными действиями К. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Кроме того, Мизонов Г.М. совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия при следующих обстоятельствах.

Летом 2017 года на территории <...>, более точные время и место следствием не установлены, Мизонов Г.М., не имея специального разрешения, действуя в нарушение ст.ст. 6, 13 Федерального Закона РФ от 13 декабря 1996 года №150- ФЗ «Об оружии», при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели <...> (с установленным цевьём <...>Б), относящееся к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, пригодному для производства выстрела, и не менее <...> патронов <...> калибра к нему, которые с момента приобретения до <...> незаконно хранил на участке местности у территории усадьбы дома по адресу: <...>.

В мае 2018 года, более точное время следствием не установлено Мизонов Г.М., осведомленный о приискании лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, огнестрельного оружия, преследуя корыстную цель, решил сбыть последнему указанное охотничье ружье, о чем сообщил ему.

Реализуя задуманное, в <...> года, более точное время не установлено, но не позднее <...>, Мизонов Е.М., находясь у дома по адресу: <...>, не имея специального разрешения, действуя в нарушение ст.ст. 6, 20 Федерального Закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150 - ФЗ «Об оружии», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушений установленных в РФ правил оборота огнестрельного оружия и желая этого, незаконно сбыл лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вышеуказанное одноствольное гладкоствольное охотничье <...>

Впоследствии, <...> в период с <...> до <...> в ходе осмотра места происшествия на участке местности <...> сотрудники правоохранительных органов обнаружили и изъяли обрез ружья, незаконно изготовленный лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, из указанного одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья.

В судебном заседании подсудимый Мизонов Г.М. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Мизонов Г.М. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Мизонова Г.М. суд квалифицирует следующим образом:

по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

по ч.4 ст.222 УК РФ как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мизонов Г.М. <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мизонова Г.М., суд признает и учитывает по обоим преступлениям в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ –<...>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе, информацию, неизвестную правоохранительным органам; по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ -в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по обоим преступлениям признание себя виновным, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание Мизонова Г.М., не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Мизонова Г.М., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа по ч.4 ст.222 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него обязанности встать на учет по месту жительства в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства. С учетом указанных обстоятельств суд также считает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 14.03.2016, в период которого им совершено преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание Мизонову Г.М. по каждому преступлению должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по обоим преступлениям и пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, и отсутствие отягчающих обстоятельств дают суду основания для применения при назначении наказания по обоим преступлениям правил ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мизоновым Г.М. преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению наказанием в виде принудительных работ по правилам ст.53.1 УК РФ, поскольку Мизонову Г.М. назначается наказание в виде лишения свободы условно.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мизонова Григория Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы,

по ч.4 ст.222 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать Мизонова Г.М. в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения Мизонову Г.М. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 05.06.2020.

Судья- Л.Г. Кралинова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 14 марта 2016 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Радука А.В.,

обвиняемого Мизонова Г.М., его защитника – адвоката Юшкова О.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от 27.05.2015

потерпевшего МИА, его представителя – адвоката Васильева Е.В., представившего удостоверение №, ордер № от 13.05.2015,

при секретаре Гуляевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мизонова Г.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Мизонов Г.М. открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершив данное преступление в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

26.02.2015 в вечернее время Мизонов Г.М. и Михалев И.А. находились за зданием гипермаркета «Мандарин», расположенного по <адрес>, где между ними возник словесный конфликт, в ходе которого МИА держал в руках сотовый телефон марки «Айфон 4». В это время у Мизонова Г.М. возник умысел на хищение указанного телефона. Реализуя задуманное, в 19 час. 30 мин. Мизонов Г.М. попытался выхватить телефон у МИА, затем нанес ему удар рукой по лицу, причинив тому физическую боль. От полученного удара МИА упал на асфальт, после чего Мизонов Г.М. выхватил из руки МИА сотовый телефон «Айфон 4», стоимостью 7700 руб., в который была вставлена сим-карта, не представляющая материальной ценности. С похищенным телефоном Мизоно...

...в Г.М. с места происшествия скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив МИА материальный ущерб на сумму 7700 руб.

В судебном заседании Мизонов Г.М. вину в совершенном преступлении признал частично, подтвердив, что действительно, при указанных обстоятельствах встретил МИА, просил у него продать телефон «Айфон 4», когда МИА демонстрировал свой телефон, он увидел фотографии обнаженной подруги МИА, которая как ему показалась, была несовершеннолетней. Возмутившись связью МИА с несовершеннолетней, между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого он ударил МИА, от чего МИА упал на асфальт, затем он извинился, предложил подвезти МИА домой, на что тот ответил отказом. Телефон у МИА не забирал, МИА сам подошел к автомобилю Лада, в котором сидели его приятели Ш, У и ранее незнакомый ему кавказец И. МИА в открытое окно автомобиля передал И свой телефон, после чего они уехали. Указал на то, что в ходе следствия на него оказывали психологическое давление, воспользовавшись его аллергией, находясь в отделе полиции всю ночь, он был вынужден написать явку с повинной и дать признательные показания, чтобы его отпустили. Потерпевший оговаривает его.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии вины Мизонова Г.М. в предъявленном ему обвинении.

Так, потерпевший МИА, суду показал, что ранее не был знаком с Мизоновым Г.М., 26.02.2015 в вечернее ему позвонил его знакомый Ш с предложением продать телефон, после чего они встретились с Ш. Ш был на автомобиле Лада, в котором находились четыре человека, которых он не знал, в том числе Мизонов Г.М.. Он сел в автомобиль, все вместе проехали к магазину «Мандарин», зашли в магазин. После посещения магазина, возле автомобиля у них с Мизоновым Г.М. произошел конфликт, Мизонов Г.М. стал просить у него телефон позвонить, он не дал, после этого Мизонов Г.М. ударил его рукой по лицу, от чего он упал на асфальт. Мизонов Г.М. стал его поднимать, предлагал подвезти домой, его рука, в которой был телефон расслабилась, Мизонов Г.М. выхватил телефон и вернулся к автомобилю, после чего все уехали, а он встал и пошел домой.

Признавая данные показания достоверными, суд исходит из того, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего не имеется. Показания МИА являются последовательными, логичными, не изменялись в ходе следствия и судебного разбирательства. Из протоколов очных ставок, проведенных между потерпевшим М и подозреваемым Мизоновым 14.03.2015, а также свидетелем У, видно, что М на предварительном следствии давал аналогичные показания (том 1, л.д. 154-157, 86-89).

Кроме того, данные показания МИА согласуются с показаниями свидетеля КТВ, приходящейся матерью потерпевшему, согласно которым ее сын пришел домой грязный, избитый, с разбитой бровью, рассказал о том, что его избили и телефон забрали. После чего они в тот же день поехали в полицию.

Показания потерпевшего о характере примененного к нему Мизоновым Г.А. насилия подтверждаются заключением эксперта № от 27.02.2015, согласно которому у МИА обнаружены поверхностные раны и кровоподтеки на лице, ссадина на волосистой части головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1, л.д. 39-40).

Показания потерпевшего МИА относительно места, времени совершения преступления в целом соответствуют и показаниям подсудимого Мизонова Г.М., признавшего факт нанесения побоев потерпевшему.

Утверждение же подсудимого о том, что он не похищал телефон «Айфон 4», принадлежащий МИА, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным 27.02.2015 в качестве подозреваемого Мизонов Г.М. дал признательные показания, указывая на то, что с целью хищения телефона он ударил МИА по лицу. Впоследствии в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 13.03.2015 Мизонов Г.М. изменил свои показания, указал на то, что ударил МИА по лицу, поскольку увидел в его телефоне фотографии несовершеннолетней девушки – подруги МИА, в обнаженном виде, что его возмутило, после завязавшегося конфликта он ударил МИА рукой по лицу, от чего тот упал на асфальт. Цели похитить телефон у него, а также у ребят не было. В судебном заседании в третий раз меняя показания, Мизонов Г.М. указал на то, что потерпевший МИА, поднявшись с земли, подошел к автомобилю и отдал свой телефон И, который и продал впоследствии данный телефон. При этом, судом учитывается, что в ходе следствия, Мизонов Г.М., в том числе при допросе 13.03.2015 в присутствии защитника-адвоката Юшкова О.В., Мизонов Г.М. не указывал на данные обстоятельства, не ссылался на то, что сотовый телефон забрал Илья.

Доводы Мизонова Г.М. о том, что признательные показания в ходе следствия были даны им по причине плохого самочувствия, отсутствия лекарственных препаратов, он оговорил себя для того, чтобы его поскорее отпустили домой, ничем не подтверждены. Так, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от 06.11.2015 Мизонов Г.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>, не могло препятствовать Мизонову Г.М. участвовать в до следственных и следственных действиях 26.02.2015 и 27.02.2015, так как исходя из медицинской документации <данные изъяты> отсутствуют в материалах дела (свидетельские показания) и медицинской документации (том 2 л.д. 198-201).

Свидетельские показания УЕЕ и ШАИ в судебном заседании о том, что после того, как Мизонов Г.М. ударил МИА, он сел в автомобиль, а МИА передал телефон И, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Показания свидетеля УЕЕ, данные им в ходе судебного разбирательства, оцениваются судом критически, поскольку они носят фрагментарный и непоследовательный характер. УЕЕ указал на то, что сидел в автомобиле и слушал музыку, следовательно, не мог в полной мере уследить за событиями, происходящими на улице. Он показал о том, что М ударял Мизонова, а также указывал на то, что МИА мог ударить И. Между тем, данные показания противоречат материалам дела, в том числе и показаниям подсудимого.

Показания друга подсудимого – свидетеля ШАИ судом также оцениваются критически, так как даны из чувства ложного товарищества в связи с неприязненными отношениями к потерпевшему.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей УЕЕ и ШАИ обусловлены стремлением помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетеля РЕН также не могут быть приняты в качестве доказательства невиновности Мизонова Г.М. в хищении телефона, поскольку указанный свидетель не была очевидцем происшествия, а кроме того, в судебном заседании Ростовых указала на то, что Шестаков ей ничего не рассказывал о случившемся, обо всем она узнала лишь в полиции.

Кроме того, вина Мизонова Г.М. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается свидетельскими показаниям Р, показавшего, что в феврале 2015 г. он приобрел телефон «Айфон 4» через сайт «Авито», о том, что телефон краденный, ему было не известно, через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и телефон изъяли.

Объективность и достоверность описанных потерпевшим событий, подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, в частности:

-заявлением МИА в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 26.02.2015 в 19 час. 30 мин. применяя насилие, не опасное для жизни, похитило у него сотовый телефон «Айфон 4» (Том 1, л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности – участка местности около гипермаркета «Мандарин» по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят СД-диск с видеозаписью. Указанный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, просмотрена в судебном заседании, из видеозаписи следует, что М и Мизонов двигались из гипермаркета «Мандарин», в руках у МИА находился сотовый телефон (том 1, л.д. 12-18);

-протоколом явки с повинной Мизонова Г.М., согласно которому 26.02.2015 Мизонов Г.М. ударил МИА по лицу и забрал телефон «Айфон 4» (том 1 л.д. 127).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, на основании совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Мизонова Г.М. в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, суд признает его вменяемыми, в связи с чем основания для освобождения его от уголовной ответственности отсутствуют.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, и данные, характеризующие его личность, о том, что он ранее не судим, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, имеет постоянное место жительства, учебы, положительно характеризуется по месту жительства и месту учебы, частично признал вину.

Материальный ущерб потерпевшему возмещен в результате следственных следственных действий сотрудниками полиции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мизонову Г.М., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих Мизонову Г.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание, не имеется.

Учитывая совокупность установленных судом фактических обстоятельств совершенного Мизоновым Г.М. преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он виновен, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, проживает в семье, учится, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание правила ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении Мизонову Г.М. наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, т.е. с назначением наказания по правилам ст. 73 УК РФ, не применяя дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим гражданском иске о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд, руководствуясь ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. и взыскать указанную сумму с Мизонова Г.М. в пользу МИА

Кроме того, на основании ст. 131 УПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с Мизонова Г.М. в пользу МИА расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., которые подтверждаются квитанцией № от 15.04.2015

Вещественные доказательства: сотовый телефон Айфон 4 - оставить у потерпевшего МИА, СД-диск – хранить прим материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мизонова Г.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически в порядке, определяемом данным органом, являться на регистрацию.

Меру пресечения Мизонову Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск МИА удовлетворить.

Взыскать с Мизонова Г.М. в пользу МИА компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., судебные расходы в сумме 35000 руб.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Айфон 4» оставить у потерпевшего МИА, СД-диск – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Ю.В. Левицкая