Абазова Аминат Хасанбиевна

Дело №

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Маховой И.Р., с участием истицы - Абазовой А.Х., представителя истца - представителя ответчика - Канкулова Т.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абазовой А.Х. к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о признании нарушающим её конституционные права и, соответственно, незаконным решение Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ей отказано в назначении льготной пенсии на основании п.п. 19 п.1 ст. 2727 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», обязании ответчика включить, исключенные его незаконным решением периоды: с 01.10.1987г. по 30.04.1988г. и с 01.01.1990г. по 28.02.1992г. в льготный стаж, дающий право на назначение пенсии на основании п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и назначить ей льготную пенсию на основании п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с момента её обращения в Пенсионный фонд, т.е. с 30.03.2009г.

у с т а н о в и л:

30 марта 2009г. Абазова А.Х. обратилась в ГУ - ОПФ РФ по КБР с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением ею педагогической д...

...еятельности в соответствии с подп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением об отказе в назначении пенсии от 16.07.2009г. № Абазовой А.Х. в назначении пенсии по указанным основаниям было отказано в связи с тем, что специальный стаж ее работы составляет 22 года 10 месяцев 3 дня, т.е. менее требуемых 25 лет.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Абазова А.Х. обратилась в суд с иском, в котором просит о признании нарушающим её конституционные права и, соответственно, незаконным решение Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 09.03.2011г. №, которым ей отказано в назначении льготной пенсии на основании п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», обязании ответчика включить, исключенные его незаконным решением периоды: с 01.10.1987г. по 30.04.1988г. и с 01.01.1990г. по 28.02.1992г. в льготный стаж, дающий право на назначение пенсии на основании п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и назначить ей льготную пенсию на основании п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с момента её обращения в Пенсионный фонд, т.е. с 30.03.2009г., мотивируя тем, что она начала свою трудовую педагогическую деятельность с 1 июля 1983г. в качестве воспитателя детского сада, где продолжает до сих пор работать.

В судебном заседании истица - Абазова А.Х., поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске и просила иск удовлетворить.

Представитель ГУ - ОПФ РФ по КБР - Канкулов Т.А., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, которые указаны в решении ГУ - ОПФ РФ по КБР от 09.03.2009г. № об отказе в назначении пенсии Абазовой А.Х., так как считает, что в связи с тем, что не было приказов о предоставлении Абазовой А.Х. отпусков по уходу за детьми, то основания отказа являются законными и обоснованными.

Свидетели - Б. и Б., работавшие вместе с Абазовой А.Х. в оспариваемы периоды и работающие с ней по настоящее время, что подтверждается представленными в суд для обозрения трудовыми книжками, показали суду, что Абазова А.Х. в периоды с 01.10.1987г. по 30.04.1988г. и с 01.01.1990г. по 28.02.1992г. находилась в отпусках по уходу за детьми, и эти периоды должны быть включены в специальный стаж, т.к. действовавшее тогда законодательство допускало включение времени отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в специальный стаж работы. Отсутствие приказов могли объяснить только халатностью работника кадровой службы, в связи с чем, на их взгляд, пенсионные права Абазовой А.Х. не должны быть ограничены.

Заслушав пояснения истицы, представителя ГУ - ОПФР по КБР, свидетелей, проанализировав их доводы и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, частично, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 указанного федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Записями в трудовой книжке за № 9-11, выданной на имя Ш. (фамилия изменена на «Абазову» в соответствии с паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о браке I-ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что она ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № принята воспитателем детского сада № <адрес>, который неоднократно реорганизовывался и переименовывался и в настоящее время называется МОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>».

Из справки Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» от 16.05.2011г. № 1059 следует, что Абазова А.Х. работает ДБ № МОУ «СОШ № <адрес>».

Из повторного свидетельства о рождении I - ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Ж., чьей матерью является Абазова А.Х., родилась ДД.ММ.ГГГГ и к ДД.ММ.ГГГГ ей исполнился один год. Со слов истицы и из показаний свидетелей следует, что в этот период она была в отпуске по уходу за дочерью.

Из свидетельства о рождении II - ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.А., матерью которого является Абазова А.Х., родился ДД.ММ.ГГГГ и к ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось один год 6 месяцев 26 дней. Со слов истицы и из показаний свидетелей следует, что в этот период она была в отпуске по уходу за сыном.

В том, что работодатель не оформил надлежащим образом отпуска истицы по уходу за её детьми или не обеспечил их сохранность не должны влиять на включение этих периодов в её специальный педагогический стаж, т.к. в соответствии со ст. 167 КЗоТ РСФСР период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал включению в общий и специальный стаж работы.

Поскольку оспариваемые периоды имели место до 6 октября 1992г., времени вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях, то он подлежит включению в стаж работы по специальности.

Суд пришел к выводу, что трудовой стаж Абазовой А.Х., с учетом уже зачтенными Пенсионным фондом в специальный стаж истицы 22 годами 10 месяцами 3 днями составляет более 25 лет, которые дают ей в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на назначение досрочной пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в связи осуществлением ею педагогической деятельности.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что отказ комиссии по назначению пенсий ГУ - ОПФР по КБР Абазовой А.Х. в назначении ей досрочной пенсии по старости в связи с не включением в ее специальный стаж работы периодов с 01.10.1987г. по 30.04.1988г. и с 01.01.1990г. по 28.02.1992г., когда она находилась в отпуске по уходу за детьми, с учетом тех документов, которые были ею представлены в Пенсионный фонд, является законным.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, поскольку Абазова А.Х. обратилась в ГУ - ОПФ РФ по КБР за назначением ей досрочной трудовой пенсии по старости 30.03.2009г. то необходимо назначить ей пенсию со дня ее обращения, т.е. 30 марта 2009г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абазовой А.Х. удовлетворить частично.

Отказать в признании нарушающим конституционные права Абазовой А.Х. и, соответственно, незаконным решение Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 09.03.2011г. №, которым ей отказано в назначении льготной пенсии на основании п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с необоснованностью.

Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить, исключенные его решением периоды работы Абазовой А.Х.: с 01.10.1987г. по 30.04.1988г. и с 01.01.1990г. по 28.02.1992г. в льготный стаж, дающий право на назначение пенсии на основании п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и назначить ей льготную пенсию на основании п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с момента её обращения в Пенсионный фонд, т.е. с 30.03.2009г.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

а

Дело № 2-340/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания А, с участием ответчика А

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к А, А, А, А о досрочном возврате кредита

У с т а н о в и л :

А А в интересах А обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к А, А, А, А о досрочном взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту в размере хх в связи с нарушением условий кредитного договора хх от хх заключенного между А хх А и А, А.

У ответчиков, которым был предоставлен кредит, образовалась задолженность по состоянию на хх в размере:

по основному долгу – хх

по процентам за пользование кредитом – хх

пеня за основной долг – хх

Основанием предъявления данного иска послужили обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем и образовалась задолженность.

Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере хх

Истец - А в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело без участия представителя истца.

Ответчик А в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что в связи с тем он попал в дорожно-транспортное происшествие он не мог своевременно выплачивать платежи по кредиту. В течение 10 дней обязуется погасить задолженность.

Ответчики А, А, А надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания через ответчика А в судебное заседание не явились по неизвестной ...

...причине, и от них не поступало никаких заявлений и ходатайств.

На основании частей 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков А, А, А

Выслушав объяснения ответчика А, изучив представленные письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитного договора хх от хх заключенного между хх с окончательным сроком возврата кредита хх.

В силу п. 2.1 вышеуказанного кредитного договора заемщики обязуется использовать полученный кредит исключительно на цели: приобретение сельскохозяйственных животных.

На основании п.2.2 кредитного договора кредитор вправе осуществлять контроль за целевым использованием кредита, при этом требовать от заемщика:

-документы, отражающие действительность целей, для достижения которых заключен настоящий договор;

-документы, определяющие и отражающие условия и порядок расходования денежных средств полученных в кредит в силу настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 указанного Договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в п. 1.2 настоящего договора на текущий счет представителя заемщиков хх, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в пункте 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 4.7 указанного кредитного договора предусмотрено, что стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Пунктом.4.7.1 Договора предусмотрено, если заемщик не исполняет или не исполняет надлежащим образом хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей, в частности, обязанности в срок погашать Кредит; обязанность использовать полученные от кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные настоящим договором.

Согласно п. 6.1 указанного кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере. Указанном в требовании об уплате неустойки и/или в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

· Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору.

· Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы.

· Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от уплаченной суммы.

· Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договора поручительства хх от хх заключенного между хх

Согласно договора поручительства хх

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определяемом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек во взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В соответствии с п.4.2 вышеуказанного договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанные в пункте 2.4 настоящего договора.

На основании ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом направлялись ответчикам А, А, А, А требования исх.хх от хх о принятии ими срочных мер по погашению образовавшейся задолженности по кредиту в кратчайшие сроки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств в возражение на исковые требования.

Как установлено в судебном заседании заемщиками хх по неуважительной причине, и поэтому имеются основания, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и заключенным вышеуказанным договором для досрочного взыскания образовавшейся на момент рассмотрения дела по нему задолженности в солидарном порядке, в том числе и с поручителей.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

Таким образом, размер задолженности по состоянию на хх по кредитному договору хх от хх составил:

по основному долгу – хх

по процентам за пользование кредитом – хх

пеня за основной долг – хх

Также полежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и требование о взыскании с ответчиков в пользу истца, государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере хх

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск А к А, А, А, А о досрочном возврате кредита удовлетворить.

Взыскать солидарно с А, А, А, А в пользу А» задолженность:

по основному долгу в размере хх

по процентам за пользование кредитом –в размере хх

пеню за основной долг в размере хх

государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере хх

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов