Бачинский Михаил Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Полнякова А.А.,

при секретаре Руссу С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бачинского М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда дело об административном правонарушении в отношении

Бачинского ФИО4, родившегося < Дата > в < адрес > Калининградской области, < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного г. Калининград < адрес >,

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

27 декабря 2020 года Бачинский М.Н. прибыл на территорию РФ из Турецкой Республики и в течении 3-х дней со дня прибытия на территорию РФ, то есть до 31 декабря 2020 года, в нарушение п.п. 2.2 п. 2 постановления Главного государственного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения COVID-19» не разместил информацию о результатах в ЕПГУ, таким образом Бачинский М.Н. нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

03 сентября 2021 года в отношении Бачинского М.Н. составлен протокол № об административном прав...

...онарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Бачинский М.Н. пояснил, что прошёл исследование методом ПЦР, однако не выложил сведения в ЕГПУ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 2.2 п. 2 постановления Главного государственного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения COVID-19» гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) необходимо в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Факт совершения Бачинским М.Н. административного правонарушения нашёл своё полное подтверждение совокупностью представленных по делу доказательств:

анкетой для пребывающих авиарейсами в РФ для пересечения границы, согласно которой Бачинский М.Н. 27 декабря 2020 года прибыл на территорию РФ из Турецкой Республики;

информацией из Роспотребнадзора о поступивших заявлениях, свидетельствующей о том, что Бачинский М.Н. в течении 3-х дней со дня прибытия на территорию РФ не разместил информацию о результатах в ЕПГУ.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях Бачинского М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Сроки давности привлечения Бачинского М.Н. к административной ответственности установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на момент вынесения настоящего постановления не истекли.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бачинского М.Н., является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бачинского М.Н., не имеется

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом характера совершенного правонарушения, того факта, что Бачинский М.Н. прошёл тестирование, однако не разместил информацию об этом, личности Бачинского М.Н., который ранее не привлекался к административной ответственности, а также, что последствия представляющие существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений не наступили, суд полагает возможным освободить Бачинского М.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

освободить Бачинского ФИО5 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Полняков

Д-2-3936/19

61RS0022-01-2019-005757-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко, представителя ответчиков А.В.Вайпан, представителей 3-х лиц на стороне истца – Администрации г.Донецка Е.Г.Двужиловой и МБОУ СОШ №2 г.Донецка Е.В.Фролова,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Донецка Ростовской области к Абасову Руслану Владимировичу и Бачинскому Михаилу Николаевичу о возмещении вреда, причиненного муниципальному образованию «Город Донецк Ростовской области»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Донецка Ростовской области, действуя в интересах муниципального образования «Город Донецк Ростовской области», обратился в суд с иском к Абасову Р.В. и Бачинскому М.Н., указывая 3-м лицом Администрацию г.Таганрога и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Ростовской области от 21.05.2018г. прекращено уголовное дело в отношении Абасова Руслана Владимировича, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе предварительного следствия руководители ООО «Ваша Светлость» Бачинский М.Н. и Абасов Р.В. подозревались в том, что в период с марта 2013 года по апрель 2015 года, находясь на территории Ростовской области, намереваясь преднамеренно не исполнять договорные обязательства по муниципальному контракту №2013.37316 от 04.04.2013, осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя по предварительному сговору и из корыстных побуждений, путём внесения в акты о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 заведомо недостоверных сведений о выполнении в полном объёме работ по объекту: «Реконструкция здания МБОУ СОШ №2 г.Донецка Ростовской области, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пр. Мира, 31», фактически не выполнили предусмотренные проектно-сметной документацией работы па сумму 3 106 168 рублей, тем самым совершили хищение бюджетных денежных средств в указанном размере. Так, 21.03.2013 года администрацией г.Донецка Ростовской области проведён открытый аукцион в электронной форме № 0158300019513000060-8 на выбор подрядной организации для проведения работ по объекту: «Реконструкция здания МБОУ СОШ №2 г.Донецка Ростовской области, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пр. Мира, 31», за счёт средств бюджета г.Донецка с привлечением средств областного бюджета на общую сумму 90 290 022,87 рублей. По результатам проведённого аукциона победителем признано ООО «Ваша Светлость», 04.04.2013г. между администрацией г.Донецка Ростовской области и ООО «Ваша Светлость» в лице директора Бачинского М.Н. заключён муниципальный контракт № 2013.37316 на проведение согласно проектно-сметной документации работ по объекту: «Реконструкция здания МБОУ СОШ №2 г.Донецка Ростовской области, находящегося но адресу: Ростовская область, г. Донецк, пр. Мира, 31», стоимостью 90 290 022,87 рублей. В соответствии с требованиями проектно-сметной документации на указанном объекте, в том числе, подлежали выполнению работы по устройству настила кровли толщиной 25 мм сплошного в количестве 189,6 кв.м.; устройству покрытия из асфальтобетонных смесей в количестве 1 см на площади 3090,58 кв.м.; уплотнению грунта пневматическими трамбовками объёмом 1264 куб.м.; уплотнению грунта щебнем на площади 157,6 кв.м.; разливу вяжущих материалов объёмом 1,954 тонны; устройству подстилающих бетонных слоёв объёмом 15,76 куб.м.; устройству гидроизоляции оклеенной рулонными материалами на мастике битуминоль в количестве 535,5 кв.м.; устройству оснований под тротуары из кирпичного или известнякового щебня в количестве от 3 до 5 см на площади 744 кв.м.; устройству оснований под тротуары из кирпичного или известнякового щебня в количестве 10 см на площади 512 кв.м.; устройству подстилающих и выравнивающих слоёв оснований из щебня объёмом 306 куб.м., на общую сумму (со стоимостью материалов) 3 106 168 рублей. Вместе с тем, Бачинский М.Н. и Абасов Р.В., осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя по предварительному сговору и реализуя преступный умысел, направленный на преднамеренное неисполнение договорных обязательств и хищение бюджетных денежных средств в крупном размере, в период с июля 2013 по октябрь 2014 года, находясь на территории г.Таганрога Ростовской области, внесли в официальные документы - акты о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 №7 и №8 от 01.07.2013, ...

...№21 от 23.09.2013, №25 от 21.09.2013, №67 от 22.01.2014, №89 от 30.05.2014, №94 от 30.05.2014, №117от 30.06.2014, №121 от 26.08.2014, №129 от 12.09.2014, №136 от 08.10.2014 не соответствующие действительности сведения о выполнении на объекте «Реконструкция здания МБОУ СОШ №2 г.Донецка Ростовской области, находящегося по адресу: Ростовская область, г.Донецк, пр. Мира, 31» работ по устройству настила кровли толщиной 25 мм сплошного в количестве 189,6 кв.м.; устройству покрытия из асфальтобетонных смесей в количестве 1 см на площади 3090,58 кв.м.; уплотнению грунта пневматическими трамбовками объёмом 1264 куб.м.; уплотнению грунта щебнем на площади 157,6 куб.м.; устройству подстилающих бетонных слоёв объёмом 15,76 куб.м.; устройству гидроизоляции оклеенной рулонными материалами на мастике битуминоль в количестве 535,5 кв.м.; устройству оснований под тротуары из кирпичного или известнякового щебня в количестве от 3 до 5 см на площади 744 кв.м.; устройству оснований под тротуары из кирпичного или известнякового щебня в количестве 10 см на площади 512 кв.м.; устройству подстилающих и выравнивающих слоёв оснований из щебня объёмом 306 куб.м., на общую сумму (со стоимостью материалов) 3 106 168 рублей, достоверно зная о том, что вышеуказанные работы не выполнены. Указанные акты о приёмке выполненных работ унифицированной нормы № КС-2, подписанные Бачинским М.Н. и Абасовым Р.В., были предоставлены представителям муниципального заказчика, которые, будучи введёнными в заблуждение Бачинским М.П. и Абасовым Р.В. об объёмах фактически выполненных работ, также подписали эти акты. Кроме того, в соответствии с актами о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 представителями муниципального заказчика были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, которые были переданы в бухгалтерию администрации г. Донецка для оплаты. В результате указанных действий ответчиков бюджетные денежные средства в размере 90 290 022,87 рублей в период с 18.06.2013 по 29.04.2015 были перечислены па расчётные счета ООО «Ваша Светлость»: № 40702810728050001166 в филиале № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) г.Краснодар - в размере 53719853,71 рублей и № 40702810707270000081 в Ростовском РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Ростов-на-Дону - в размере 36 570 169,16 рублей. Получив, в том числе денежные средства в размере 3 106 168 рублей за фактически не выполненные работы ответчики Бачинский М.Н. и Абасов Р.В., действуя по предварительному сговору, распорядились ими по своему усмотрению. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «СТР-ЭКСПЕРТ» от 27.06.2017 № 15-2017 сумма невыполненных работ по контракту составила 3 106 168 руб. Тем самым, в результате действий Бачинского М.Н. и Абасова Р.В., действовавших по предварительному сговору и осуществлявших предпринимательскую деятельность, были похищены путём обмана бюджетные денежные средства, выделенные на проведение работ по объекту: «Реконструкция здания МБОУ СОШ №2 г.Донецка Ростовской области», в размере 3 106 168 рублей. Таким образом, в деяниях Бачинского М.Н. и Абасова Р.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, - мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в крупном размере. Инкриминируемое Бачинскому М.Н. и Абасову Р.В. преступление было окончено 29 апреля 2015 года. Исходя из поступивших в следственный отдел 21.05.2018 от подозреваемых Бачинского М.Н. и Абасова Р.В. ходатайств о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков исковой давности, следует, что они согласны и суммой причиненного ими ущерба, отраженного в постановлении о прекращении уголовного преследования в их отношении. Постановление о прекращении уголовного преследования от 21.05.2018 подозреваемыми не обжаловалось и вступило в законную силу. Согласно объяснениям Абасова Р.В. и Бачинского М.Н. от 30.07.2018, они соглашались устранить выявленные нарушения по выполняемому ими контракту, но до настоящего времени не приняли для этого никаких мер, что подтверждается информацией администрации города Донецка.

Ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса РФ и статью 45 ГПК РФ прокурор просил суд взыскать с ответчиков Бачинского М.Н. и Абасова Р.В. сумму причиненного ими в результате преступных действий ущерба в 3 106 168 руб.

Судом предпринимались попытки привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчиков ООО «ПРО100СТРОЙ», к которому присоединено ООО «Ваша Светлость», выполнявшее указанные в иске работы, но судебные извещения эта организация не получает и фактически не действует.

В ходе судебного разбирательства, после привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица МБОУ СОШ №2 г.Донецка и установления обстоятельств указывающих на то, что строительно-техническая экспертиза в рамках предварительного расследования проводилась без учета утвержденных мэром г.Донецка протоколов согласований изменения объема работ и материалов на рассматриваемом объекте, и на то, что ответчиками до предъявления иска предприняты меры по устранению недостатков выполненных по муниципальному контракту работ, прокурор г.Донецка Ростовской области изменил исковые требования. В уточненном исковом заявлении прокурор просит суд обязать ответчиков Бачинского М.Н. и Абасова Р.В. солидарно выполнить на рассматриваемом объекте следующий перечень работ: восстановление участков демонтированного покрытия проездов по существующему уплотненному основанию - общая площадь 1410,37 м.кв; замена карточным ремонтом участков проездов находящихся в неудовлетворительном состоянии - общая площадь 319,88 м.кв.; устройство участков проездов с предварительным уплотнением оснований - общая площадь 59,90 м.кв.; устранение просадок и верхнего строения конструкций отмосток здания литер «А» - 6 участков, общая площадь 49,19 м.кв.; восстановление конструктивной целостности и герметичности участков примыканий отмосток к стенам - 76,39 м.п.; восстановление поребрика вдоль отмостки - 10,06 м.п.; восстановление водоотливных желобов - 3,5 м.п.; восстановление геометрических параметров, устранение деформаций водоотливных желобов - 172 м.п.; устранение горизонтальных трещин в ненесущих перегородках мастерских - два участка в помещении литер «Б» перегородка между помещениями №2 (мастерская) и №3 (кабинет кулинарии) - 4,2 м.п. и перегородка между помещениями №30 (коридор) и №31 (инструментальная) - 3,8 м.п.; восстановление отделки стен керамической плиткой в помещении литер «А», «А1» - пом.№11 - санузел (1 этаж) 2,0 м.кв., пом.№21 (2 этаж) - моечная столовой посуды 4,5 м.кв., пом.№19 (2 этаж) - обеденный зал 1,5 м.кв. - общая площадь 8 м.кв.; устранение протекания кровли в помещении литер «А» 2 этаж пом. № 38 - общая площадь 56,5 м.кв.; устранение протекания кровли в помещении литер «А» 2 этаж пом. № 33 - общая площадь 63,8 м.кв.; устранение протекания кровли в помещении литер «А» 2 этаж пом. № 1 - общая площадь 63,6 м.кв.; устранение протекания кровли в помещении литер «А» 1 этаж пом. № 33 - общая площадь 30 м.кв.; устранение протекания кровли в помещении литер «А» 1 этаж пом. № 34 - общая площадь 28 м.кв.; частичный ремонт ограждения кровли здания учебно-административного корпуса над помещениями литер «А», «А1» -11,3 п.м.; «А», «А2» - 24,5 п.м. и восстановление воздуховодов (коробы вентиляции) в местах повреждения ограждения кровли здания.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что представителями 3-х лиц на стороне истца - администрации г.Донецка и МБОУ СОШ №2 г.Донецка совместно с представителем ответчиков произведен осмотр рассматриваемого объекта на предмет наличия недостатков выполненных по муниципальному контракту работ, составлен акт обследования объекта от 08.11.2019г. с указанием на необходимость выполнения перечисленных в уточненных исковых требованиях работ.

Представитель Администрации г.Донецка Е.Г.Двужилова и директор МБОУ СОШ №2 г.Донецка Е.В.Фролов поддержали уточненные исковые требования и подтвердили, что в акте обследования объекта от 08.11.2019г. отражены все работы, которые необходимо выполнить для устранения недостатков по исполнению муниципального контракта на реконструкцию школы.

Ответчики Абасов Р.В. и Бачинский М.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие, с участием их представителя.

Представитель ответчиков А.В.Вайпан в судебном заседании высказал возражения на иск, ссылаясь на то, что текст уточненного искового заявления по-прежнему содержит утверждения о преступных действиях ответчиков, хотя их вина в совершении преступления не была доказана. Пояснил, что организованные ответчиками работы по устранению недостатков на объекте проводятся, и будут проводиться в соответствии с достигнутой договоренностью.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что ООО «Ваша Светлость» под руководством ответчиков выполняло работы по исполнению муниципального контракта № 2013.37316 от 04.04.2013 на реконструкцию здания МБОУ СОШ №2 г.Донецка Ростовской области, и эти работы были выполнены с недостатками. Недостатки выполненных ООО «Ваша Светлость» работ и необходимость проведения ряда работ для их устранения были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2016 года по делу № А53-9233/16, но это решение не было исполнено в связи с прекращением деятельности ООО «Ваша Светлость» (продажей Абасовым Р.В. 100% долей в уставном капитале, а затем реорганизацией путем присоединения к ООО «ПРО100СТРОЙ»).

В связи с выявлением недостатков выполненных ООО «Ваша Светлость» по муниципальному контракту работ в отношении ответчиков Бачинского М.Н. (занимал должность директора этой организации до 14.11.2013 и подписал часть актов формы № КС-2) и Абасова Р.В. (являлся учредителем и занимал должность директора этой организации с 15.11.2013) возбуждалось уголовное дело по подозрению в мошенничестве при составлении актов о приемке выполненных работ и хищении тем самым бюджетных средств на сумму 3 106 168 рублей, но вина ответчиков в совершении преступления в установленный для привлечения к уголовной ответственности срок и в установленном законом порядке (приговором суда) не была установлена, уголовное дело прекращено постановлением следователя от 21.05.2018г. вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что доводы ответчиков о чрезмерном объеме вменявшихся им нарушений закона при исполнении муниципального контракта заслуживают внимания, поскольку орган предварительного следствия строил свою позицию на заключении строительно-технической экспертизы, проведенной без учета изменений по согласованию с заказчиком работ перечня выполняемых работ, исключения и добавления некоторых материалов, что делалось в соответствии с протоколам таких согласований и локальными сметными расчетами, изменявшими первичную проектно-сметную документацию. В число не выполнявшихся работ были включены работы, произведенные с существенными недостатками, и при этом их объем и стоимость определены по первичной проектно-сметной документации.

В то же время, поскольку сам факт недостатков строительных работ при выполнении муниципального контракта установлен и выполнявшая эти работы организация прекратила свою деятельность, а в отношении ее руководителей (ответчиков) уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию и их вина в наличии нарушений исполнения муниципального контракта не вызывает сомнения, следует признать, что имеются предусмотренные статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ основания для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный муниципальному образованию «Город Донецк Ростовской области» вред в натуре, путем исправления недостатков выполненных под их руководством по муниципальному контракту работ.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В данном случае перечень необходимых для устранения допущенных по вине ответчиков недостатков работ согласован сторонами в ходе судебного разбирательства и отражен в уточненных исковых требованиях. При таких обстоятельствах уточненные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат полному удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Донецка Ростовской области к Абасову Р.В. и Бачинскому М.Н. удовлетворить.

Обязать Абасова Руслана Владимировича и Бачинского Михаила Николаевича солидарно выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при исполнении муниципального контракта № 2013.37316 от 04.04.2013 на реконструкцию здания МБОУ СОШ №2 г.Донецка, необходимость выполнения которых отражена в акте обследования объекта от 08.11. здания МБОУ СОШ №2 г.Донецка 2019г., а именно:

- восстановление участков демонтированного покрытия проездов по существующему уплотненному основанию - общая площадь 1410,37 м.кв;

- замена карточным ремонтом участков проездов находящихся в неудовлетворительном состоянии - общая площадь 319,88 м.кв.;

- устройство участков проездов с предварительным уплотнением оснований - общая площадь 59,90 м.кв.;

- устранение просадок и верхнего строения конструкций отмосток здания литер «А» - 6 участков, общая площадь 49,19 м.кв.; - восстановление конструктивной целостности и герметичности участков примыканий отмосток к стенам - 76,39 м.п.;

- восстановление поребрика вдоль отмостки - 10,06 м.п.;

- восстановление водоотливных желобов - 3,5 м.п.;

- восстановление геометрических параметров, устранение деформаций водоотливных желобов - 172 м.п.;

- устранение горизонтальных трещин в ненесущих перегородках мастерских - два участка в помещении литер «Б» перегородка между помещениями №2 (мастерская) и №3 (кабинет кулинарии) - 4,2 м.п. и перегородка между помещениями №30 (коридор) и №31 (инструментальная) - 3,8 м.п.;

- восстановление отделки стен керамической плиткой в помещении литер «А», «А1» - пом.№11 - санузел (1 этаж) 2,0 м.кв., пом.№21 (2 этаж) - моечная столовой посуды 4,5 м.кв., пом.№19 (2 этаж) - обеденный зал 1,5 м.кв. - общая площадь 8 м.кв.;

- устранение протекания кровли в помещении литер «А» 2 этаж пом. № 38 - общая площадь 56,5 м.кв.;

- устранение протекания кровли в помещении литер «А» 2 этаж пом. № 33 - общая площадь 63,8 м.кв.;

- устранение протекания кровли в помещении литер «А» 2 этаж пом. № 1 - общая площадь 63,6 м.кв.;

- устранение протекания кровли в помещении литер «А» 1 этаж пом. № 33 - общая площадь 30 м.кв.;

- устранение протекания кровли в помещении литер «А» 1 этаж пом. № 34 - общая площадь 28 м.кв.;

- частичный ремонт ограждения кровли здания учебно-административного корпуса над помещениями литер «А», «А1» -11,3 п.м.; «А», «А2» - 24,5 п.м. и восстановление воздуховодов (коробы вентиляции) в местах повреждения ограждения кровли здания.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

Дело № 2а-3319/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Управления пенсионного фонда РФ в городе Калининграде (межрайонное) к Б.М.Н. о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

У С Т А Н О В И Л:

Управление пенсионного фонда РФ в городе Калининграде (межрайонное) обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Б.М.Н. пени, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере < ИЗЪЯТО > рублей; пени на страховые взносы в ФФОМС в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а всего взыскать в пользу Управления < ИЗЪЯТО > рублей. В обоснование иска указывает на то, что Б.М.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя < Дата >, не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Представитель административного истца - Управления пенсионного фонда РФ в городе Калининграде (межрайонное) в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Б.М.Н. в суд не явился, возражений не представил.

Определением суда от < Дата > постановлено рассматривать данное гражданское дело в порядке упрощенного ...

...производства.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – ФЗ № 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частями 1 и 2 ст. 18 ФЗ № 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на < Дата > подтверждается, что Б.М.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя < Дата >, однако не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.< Дата > в адрес Б.М.Н. направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №, которое административным ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Статьей 25 ФЗ № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Представленный расчет пеней судом проверен и может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, требования административного истца о взыскании с административного ответчика суммы пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей - 4 % цены иска, но не менее 400 рублей.

В связи с изложенным, с Б.М.Н. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления пенсионного фонда РФ в городе Калининграде (межрайонное) удовлетворить.

Взыскать с Б.М.Н., проживающего по адресу: < адрес > в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калининграде (межрайонного) пени, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере < ИЗЪЯТО > рублей; пени на страховые взносы в ФФОМС в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а всего < ИЗЪЯТО >) рублей < ИЗЪЯТО > копеек.

Взыскать с Б.М.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО >) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2016 года.

Судья Д.В. Стома

Дело № 2а-5090/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Глушенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Таганрогу к Бачинскому М.Н. о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании недоимки по налогу и пени. В обоснование административного иска указано, что на основании представленных сведений в ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, установлено, что за физическим лицом – Бачинским М.Н. зарегистрированы земельные участки, транспортные средства, которые являются объектами налогообложения. Уплата налога производится не позднее 1 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог. Инспекцией был исчислен транспортный налог за 2014г. в сумме 11621 рубль и земельный налог за 2014г. в сумме 699 рублей и направлено уведомление № от 28.03.2015г. с расчетом налога. В установленные законодательством сроки налоги оплачен не был. В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику на неуплаченную (общую) сумму налога были начислены пени. В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику было направлено требование № по состоянию на 10.10.2015г. об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 11 621 рубль и пени по транспортному налогу в сумме 28 рублей 77 копеек, недоимки по земельному налогу в сумме 699 рублей и пени по земельному налогу в сумме 1 рубль 74 копейки. Требование в добровольном порядке налогоплат...

...ельщик не исполнил. Истец просит суд взыскать с Бачинского М.Н. недоимку по уплате транспортного налога в сумме 11 621 рубль и пени по транспортному налогу в сумме 28 рублей 77 копеек, недоимку по земельному налогу в сумме 699 рублей и пени по земельному налогу в сумме 1 рубль 74 копейки.

В судебном заседании представитель административного истца Моряк Е.В., действующая на основании доверенности №№ от 28.04.2016г., доводы иска поддержала и просила удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправлений.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствие со ст. 289 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах, об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

На основании представленных сведений в ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, установлено, что за физическим лицом – Бачинским М.Н. зарегистрированы транспортные средства – Мерседес-Бенц CLS 500, госрегзнак №, Лада 210740 LADA 2107 №, которые является объектами налогообложения.

Также ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> который также являются объектом налогообложения.

Статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц установлен единый срок уплаты земельного и транспортного налогов, а также налога на имущество физических лиц - не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ИФНС по г.Таганрогу РО был исчислен ответчику были исчислены транспортный налог за 2014г. в сумме 11621 рубль и земельный налог за 2014г. в сумме 699 рублей и направлено уведомление № от 28.03.2015г. с расчетом налога

В установленные законодательством сроки налог оплачен не был.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Таким образом, налогоплательщику на неуплаченную (общую) сумму налога были начислены пени.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, ответчику было направлено требование № по состоянию на 10.10.2015г. об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 11621 рубль и пени по транспортному налогу в сумме 28 рублей 77 копеек, недоимки по земельному налогу в сумме 699 рублей и пени по земельному налогу в сумме 1 рубль 74 копейки. Требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в установленные законом и требованием № сроки транспортный и земельный налоги за 2014г. не уплатил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2014г. в размере 11621 рубль, по земельному налогу за 2014г. в размере 699 рублей.

Также ответчиком не уплачены начисленные пени по транспортному и земельному налогам, расчет которых судом проверен и признан как верный, в связи с чем, пени по транспортному налогу в размере 28 рублей 77 копеек и пени по земельному налогу в размере 1 рубль 74 копейки подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 114 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. По основаниям ст. 113,114 КАС РФ суд взыскивает государственную пошлину в административного ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 494 рубля 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу к Бачинскому М.Н. о взыскании недоимки по налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с Бачинского М.Н., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ростовской области недоимку по уплате транспортного налога в сумме 11 621 рубль и пени по транспортному налогу в сумме 28 рублей 77 копеек, недоимку по земельному налогу в сумме 699 рублей и пени по земельному налогу в сумме 1 рубль 74 копейки.

Взыскать с Бачинского М.Н., проживающего по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 494 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2016 года.