Бачинский Владимир Юрьевич

отметка об исполнении решения___________________________Дело № 2-3310/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Скрипниченко О.Е.,

с участием представителя истца Бачинского В.Ю. – Перцевой И.И., действующей на основании доверенности от 09.03.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачинского В.Ю. к обществу с публичному акционерному обществу «Росгосстрах», о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Бачинский В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей при возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требовании истец указал, что является собственником автомобиля марки Мазда 6 государственный регистрационный знак № чтоподтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства. 02.03.2016 г. в 06 часов 10 минут на 0 км + 450 м автодороги х. Лагутники - ст. Романовская Волгодонского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ИЖ 2717230 государственный регистрационный знак №, под управлением П.И.В.. и автомобиля марки Мазда 6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» по Ростовской области старшим лейтенантом полиции Вдовиченко В.В. была установлена вина П.И.В. в нарушении п.8.1 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Постановление вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника ДТП - П.И.В.. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Автогражданская ответственность истца Бачинского В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. Однако в 5-дневный срок осмотр транспортного средства представителями ПАО «Росгосстрах» произведен не был, в связи, с чем истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП Магомедханову С.М. Согласно Экспертного заключения № 01064 составленного независимым экспертом-техник...

...ом ИП Магомедхановым С.М., размер ущерба транспортного средства в результате ДТП составляет 282 725 руб. 58 коп., услуги эксперта-техника - 15 000 руб. 00 коп. 28.04.2016 г. экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком ПАО «Росгосстрах». Однако ответчик выплат не произвел. Истец со ссылкой на ст.ст. 12, 15, 151, 931, 935, 1064, 1082, 1099-1101 ГК РФ, Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Постановление Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2015) от 04.03.2015 г. (вопрос № 2), Обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 года от 26,12.2012 г. (вопрос 4) просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бачинского В.Ю.: страховое возмещение в размере 282 725 руб. 58 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф его в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 141 362 руб. 79 коп.; расходы по отправке телеграммы в размере 276 руб. 90 коп.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании Бачинский В.Ю. отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Истец реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца Бачинского В.Ю. – Перцева И.И., действующая на основании доверенности от 10.03.2016 г. в судебном заседании поддержала исковые требование Бачинского В.Ю. и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ПАО «Росгосстрах» Ермакова Л.Ю., действующая на основании доверенности от 14.04.2016 г. в судебном заседании отсутствовала. Ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчик с исковыми требованиями Бачинского В.Ю. не согласен, поскольку истец не предоставил ответчику необходимые для страховой выплаты документы, в связи с чем ПАО «Росгострах» не имело правовых оснований для производства страховой выплаты.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, материалов административного дела, других письменных доказательств, 02.03.2016 г. в 06 часов 10 минут на 0 км + 450 м автодороги х. Лагутники - ст. Романовская Волгодонского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ИЖ 2717230 государственный регистрационный знак №, под управлением П.И.В.. и автомобиля марки Мазда 6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате чего причинен вред транспортным средствам.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» по Ростовской области старшим лейтенантом полиции Вдовиченко В.В. была установлена вина П.И.В. в нарушении им ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от 02.03.2016 г. (л.д.12). Постановление по делу об административном правонарушении № от 02.03.2016 г. не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Поварова И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, срок действия с 02.08.2015 г. по 01.08.2016 г.

Автогражданская ответственность истца Бачинского В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была

В судебном заседании установлено, что для выплаты страхового возмещения истец 21.03.2016 г. обратился в ПАО «Росгосстрах». К заявлению истцом были приложены: копия паспорта Бачинского В.Ю., нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС; копия водительского удостоверения Бачинского Ю.В., извещение л ДТП, справка о ДТП оригинал, постановление по делу об административном правонарушении оригинал (л.д.14-15). Судом установлено, что данное заявление со всеми приложенными документами было получено ответчиком ПАО «Росгострах» 22.03.2016 г. (л.д. 17).

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение не выплачено поскольку Бачинским В.Ю. не представлены ПАО «Росгострах» все необходимые документы поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательства выплаты Бачинскому В.Ю. страхового возмещения по факту ДТП 02.03.2016 г. в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что истец Бачинский В.Ю. своевременно сообщил страховой компании о наступлении страхового случая (л.д. 14-17). Ответчик ПАО «Росгосстрах» осмотр автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу в установленный законом срок не организовал и оценку стоимости восстановительного ремонта не произвел. Из положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 4 ноября 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по осмотру транспортного средства возложена, прежде всего, на страховщика. В данном случае страховая компания не выполнила указанную обязанность. Более того в судебном заседании установлено, что истец приглашал представителя ПАО «Росгострах» произвести совместный осмотр автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № 15.04.2016 года в 14 часов 30 минут по адресу г. Волгодонск, ул. Весенняя д. 22, что подтверждается бланком телеграммы с соответствующим текстом с доказательствами ее отправки ответчику (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению № 01064 от 15.04.2016 г. выполненного по заказу истца ИП Магамедханова С.М. (л.д. 20-54) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП 02.03.2016 года с учетом износа составляет 282725 руб. 58 коп.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2016 г. заверенная копия Экспертного заключения, Квитанция об оплате услуг оценщика вместе с претензией были направлены в адрес ответчика. 28.04.2016 г. Претензия с заверенной копией экспертного заключения и квитанцией об оплате были получены ответчиком, что подтверждается отслеживанием отправлений (л.д. 55-57).

Оценивая представленный в материалы дела Экспертное заключение № 01064(л.д. 20-54) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № по правилам оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ) суд приходит к следующему.

Судом установлено, что оценка транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак № была проведена и Экспертное заключение № 0164 от 15.04.2016 года был составлен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», квалифицированным экспертом-техником Магомедхановым С.М. (реестровый номер эксперта-техника 4573).

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак №. Также ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что им самостоятельно проводилась оценка поврежденного в ДТП 02.03.2016 года автомобиля принадлежащего истцу.

Таким образом суд приходит к выводу, что страховое возмещение составляет 297725 руб. 58 коп. (282725 руб. 58 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 15000 руб. 00 коп. (стоимость услуг оценщика). Поскольку ответчиком ПАО «Росгострах» не представлено суду допустимых и достоверных доказательств выплаты Бачинскому В.Ю. страхового возмещения суд приходит к выводу, что страховое возмещение в размере 297725 руб. 58 коп. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом размер штрафа составляет: 297725 руб. 58 коп. (не выплаченное страховое возмещение) x 50% = 148862 руб. 79 коп., данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование Бачинского В.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав Бачинского В.Ю. как потребителя со стороны ПАО «Росгосстрах» на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере, страховщиком не произведена. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, а также длительности периода нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсацию причиненного морального вреда Бачинскому В.Ю. в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что Бачинский В.Ю. понес почтовые расходы в размере 276 руб. 90 коп. (л.д. 18). Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 7718 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бачинского В.Ю. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Бачинского В.Ю. страховое возмещение в размере 297725 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере - 148862 руб. 79 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 276 руб. 90 коп., а всего взыскать 451865 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7718 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 04 июля 2016 года.

Судья Е.А. Цуканова

отметка об исполнении решения дело № 2-3254/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.11.2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачинского Владимира Юрьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бачинский В.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что истец является собственником автомобиля марки Мазда 6 г/н №/rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан г/н №/rus, под управлением Марченко А.А., и автомобиля марки Мазда 6 г/н № /rus, принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» старшим лейтенантом полиции Стороженко Р.Г. была установлена вина Марченко А.А. в нарушении п.8.4 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - Марченко А.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован...

...а не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Однако в 20-дневный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил уведомление о проведении осмотра своего ТС.

ДД.ММ.ГГГГ направленное уведомление было получено ответчиком, однако проигнорировано. Представитель страховщика на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению №, составленного независимым экспертом-техником ИП Магомедхановым С.М., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и запчастей составляет 93353, 43 рубля, оплата данных услуг составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком. Выплаты страхового возмещения произведено не было.

В иске истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 93353, 43 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с составлением иска, в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании 15.11.2017 представитель истца Перцева Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание 15.11.2017 истец не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-сообщения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание 15.11.2017 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом посредством факсимильной связи, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 29.05.2017 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило почтой заявление от истца о страховом случае с приложением копий документов. В заявлении истец указал, что характер повреждений его автомобиля исключает его представление на осмотр в адрес СПАО «РЕСО- Гарантия», просит провести осмотр по месту нахождения поврежденного имущества в <адрес>. При этом, согласно предоставленным истцом документам, автомобиль истца не имеет видимых повреждений, исключающих возможность движения. Повреждение переднего бампера, раскол крепления фары и другие повреждения не лишают возможности автомобиль передвигаться.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма с требованием предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство в указанном в телеграмме адресе ДД.ММ.ГГГГ в 13-30. То есть, страховщиком был организован осмотр в установленный законом срок.

Явившийся в указанное в телеграмме время и место эксперт, зафиксировал путем фотографирования и составления акта осмотра отсутствие автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» почтой поступила претензия от истца с приложением копии независимой экспертизы. При этом заключение содержало акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, место осмотра: г. Волгодонск, <адрес>, и фото поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с истечением срока рассмотрения заявления и не предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр. К письму прилагались предоставленные истцом документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» почтой поступило уведомление об осмотре, организованном истцом, на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» почтой поступила претензия от истца с приложением копии независимой экспертизы. При этом заключение содержало акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, место осмотра: <адрес>, и фото поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ.

В связи с тем, что истец не представил на осмотр поврежденное транспортное средство страховщику, СПАО "РЕСО-Гарантия" было лишено возможности определить обстоятельства и размер причиненного ущерба. На основании вышеизложенного следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» требования закона и правил в сфере страхования выполнило. В установленный законом срок рассмотрело представленные истцом документы, дважды организовало осмотр поврежденного автомобиля в месте его нахождения согласно заявлению, и сообщило об обстоятельствах, препятствующих осуществлению выплаты страхового возмещения.

Истец не исполнил возложенные на него законом об ОСАГО обязанности, не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику при наличии отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих неспособность автомобиля истца передвигаться, двух актов осмотра транспортного средства, осуществленных в иных местах, нежели указанное в заявлении. В действиях СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует вина, в связи с чем представитель ответчика в иске просил отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 на автодороге <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан г/н №/rus, под управлением Марченко А.А., и автомобиля марки Мазда 6 г/н № /rus, принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» старшим лейтенантом полиции Стороженко Р.Г. была установлена вина Марченко А.А. в нарушении п.8.4 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Марченко А.А. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Заявляя требования к ответчику о взыскании страховой суммы и судебных расходов, истец ссылался на то, что в соответствии с Правилами об ОСАГО он направил ответчику заявление о страховой выплате вместе с необходимыми документами и предложением провести осмотр поврежденного автомобиля, однако, страховщик оставил его заявление без рассмотрения; после этого он самостоятельно обратился к независимому эксперту, получил заключение о стоимости восстановительного ремонта и направил страховщику письменную претензию.

Действительно, СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ получено заявление истца о выплате страхового возмещения, в котором истец указал, что характер повреждений автомобиля не позволяет представить его для осмотра и организации экспертизы по месту нахождения страховщика, в связи с чем просил провести осмотр в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчик направил телеграмму с уведомлением о проведении осмотра ТС по месту нахождения поврежденного транспортного средства в <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13-30.

Согласно акта № прибывший на место осмотра оценщик ИП Гончаров Р.А. транспортное средство не обнаружил, что зафиксировано фотоотчетом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с истечением срока рассмотрения заявления и не предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр. К письму прилагались предоставленные истцом документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» почтой поступила претензия от истца с приложением копии независимой экспертизы. При этом заключение содержало акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, место осмотра: г. Волгодонск, <адрес>, и фото поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» почтой поступило уведомление об осмотре, организованном истцом, на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» почтой поступило уведомление о проведении осмотра, на котором настаивал истеу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» почтой поступила претензия от истца с приложением копии независимой экспертизы. При этом заключение содержало акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, место осмотра: <адрес>, и фото поврежденного автомобиля.

Рассматривая возражения ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что они основаны на законе.

Действительно, в соответствии с пунктом 3.3 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014, участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 3.5 данных Правил предусмотрено, что водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

Согласно пункту 3.8 Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.

В силу пункта 3.9 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Исходя из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Обращаясь в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, истец указал на наличие в автомобиле неисправностей, с которыми запрещено участие в дорожном движении.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства 18.10.2017 представитель истца у автомобиля были и иные повреждения, кроме скола фар, которые не позволяли транспортировать автомобиль- повреждена рулевая рейка, это повреждение указано в дальнейшем в акте осмотра независящего оценщика.

Как пояснил представитель истца, на осмотр автомобиля в 13:30 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из страховой компании никто не явился, что должен был подтвердить заявленный истцом свидетель Бачинский Юрий Владимирович.

Свидетель суду пояснил, что является сыном истца, и фактически именно он пользуется транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ свидетель с утра находился на рабочем месте в Больнице №, где работает <данные изъяты>, потом около 12 часов поехал домой, так как пришла телеграмма о том, что приедет сотрудник страховой компании для осмотра автомобиля в 13:30. Автомобиль находился на <адрес>. Приехав к назначенному времени, стоял около автомобиля, но в 13:30 никто не явился. Со своего мобильного телефона свидетель набрал номер, указанный в телеграмме, но ему сказали ждать. Суд просил сообщить номер телефона свидетеля, с которого он произвел звонок, свидетель не мог вспомнить точно, какой из двух телефонных номера, в связи с чем суд попросил предоставить выписку по исходящим звонкам.

В дальнейшем выписки по исходящим звонкам с телефонных номеров свидетеля так и не были предоставлены представителем истца в суд, несмотря на то, что ходатайствовал о предоставлении времени для их получения.

В связи с чем суд критически относится к показаниям свидетеля именно в той части, что он выезжал на место встречи для осмотра автомобиля и им реально были сделаны звонки в страховую компанию, которые остались без внимания.

При этом факт направления заблаговременно телеграммы страховщиком истцу в целях уведомления об осмотре и факт отсутствия транспортного средства на месте осмотра допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Вместе с тем из представленных фотоматериалов, справки о ДТП, следует, что автомобиль имеет незначительные повреждения переднего и заднего бампера, левой передней и задней двери. Пункт 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127, от ДД.ММ.ГГГГ N 767, от ДД.ММ.ГГГГ N 109, от ДД.ММ.ГГГГ N 84, от ДД.ММ.ГГГГ N 87, от ДД.ММ.ГГГГ N 316, от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, от ДД.ММ.ГГГГ N 588) установил неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, а именно: не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. Повреждения фар, что явно следует из фотоотчета, приложенного к оценке, не свидетельствуют о том, что они не работают, а, значит, не препятствуют выезду транспортного средства на автодороги Российской Федерации. Указывая в заявлении о наступлении страхового случая на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр, истец тем самым ввел страховщика в заблуждение о характере повреждений своего автомобиля.

Как указано в п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Поскольку страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потерпевшего, суд соглашается с возражениями ответчика о наличии факта злоупотребления правом истца, поскольку в данном случае отсутствие требования о взыскании штрафа само по себе не может учитываться судом при разрешении спора, поскольку суд при рассмотрении данной категории дел должен при удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты взыскать в силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф даже при условии, что он не был заявлен истцом по делу, при наличии установления факта неисполнения страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего.

Учитывая, что истец не признает факт злоупотребления правом со своей стороны, суд полагает необходимым отразить это в решении суда.

Как указано в п.21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушение прав истца, как потребителя на получение страхового возмещения, суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика убытков, вызванных проведением за свой счет экспертизы ущерба, поскольку действия истца по непредоставлению ответчику автомобиля лишило ответчика возможности добровольно удовлетворить его требования в досудебном порядке. Об этом также указано в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. Позиция ВС РФ исходит из того, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего только при условии в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом эти злоупотребления со стороны истца не лишают его права получить само страховое возмещение.

Обращаясь с претензией в адрес страховщика, истец в доказательство размера ущерба представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Мазда 6 г/н №/rus, с учетом износа составила 93353,43 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Анализ экспертного заключения № позволяет суду прийти к выводу о том, что размер ущерба определен на основании указанной выше Единой методики, и поскольку иного размера ущерба суду не предоставлено, ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 99640 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми расходы истца по оплате юридических услуг по оформлению иска в сумме 5000 рублей.

Но при определении их размера суд приходит к следующему.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из размера удовлетворенных требований и размера требований, в удовлетворении которых было истцу отказано, при этом при определении пропорции суд полагает возможным исходить из заявленного ко взысканию размера страховой выплаты и убытков в сумме 108353,43 рублей (93353,43+15000) рублей и удовлетворенного – 93353,43 рублей, что составляет 86,16 %.

На основании изложенного, суд считает, что принцип пропорциональности и разумности во взыскании судебных расходов в размере 4308 рублей нарушен не будет.

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3000,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бачинского Владимира Юрьевича страховое возмещение в сумме 93353,43 рублей, судебные расходы в сумме 4308 рублей, а всего 97661,43 рублей.

В остальной части иска Бачинского Владимира Юрьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.11.2017.

Федеральный судья Н.В. Стадникова

отметка об исполнении решения___________________________Дело № 2-3712/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием представителя истца Бачинского В.Ю. – Перцева Ю.В., действующая на основании доверенности от 18.05.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачинского В.Ю. к обществу с публичному акционерному обществу «Росгосстрах», о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Бачинский В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей при возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требовании истец указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства. 02.03.2016 г. в 06 часов 10 минут на 0 км + 450 м автодороги х. Лагутники - ст. Романовская Волгодонского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением П.И.В. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» по Ростовской области старшим лейтенантом полиции Вдовиченко В.В. была установлена вина П.И.В.. в нарушении п.8.1 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Постановление вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника ДТП - П.И.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Автогражданская ответственность истца Бачинского В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. Однако в 5-дневный срок осмотр транспортного средства представителями ПАО «Росгосстрах» произведен не был, в связи, с чем истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненн...

...ого ущерба к независимому эксперту-технику ИП Магомедханову С.М. Согласно Экспертного заключения № 01064 составленного независимым экспертом-техником ИП Магомедхановым С.М., размер ущерба транспортного средства в результате ДТП составляет 282 725 руб. 58 коп., услуги эксперта-техника - 15 000 руб. 00 коп. 28.04.2016 г. экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком ПАО «Росгосстрах». Однако ответчик выплат не произвел. Решением Волгодонского районного суда от 28.06.2016 года частично удовлетворены исковые требования Бачинского В.Ю. к ПАО «Росгострах» С ПАО «Росгосстрах» в пользу Бачинского В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 297725 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере - 148862 руб. 79 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 276 руб. 90 коп., а всего взыскано 451865 руб. 27 коп. 07.09.2017 года ПАО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Бачинский В.Ю. просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.04.2016 года по 06.09.2016 года (149 дней) в размере 297725 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В судебном заседании Бачинский В.Ю. отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Истец реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца Бачинского В.Ю. – Перцева И.И., действующая на основании доверенности от 18.05.2017 г. в судебном заседании поддержала исковые требование Бачинского В.Ю. и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовал. Ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела. Ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика не поступило. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волгодонского районного суда от 28.06.2016 года, вступившим в законную силу, установлено, что 02.03.2016 г. в 06 часов 10 минут на 0 км + 450 м автодороги х. Лагутники - ст. Романовская Волгодонского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением П.И.В. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, в результате чего причинен вред транспортным средствам. По результатам рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» по Ростовской области старшим лейтенантом полиции Вдовиченко В.В. была установлена вина П.И.В. в нарушении им ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 61 ВК 2186112 от 02.03.2016 г. Постановление по делу об административном правонарушении 61 ВК 2186112 от 02.03.2016 г. не было обжаловано и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника ДТП Поварова И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, срок действия с 02.08.2015 г. по 01.08.2016 г. Автогражданская ответственность истца Бачинского В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была

Также Решением Волгодонского районного суда от 28.06.2016 года имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела установлено, что для выплаты страхового возмещения истец 21.03.2016 г. обратился в ПАО «Росгосстрах». К заявлению истцом были приложены: копия паспорта Бачинского В.Ю., нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС; копия водительского удостоверения Бачинского Ю.В., извещение л ДТП, справка о ДТП оригинал, постановление по делу об административном правонарушении оригинал. Судом установлено, что данное заявление со всеми приложенными документами было получено ответчиком ПАО «Росгострах» 22.03.2016 г.

Решением Волгодонского районного суда от 28.06.2016 года частично удовлетворены исковые требования Бачинского В.Ю. к ПАО «Росгострах» С ПАО «Росгосстрах» в пользу Бачинского В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 297725 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере - 148862 руб. 79 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 276 руб. 90 коп., а всего взыскано 451865 руб. 27 коп.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2017 года ПАО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения Бачинскому В.Ю. по факту ДТП 02.03.2016 года в полном объеме, что подтверждается Справкой ПАО КБ «Центр-Инвест».

Истцом Бачинским В.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за задержку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Данная позиция была высказана Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2017) (ответ на 7 вопрос).

Как усматривается из материалов дела, обращение Бачинского В.Ю. в страховую компанию с заявлением о страхом случае имело место 22.03.2016 г.

07.09.2016 г. страховое возмещение было выплачено страховщиком ПАО «Росгосстрах» истцу Бачинскогму В.Ю. в полном объеме.

Таким образом, неустойку следует исчислять с 12.04.2016 г. (день, следующий за днем установленным для принятия решения о выплате) по 06.09.2016 г. (день фактической выплаты), т.е. из расчета 2977 руб. x 1% x 149 дней = 433596 руб. 00 коп.

Истец Бачинский В.Ю. пользуясь правом истца определять размер исковых требований просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах»неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 12.04.2016 г. по 06.09.2016 г. в размере 297725 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы Бачинского В.Ю. в суде первой инстанции представляла Перцева Ю.В. За представление его интересов в суде первой инстанции истец оплатил Перцевой Ю.В. гонорар в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором № 026419 от 02.10.20176 г. Рассматривая требование Бачинского В.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бачинского В.Ю. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. 00 коп.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 6177 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бачинского В.Ю. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Бачинского В.Ю. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 12.04.2016 года по 06.09.2016 года в размере 297725 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего взыскать 312725 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6177 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 04 декабря 2017 года.

Судья Е.А. Цуканова

Судья: Наумов А.В..

РЕШЕНИЕ

09 июля 2010 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Власенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе Дорошенко Алексея Николаевича на постановление судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 08.06.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 08 июня 2010 года Дорошенко А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

Дорошенко А.Н. подал жалобу на постановление судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 08.06.2010 года, в которой просит о его отмене. В обоснование доводов жалобы Дорошенко А.Н. указывает на отсутствие в его действиях вины в совершении дорожного происшествия, поскольку он не желал наступления неблагоприятных последствий для потерпевших. Наказание назначено в отсутствие учета того обстоятельства, что Дорошенко А.Н. осуществляет трудовую деятельность связанную с частным извозом граждан, поэтому назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, лишит его денежного дохода. Кроме этого, заявитель навещает мать, которая является пенсионеркой и проживает в соседнем населенном пункте, и отсутствие возможности управления транспортным средством, заявитель будет л...

...ишен возможности оказывать помощь матери.

В суде при рассмотрении административного дела Дорошенко А.Н. указал на несогласие с видом назначенного наказания.

Изучив материалы дела, жалобу Дорошенко А.Н. на постановление судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 08.06.2010 года, выслушав Дорошенко А.Н., его представителя по ордеру № 659 от 06.07.2010 года адвоката Андропову Е.Е., потерпевшую Ковера Е.В., прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления о привлечении Дорошенко А.Н. к административной ответственности.

Из материалов административного дела следует, что в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, Дорошенко А.Н. управляя транспортным средством , двигаясь в ... не выбрал безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем под управлением Дорошенко Э.В., в результате чего Дорошенко Э.В. и Ковера Е.Н. получили телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом, как причинившие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11.05.2010 года, заключением судебно-медицинского эксперта № 256 от 21.04.2010 года, и № 257 от 21.04.2010 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевших Дорошенко Э.В., Ковера Е.В.

Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

Привлекая Дорошенко А.Н. к административной ответственности, судья исходил, из доказанности причинно-следственной связи между виновными действиями Дорошенко А.Н. по нарушению п. 9.10 Правил дорожного движения и причинением легкого вреда здоровью Дорошенко Э.В., Ковера Е.В.

Указанные обстоятельства позволили судье сделать вывод о доказанности виновных действии Дорошенко А.Н. в совершении административного правонарушения, в связи, с чем его действия квалифицированы судьей по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выводы судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области основаны на законе, и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Оценивая доводы жалобы о невозможности в связи с назначенным наказанием исполнять трудовые обязанности водителя, а также о необходимости осуществления ухода за матерью, нахожу не значимыми для оценки законности обжалуемого постановления. Дорошенко А.Н. не представил доказательств подтверждающих наличие трудовых отношений связанных с пассажирскими перевозками. Оказание помощи родителям проживающим в ином населенном пункте не находится в зависимости от наличия легкового автомобиля.

Доводы жалобы связанные с сомнениями в квалификации судебно-медицинским экспертом, тяжести вреда здоровья потерпевших, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Поскольку причинение телесных повреждений Дорошенко Э.В. и Ковера Е.Н. в результате дорожного происшествия, никем не отрицается. Доказательств опровергающих правильность выводов экспертов Дорошенко А.Н. суду не представил.

В Ростовском областном суде Ковера Е.В. пояснила, о том, что вынуждена была после дорожного происшествия обратиться в больницу, в связи с плохим самочувствием, но отсутствовала в медицинском учреждении в период указанный в исследовательской части заключения № 257 от 21.04.2010 года. Оценивая пояснения потерпевшей, полагаю, что они подтверждает нуждаемость Ковера Е.В. в медицинской помощи, из-за травм причиненных в дорожном происшествии. Однако, доводы Ковера Е.В. об отсутствии ее в медицинском учреждении с 12.03.2010 года по 15.03.2010 года не опровергают правильности выводов медицинского эксперта, т.к. пояснения потерпевшей в этой части объективно ничем не подтверждаются.

Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вывода о правильности квалификации действий Дорошенко А.Н.

При таких обстоятельствах действия Дорошенко А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного, правонарушения.

Доводы жалобы о том, что постановление судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области - незаконно, являются неубедительными, не подтверждаются какими – либо доказательствами и не могут быть приняты в качестве достаточного основания для отмены постановления.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 08.06.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Дорошенко А.Н. - без удовлетворения.

Судья:

Дело № 5-15/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 11 марта 2019 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении начальника управления здравоохранения г. Волгодонска Ростовской области Бачинского В.Ю., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 9.7-6/58 от 21.12.2018, составленному консультантом контрольно-ревизионного управления министерства финансов Ростовской области Щербаченко Е.В., должностное лицо - начальник управления здравоохранения г. Волгодонска Ростовской области Бачинский В.Ю. нарушил условия предоставления муниципальному образованию «Город Волгодонск» межбюджетных трансфертов из областного бюджета, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допущенное правонарушение выразилось в следующем.

Министерством финансов Ростовской области на основании приказа министерства финансов Ростовской области от 25.09.2018 № 197 была проведена плановая выездная проверка администрации г. Волгодонска Ростовской области по вопросу соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в части использования межбюджетных трансфертов, предоставляемых из област...

...ного бюджета.

В ходе проверки установлено, что с целью реализации в 2017 году государственной программы Ростовской области «Развитие здравоохранения», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 25.09.2013 № 593, между министерством здравоохранения Ростовской области и администрацией города Волгодонска было заключено соглашение от 21.02.2017 № 340 о предоставлении из областного бюджета в 2017 году бюджету муниципального образования «Город Волгодонск» субсидии на софинансирование капитального ремонта муниципальных учреждений здравоохранения в рамках подпрограммы «Совершенствование оказания специализированной, включая высокотехнологичную, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, медицинской эвакуации» (далее - Соглашение от 21.02.2017 № 340).

С целью реализации в 2018 году указанной государственной программы Ростовской области между министерством здравоохранения Ростовской области и администрацией города Волгодонска было заключено соглашение от 25.01.2018 №103 о предоставлении из областного бюджета в 2018 году бюджету муниципального образования «Город Волгодонск» субсидии на софинансирование капитального ремонта муниципальных учреждений здравоохранения в рамках подпрограммы «Совершенствование оказания специализированной, включая высокотехнологичную, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, медицинской эвакуации» (далее - Соглашение от 25.01.2018 № 103).

Согласно пунктам 2.4 Соглашений от 21.02.2017 № 340 и от 25.01.2018 № 103, а также Приложениям № 1 к указанным соглашениям средства субсидии были предусмотрены на софинансирование проведения капитального ремонта терапевтического корпуса МУЗ «Городская больница № 1», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Первомайский, 46/45.

Пунктами 3.3. Соглашений от 21.02.2017 № 340 и от 25.01.2018 № 103 определено, что для предоставления субсидии администрация города Волгодонска представляет главному распорядителю средств областного бюджета, в том числе заверенные копии актов выполненных работ, справки о стоимости Ь выполненных работ, подписанные только после осуществления контроля по всем объектам и направлениям на соответствие фактическим выполненным объёмам работ.

Согласно пункту 4.3.10. Соглашений от 21.02.2017 № 340 и от 25.01.2018 № 103 к обязанностям администрации города Волгодонска отнесено подписание актов выполненных работ и их представление главным распорядителям областного бюджета только после осуществления контроля по всем объектам и направлениям на соответствие фактическим объёмам выполненных работ.

Согласно Решениям Волгодонской городской Думы от 08.12.2016 № 75 «О бюджете города Волгодонска на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» и от 17.12.2017 № 100 «О бюджете города Волгодонска на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» главным распорядителем бюджетных средств на реализацию указанных соглашений являлось управление здравоохранения г. Волгодонска.

Согласно пункту 1.1. Положения, утвержденного Решением Волгодонской городской Думы от 05.03.2008 № 36, управление здравоохранения г. Волгодонска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Волгодонска, обеспечивающим решение вопросов местного значения в области здравоохранения в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Город Волгодонск», а также отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами.

В целях реализации Соглашений от 21.02.2017 № 340 и от 25.01.2018 № 103, а также в рамках реализации муниципальной программы города Волгодонска «Развитие здравоохранения г. Волгодонска» между управлением здравоохранения г. Волгодонска, в лице начальника Бачинского В.Ю. и МУЗ «Городская больница №1», в лице главного врача Жукова В.А. были заключены соглашения о порядке и условиях предоставления МУЗ «Городская больница № 1» г. Волгодонска субсидии на иные цели от 23.12.2016 № 17 и от 25.12.2017 № 14.

Согласно постановлению администрации города Волгодонска от 17.02.2017 № 328 МУЗ «Городская больница №1» г. Волгодонска наделена полномочиями заказчика работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса МУЗ «Городская больница № 1» г. Волгодонска.

В целях исполнения обязательств по Соглашениям от 23.12.2016 № 17 и от 25.12.2017 № 14 на основании результатов проведения электронного аукциона (протокол от 17.03.2017 № 0358300300017000010) МУЗ «Городская больница № 1» г. Волгодонска, в лице главного врача Жукова В.А. (далее - Заказчик) и ООО «Южтрубопроводстрой», в лице генерального директора Донскова А.В. (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 28.04.2017 №360/0.2017.91882 на выполнение капитального ремонта терапевтического корпуса МУЗ «Городская больница № 1» г. Волгодонска.

Общая сумма муниципального контракта от 28.04.2017 № 360/Ф.2017.91882 (с учётом изменений) составила 169 264 476,0 рублей.

Срок окончания работ не позднее 01.10.2019.

Согласно пункту 1.1. муниципального контракта от 28.04.2017 № 360/Ф.2017.91882 к обязанностям Подрядчика отнесено выполнение капитального ремонта терапевтического корпуса МУЗ «Городская больница № 1» г. Волгодонска, в том числе в объеме проектной документации и в соответствии с расчетом цены контракта, передача результата выполненных работ Заказчику, а к обязанностям Заказчика - приемка результата выполненных работ и оплата установленной контрактом стоимости работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.2 указанного контракта основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанные сторонами и согласованные организацией, осуществляющей строительный контроль - МКУ «Департамент строительства» акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно пункту 6.1.8 указанного контракта к обязанностям Заказчика отнесена оплата Подрядчику выполненных работ в размере и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 6.3.7 указанного контракта к обязанностям Подрядчика отнесено выполнение работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами.

Проектом капитального ремонта, локальными сметными расчетами № 02-01-01 «Общестроительные работы. Терапевтический корпус. Литер Т4, Т5», № 02-02-06 «Силовое оборудование и электроосвещение. Физиотерапевтическое отделение. Отделение дневного пребывания. Литер Т, Т1», № 02-02-07 «Сети связи. Физиотерапевтическое отделение. Отделение дневного пребывания. Литер Т, Т1», № 02-02-09 «Организация доступа инвалидов. Физиотерапевтическое отделение. Отделение дневного пребывания. Литер Т, Т1», являющимися приложением к муниципальному контракту от 28.04.2017 № 360/Ф.2017.91882 были предусмотрены, в том числе следующие виды работ: разборка 597,1 кв.м облицовки стен из керамических глазурованных плиток, разборка 636,3 кв.м полов из керамической плитки, установка в здании физиотерапевтического отделения 5-ти облучателей бактерицидных (рециркуляр) ОБН 2x15-01, 6-ти камер видео наблюдения LTV CNM-320-C1, тактильных табличек и пиктограмм, различных по размеру и содержанию, общим количеством 61 штука.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.01.2018 № 52, от 24.01.2018 № 54, от 09.02.2018 № 57, от 05.10.2017 № 21, от 05.12.2017 № 42, от 24.04.2018 № 76 указанные работы были приняты главным врачом МУЗ «Городская больница № 1» г. Волгодонска Жуковым В.А. без каких-либо замечаний и возражений, о чем свидетельствует подпись данного должностного лица на актах о приемке выполненных работ ф. КС-2, а также на справках о стоимости выполненных работ ф. КС-3.

Оплата «МУЗ Городская больница № 1» указанных работ Подрядчику произведена в соответствии с платежными поручениями от 17.10.2017 № 207800, от 05.12.2017 № 42, от 15.12.2017 № 27599, от 24.04.2018 № 76, от 14.05.2018 №857846, от 25.05.2018 №288407.

Проверка показала, что установленный постановлением Правительства Ростовской области от 28.12.2011 № 302 и Соглашениями от 21.02.2017 № 340 и от 25.01.2017 № 103 уровень софинансирования из бюджета муниципального образования «Город Волгодонск» - 28,7% соблюден.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что Заказчиком были приняты и оплачены Подрядчику невыполненные работы по разборке 19,3 кв.м облицовки стен из керамических глазурованных плиток, разборке 5,1 кв.м полов из керамической плитки, установке в здании физиотерапевтического отделения 5-ти облучателей бактерицидных (рециркуляр) ОБН 2x15-01, 6-ти камер видео наблюдения LTV CNM-320-C1, тактильных табличек и пиктограмм, различных по размеру и содержанию, общим количеством 61 штука, включенные в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.01.2018 №52, от 24.01.2018 № 54, от 09.02.2018 №57, от 05.10.2017 № 21, от 05.12.2017 № 42, от 24.04.2018 № 76, что подтверждается результатами обследования (таблица).

Стоимость невыполненных работ составила 16 444 рубля.

Таким образом, по мнению министерства финансов Ростовской области, Подрядчиком не обеспечено выполнение обязательств, принятых согласно пунктам 1.1 и 6.3.7 муниципального контракта от 28.04.2017 № 360/Ф.2017.91882, в части выполнения работ в соответствии с проектной документацией.

МУЗ «Городская больница № 1» г. Волгодонска не обеспечено выполнение обязательств, принятых согласно пунктам 1.1, 6.1.8 муниципального контракта от 28.04.2017 № 360/Ф.2017.91882 в части расчетов с Подрядчиком за выполненные работы.

Управлением здравоохранения г. Волгодонска не было обеспечено исполнение обязательств, принятых согласно пунктам 3.3 и 4.3.10 Соглашений от 27.02.2017 № 340 и от 25.01.2017 № 103, заключенных с министерством здравоохранения Ростовской области, в части подписания актов выполненных работ и предоставление их в министерство только после осуществления контроля по всем объектам на соответствие фактическим объемам выполненных работ.

Управлением здравоохранения г. Волгодонска нарушено условие предоставления межбюджетных трансфертов, определенное пунктом 2 части 5 статьи 8 Областного закона от 26.12.2016 № 834-3C, в части наличия фактов расходования бюджетных средств на основании документов (актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.01.2018 №52, от 24.01.2018 №54, от 09.02.2018 №57, от 05.10.2017 № 21, от 05.12.2017 №42, от 24.04.2018 № 76), содержащих сведения о не имевших места фактах хозяйственной жизни.

С учетом изложенного, Управлением здравоохранения г. Волгодонска в результате приемки и оплаты МУЗ «Городская больница № 1» г. Волгодонска Подрядчику (ООО «Южтрубопроводстрой») невыполненных работ в общей сумме 16 444 рубля допущено нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 3.3 и 4.3.10 Соглашений от 27.02.2017 № 340 и от 25.01.2018 № 103, что повлекло нарушение условий предоставления муниципальному образованию «Город Волгодонск» межбюджетных трансфертов из областного бюджета, определенных пунктом 2 части 5 статьи 8 Областного закона от 26.12.2016 № 834-3C, пунктом 1 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Время совершения правонарушения: 23.05.2018 - дата последнего расходного расписания, подписанного начальником управления здравоохранения г. Волгодонска, подтверждающая перечисление средств субсидии на иные цели МУЗ «Городская больница № 1» для перечисления Подрядчику средств на основании документов (актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.01.2018 №52, от 24.01.2018 №54, от 09.02.2018 №57, от 05.10.2017 № 21, от 05.12.2017 №42, от 24.04.2018 № 76), содержащих сведения о не имевших места фактах хозяйственной жизни.

Управлением здравоохранения г. Волгодонска для получения средств из областного бюджета на софинансирование проведения капитального ремонта терапевтического корпуса МУЗ «Городская больница № 1», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Первомайский, 46/45, в марте 2018 года была направлена заявка от 19.03.2018 № 9 на май 2018 года об объёмах финансирования субсидий и иных межбюджетных трансфертов по муниципальному образованию «Город Волгодонск» в сумме 5 846,600 тыс. рублей, подписанная и.о. начальника Управления здравоохранения г. Волгодонска М.В. Шальневой и начальником Финансового управления города Волгодонска Вялых М.А.

Согласно заявке на оплату расходов от 15.05.2018 № 2741 министерством здравоохранения Ростовской области в Управление здравоохранения г. Волгодонска были направлены межбюджетные трансферты - субсидия на проведение капитального ремонта МУЗ «Городская больница № 1» в сумме 5 846 594,00 рубля.

Согласно заявке на оплату расходов от 21.05.2018 № 405 и платежному поручению от 24.05.2018 № 257771, подписанным начальником управления здравоохранения г. Волгодонска Бачинским В.Ю., а также расходному расписанию от 23.05.2018, подписанному начальником Финансового управления города Волгодонска Вялых М.А., средства областного бюджета в сумме 5 846 594,00 рубля были направлены управлением здравоохранения в МУЗ «Городская больница № 1» в виде субсидии на иные цели по соглашению от 25.12.2017 № 14 на капремонт указанного объекта.

Таким образом, по мнению министерства финансов Ростовской области, Бачинский В.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ.

Бачинский В.Ю. в судебном заседании признал вину в совершении административного правонарушения, однако просил учесть, что с учетом объема заявленных работ, общая стоимость которых более 5 000 000 рублей, объем невыполненных, однако оплаченных из бюджета работ, выполнение которых ему невозможно проконтролировать, поскольку непосредственный контроль выполнения данных работ возложен на заказчика и министерство здравоохранения области, составляет менее 1%.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - консультант контрольно-ревизионного управления министерства финансов Ростовской области Щербаченко Е.В. - в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Бачинского В.Ю., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) межбюджетные трансферты это средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 136 БК РФ предусмотрены основные условия предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации.

Межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субвенций) предоставляются при условии соблюдения соответствующими органами местного самоуправления бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 136 БК РФ).

Установленные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а именно, что управление здравоохранения г. Волгодонска допустило приемку и оплату учреждением «Городская больница № 1» г.Волгодонска Подрядчику ООО «Южтрубопроводстрой» невыполненных работ на сумму 16 444 рубля, тем самым нарушило обязательства, предусмотренные пунктами 3.3 и 4.3.10 Соглашений от 27.02.2017 № 340 и от 25.01.2018 № 103, что повлекло за собой нарушение условий предоставления МО «Город Волгодонск» межбюджетных трансфертов из областного бюджета, подтверждаются материалами дела, не оспаривались самим Бачинским В.Ю. в судебном заседании, который признал вину в совершении правонарушения.

Между тем считаю необходимым учесть разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014, статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что совершенное Бачинским В.Ю. правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ, однако Бачинский В.Ю. не являлся единственным ответственным за проведение соответствующих работ лицом, работы по проведению капитального ремонта терапевтического корпуса МУЗ «Городская больница № 1» еще не окончены, срок проведения работ установлен до 01.10.2019, общая стоимость работ составляет 169 264 476 рублей, а стоимость невыполненных на момент выявления правонарушения, но оплаченных работ составила всего 16 444 рубля (0,01% от общей суммы контракта), при этом отсутствует вред или негативные последствия правонарушения, поскольку, как пояснил в судебном заседании Бачинский В.Ю., соответствующие работы были выполнены в кратчайший срок после выявления правонарушения, прихожу к выводу, что совершенное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поэтому является малозначительным.

На основании изложенного считаю возможным освободить начальника управления здравоохранения г. Волгодонска Бачинского В.Ю. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении начальника управления здравоохранения г. Волгодонска Ростовской области Бачинского В.Ю., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и вынести в отношении Бачинского В.Ю. устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019, мотивированное постановление составлено 11.03.2019.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич

Дело № 12-172/14

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2014 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского района Ростовской области Попова Е.В.,

рассмотрев жалобу Бачинского В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского района Ростовской области от 11 марта 2014г. в отношении должностного лица главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Волгодонского района Ростовской области Бачинского В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, д.Каменка, гражданина РФ, имеющего высшее образование, проживающего по адресу: <адрес> «б» о назначении административного наказания по статье 19.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского района Ростовской области от 11 марта 2014г. Бачинский В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В поданной жалобе Бачинский В.Ю. просит об отмене постановления, указав, что к административной ответственности он привлечен неправомерно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку представление главного государственного инспектора Волгодонского района по пожарному надзору главным врачом МБУЗ «ЦРБ» Волгодонского района Ростовской области рассмотрено, необходимая информация главному государственному инспектору Волгодонского района направлена в установленные законом сроки. Просит п...

...остановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Бачинский В.Ю.. извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 62), в судебное заседание не явился.

Судья рассматривает дело в отсутствие Бачинского В.Ю., извещенного о времени и месте судебного заседания с участием его представителя.

Судья, выслушав пояснения представителя Бачинского В.Ю.., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении по Бачинского В.Ю. ст. 19.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из постановления мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского района Ростовской области от 11 марта 2014г. в отношении должностного лица главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Волгодонского района Ростовской области Бачинского В.Ю. следует, что 03.02.2014г. главным государственным инспектором Волгодонского района по пожарному надзору в отношении должностного лица муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Волгодонского района Ростовской области Бачинского В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, о том, что Бачинский В.Ю. являясь главным врачом МБУЗ «ЦРБ» Волгодонского района Ростовской области, не принял мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и не сообщил в установленный законом срок в отделение государственного пожарного надзора по Волгодонскому району о приятых мерах по результатам рассмотрения представления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вина главного врача Бачинского В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

- представлением №0590-125/2013/4 от 16.12.2013г. из которого следует, что 16 декабря 2013г. главным государственным инспектором Волгодонского района по пожарному надзору при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главного врача МБУЗ «ЦРБ» Волгодонского района Ростовской области по мобилизационной работе и ГО выявлены нарушения требований пожарной безопасности в строениях, помещениях на территории больничного комплекса, расположенного по адресам: <адрес>, а именно:

проверка знаний работников, прошедших обучение по пожарно-техническому минимуму проводилась не комиссионно. Приказ МЧС России №645 от 12.12.2007г. Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п.43;

работники, работающие в зданиях с круглосуточным пребыванием людей, за исключением Порошина А.В.., Алиева С.В.., Садовничевой О.С.. не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, п.3;

предъявленная инструкция о мерах пожарной безопасности в неврологическом отделении, не соответствует разделу ХVIII правил противопожарного режима, а именно:

не отражен порядок осмотра и закрытия помещений по окончании работы;

не отражен порядок применения открытого огня, проезда транспорта и проведения огневых или иных пожароопасных работ, в том числе временных;

не отражен порядок пользования средствами пожаротушения и пожарной автоматики. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, п.п. 461, 462. В связи с чем в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.13 КоАП РФ главному врачу МБУЗ «ЦРБ» Волгодонского района Ростовской области внесено представление о принятии мер по устранению указанных нарушений пожарной безопасности, главный врач обязан сообщить о принятых мерах должностному лицу, внесшему представление.

- протоколом об административном правонарушении №0590-1/2014/2 от 03.02.2014г. из которого следует, что 31 января 2014г. в помещении отделения надзорной деятельности по адресу: ст. Романовская, <адрес> установлено, что 16 декабря 2013г. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главного врача МБУЗ «ЦРБ» Волгодонского района Ростовской области по мобилизационной работе и ГО, главному врачу МБУЗ «ЦРБ» Волгодонского района Ростовской области Бачинскому В.Ю. внесено представление №0590-125/2013/4 от 16.12.2013г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 16 декабря 2013г. указанное представление направлено главному врачу Бачинскому В.Ю.. представлению присвоен входящий номер 1606 от 16 декабря 2013г. В соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо обязано в течение месяца рассмотреть представление и сообщить должностному лицу, внесшему представление о принятых конкретных мерах, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности, т.е. к 17 января 2014г. должен был быть направлен ответ о рассмотрении данного представления в отделение надзорной деятельности по Волгодонскому району. По истечении срока, установленного частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ, а именно к 17 января 2014г. от главного врача МБУЗ «ЦРБ» Волгодонского района Ростовской области Бачинского В.Ю.. в отделение надзорной деятельности по Волгодонскому району сообщений о предпринятых мерах по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности не поступало. 24 января 2014г. в отделение надзорной деятельности по Волгодонскому району поступило письмо из МБУЗ «ЦРБ» Волгодонского района Ростовской области с планом-графиком устранения недостатков исходящий номер 74 от 24 января 2014г., т.е. главным врачом МБУЗ «ЦРБ» Волгодонского района Ростовской области Бачинским В.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.6 КоАП РФ;

- копией письма МБУЗ «ЦРБ» Волгодонского района Ростовской области от 24.01.2014 №74 о предоставлении плана-графика устранения недостатков МБУЗ «ЦРБ» Волгодонского района Ростовской области;

- постановлением Главы Администрации Волгодонского района Ростовской области №684 от 09.08.2004 г. в соответствии с которым Бачинский В.Ю. назначен на должность главного врача МБУЗ «ЦРБ» Волгодонского района Ростовской области.

Оснований для освобождения Бачинского В.Ю. - главного врача МБУЗ «ЦРБ» Волгодонского района Ростовской области от административной ответственности за нарушение статьи 19.6 КоАП РФ по делу не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с процессуальными нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Юридическая квалификация действий Бачинского В.Ю. - главного врача МБУЗ «ЦРБ» Волгодонского района Ростовской области произведена в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ, наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи 19.6 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья судебного участка №1 Волгодонского района Ростовской области принял во внимание характер и степень опасности совершенного административного правонарушения; отсутствие смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств, и пришел к выводу о назначении наказания Бачинскому В.Ю. - главному врачу МБУЗ «ЦРБ» Волгодонского района Ростовской области в виде минимального штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 19.6 КоАП РФ.

Обстоятельства, делающие возможным применение к Бачинскому В.Ю.. положений ст. 2.9. КоАП РФ судьей не установлены.

При таких обстоятельствах Бачинскому В.Ю. - главному врачу МБУЗ «ЦРБ» Волгодонского района Ростовской области в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского района Ростовской области от 11 марта 2014г. в отношении должностного лица главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Волгодонского района Ростовской области Бачинского В.Ю. о назначении административного наказания по статье 19.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Волгодонского района Ростовской области Бачинского В.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

М-5994/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

24 января 2023 года г.ФИО2

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Степаненко Н.В., рассмотрев поступившее в суд административное исковое заявление ФИО1 к Военному комиссариату городов ФИО2, ФИО2, ФИО2 и <адрес> о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу, признании незаконным определенной категории годности, возложении обязанности направить на дополнительное медицинское обследование,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату городов ФИО2, ФИО2, ФИО2 и <адрес> о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу, признании незаконным определенной категории годности, возложении обязанности направить на дополнительное медицинское обследование.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков административного иска, а именно:

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия).

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, административным истцом не указаны дата и ном...

...ер оспариваемого решения о призыве на военную службу.

Кроме того, административным истцом заявлено требование об отмене категории годности без указания определенной, которая ему установлена, и которую просит отменить.

Таким образом, просительная часть не содержит конкретных, четких требований относительно того, что просит административный истец.

Указанные обстоятельства делают невозможным выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Вместе с тем, административным истцом к иску оспариваемое решение о призыве на военную службу, а также присвоении категории годности не приложены. Доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов суду не представлено, ходатайства об истребовании доказательств также не имеется.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Руководствуясь ст. 129 КАС РФ, суд

определил:

административное исковое заявление ФИО1 к Военному комиссариату городов ФИО2, ФИО2, ФИО2 и <адрес> о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу, признании незаконным определенной категории годности, возложении обязанности направить на дополнительное медицинское обследование возвратить лицу, подавшему заявление.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете и в установленном законом порядке.

На данное определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней через Пятигорский городской суд.

Судья Н.В.Степаненко