Бачурин Виктор Николаевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тольятти 23 февраля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, которому разъяснены и понятны права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего в ООО «Былина Т», охранник, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> А, в ТОЦ «Коробейник» выявлен гражданин ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения начал вести себя неадекватно, кричал, шумел, выражался нецензурной бранью, размахивал руками вел себя агрессивно, чем демонстративно нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1, вышеуказанный факт признал, в содеянном раскаялся.

Изучив представленные материалы дела, выслушав ФИО1, прихожу к с...

...ледующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность ФИО1, помимо признания вины самим правонарушителем, подтверждается также следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении 23 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом сотрудника полиции (л.д. 4-6); объяснением ФИО1, (л.д. 7); объяснением ФИО3 (л.д. 8); данными об административных правонарушениях, протоколом об административном задержании и иными документами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает их достоверными, полученными с соблюдением процессуальных норм, а в совокупности, достаточными для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть мелкого хулиганства.

Какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие наличие у сотрудников полиции поводов для оговора ФИО1, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, в материалах дела не содержатся, как и не содержатся неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении нарушения.

Действия ФИО1, следует квалифицировать по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является признание виновности в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, суд приходит к выводу, что административное наказание ФИО1 должно быть назначено в виде административного ареста, поскольку совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

Назначение наказания в виде административного ареста направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению общественного порядка, прав и интересов граждан.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие данные в судебном заседании также не установлены.

Назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (Одни) сутки.

Срок отбытия наказания в виде административного ареста исчислять с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть время административного задержания ФИО1 в Отделе полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> в период с 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Судья: А.А. Багрова

Дело №2-1192/2024, №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2024 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при секретаре Галимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации сельского поселения Малоустьикинский сельский совет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан к Бачурин В.Н. о признании права муниципального образования сельского поселения Малоустьикинский сельский совет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан на невостребованную земельную долю в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения

У С Т А Н О В И Л:

Администрация сельского поселения Малоустьикинский сельсовет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Бачурин В.Н. о признании права муниципального образования сельского поселения Малоустьикинский сельский совет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан на невостребованную земельную долю в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по тем основаниям, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> постановлением главы администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О бесплатной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения» предоставлен на праве общей (долевой) собственности гражданам, имеющим право на бесплатное однократное получение земельной доли, согласно списку, утвержденному решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельные доли в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировали <данные изъяты> собственников земельных долей. <данные изъяты> гражданина наделенные правом собственности на земельные участки, надлежащим образом не зарегистрировали право собственности на вышеуказанные земельные доли в Управл...

...ении Росреестра. Не оформление гражданами прав на земельные доли приводит к возникновению угрозы в сохранении и восстановлении плодородия почвы, а также неиспользование может привезти к незащищенности от негативного воздействия от хозяйственной деятельности. Земельный участок, находящийся в долевой собственности расположен в границах сельского поселения Малоустьикинский сельсовет МР <адрес> РБ, утвержденный Законом РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О границах, статусе и административных центрах муниципальных образований в <адрес>». Согласно п.8 ст. 12.1 Закона об обороте, полномочия, установленные в отношении признания земельных долей невостребованными земельными долями возложены на сельское поселение.

Поскольку наследник ФИО1 которому принадлежала <данные изъяты> доля в составе земельного участка, находящегося в долевой собственности с кадастровым номером: №, не зарегистрировал право собственности на указанную земельную долю, то за муниципальным образованием Малоустьикинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан следует признать право собственности на <данные изъяты> земельную долю в составе земельного участка, находящегося в долевой собственности с кадастровым номером: №, расположенного в границах <адрес> РБ гражданина ФИО1 признанную в установленном порядке невостребованной по основаниям, указанным в п.1 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

На судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Истец - глава АСП Малоустьикинский сельсовет МР Мечетлинский район РБ, ФИО4 в письменном заявлении просил иск удовлетворить в полном объеме, просил рассмотреть дело по существу в день подготовки к судебному заседанию, в заочном порядке.

Ответчик Бачурин В.Н. не явился, извещен надлежаще, причины неявки в суд неизвестны.

В связи с вышеизложенным, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельхозназначения) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 1 ст. 12.1 названного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Пунктом 2 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей

Согласно п. 4 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Пунктом 5 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения закреплено, что список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В силу п. 6 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Как следует из п. 7 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Судом установлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> постановлением главы администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О бесплатной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения» предоставлен на праве общей (долевой) собственности гражданам, имеющим право на бесплатное однократное получение земельной доли, согласно списку, утвержденному решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельные доли в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировали <данные изъяты> собственников земельных долей. <данные изъяты> гражданина наделенные правом собственности на земельные участки, надлежащим образом не зарегистрировали право собственности на вышеуказанные земельные доли в Управлении Росреестра. Не оформление гражданами прав на земельные доли приводит к возникновению угрозы в сохранении и восстановлении плодородия почвы, а также неиспользование может привезти к незащищенности от негативного воздействия от хозяйственной деятельности. Земельный участок, находящийся в долевой собственности расположен в границах сельского поселения Малоустьикинский сельсовет МР <адрес> РБ, утвержденный Законом РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О границах, статусе и административных центрах муниципальных образований в <адрес>». Согласно п.8 ст. 12.1 Закона об обороте, полномочия, установленные в отношении признания земельных долей невостребованными земельными долями возложены на сельское поселение.

Поскольку наследник ФИО1 которому принадлежала <данные изъяты> доля в составе земельного участка, находящегося в долевой собственности с кадастровым номером: №, не зарегистрировал право собственности на указанную земельную долю, то за муниципальным образованием Малоустьикинский сельсовет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан следует признать право собственности на <данные изъяты> земельную долю в составе земельного участка, находящегося в долевой собственности с кадастровым номером: №, расположенного в границах Мечетлинского района РБ гражданина ФИО1 признанную в установленном порядке невостребованной по основаниям, указанным в п.1 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малоустьикинский сельский совет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан к Бачурин В.Н. о признании права муниципального образования сельского поселения Малоустьикинский сельский совет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан на невостребованную земельную долю в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - удовлетворить.

Признать за администрацией сельского поселения Малоустьикинский сельсовет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан право долевой собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> доли в составе земельного участка, находящегося в долевой собственности с кадастровым номером: №, расположенного в границах Мечетлинского района РБ, гражданина ФИО1, признанную в установленном порядке невостребованной по основаниям, указанным в п.1 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Данное решение считать основанием для регистрации права долевой собственности за администрацией сельского поселения Малоустьикинский сельсовет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан на вышеуказанное недвижимое имущество, в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан и осуществления государственного кадастрового учёта недвижимого имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. №262-ФЗ (ред. От 28.06.2010г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Заочное решение изготовлено 31.10.2024.

Судья Э.И. Гузаирова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 4 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., с участием старшего помощника прокурора Советского района города Липецка Коробовой Е.И., подозреваемого ФИО2, защитника Сысоева К.Г., при секретаре Аленине А.А., а также следователя ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО УФСБ России по Липецкой области ФИО10 о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города ФИО1 <адрес>, гражданина России, женатого, несовершеннолетних детей не имеющий, со слов имеющий на иждивении тещу ФИО7, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего в городе <адрес> ранее не судимого;

задержанного по протоколу в 02 часа 45 минут 3.12.2019 года, фактически задержанного 02.12.2019 в 19 час. 45 мин.,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2, ФИО8, ФИО9 и иные неустановленные лица подозреваются в том. что в период с января 2018 года по 02.12.2019 действуя незаконно, являясь старейшинами структурного подразделения религиозной организации «Свидетели Иеговы», зная о запрете ее деятельности в РФ, по различным адресам на территории г. Липецка и Липецкой области, в том числе по адресу: <адрес> умышленно участвовали в деятельности указанной экстремистской организации, организовывали и проводили религиозные собрания адептов, принимали участие в заседаниях Совета старейшин «Свидетелей Иеговы», в ходе которых решали вопросы административно-управленческого, финансового, религиозного характера, в том числе связанные с функционированием подчиненных им религиозных групп, осуществлением миссионерской деятельности, пасторским служением, изучением запрещенных экстремистских религиозных материалов,...

... восстановлением и исключением из организации ее членов, обеспечением безопасности в условиях запрета, осуществляли сбор денежных средств в пользу экстремистской организации, определяли порядок проведения религиозных встреч, готовили документацию, вели переписку с вышестоящими структурами «Свидетелей Иеговы», непосредственно участвовали в конгрессах «Свидетелей Иеговы» и мероприятиях, проводимых местным представительством в г. Липецке.

02.12.2019 года СО УФСБ России по Липецкой области возбуждено уголовное дело №11907420001000023 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО8, ФИО9, по факту участия в деятельности религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и ее структурном подразделении Местная христианская религиозная организация Свидетелей Иеговы г.Липецка, которые на основании решения Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 ликвидированы в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

03.12.2019 в 02 час. 45 мин. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан ФИО2, время фактического задержания 02.12.2019 в 19 час. 45 мин..

Следователь СО УФСБ России по Липецкой области ФИО10 постановлением от 4.12.2019 года с согласия начальника СО УФСБ России по Липецкой области ФИО11 возбудил ходатайство об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, экстремистской направленности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет. ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, несовершеннолетних детей нет, со слов – имеет на иждивении тещу ФИО7, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, вместе с тем, ФИО2, игнорируя запрет деятельности экстремистской организации и ликвидации ее структурного подразделения - Местной христианской религиозной организация Свидетелей Иеговы г.Липецка, установленный решением Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 № АКПИ17-238, незаконно возобновил и продолжил деятельность данной организации в условиях конспирации. ФИО12 документирован действующим заграничным паспортом, который не обнаружен и не изъят, имеет родственников зарубежом, неоднократно в течение последних пяти лет выезжал заграницу, в том числе Турцию, Германию, Мексику, Доминиканскую Республику, Кипр, Австрию, США, в том числе в июле 2019 года – в Турцию. По информации оперативного подразделения УФСБ России по Липецкой области подозреваемый ФИО2 высказывал намерение скрыться от органов предварительного следствия путем выезда заграницу, сокрыть предметы и документы, используемые при совершении преступления, местонахождение которых не установлено; обсуждал необходимость уведомления адептов (которые до настоящего времени не установлены) из числа подконтрольной ему группы о необходимости отказываться от дачи показаний, не сообщать необходимые правоохранительным органам сведения о лицах, о местах нахождения предметов и документов. Также, из имеющихся материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 принадлежит особо активная роль в совершении преступления, он является председателем и координатором Совета старейшин (состоящего из 8 человек, 4 из которых в настоящее время допрошены в качестве свидетелей) местного структурного подразделения экстремистской организации Свидетелей Иеговы. ФИО2 знаком со свидетелями по уголовному делу, знает их место жительства и род занятий. Уголовное дело в отношении ФИО2 и ряда других соучастников преступления возбуждено 02.12.2019, при этом в настоящее время не проведены все необходимые следственные действия, направленные на изъятие предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а также установление и допрос свидетелей, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить предметы и документы, имеющие доказательственное значение, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, следствие считает, что в отношении ФИО2, должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании следователь ФИО10 свое ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить.

Подозреваемый ФИО2 и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку ФИО2 имеет постоянное место жительства в <адрес>, у него на иждивении находится теща Кроем того, продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов предварительного следствия и суда, уничтожать предметы и документы, имеющие доказательственное значение и препятствовать производству по уголовному делу он не намерен, так как за границу, в страны, указанные в ходатайстве, он не ездил, организация Свидетели Иеговы была ликвидирована с непосредственным его участием, поэтому и преступления, в котором его подозревают, он не совершал.

Прокурор ходатайство следователя поддержала, считая его законным и обоснованным, просил избрать подозреваемому меру пресечения заключение под стражу, ссылаясь на основания, заявленные следователем.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.100 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания.

Выслушав стороны, оценивая представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, со слов – имеет на иждивении тещу ФИО7, за которой осуществляет уход, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. Вместе с тем, ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления экстремистской направленности, имеющего повышенную степень общественной опасности, объектом преступного посягательства которого являются основы конституционного строя и безопасность государства, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет. ФИО2, игнорируя запрет деятельности экстремистской организации и ликвидации ее структурного подразделения - Местной христианской религиозной организация Свидетелей Иеговы г.Липецка, установленный решением Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 № АКПИ17-238, подозревается в незаконном ее возобновлении и продолжении деятельности данной организации в условиях конспирации. ФИО12 имеет заграничный паспорт, который не обнаружен и не изъят, имеет родственников за рубежом, согласно данным УФСБ неоднократно в течение последних пяти лет выезжал заграницу, в том числе Турцию, Германию, Мексику, Доминиканскую Республику, Кипр, Австрию, США, в том числе в июле 2019 года – в Турцию. Согласно информации оперативного подразделения УФСБ России по Липецкой области подозреваемый ФИО2 высказывал намерение скрыться от органов предварительного следствия путем выезда заграницу, сокрыть предметы и документы, используемые при совершении преступления, местонахождение которых не установлено; обсуждал необходимость уведомления лиц, из числа подконтрольной ему группы о необходимости отказываться от дачи показаний, не сообщать необходимые правоохранительным органам сведения о лицах, о местах нахождения предметов и документов. Также ФИО2 знаком со свидетелями по уголовному делу, знает их место жительства и род занятий.

Кроме того, уголовное дело находится на начальном этапе расследования и в настоящее время не проведены все необходимые следственные действия, направленные на изъятие предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а также установление и допрос свидетелей.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить предметы и документы, имеющие доказательственное значение, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вышеуказанные обстоятельства, суд признает исключительными, позволяющими избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, не усматривая оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения.

Задержание ФИО2 произведено в соответствии с требованиями УПК РФ, обоснованность подозрения подтверждается материалами дела (протоколом обыска, показаниями свидетеля)

Сведений о невозможности нахождения ФИО2 в условиях содержания под стражей по состоянию здоровья суду, не представлено.

То обстоятельство, что у ФИО2 находится на иждивении теща ФИО7), за которой он осуществляет уход, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 108 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Избрать подозреваемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу города <адрес>, гражданину России, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 1.02.2020 года включительно, с содержанием его до предъявления обвинения в ИВС УМВД России по Липецкой области, а в случае предъявления обвинения, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области.

Срок заключения под стражу исчислять с момента фактического задержания, со 2.12.2019 года.

При не предъявлении ФИО2 обвинения в срок по 11.12.2019 года включительно, он подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 3-х суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А. Демьяновская

Постановление не вступило в законную силу. Подлинник постановления подшит в материал №3/1-83/2019 в Советском районном суде.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ________ Н.А.Демьяновская

Помощник судьи

_____________Т.В.Валикова

«__4___»______12_______ 20_19___г.

Материал №3/2-68/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу

город Липецк 27 апреля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Липецка Ферапонтова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Казарян В.К.,

с участием прокурора Левченко А.В.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Сысоева К.Г.,

а также следователя - заместителя начальника СО УФСБ России по Липецкой области ФИО9,

рассмотрев постановление заместителя начальника СО УФСБ России по Липецкой области ФИО9 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.12.2019 года СО УФСБ России по Липецкой области возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО7, ФИО8

02.12.2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО2

04.12.2019 постановлением Советского районного суда г. Липецка в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался 29.01.2020 года до 05 месяцев 00 суток, то есть по 01 мая 2020 года, включительно.

20.02.2020 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальни...

...ком СО УФСБ России по Липецкой области ФИО10 23.04.2020 года до 8 месяцев, то есть до 02.08.2020.

Заместитель начальника СО УФСБ России по Липецкой области ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, т.е. до 01.08.2020 включительно, указывая, что срок заключения под стражей ФИО2 истекает 01.05.2020 года, однако, окончить расследование до истечения указанного срока не представляется возможным, так как необходимо провести следующие следственные и процессуальные действия: получить детализации 5 абонентских номеров из ООО «Т2 Мобайл», осмотреть данные материалы; получить ответы из банковских учреждений о движении денежных средств по счетам 8 участников уголовного дела, продолжить осмотры и анализ данных сведений; получить заключения 9 портретных экспертиз, назначенных 02.04.2020 и 03.04.2020; получить заключения 4 фоноскопических экспертиз, назначенных 17.04.2020, 18.04.2020; получить заключения 4 комплексных религиоведческих психолого-лингвистических экспертиз, назначенных 13.02.2020 и 06.04.2020; после получения указанных комплексных религиоведческих психолого-лингвистических экспертиз, назначить и провести фоноскопические экспертизы по видеозаписям за 11.10.2018, 18.10.2018, 24.10.2018, 06.05.2019; продолжить проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление события преступления.

В связи с изложенным, следствие полагает, что основания, учтенные ранее судом, при избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

В судебном заседании заместитель начальника СО УФСБ России по Липецкой области ФИО9 и прокурор поддержали ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО2 на более мягкую не имеется. ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, экстремистской направленности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Кроме того, ФИО2, игнорируя запрет деятельности экстремистской организации и ликвидации ее структурного подразделения - Местной христианской религиозной организация Свидетелей Иеговы г. Липецка, установленный решением Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 № АКПИ17-238, незаконно возобновил и продолжил деятельность данной организации в условиях конспирации. ФИО2 документирован действующим заграничным паспортом, который не обнаружен и не изъят, имеет родственников зарубежом. По информации оперативного подразделения УФСБ России по Липецкой области подозреваемый ФИО2 высказывал намерение скрыться от органов предварительного следствия путем выезда заграницу, сокрыть предметы и документы, используемые при совершении преступления, местонахождение которых не установлено; обсуждал необходимость уведомления адептов (которые до настоящего времени не установлены) из числа подконтрольной ему группы о необходимости отказываться от дачи показаний, не сообщать необходимые правоохранительным органам сведения о лицах, о местах нахождения предметов и документов. Кроме того, ФИО2 знаком со свидетелями по уголовному делу, знает их место жительства и род занятий.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО2, следствие полагает, что на настоящий момент имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить предметы и документы, имеющие доказательственное значение, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обвиняемый и защитник возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, просили изменить меру пресечения на более мягкую, возможно на домашний арест.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данное ходатайство представлено в суд с согласия соответствующего лица – руководителя следственного органа – начальника СО УФСБ России по Липецкой области ФИО10

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, экстремистской направленности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Представленные в суд материалы, в том числе протокол допроса свидетеля ФИО11, указывают на наличие оснований у органов предварительного следствия осуществлять уголовное преследование в отношении ФИО2

ФИО2 хотя и имеет устойчивые социальные связи в виде семьи, не судим, однако обвиняется в совершении тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, экстремистской направленности, постоянного места работы не имеет, а значит, отсутствует легальный источник дохода, по месту жительства характеризуется посредственно. Кроме того, ФИО2 имеет заграничный паспорт, родственника, проживающего в штате Техас США. По данным, имеющимся в материалах ходатайства, ФИО2 высказывал намерение скрыться от органов предварительного следствия путем выезда заграницу, сокрыть предметы и документы, используемые при совершении преступления, местонахождение которых не установлено; обсуждал необходимость уведомления адептов (которые до настоящего времени не установлены) из числа подконтрольной ему группы о необходимости отказываться от дачи показаний, не сообщать необходимые правоохранительным органам сведения о лицах, о местах нахождения предметов и документов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данные о его личности, суд считает, что основания для изменения в отношении ФИО2, меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест отсутствуют.

Представленными материалами также подтверждается, что в связи с необходимостью проведения следственных действий, органам предварительного расследования требуется дополнительное время для выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Повторное указание на проведение ряда следственных действий, заявленных как основание для продления предыдущего срока меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлены объективной невозможностью их выполнения. Согласно представленным суду документам, по уголовному делу направлены запросы в 19 банковских учреждений, поступили ответы из 15 банков, 4 ответа к текущему времени не поступили. Согласно сообщению АНО «Липецкий областной центр экспертиз» от 24.04.2020г. окончание экспертизы по постановлению от 13.02.2020 года запланировано до 30.04.2020 года, ориентировочный срок окончания трех комплексных религиоведческих психолого-лингвистических экспертиз, назначенных постановлениями от 06.04.2020 – до 30.06.2020 года.

Расследование настоящего уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную большим количеством свидетелей, проживающих на территории Липецкой области и других регионов. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется большое количество видеозаписей, которые требуют поочередного проведения по ним нескольких экспертиз в разных экспертных учреждениях. Помимо изложенного, в рамках расследования изъято и анализируется большое количество материальных носителей электронной и печатной информации, изъятой в ходе проведения обысков.

В течение предыдущего срока, избранного для содержания обвиняемого под стражей, предварительное следствие было проведено эффективно, с частичным выполнением объема следственных и процессуальных действий, указанных как основание для продления предыдущего срока содержания под стражей.

Суд, учитывая общие сроки предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей, объём запланированных действий, считает необходимым удовлетворить ходатайство следователя.

Заболеваний, включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.109 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области на 3 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 01 августа 2020 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 3 суток со дня вынесения.

Судья Е.А. Ферапонтова

Материал №3/2-114/2020, №3/2-115/2020, №3/2-116/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

30 июля 2020 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., с участием прокурора Коробовой Е.И., обвиняемых ФИО6, ФИО2, ФИО3, защитников Сысоева К.Г., Ломова А.В., Явных М.А. заместителя начальника СО УФСБ России по Липецкой области ФИО11, при секретаре Воротынцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление заместителя начальника СО УФСБ России по Липецкой области ФИО11 о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, со средним специальным образованием, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ,

установил:

02.12.2019 года следственным отделением УФСБ России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО3 по факту участия в деятельности религиозной организации «Управленческий центр...

... Свидетелей Иеговы в России» и ее структурном подразделении Местная христианская религиозная организация Свидетелей Иеговы г.Липецка, которые на основании решения Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 № АКПИ17-238 ликвидированы в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

02.12.2019 года ФИО6, ФИО2 и ФИО3 были застигнуты на месте совершения преступления.

03.12.2019 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержаны ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка 04 декабря 2019 года ФИО6, ФИО5, ФИО3 каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемым ФИО6, ФИО5, ФИО3 каждому неоднократно продлялся, последний раз продлен Советским районным судом г.Липецка 27.04.2020г. на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 01 августа 2020 года включительно.

10.12.2019 года ФИО6, ФИО5, ФИО3 каждому предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлялся, последний раз продлен 24.07.2020г. руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 02.10.2020г. включительно.

К текущему времени по уголовному делу запланированные при предыдущем продлении срока предварительного следствия мероприятия выполнены частично по объективным причинам. Помимо запланированных, по делу выполнены дополнительные следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно: проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела; получены и осмотрены детализации 5 абонентских номеров из ООО «Т2 Мобайл», а также сведения о движении денежных средств по счетам 8 участников уголовного дела; получены заключения 4 комплексных религиоведческих психолого-лингвистических экспертиз, назначенных 13.02.2020 и 06.04.2020, обвиняемые и их защитники ознакомлены с 5-ю (в том числе с ранее полученными) заключениями комплексных религиоведческих психолого-лингвистических экспертиз; назначены 16 фоноскопических экспертиз: 20.05.2020 обвиняемые и их защитники ознакомлены с указанными постановлениями о назначении фоноскопических экспертиз, после чего 21.05.2020 они направлены для исполнения в ЭКЦ УМВД России по Липецкой области; назначены 6 почерковедческих экспертиз по материалам, изъятым у участников уголовного дела и осмотренным в ходе расследования. Обвиняемые и их защитники ознакомлены с данными постановлениями, после чего они были направлены для исполнения в ЭКЦ УМВД России по Липецкой области; получены заключения 4 портретных экспертиз, назначенных 02.04.2020 и 03.04.2020. 5 портретных экспертиз к текущему времени не завершены, согласно сообщению экспертного подразделения срок их производства продлен до 01.08.2020; завершено 3 из 6 почерковедческие экспертизы, а срок производства оставшихся, согласно сообщению ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, продлен до 01.08.2020.

Вместе с тем, согласно сообщению от 09.06.2020 ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, запланированные сроки завершения данных экспертиз были указаны к третьей декаде апреля 2021 года. В связи с изложенным, в целях обеспечения разумных сроков уголовного преследования были приняты меры и подобрано другое экспертное учреждение для производства части из указанных экспертиз, а 30.06.2020 – 10 фоноскопических экспертиз отозваны из ЭКЦ УМВД России по Липецкой области и в этот же день назначены в экспертное подразделение УФСБ России по Самарской области. Дополнительно в данное экспертное подразделение назначена 1 фоноскопическая экспертиза по аудиозаписям телефонных переговоров, поступивших их УФСБ России по Липецкой области.

Согласно сообщению экспертного подразделения УФСБ России по Самарской области, срок окончания указанных фоноскопических экспертиз – ноябрь 2020 года.

03.07.2020 обвиняемые и их защитники были ознакомлены с 11 постановлениями о назначении фоноскопических экспертиз, после чего 06.07.2020 они были направлены для исполнения в экспертное подразделение УФСБ России по Самарской области.

Также к текущему времени из 6 фоноскопических экспертиз, производство которых было поручено ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, завершены 2 экспертизы. 4 экспертизы запланировано завершить в сентябре 2020 года.

Помимо изложенного, в текущий срок предварительного следствия 19.06.2020 обвиняемые и их защитники ознакомлены с 3-мя заключениями амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз, допрошено 8 свидетелей (всего на текущий момент допрошены 89 свидетелей), истребованы и получены сведения из сотовых компаний, от контрагентов по расчетному счету ФИО4 г.Липецка, приобщены результаты ОРД по расчетному счету данной организации, продолжаются осмотры предметов и документов, изъятых при проведении обысков.

Так, в ходе осмотра предметов, изъятых у ФИО6 обнаружены сведения о 35 лицах, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем 10.07.2020 и 15.07.2020 в орган дознания даны поручения о проведении допросов указанных лиц. На текущий момент в рамках исполнения данных поручений допрошено 1 лицо.

В рамках расследования необходимо проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку причастности обвиняемых ФИО6, ФИО2, ФИО3 к деятельности иных действующих на территории Липецкой области ячеек местного подразделения запрещенной судом экстремистской организации.

Заместитель начальника СО УФСБ России по Липецкой области ФИО11 постановлением от 24.07.2020 года с согласия руководителя следственного органа – начальника СО УФСБ России по Липецкой области ФИО12 возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО6, ФИО5, ФИО3 каждому на срок предварительного следствия, то есть на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 01.10.2020г. включительно, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемых ФИО6, ФИО2, ФИО3 каждого истекает 01 августа 2020 года, однако закончить предварительное следствие и направить уголовное дело в суд в указанный срок не представляется возможным, так как необходимо: получить заключения 5 портретных экспертиз, назначенных 02.04.2020г. и 03.04.2020г., ознакомить обвиняемых и защитников с 9 (в том числе ранее полученными) заключениями данных экспертиз; получить заключения 4 почерковедческих и 4 фоноскопических экспертиз, назначенных в ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, ознакомить обвиняемых и защитников с 12 (в том числе ранее полученными) заключениями данных экспертиз; допросить 34 свидетеля; ознакомить обвиняемых и защитников с постановлением от 23.04.2020г. о назначении почерковедческой экспертизы документов, обнаруженных при осмотре предметов, изъятых у ФИО6, провести данную экспертизу; при получении из экспертного подразделения УФСБ России по Самарской области заключений фоноскопических экспертиз, ознакомить с ними обвиняемых и защитников; провести оперативно-розыскные мероприятия и необходимые следственные действия по их результатам, направленные на проверку причастности обвиняемых ФИО6, ФИО2, ФИО3 к деятельности иных действующих на территории Липецкой области ячеек местного подразделения запрещенной судом экстремистской организации; дополнительно допросить обвиняемого ФИО3; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление события преступления.

Исключительность продления процессуального срока обусловлена особой фактической сложностью расследуемого уголовного дела, поскольку по уголовному делу в качестве обвиняемых привлекаются три лица, которые не дают показаний; имеется большое количество свидетелей, проживающих на территории Липецкой области и других регионов; в материалах уголовного дела имеется большое количество видеозаписей, которые требуют поочередного проведения по ним нескольких экспертиз в разных экспертных учреждениях; в рамках расследования анализируется большое количество материальных носителей электронной и печатной информации, изъятой в ходе проведения обысков, следственным путем отрабатывается причастность обвиняемых и иных лиц к совершению иных преступлений, связанных с участием в деятельности экстремистской организации и финансированием таковой деятельности.

По мнению инициатора ходатайства основания, учтенные ранее судом, при избрании и продлении в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО3 каждого меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

ФИО6, ФИО2, ФИО3 каждые обвиняются в совершении тяжкого преступления против основ Конституционного строя и безопасности государства, экстремистской направленности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет, игнорируя запрет деятельности экстремистской организации и ликвидации ее структурного подразделения - Местной христианской религиозной организация Свидетелей Иеговы г.Липецка, установленный решением Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 № АКПИ17-238, незаконно осуществляли деятельность данной организации в условиях конспирации.

По информации оперативного подразделения УФСБ России по Липецкой области ФИО6, ФИО2, ФИО3 каждые высказывали намерение скрыться от органов предварительного следствия путем выезда заграницу, сокрыть предметы и документы, используемые при совершении преступления, местонахождение которых не установлено; обсуждали необходимость уведомления адептов (которые до настоящего времени не установлены) из числа подконтрольной им группы о необходимости отказываться от дачи показаний, не сообщать необходимые правоохранительным органам сведения о лицах, о местах нахождения предметов и документов.

Кроме того, ФИО6, ФИО2, ФИО3 каждые являются одними из восьми так называемых членов Совета старейшин (5 из которых в настоящее время допрошены в качестве свидетелей) местного структурного подразделения экстремистской организации Свидетелей Иеговы. Они знакомы со свидетелями по уголовному делу, знают их место жительства и род занятий.

В настоящее время не проведены все необходимые следственные действия, направленные на изъятие предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а также допросы свидетелей.

Следствие полагает, что обвиняемые ФИО6, ФИО2, ФИО3 каждые, находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить предметы и документы, имеющие доказательственное значение, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ввиду чего, в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО3 каждого не может быть избрана более мягкая мера пресечения, в том числе запрет определенных действий, домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании заместитель начальника СО УФСБ России по Липецкой области ФИО11 поддержал ходатайство по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить. Возражал против избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы в отношении обвиняемых ФИО6, ФИО3 и ФИО2, поскольку считает избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого из обвиняемых не будет отвечать интересам дела.

Обвиняемый ФИО6 и его защитник Сысоев К.Г. возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили в его удовлетворении отказать, указывая на то, что основания учитываемы при избрании меры пресечения в настоящее время отпали и изменились. Следователем не предоставлены доказательства того, что обвиняемый может скрыться от органа следствия и суда или каким то образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы, изложенные следователем в своем ходатайстве, носят предполагаемый характер. В связи с чем, просили избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник Ломов А.В. возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили в его удовлетворении отказать, указывая на то, что скрываться обвиняемый от органа следствия и суда не намерен, одна лишь тяжесть инкриминируемого ему преступления не может является основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, другие доводы, изложенные следователем, носят предполагаемый характер. Также считают, что в связи с распространением новой короновирусной инфекции содержания ФИО2 под стражей нецелесообразно и опасно для его жизни и здоровья. В связи с чем, просили избрать в отношении ФИО2 иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно в виде домашнего ареста по месту его жительства, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник Явных М.А. возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили в его удовлетворении отказать, избрав более мягкую меру пресечения, указывая на то, что скрываться обвиняемый от органа следствия и суда не намерен, одна лишь тяжесть инкриминируемого ему преступления не может является основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, другие доводы, изложенные следователем, носят предполагаемый характер, имеет жену - инвалида, которой требуется его помощь. В связи с чем, просили избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно подписку о невыезде и надлежащем поведении ил запрет определенных действий.

Прокурор ходатайство поддержала по изложенным следователем основаниям и просила суд продлить обвиняемым ФИО6, ФИО5, ФИО3 каждому срок содержания под стражей на срок, указанный следователем в своем ходатайстве. Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых не усматривает.

Выслушав стороны и исследовав представленные материалы, суд считает ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев, а дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с положениями статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения отменяется в том случае, когда в ней отпадает необходимость, а изменяется на более строгую или более мягкую тогда, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что срок содержания обвиняемых ФИО6, ФИО2, ФИО3 под стражей истекает 01.08.2020года, однако окончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным по объективным причинам, указанным следователем в ходатайстве.

Суду представлено достаточно данных, подтверждающих наличие оснований у органов предварительного следствия осуществлять уголовное преследование в отношении обвиняемых ФИО6, ФИО2, ФИО3 (протоколы обыска, протоколы допроса свидетелей, иные документы).

Основания для содержания обвиняемых ФИО6, ФИО2, ФИО3 каждого под стражей, указанные судом в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившего в законную силу, в настоящее время не изменились и не отпали, и оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемым, на иную более мягкую меру пресечения не имеется, в том числе на запрет определенных действий, домашний арест, подписку о невыезде.

Судом установлено, обвиняемые ФИО6, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении тяжкого преступления экстремистской направленности, имеющего повышенную степень общественной опасности, объектом преступного посягательства которого являются Конституционный строй и безопасность государства, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет, игнорируя запрет деятельности экстремистской организации и ликвидации ее структурного подразделения - Местной христианской религиозной организация Свидетелей Иеговы г.Липецка, установленный решением Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 № АКПИ17-238, обвиняются в незаконном ее возобновлении и продолжении деятельности данной организации в условиях конспирации.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО6, ФИО5, ФИО3 каждому, суд учитывает сведения о личности обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, содержащиеся в исследованных судом материалах и сообщенные в судебном заседании участниками процесса.

Так, ФИО6 не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, женат, несовершеннолетних детей не имеет, со слов - на иждивении имеется теща ФИО15, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, постоянного легального источника дохода не имеет.

ФИО2 не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, женат, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, пенсионер, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, постоянного легального источника дохода не имеет.

ФИО3 не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, женат, несовершеннолетних детей не имеет, со слов - на иждивении жена ФИО16 (инвалид 3 группы), мать ФИО17 (пенсионерка, проживает в <адрес>), со слов работает <данные изъяты>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Вместе с тем вышеизложенное, не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершения действий указанных в ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, ФИО6 имеет заграничный паспорт и родственников за рубежом, неоднократно в течение последних пяти лет выезжал заграницу, в том числе в июле 2019 года – в Турцию. По данным, имеющимся в материалах ходатайства, ФИО6 высказывал намерение скрыться от органов предварительного следствия путем выезда заграницу, сокрыть предметы и документы, используемые при совершении преступления, местонахождение которых не установлено; обсуждал необходимость уведомления адептов (которые до настоящего времени не установлены) из числа подконтрольной ему группы о необходимости отказываться от дачи показаний, не сообщать необходимые правоохранительным органам сведения о лицах, о местах нахождения предметов и документов.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с доводами следствия о том, что ФИО6, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить предметы и документы, имеющие доказательственное значение, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу решением суда, сохраняют свою актуальность и в настоящее время, указывая на то, что избранная в отношении ФИО6 мера пресечения, вопреки доводам стороны защиты, не может быть изменена на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории Липецкой области, учитывались судом при избрании действующей меры пресечения и изменений не претерпели.

Довод стороны защиты о том, что у обвиняемого имеется на иждивении теща, которой по состоянию здоровья необходимо оказывать помощь, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства следователя.

Согласно представленным материалам, ФИО2 высказывал намерение скрыться от органов предварительного следствия путем выезда заграницу, сокрыть предметы и документы, используемые при совершении преступления, местонахождение которых не установлено; обсуждал необходимость уведомления лиц, из числа подконтрольной ему группы о необходимости отказываться от дачи показаний, не сообщать необходимые правоохранительным органам сведения о лицах, о местах нахождения предметов и документов; знаком со свидетелями по уголовному делу, знает их место жительства и род занятий.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с доводами следствия о том, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить предметы и документы, имеющие доказательственное значение, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу решением суда, сохраняют свою актуальность и в настоящее время, указывая на то, что избранная в отношении ФИО2 мера пресечения, вопреки доводам стороны защиты, не может быть изменена на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Именно ранее избранная в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу позволит обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории Липецкой области, учитывались судом при избрании действующей меры пресечения и изменений не претерпели и не служат основанием для избрания в отношении ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы защиты о сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановке в стране и как следствие нахождение ФИО2 в условиях, нарушающих его права и свободы в условиях изоляции, а также подвергающих опасности его здоровье, суд не находит состоятельными, поскольку в условиях изоляции от общества обвиняемый не лишается права на медицинскую помощь, в том числе доказательств того, что в условиях распространения короновирусной инфекции в ФКУ СИЗО -1 не соблюдаются установленные санитарно-эпидемиологические нормы суду не представлены.

Также, согласно представленным материалам, ФИО3 высказывал намерение скрыться от органов предварительного следствия путем выезда заграницу, сокрыть предметы и документы, используемые при совершении преступления, местонахождение которых не установлено; обсуждал необходимость уведомления лиц, из числа подконтрольной ему группы о необходимости отказываться от дачи показаний, не сообщать необходимые правоохранительным органам сведения о лицах, о местах нахождения предметов и документов; знаком со свидетелями по уголовному делу, знает их место жительства и род занятий.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с доводами следствия о том, что ФИО3, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить предметы и документы, имеющие доказательственное значение, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу решением суда, сохраняют свою актуальность и в настоящее время, указывая на то, что избранная в отношении ФИО3 мера пресечения, вопреки доводам защитника, не может быть изменена на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Именно ранее избранная в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу позволит обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории Липецкой области, учитывались судом при избрании действующей меры пресечения и изменений не претерпели.

Довод стороны защиты о том, что у обвиняемого имеется жена, которой по состоянию здоровья необходимо оказывать помощь, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства следователя.

Объективных данных о невозможности нахождения обвиняемых ФИО6, ФИО2, ФИО3 каждого в условиях содержания под стражей в связи с тяжелым заболеванием, препятствующих нахождению в условиях СИЗО, не имеется.

С учетом представленных материалов, суд соглашается с приведенными следователем доводами о том, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, поскольку оно связано с необходимостью выполнения большого объема следственных действий, длительностью судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей обвиняемым ФИО6, ФИО5, ФИО3 каждому на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 01.10.2020г. включительно.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о правильности квалификации его действий, а обязан лишь проверить мотивы и основания продления срока содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.109 УПК РФ, суд

постановил:

Продлить срок содержания под стражей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, гражданину РФ, на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 01.10.2020г. включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО6 и его защитника Сысоева К.Г. об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий отказать.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, гражданину РФ, на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 01.10.2020г. включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 и его защитника Ломова А.В. об изменении меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий отказать.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 01.10.2020г. включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО3 и его защитника Явных М.А. об изменении меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 3-х суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Аршинова

Материал № 3/12-84/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2020 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательтвующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Воротынцевой А.А., с участием прокурора Левченко А.В., заявителя ФИО9, заинтересованных лиц ФИО7, ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО9 о признании сопроводительного письма ФИО4 незаконным, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 02.12.2019 года, вынесенное следователем СО УФСБ России по Липецкой области ФИО6, о прекращении в отношении заявителя уголовного дела и освобождения его из под стражи поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

Заявитель ФИО9 обратился в Советский районный суд города Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 02.12.2019 года следователя СО УФСБ России по Липецкой области ФИО6 о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст.282.2 УК РФ в отношении ФИО9 Также просил признать сопроводительное письмо начальника подразделения СО УФСБ России по Липецкой области ФИО4 от 02.12.2019 года фальсификацией с использованием служебного положения и возбудить против него уголовное дело по данному факту.

Кроме того, заявитель ФИО9 просил в связи с отсутствием события преступления и отсутствием в его действиях состава преступления прекратить в отношении него уголовное дело и освободить его в зале суда или избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки ...

...о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование своей жалобы указал, что действия, описанные в постановлении о возбуждении уголовного дела не подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст.282.2 УК РФ. Полагает, что сведения, положенные в основу задержания ФИО9, возбуждение в отношении него уголовного дела и его арест, фальсифицированы с целью дискриминации его по религиозному признаку.

Также указал, что фактически он был задержан 02.12.2019 года в 19 часов 45 минут, однако ни в одном из документов, связанных с его задержанием не отражен факт совершения каких-либо действий со стороны ФИО9, нарушающих УК РФ, а также не установлен «очевидец», выдвинувший обвинение против него. В протоколе задержания подозреваемого ФИО9 от 03.12.2019 года, несмотря на его возражения, указано, что он был застигнут при совершении преступления и очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление, без указания фактических обстоятельств. Однако, материалы дела не подтверждают эти показания, т.к. в них не указано, что противозаконного совершил ФИО9 Также в протоколе задержания подозреваемого ФИО9 не приводятся имена очевидцев, не сообщаются обстоятельства преступления. В день задержания ФИО9 02.12.2019 года имел место лишь один допрос свидетеля ФИО5, показания которого не проверены и не точны.

Сопроводительное письмо начальника подразделения СО УФСБ России по Липецкой области ФИО4 от 02.12.2019 года содержит непроверенные сведения, а также описывает обстоятельства, которые произошли после его составления, что не может служить основанием для возбуждения уголовного дела.

При избрании в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу не был представлен рапорт, на основании которого заместитель начальника СО УФСБ России по Липецкой области ФИО6 возбудил перед судом свое ходатайство.

Полагает, что Верховный Суд РФ не запрещал религию Свидетелей Иеговы, что нарушает его конституционные права.

В связи с чем, считает действия начальника подразделения СО УФСБ России по Липецкой области ФИО4, следователя СО УФСБ России по Липецкой области ФИО6 незаконными и причиняющими ущерб конституционным правам и свободам ФИО9

В судебном заседании заявитель ФИО9 жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

ФИО7 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе заявителем ФИО9

Прокурор Левченко А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы заявителя, указав, что постановление о возбуждении уголовного дела от 02.12.2019 года вынесено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, при наличии к тому поводов и оснований, надлежащим процессуальным лицом. Доводы о наличии или отсутствии в действиях ФИО9 признаков состава преступления, равно как и иные доводы, изложенные в жалобе заявителя не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заинтересованные лица - начальник подразделения СО УФСБ России по Липецкой области ФИО4, заместитель начальника СО УФСБ России по Липецкой области ФИО6, - в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе допускать нарушений пределов судебного разбирательства жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно выходить за пределы требований заявителя и полномочий суда, определенных законом.

Из положений пункта 1 постановления Пленума Верхового Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» следует, что судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу пункта 16 указанного постановления Пленума Верхового Суда РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Как установлено судом, следователем СО УФСБ России по Липецкой области ФИО6 02.12.2019 года возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ в отношении ФИО9 Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления. Основания для возбуждения уголовного дела прямо отражены в постановлении следователя СО УФСБ России по Липецкой области ФИО6

Исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что уголовное дело № возбуждено следователем СО УФСБ России по Липецкой области ФИО6, являющимся уполномоченным на то должностным лицом и в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при наличии повода и основания, с соблюдением правил подследственности. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Принятое постановление о возбуждении уголовного дела по форме соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Принимая решение, суд не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого ФИО9, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Иные доводы жалобы, касающиеся недостоверности содержащихся в письме от 02.12.2019 года за подписью ФИО4 сведений, незаконности и производственного задержания ФИО9, незаконности избрания в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и требования о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела и прекращении уголовного преследования в отношении заявителя, не подлежат рассмотрению, поскольку не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого ФИО9, прав на защиту, затрудняющих его доступ к правосудию, допущено не было, оснований для судебного реагирования не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

постановил:

Оставить без удовлетворения жалобу заявителя ФИО9 о признании незаконными и необоснованными постановления о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 282.2 от 02.12.2019 года, вынесенное следователем СО УФСБ России по Липецкой области ФИО6 в отношении ФИО9, ФИО7, ФИО3

Прекратить производство по жалобе ФИО9 в части признания сопроводительного письма ФИО4 от 02.12.2019 года фальсификацией; возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4, прекращения уголовного дела в отношении ФИО9 и освобождения его из под стражи.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а заявителем, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Е.В. Аршинова

Материл № 3/12-85/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

город Липецк 10 августа 2020 года

Судья Советского районного суда города Липецка Перова Е.М., рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Бачурина Виктора Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бачурин Виктор Николаевич обратился в Советский районный суд города Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании показаний свидетеля ФИО3 ложными и подлежащими изъятию из дела; о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по ч.2 ст. 307 УК РФ.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу, что в принятии к производству настоящей жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предмет...

...ом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Из заявления Бачурина В.Н. следует, что он просит признать показания свидетеля ФИО3 ложными и подлежащими изъятию из дела. Суд приходит к выводу о том, что оценка и проверка данного доказательства относится исключительно к компетенции суда, который будет рассматривать дело по существу и не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оценка действиям ФИО3 и возбуждение в отношении него уголовного дела по ч.2 ст. 307 УК РФ не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, суд не относится к органам, проводящим проверку сообщения о преступлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Бачурину Виктору Николаевичу отказать в приятии к производству жалобы от 29.07.2020 года о признании показаний свидетеля ФИО3 ложными и подлежащими изъятию из дела; о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по ч.2 ст. 307 УК РФ, возвратив заявителю жалобу без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а заявителем, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Е.М. Перова

Материал № 3/12-86/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 12 августа 2020 года

Судья Советского районного суда г. Липецка Губа В.А., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемого ФИО1 от 29.07.2020 года о признании незаконным протокола задержания ФИО1 от 03.12.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

07.08.2020 года в Советский районный суд г. Липецка в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба обвиняемого ФИО1 от 29.07.2020 года о признании незаконным протокола задержания ФИО1 от 03.12.2019 г.

Судья считает, что в принятии к производству настоящей жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть обжалованы постановления дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также те, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Из жалобы ФИО1 следует, что он был незаконно задержан следователем СО УФСБ России по Липецкой области ФИО3, задержание проводилось с нарушени...

...ем норм уголовно-процессуального законодательства, протокол задержания составлен с нарушениями требований законодательства.

Суд, с учетом изложенного, исходя из содержания жалобы, суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат выяснению вопросы о законности задержания лица в качестве подозреваемого. Эти обстоятельства предполагают иную форму судебного контроля и подлежит проверке при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения.

Таким образом, обжалуемый протокол задержания ФИО1 от 03.12.2019 г. не может быть предметом рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Обвиняемому ФИО1 отказать в принятии к производству жалобы от 29.07.2020 г. о признании незаконным протокола задержания ФИО1 от 03.12.2019 г., возвратив обвиняемому жалобу без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.А. Губа

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Материал №3/2-149/2020, №3/2-150/2020, №3/2-151/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

25 сентября 2020 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., с участием прокурора Коробовой Е.И., обвиняемых ФИО5, ФИО2, ФИО3, защитников Леонова А.В., Ломова А.В., Епанчина А.В.. заместителя начальника СО УФСБ России по Липецкой области ФИО9, при секретаре Казаряна В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление заместителя начальника СО УФСБ России по Липецкой области ФИО9 о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, женатого, со средним специальным образованием, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, женатого, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ,

установил:

02.12.2019 года следственным отделением УФСБ России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ, в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО3 по факту участия в деятельности религиозной организации «Управленчес...

...кий центр Свидетелей Иеговы в России» и ее структурном подразделении Местная христианская религиозная организация Свидетелей Иеговы г.Липецка, которые на основании решения Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 № АКПИ17-238 ликвидированы в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

02.12.2019 года ФИО5, ФИО2 и ФИО3 были застигнуты на месте совершения преступления.

03.12.2019 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержаны ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка 04 декабря 2019 года ФИО5, ФИО4, ФИО3 каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемым ФИО5, ФИО4, ФИО3 каждому неоднократно продлялся, последний раз продлен Советским районным судом г.Липецка 30.07.2020г. на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 01.10.2020г. включительно.

10.12.2019 года ФИО5, ФИО4, ФИО3 каждому предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлялся, последний раз продлен 23.09.2020г. руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 01.12.2020г. включительно.

К текущему времени по уголовному делу запланированные при предыдущем продлении срока предварительного следствия мероприятия выполнены частично по объективным причинам. Помимо запланированных, по делу выполнены дополнительные следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно: допрошено 10 свидетелей, а также произведены допросы еще 3 свидетелей (всего к текущему времени допрошено 102 свидетеля). Допросить за прошедшее время оставшихся 23 лица не представилось возможным ввиду неявки ряда свидетелей для проведения допросов, в иных случаях – ввиду невозможности установления их местонахождения.

29.07.2020г. обвиняемые и защитники ознакомлены с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 23.07.2020г., данная экспертиза проведена, заключение получено.

Получены заключения 5 портретных и 4 оставшихся почерковедческих экспертиз, 01.09.2020г. и 03.09.2020г. обвиняемые и защитники ознакомлены со всеми имеющимися заключениями портретных и почерковедческих экспертиз.

Получены заключения 4 фоноскопических экспертиз, назначенных в ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, 01.09.2020г., 03.09.2020г., 14.09.2020г. и 15.09.2020г. обвиняемые и защитники ознакомлены со всеми имеющимися заключениями фоноскопических экспертиз.

28.08.2020 назначена почерковедческая экспертиза по документам, изъятым в жилище ФИО8, 01.09.2020 и 03.09.2020 обвиняемые и защитники ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, данная экспертиза проведена, заключение получено 22.09.2020. Ввиду отрицательных выводов по данному заключению, 22.09.2020 назначена дополнительная почерковедческая экспертиза.

Заключения 11 фоноскопических экспертиз, назначенных 30.06.2020, из экспертного подразделения УФСБ России по Самарской области не получены, срок окончания данных экспертиз – ноябрь 2020 года, о чем указывалось при предыдущем продлении срока следствия.

Проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку причастности обвиняемых ФИО5, ФИО2, ФИО3 к деятельности иных действующих на территории Липецкой области ячеек местного подразделения запрещенной судом экстремистской организации.

Кроме того, проводились дополнительные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку сведений о финансировании деятельности экстремистской организации Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России, истребованы и получены сведения АО «Тинькофф банк».

01.09.2020 дополнительно допрошен обвиняемый ФИО3

Заместитель начальника СО УФСБ России по Липецкой области ФИО9 постановлением от 23.09.2020 года с согласия руководителя следственного органа – начальника СО УФСБ России по Липецкой области ФИО10 возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО5, ФИО4, ФИО3 каждому на срок предварительного следствия, то есть на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 01.12.2020г. включительно, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемых ФИО5, ФИО2, ФИО3 каждого истекает 01 октября 2020 года, однако, закончить предварительное следствие и направить уголовное дело в суд в указанный срок не представляется возможным, так как необходимо: ознакомить обвиняемых и защитников с постановлением от 22.09.2020 о назначении почерковедческой экспертизы, получить ее заключение и заключения назначенных 30.06.2020 11 фоноскопических экспертиз; ознакомить обвиняемых и их защитников с полученными заключениями экспертов; после получения заключений фоноскопических экспертиз предъявить ФИО5, ФИО4 и ФИО3 обвинение в окончательной редакции, провести допросы данных обвиняемых; дать юридическую оценку действиям иных 5-ти фигурантов уголовного дела; провести дополнительные мероприятия, направленные на установление местонахождения свидетелей, провести их допросы; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования; уведомить обвиняемых и их защитников об окончании следственных действий; ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление события преступления.

Исключительность продления процессуального срока обусловлена особой фактической сложностью расследуемого уголовного дела, поскольку по уголовному делу в качестве обвиняемых привлекаются три лица, которые не дают показаний; имеется большое количество свидетелей, проживающих на территории Липецкой области и других регионов; в материалах уголовного дела имеется большое количество видеозаписей, которые требуют поочередного проведения по ним нескольких экспертиз в разных экспертных учреждениях; в рамках расследования анализируется большое количество материальных носителей электронной и печатной информации, изъятой в ходе проведения обысков, следственным путем отрабатывается причастность обвиняемых и иных лиц к совершению иных преступлений, связанных с участием в деятельности экстремистской организации и финансированием таковой деятельности.

По мнению инициатора ходатайства основания, учтенные ранее судом, при избрании и продлении в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО3 каждого меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

ФИО5, ФИО2, ФИО3 каждые обвиняются в совершении тяжкого преступления против основ Конституционного строя и безопасности государства, экстремистской направленности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет, игнорируя запрет деятельности экстремистской организации и ликвидации ее структурного подразделения - Местной христианской религиозной организация Свидетелей Иеговы г.Липецка, установленный решением Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 № АКПИ17-238, незаконно осуществляли деятельность данной организации в условиях конспирации.

По информации оперативного подразделения УФСБ России по Липецкой области ФИО5, ФИО2, ФИО3 каждые высказывали намерение скрыться от органов предварительного следствия путем выезда заграницу, сокрыть предметы и документы, используемые при совершении преступления, местонахождение которых не установлено; обсуждали необходимость уведомления адептов (которые до настоящего времени не установлены) из числа подконтрольной им группы о необходимости отказываться от дачи показаний, не сообщать необходимые правоохранительным органам сведения о лицах, о местах нахождения предметов и документов.

Кроме того, ФИО5, ФИО2, ФИО3 каждые являются одними из восьми так называемых членов Совета старейшин (5 из которых в настоящее время допрошены в качестве свидетелей) местного структурного подразделения экстремистской организации Свидетелей Иеговы. Они знакомы со свидетелями по уголовному делу, знают их место жительства и род занятий.

В настоящее время не проведены все необходимые следственные действия, направленные на изъятие предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а также допросы свидетелей.

Следствие полагает, что обвиняемые ФИО5, ФИО2, ФИО3 каждые, находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить предметы и документы, имеющие доказательственное значение, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ввиду чего, в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО3 каждого не может быть избрана более мягкая мера пресечения, в том числе запрет определенных действий, домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании заместитель начальника СО УФСБ России по Липецкой области ФИО9 поддержал ходатайство по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить. Возражал против избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы в отношении обвиняемых ФИО5, ФИО3 и ФИО2, поскольку считает избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого из обвиняемых не будет отвечать интересам следствия.

Обвиняемый ФИО5 и его защитник Леонов А.В. возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили в его удовлетворении отказать, указывая на то, что основания, учитываемы при избрании меры пресечения, в настоящее время отпали и изменились. Приведенные доводы следователем не нашли своего подтверждения в представленных материалах в обоснования своего ходатайства. Также обвиняемый ФИО5 полагает, что в его действиях отсутствуют какие-либо признаки преступления. В связи с чем, просили избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник Ломов А.В. возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили в его удовлетворении отказать, поскольку считают, что расследование уголовного дела проводится не эффективно, доводы, изложенные следователем, носят предполагаемый характер, скрываться от органа следствия и суда обвиняемый не намерен, а одна лишь тяжесть инкриминируемого ему преступления, не может является основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Также при опросе адвокатом ФИО13 ФИО8 ФИО14, ФИО15 указанные лица, опровергли доводы следствия о том, что обвиняемый ФИО2 намеревался скрыться, уничтожить доказательства, угрожать свидетелем. В связи с чем просили избрать в отношении ФИО2 иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно: в виде домашнего ареста по месту его жительства, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник ФИО16 возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили в его удовлетворении отказать, избрав более мягкую меру пресечения, указывая на то, что следствием не представлено безусловных основания для продления срока содержания под стражей столь суровой меры пресечения. Одна лишь тяжесть инкриминируемого ему преступления не может являться основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, другие доводы, изложенные следователем, носят предполагаемый характер, имеет жену - инвалида, которой требуется его помощь. В связи с чем, просили избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно: подписку о невыезде и надлежащем поведении или запрет определенных действий или домашний арест по месту жительства.

Прокурор ходатайство поддержала по изложенным следователем основаниям и просила суд продлить обвиняемым ФИО5, ФИО4, ФИО3 каждому срок содержания под стражей на срок, указанный следователем в своем ходатайстве. Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых не усматривает.

Выслушав стороны и исследовав представленные материалы, суд считает ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев, а дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с положениями статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения отменяется в том случае, когда в ней отпадает необходимость, а изменяется на более строгую или более мягкую тогда, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что срок содержания обвиняемых ФИО5, ФИО2, ФИО3 под стражей истекает 01.10.2020года, однако окончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным по объективным причинам, указанным следователем в ходатайстве.

Суду представлено достаточно данных, подтверждающих наличие оснований у органов предварительного следствия осуществлять уголовное преследование в отношении обвиняемых ФИО5, ФИО2, ФИО3 (протоколы обыска, протоколы допроса свидетелей, иные документы).

Основания для содержания обвиняемых ФИО5, ФИО2, ФИО3 каждого под стражей, указанные судом в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившего в законную силу, в настоящее время не изменились и не отпали, и оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемым, на иную более мягкую меру пресечения не имеется, в том числе на запрет определенных действий, домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судом установлено, что обвиняемые ФИО5, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении тяжкого преступления экстремистской направленности, имеющего повышенную степень общественной опасности, объектом преступного посягательства которого являются Конституционный строй и безопасность государства, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет, игнорируя запрет деятельности экстремистской организации и ликвидации ее структурного подразделения - Местной христианской религиозной организация Свидетелей Иеговы г.Липецка, установленный решением Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 № АКПИ17-238, обвиняются в незаконном ее возобновлении и продолжении деятельности данной организации в условиях конспирации.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО5, ФИО4, ФИО3 каждому, суд учитывает сведения о личности обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, содержащиеся в исследованных судом материалах и сообщенные в судебном заседании участниками процесса.

Так, ФИО5 не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, женат, несовершеннолетних детей не имеет, со слов - на иждивении имеется теща ФИО17, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, постоянного легального источника дохода не имеет.

ФИО2 не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, женат, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, пенсионер, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, постоянного легального источника дохода не имеет.

ФИО3 не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> женат, несовершеннолетних детей не имеет, со слов - на иждивении жена ФИО21 (инвалид 3 группы), мать ФИО22. (пенсионерка, проживает в <адрес>), со слов работает <данные изъяты>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Вместе с тем вышеизложенное, не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершения действий указанных в ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, ФИО5 имеет заграничный паспорт и родственников за рубежом, неоднократно в течение последних пяти лет выезжал заграницу. По данным, имеющимся в материалах ходатайства, ФИО5 высказывал намерение скрыться от органов предварительного следствия путем выезда заграницу, сокрыть предметы и документы, используемые при совершении преступления, местонахождение которых не установлено; обсуждал необходимость уведомления адептов (которые до настоящего времени не установлены) из числа подконтрольной ему группы о необходимости отказываться от дачи показаний, не сообщать необходимые правоохранительным органам сведения о лицах, о местах нахождения предметов и документов. Также ФИО5 знаком со свидетелями по уголовному делу, знает их место жительства и род занятий. Кроме того, находясь в условиях следственного изолятора ФИО5 обсуждал со своими родственниками уничтожения предметов после своего задержания.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с доводами следствия о том, что ФИО5, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить предметы и документы, имеющие доказательственное значение, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу решением суда, сохраняют свою актуальность и в настоящее время, указывая на то, что избранная в отношении ФИО5 мера пресечения, вопреки доводам стороны защиты, не может быть изменена на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории Липецкой области, учитывались судом при избрании действующей меры пресечения и изменений не претерпели.

Согласно представленным материалам, ФИО2 высказывал намерение скрыться от органов предварительного следствия путем выезда заграницу, сокрыть предметы и документы, используемые при совершении преступления, местонахождение которых не установлено; обсуждал необходимость уведомления лиц, из числа подконтрольной ему группы о необходимости отказываться от дачи показаний, не сообщать необходимые правоохранительным органам сведения о лицах, о местах нахождения предметов и документов; знаком со свидетелями по уголовному делу, знает их место жительства и род занятий.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с доводами следствия о том, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить предметы и документы, имеющие доказательственное значение, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу решением суда, сохраняют свою актуальность и в настоящее время, указывая на то, что избранная в отношении ФИО2 мера пресечения, вопреки доводам стороны защиты, не может быть изменена на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Именно ранее избранная в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу позволит обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории Липецкой области, учитывались судом при избрании действующей меры пресечения и изменений не претерпели и не служат основанием для избрания в отношении ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 согласно представленным материалам, высказывал намерение скрыться от органов предварительного следствия путем выезда заграницу, сокрыть предметы и документы, используемые при совершении преступления, местонахождение которых не установлено; обсуждал необходимость уведомления лиц, из числа подконтрольной ему группы о необходимости отказываться от дачи показаний, не сообщать необходимые правоохранительным органам сведения о лицах, о местах нахождения предметов и документов; знаком со свидетелями по уголовному делу, знает их место жительства и род занятий.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с доводами следствия о том, что ФИО3, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить предметы и документы, имеющие доказательственное значение, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу решением суда, сохраняют свою актуальность и в настоящее время, указывая на то, что избранная в отношении ФИО3 мера пресечения, вопреки доводам защитника, не может быть изменена на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении

Именно ранее избранная в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу позволит обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории Липецкой области, учитывались судом при избрании действующей меры пресечения и изменений не претерпели.

Довод стороны защиты о том, что у обвиняемого имеется жена, которой по состоянию здоровья необходимо оказывать помощь, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства следователя.

Объективных данных о невозможности нахождения обвиняемых ФИО5, ФИО2, ФИО3 каждого в условиях содержания под стражей в связи с тяжелым заболеванием, препятствующих нахождению в условиях СИЗО, не имеется.

С учетом представленных материалов, суд соглашается с приведенными следователем доводами о том, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, поскольку оно связано с необходимостью выполнения большого объема следственных действий, длительностью судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей обвиняемым ФИО5, ФИО4, ФИО3 каждому на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 01.12.2020г. включительно.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о правильности квалификации его действий, а обязан лишь проверить мотивы и основания продления срока содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.109 УПК РФ, суд

постановил:

Продлить срок содержания под стражей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 01.12.2020г. включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО5 и его защитника Леонова А.В. об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий отказать.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 01.12.2020г. включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 и его защитника Ломова А.В. об изменении меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий отказать.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 01.12.2020г. включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО3 и его защитника Епанчина А.В. об изменении меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 3-х суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Аршинова

Дело Номер обезличен

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2010 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Миловановой У.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Липецка к Бачурину В.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Липецка обратилась в суд с иском к Бачурину В.Н., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за Дата обезличена год в сумме Номер обезличен., обосновывая свои исковые требования тем, что ответчик является плательщиком транспортного налога, в соответствии со ст.ст. 45,49 НК РФ ему было направлено заказным письмом требование Номер обезличен об уплате налога в размере Номер обезличен. Согласно сроку исполнений требования ответчик должен оплатить транспортный налог до Дата обезличена Однако требование до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Липецка по доверенности Гусакова О.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик - Бачурин В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела...

... извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с разделом IX Налогового Кодекса РФ транспортный налог относится к региональным налогам. Уплата налога производится в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации по месту нахождения транспортных средств, исчисленная сумма транспортного налога подлежит зачислению в бюджет указанного субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (п.п. 1, 3 ст. 363 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ч. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Согласно ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах....

В соответствии со ст. 6 Закона Липецкой области от 25.11.2002 г. № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах согласно приложению 1 к вышеназванному Закону.

В силу ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона Липецкой области от 25.11.2002 г. № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что за ответчиком Бачуриным В.Н. на праве собственности зарегистрированные средства:

Номер обезличен государственный регистрационный знак в Номер обезличен, мощность двигателя которого согласно сведениям ГИБДД УВД Липецкой области составляет Номер обезличен л.с.;

Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, мощность двигателя которого согласно сведениям ГИБДД УВД Липецкой области составляет Номер обезличен л.с.. Поскольку данный автомобиль снят с регистрационного учета Дата обезличена, то период пользования транспортным средством в Дата обезличена году составляет Номер обезличен месяцев, в связи с чем является объектом налогообложения.

Налоговая ставка для легкового автомобиля с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно - 10 руб. с одной лошадиной силы, свыше 100 л.л. до 150 л.с. включительно - 14 руб. с одной лошадиной силы (ст. 6 названного выше Закона).

Следовательно, сумма налога за Дата обезличена год за автомобиль Номер обезличен, подлежащая уплате, составляет Номер обезличен

сумма налога за Дата обезличена год за автомобиль Номер обезличен, подлежащая уплате, составляет Номер обезличен

Таким образом, общая сумма налога за Дата обезличена год, подлежащая уплате, составляет Номер обезличен

Дата обезличена Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Липецка в адрес ответчика было направлено требование Номер обезличен об уплате транспортного налога с физических лиц в сумме Номер обезличен., однако ответчик налог до настоящего времени не уплатил.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а так же доказательств о наличии оснований для освобождения от уплаты налога или снижения его размера ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенный расчёт, суд считает, что в данном случае исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Липецка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в данном случае иск заявлен на сумму Номер обезличен., суд не считает возможным выходить за рамки заявленных требований, в связи с чем взысканию подлежит сумма Номер обезличен..

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с Бачурина В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Номер обезличен рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бачурина В.Н. в бюджет Липецкой области через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Липецка транспортный налог за Дата обезличена год в сумме Номер обезличен

Взыскать с Бачурина В.Н. государственную пошлину в местный бюджет в сумме Номер обезличен руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман

Решение в законную силу не вступило.

Дело № 2-7762/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Ираиды Николаевны к Бачурину Виктору Николаевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Корнеева И.Н. обратилась к ответчику Бачурину В.Н. с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили Рено Меган, г.р.з. № под управлением Бачурина В.Н. и Киа Рио, г.р.з. № под управлением Корнееевой И.Н. Виновным в ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО. Истец самостоятельно определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика выплаты денежных средств за восстановительный ремонт поврежденного ТС, расходов за оценку и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Демидочкина Т.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что именно ответчик виновен в ДТП, поскольку нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

Ответчик Бачурин В.Н. исковые требования не признал, при этом не оспаривал свою вину в ДТП, а также сумму ущерба. Пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность как владельца ТС не была застрахована.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Павлов М.С. полагал, что иско...

...вые требования, предъявленные к виновнику, являются обоснованными.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.38 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили Рено Меган, г.р.з. № под управлением Бачурина В.Н. и Киа Рио, г.р.з. № под управлением Корнеевой И.Н.

Данное ДТП было оформлено сотрудниками дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, от участников ДТП были отобраны объяснения.

Согласно административному материалу виновником ДТП был признан водитель автомобиля Рено Меган, г.р.з. № Бачурин В.Н.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно административным материалом, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места происшествия, рапортом и объяснениями.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Рено Меган, г.р.з. К144АО/48 на момент ДТП не была застрахована.

Из объяснений водителя Бачурина В.Н., данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 20.38 часов он двигался на автомобиле Рено Меган по <адрес> в сторону <адрес> против <адрес>А по <адрес> он двигался в крайнем левом ряду, не меняя полосы и направления движения. Впереди него в среднем ряду двигался автомобиля Киа Рио в том же направлении и неожиданно для него автомобиль Киа Рио начал разворот со среднего ряда, не пропустив его. В следствии чего произошло столкновение ТС.

Из объяснений водителя Корнеевой И.Н. данных ею ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась на автомобиле Киа Рио в сторону <адрес> по <адрес> в крайнем левой полосе с включенным сигналом поворота налево, чтобы совершить разворот. Когда начала маневр, то произошел удар с ее автомобилем в левую переднюю дверь.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно водитель Бачурин В.Н. является виновным в ДТП, поскольку его вина подтверждается сведениями, содержащимися в административном материале, при этом в судебном порядке ответчик не оспорил свою вину, а поскольку на момент ДТП его ответственность не была застрахована, то в данном случае истец обязан возместить ущерб, причиненный истице.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обосновании заявленного размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО9, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 98507 рублей.

При этом ответчиком отчет о стоимости восстановительного ремонта не оспорен, оснований сомневаться в обоснованности расчетов ИП ФИО9, не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 108507 руб.(98507 руб. + 10000 руб.), с учетом расходов понесенных на определении стоимости восстановительного ремонта.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, услуг нотариуса и госпошлины также подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в размере 4000 рублей, исходя из сложности дела, объема удовлетворённых требований и степени участия представителя при рассмотрении данного дела.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате услуг нотариуса подлежат удовлетворению только в размере 100 рублей за удостоверение копии документа, а расходы за составление доверенности в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана нескольким представителям, с расширенным кругом полномочий.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 115762 руб. (108507 руб. +3155+4000+100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бачурина Виктора Николаевича в пользу Корнеевой Ираиды Николаевны денежные средства в размере 115762 рублей.

В удовлетворении исковых требований Корнеевой Ираиды Николаевны к Бачурину Виктору Николаевичу о взыскании расходов за составление доверенности отказать.

Обязать Корнееву Ираиду Никаолаевну после выплаты Бачуриным Виктором Николаевичем взысканных судом денежных средств, передать Бачурину виктору Николаевичу детали автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, поделажщее замене согласно отчета ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 декабря 2014 года г.Когалым

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Уварова Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – - Бачурина В.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Бачурина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, <данные изъяты>,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 в <адрес>, Бачурин В.Н., находясь в общественном месте в состоянии опьянения, громко выражался нецензурной бранью, не обращая внимания на замечания проходящих рядом граждан, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Бачурин В.Н. пояснил, что вину признает, спиртное не употреблял, состоит на учете у невролога, перепил таблеток «фенозепан», в связи с чем плохо себя чувствовал и события не помнит. Находился ли он в детском городке и как его задержали сотрудники полиции не помнит. Медицинская помощь ему не требуется.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, суд считает, что вина Бачурина В.Н. в совершении административного правонарушения установлена.

Вина подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором Бачурин В.Н. указал, что согласен с правонарушением, рапортами сотрудников МОВО ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 в <адрес> они задержали Бачурина В.Н., который находилс...

...я в общественном месте в состоянии опьянения, громко выражался нецензурной бранью, не обращая внимания на проходящих рядом граждан, чем нарушал общественный порядок.

Доказательством является также письменное объяснение ФИО5, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 она шла в магазин «Новинка» по <адрес> на детской площадке она увидела неизвестного ей мужчину, который шатался из стороны в сторону, выражался нецензурной бранью, не обращая внимания на мимо проходящих граждан. Подъехавшие сотрудники полиции установили личность данного мужчины, им оказался Бачурин В.Н. и предложили ему проехать в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения лица №, которым у Бачурина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11:59 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в действиях Бачурина В.Н. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, который не работает.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Бачурина ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК РФ по ХМАО-Югре (Управление министерства внутренних дел по ХМАО-Югре), расчетный счет №40101810900000010001, КБК 18811690040046000140, КПП 860101001, ИНН 8601010390, РКЦ Ханты-Мансийск г.Ханты-Мансийск, БИК 047162000, ОКТМО 71883000.

Назначение платежа: административный штраф за нарушение ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вынесения через Когалымский городской суд.

Судья Т.В. Уварова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 26 декабря 2016 г.

Алексеевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

при секретаре Лапиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аничкина Ю.А., Аничкиной В.С., Астраханцева А.И., Атарщикова А.А., Афонина А.П., АфоН. Н.А., Баланцева А.К., Быкадоровой Н.К., Венецкой Н.И., Венецкого О.А., Волошина В.И., Волошиной В.А., Воробкалова В.Н., Горбунова М.П., Горбуновой Н.М., Гранкиной Т.С., Гуреевой Н.В., Дамаскиной Н.В., Догадиной Т.М., Доронкиной Н.И., Жаровой А.В., Кабановой И.В., Клейменовой М.Н., Королева И.М., Королевой З.Д., Косова С.И., Косовой З.А., Любименко Н.И., Мазина В.Г., Мироненко Е.В., Моисейченко А.Г., Молотовой Т.М., Мурзиной С.А., Никифорова В.Ф., Никифоровой Н.А., Николаевой А.И., Николаевой Т.В., Никуловой М.А., Отмахова И.А., Панина Ю.В., Паниной В.М., Позднякова В.М., Поляковой Л.К., Попова А.И., Рябовой А.И., Савицкой Ю.И., Савицкого В.П., Самойлова В.С., Селиванова В.М., Сидоренко А.А., Сидоренко В.А., Скопина И.Е., Соловьевой Н.Т., Федорова Н.А., Федякиной Е.Н., Челобитчикова А.А., Челобитчиковой М.А., Челобитчиковой Т.А., Швецова В.И., Швецовой Н.Л., Яменскова В.Н., Яменсковой А.П., Бектеновой Н.Г., Белова А.Б., Жарова В.Б., Моисейченко А.Г., Молотова А.А., Луневой Н,А. Молотовой О.А., Николаевой Л.М., Никулова С.А., Никуловой М.Н., Покручиной С.В., Поляковой Е.А., Поповой В.Д., Седова Н.И., Седовой Е.М., С. С.В., Сухоруковой В.Т., Хлыбаева А.М., Хованскова В.В., Хованскова В.А. к ОАО «Дельта-Агро», ОАО ...

...«Октябрьское», Ланцу М.В., ООО «Агросила» о расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Аничкина обратились в суд с иском к ОАО «Дельта-Агро», ОАО «Октябрьское», Ланцу М.В., ООО «Агросила» о расторжении договора аренды, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Октябрьское» и участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

По имеющейся информации, права арендатора земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно передавались различным физическим и юридическим лицам. Истцы полагают, что данные действия совершались в связи с банкротством ОАО «Октябрьское» с целью скрыть имущественное право (право аренды) от включения в конкурсную массу.

В общественно-политической газете Алексеевского муниципального района «Прихоперье» от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение о передаче прав по договору аренды вначале к Ланц М.В., а затем к ООО «Агросила». В настоящее время переписку от лица арендатора с истцами и их представителями ведет ОАО «Дельта-Агро», о передаче прав по договору аренды к которому участники долевой собственности в известность не ставились.

В течение длительного времени арендные платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не производились. В частности истцы указывают, что не получали арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ годы.

В этой связи в повестку дня собрания участников долевой собственности на земельный участок, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ был включен вопрос о прекращении договора аренды, по которому было принято решение: прекратить срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, а следовательно и все заключенные позже договоры уступки прав. Для выполнения данного поручения уполномочить Ермилова Т.Ю. действовать от имени участников общей долевой собственности без доверенности в судах на всех стадиях судебного процесса со всеми правами истца, ответчика, заявителя, и третьего лица, и т.д., а также совершать все иные действия и формальности связанные с выполнением данного поручения, со сроком полномочий <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение принято при необходимом кворуме, абсолютным большинством голосов <данные изъяты> участников, присутствующих на собрании.

В целях реализации воли участников долевой собственности на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ арендатору, а также всем последующим правопреемникам были направлены предложения исполнить обязательства по арендным платежам в срок до ДД.ММ.ГГГГ а также расторгнуть договор аренды в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанные предложения были направлены Ермиловым Т.Ю., как представителем арендодателей – участников долевой собственности, уполномоченным решением собрания участников, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ а также отдельно участниками долевой собственности Никуловой М.А., Паниным Ю.В., Сидоренко В.А., ФИО, Афониным А.П.

Обращение Ермилова Т.Ю. было оставлено без ответа. На обращение участников долевой собственности Никуловой М.А., Панина Ю.В., Сидоренко В.А., Аничкина Ю.А., Афонина А.П. был получен ответ от ОАО «Дельта-Агро», в котором утверждалось об отсутствии у отдельных участников долевой собственности права ставить вопрос о расторжении договора аренды, заключенного в интересах всех участников долевой собственности. Кроме того, ОАО «Дельта-Агро» поставило названных участников долевой собственности в известность о намерении исполнить обязанности по арендным платежам.

Вместе с тем, истцы полагают, что право требования расторжения договора аренды возникшее в связи с просрочкой арендных платежей в течение более чем двух сроков подряд не прекращается последующим исполнением, и тем более обещанием исполнения обязанности по арендным платежам.

В связи с этим истцы просят расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № местоположение: <адрес>

В судебное заседание истцы не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов – Ермилов Т.Ю., и представитель истца Никуловой М.А. – Врачев Д.Б. поддержали заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что арендная плата за использование земельного участка с кадастровым номером № не выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ Ранее участники долевой собственности в устной форме неоднократно обращались по вопросу о выплате арендной платы, в дальнейшем ОАО «Октябрьское» прекратило свою хозяйственную деятельность, в отношении данной организации введена процедура банкротства, по юридическому адресу руководство данной организации отсутствовало, письменное требование о выплате задолженности по арендной плате направить не представлялось возможным. В судебном порядке истцы с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате не обращались, с требованием о включении в реестр кредиторов также не обращались. Обработка полей и выращивание сельскохозяйственной продукции на данном земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ не прекращались, однако кто занимался обработкой земли неизвестно. Несмотря на то, что ОАО «Дельта-Агро» опубликовало извещение о возможности получения арендной платы, фактически выдача арендной платы не производится. Требование о выплате арендной платы было получено ОАО «Дельта-Агро» ДД.ММ.ГГГГг., однако до настоящего времени задолженность по арендной плате не погашена.

Представитель ответчика ОАО «Дельта-Агро» по доверенности – Быкадорова М.А., возражает против заявленных требований по тем основаниям, что права аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ОАО «Октябрьское» Ланцу М.В., затем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор перенайма земельного участка №, права аренды приобретены ОАО «Дельта-Агро», договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора аренды и до настоящего времени каких-либо претензий по поводу выплаты арендной платы со стороны арендодателей не имелось. Арендодатели получали арендную плату за период ДД.ММ.ГГГГ г.г., что подтверждают списки по выдаче арендной платы, ведомости об уплате арендных платежей. Тем участникам долевой собственности, которые не получали арендную плату, ОАО «Дельта-Агро» готово выплатить задолженность, включая предыдущие периоды. ОАО «Дельта-Агро» являясь новым арендатором уведомило собственников земельных долей о возможности получения арендной платы в администрации ОАО «Дельта-Агро». Кроме того, каждому из арендодателей были разосланы письма о необходимости получить арендную плату. В случае неявки за получением арендной платы ОАО «Дельта-Агро» уведомило, что будет выплачивать денежную компенсацию почтовыми переводами. В связи с этим считает, что ОАО «Дельта-Агро» приняло все возможное для выплаты арендной платы, со стороны арендатора нарушений по выплате арендной платы не имеется, т.к. арендодатели по своей воле не намерены получать арендную плату. Решение по вопросу о расторжении договора аренды, принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным поскольку вопросы изменения условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе изменение размера арендной платы) не инициировались, в повестку дня общего собрания не вносились. Для прекращения договора аренды волеизъявление должны выразить все без исключения собственники земельных долей (арендодатели), т.к. это является действием по определению судьбы общего имущества, которое должно осуществляться по соглашению всех участников собственности. Также считает, что наделение Ермилова Т.Ю. полномочиями действовать от имени участников долевой собственности по вопросу расторжения договора аренды, в том числе в судебном порядке, является неправомерным, поскольку перечень полномочий которыми может быть наделено избранное уполномоченное лицо является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. По договору аренды, единая группа лиц передает в аренду земельный участок, который и является договором аренды, и арендодателем является группа лиц, а не каждый в отдельности участник долевой собственности. Вместе с тем, только пять участников долевой собственности высказали намерение отказаться от договора, однако они являются участниками сделки, но не стороной в договоре, в связи с чем их письменное уведомление о намерении расторгнуть договор аренды не имеет юридического значения. В связи с чем ответчик считает, что истцами не выполнен установленный для дел о расторжении договора аренды досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика Ланца М.В. по доверенности – Меняйло И.А. поддерживает мнение представителя ОАО «Дельта-Агро», кроме того, указывает, что считает Ланца М.В. ненадлежащим ответчиком, поскольку он в настоящее время арендатором земельного участка не является. Кроме того, пояснила, что Ланцу М.В. земельный участок передан по акту от ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем, обработкой земельного участка он не занимался, арендную плату не выплачивал.

Представители ответчиков ОАО «Октябрьское», ООО «Агросила», третьи лица Морозова А.Г., Аксенов В.П., Аксенова Н.Н., Бачурин В.Н., Белоусов Ф.С., Богатырев А.А., Голосов А.В., Казьмин В.В., Картушин Г.В., Конотобсков Н.П., Коробова О.В., Локтионова Т.В., Макаров Н.П., Мананков А.Г., Матреничев В.П., Матреничева Л.И., Моисеева Л.И., Морозова Н.Г., Никитина Т.В., Пересыпкина Т.В., П.ацков П.А., Пичугин В.И., Пичугина Л.Ф., Свинухова А.И., Соловьев А.В., Столетова Н.С., Уварова Н.А., Украинский С.Ю., Харитонов А.Е., Харитонов В.А., Харитонов М.В., Харитонов С.Н., Харитонова Л.М., Широкова О.И., Давыдов П.Н., Давыдова Е.Ю., Козловцев В.В., Козловцева В.М., Путилин С.Г., Путилина Е.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением, о чем кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу ст. 404, 406 ГК РФ должник не несет ответственность за неисполнение обязательства, если такое неисполнение произошло по вине кредитора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1)пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу ст. 619 ГК РФ досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Право собственности истцов и третьих лиц на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, из которой также следует, что в отношении данного земельного участка установлено обременение права в виде аренды с ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ арендатор ОАО «Дельта-Агро».

В соответствии с договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ собственники земельного участка с кадастровым номером № передали указанный участок в аренду ОАО «Октябрьское» на ДД.ММ.ГГГГ Договор вступает в силу с момента государственной регистрации в ЕГРП. Регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4 договора, арендная плата за каждую <данные изъяты> долю выплачивается ежегодно до ДД.ММ.ГГГГ, в размере: <данные изъяты> Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон. В соответствии с п. 8 досрочное расторжение договора возможно – по письменному согласию сторон; в одностороннем порядке – по решению суда.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Октябрьское» передало права и перевело обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ Ланцу М.В. на весь срок действия договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором перенайма земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ Ланц М.В. передал ОАО «Дельта-Агро» свои права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ В п. 1.3 стороны особо оговорили, что арендная плата арендодателям выплачивается новым арендатором с момента подписания договора. Долги по арендной плате (в случае наличия таковых) выплачиваются арендатором, т.е. Ланцем М.В. Новый арендатор вправе оплатить долги за арендатора исключительно по своему согласию на выплату. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В общественно – политической газете Алексеевского муниципального района «Прихоперье» от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано информационное сообщение администрации ОАО «Дельта-Агро», в котором собственников земельных участков, в том числе с кадастровым номером №расположенных на территории <адрес>, не получивших арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ г.г. извещают о возможности обратиться за получением арендной платы по адресу: <адрес> Аналогичное извещение размещено в газете Волгоградская правда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом ОАО «Дельта-Агро» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче арендной платы пайщикам», в целях своевременного выполнения условий договоров аренды земельных долей, отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета и выдачи арендной платы в натуральном выражении, а также денежных компенсационных выплат за неполученную товарную продукцию приказано: начать выдачу арендной платы владельцам земельных долей за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ выдачу производить согласно заключенным договорам и карточкам пайщиков; произвести выдачу арендной платы (компенсацию в денежном выражении) владельцам земельных долей за ДД.ММ.ГГГГ исходя из цен <данные изъяты>

В соответствии с протоколом собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали <данные изъяты> участников общей долевой собственности. В повестку дня был включен вопрос об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности, по которому обсуждался вопрос о необходимости инициировать расторжение договора аренды, поскольку арендная плата не платится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и без согласия арендаторов трижды заключались уступки арендных прав. По данному вопросу принято решение: прекратить срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, а следовательно и все заключенные позже договоры уступки прав. Для выполнения данного поручения уполномочить Ермилова Т.Ю. действовать от имени участников общей долевой собственности без доверенности в судах на всех стадиях судебного процесса со всеми правами истца, ответчика, заявителя, и третьего лица, и т.д., а также совершать все иные действия и формальности связанные с выполнением данного поручения, со сроком полномочий ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ За принятие данного решения проголосовало <данные изъяты> участников, присутствующих на собрании.

ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № Никуловой М.А., Паниным Ю.В., Сидоренко В.А., Аничкиным Ю.А., Афониным А.П. в адрес ОАО «Октябрьское», ООО «Агросила», Ланца М.В., ОАО «Дельта-Агро» направлено предложение об исполнении обязательств и расторжении договора аренды, в котором указанные участники долевой собственности предложили исполнить обязательства по уплате арендных платежей и качественного содержания земельного участка в соответствии с пунктами 4, 6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в месте нахождения каждого из указанных арендодателей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, предложили в срок до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ по причине существенного нарушения договора стороной арендатора (не внесение арендной платы более двух раз подряд, и других оснований).

ОАО «Дельта-Агро» направило ответ на указанное предложение, поступившее в адрес ОАО «Дельта-Агро» ДД.ММ.ГГГГ в котором указало, что, по их мнению уведомление о намерении расторгнуть договор аренды не имеет юридического значения, поскольку направлено не всеми участниками долевой собственности на земельный участок. Кроме того, ОАО «Дельта-Агро» сообщило о намерении исполнить обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о чем все участники долевой собственности были уведомлены через средства массовой информации, а именно общественно-политическую газету «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № и газету «Прихоперье», а также путем размещения письменных сообщений на информационных щитах, расположенных на территории <адрес>. В связи с чем предложили указанным лицам явиться и получить арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

В общественно – политической газете Алексеевского муниципального района «Прихоперье» от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано информационное сообщение о том, что право аренды на земельный участок № передано к ОАО «Дельта-Агро». Аналогичное сообщение размещено в газете Волгоградская правда от ДД.ММ.ГГГГг.

Представителем ОАО «Дельта-Агро» представлены уведомления о вручении заказных писем с объявленной ценностью с описью вложения, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дельта-Агро» направило участникам долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № «Уведомление о выдаче арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ.г.». Текст самих уведомлений ответчиком не представлен.

Представителем ОАО «Дельта-Агро» представлены ведомости по выдаче арендной платы в натуральном выражении в виде масла и крупы (сахара) за ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что часть собственников земельного участка получили указанную арендную плату в ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных представителем ОАО «Дельта-Агро» ведомостей, следует, что часть собственников земельного участка с кадастровым номером № получили арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ как в натуральном выражении, так и в виде денежной компенсации за сено и солому.

Остальным участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не получившим арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ в натуральном выражении, ОАО «Дельта-Агро» посредством почтовых переводов направлена денежная компенсация арендной платы.

Из представленных представителем ОАО «Дельта-Агро» публичной кадастровой карты земельного участка с кадастровым номером №, карты полей <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ учетных листов тракториста-машиниста ОАО «Дельта-Агро» следует, что в настоящее время часть полей, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером № используются для выращивания сельскохозяйственной продукции, в частности в ДД.ММ.ГГГГ произведен сев озимой пшеницы.

Также представителем ОАО «Дельта-Агро» представлены справки о доходах физических лиц в отношении собственников земельного участка, с кадастровым номером № за ДД.ММ.ГГГГ. в которых налоговым агентом указан ФИО1, т.е. участники долевой собственности в ДД.ММ.ГГГГ получали арендную плату от ФИО1 Как следует из пояснений представителя ответчика данные справки сохранились на компьютере ОАО «Октябрьское». Вместе с тем указанные справки не отвечают требованиям достоверности доказательств, в связи чем судом во внимание не принимаются.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что истцы и третьи лица по делу являются собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок передан в аренду ОАО «Октябрьское» сроком на <данные изъяты>, договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора выплата арендной платы установлена в размере за каждую <данные изъяты> долю, в размере: <данные изъяты> выплачиваемых ежегодно до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Октябрьское» передало права и перевело обязанности по договору аренды земельного участка Ланцу М.В., договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ланц М.В. передал свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № ОАО «Дельта-Агро», договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время арендатором земельного участка является ОАО «Дельта-Агро». В связи с этим требование о расторжении договора аренды земельного участка, предъявленное к ответчикам ОАО «Октябрьское», Ланцу М.В., ООО «Агросила» удовлетворению не подлежат, поскольку данные лица арендатором земельного участка не являются.

Ответчик ОАО «Дельта-Агро» стал арендатором земельного участка на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем вины данного ответчика в возникновении задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

После того как ОАО «Дельта-Агро» приобрело право аренды земельного участка, обществом в средствах массовой информации было опубликовано информационное сообщение участникам долевой собственности о возможности получить арендную плату. Кроме того, соответствующие извещения о возможности получения арендной платы были направлены участникам долевой собственности на земельный участок посредством почтовой связи.

После этого, часть участников долевой собственности реализовало свое право на получение арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается ведомостями на выплату арендной платы. Остальным лицам, которые уклонились от получения арендной платы, посредством почтового перевода направлена денежная компенсация арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ

Ранее участники долевой собственности с требованиями о выплате арендной платы за использование земельного участка не обращались. В том числе и в судебном порядке такие требования ими не заявлены до настоящего времени. Данные обстоятельства могут указывать на получение участниками долевой собственности арендной платы в спорные периоды, в том числе от других лиц, которые фактически использовали спорный земельный участок, и отсутствие с их стороны претензий по выплате арендной платы.

На требование участников долевой собственности Никуловой М.А., Панина Ю.В., Сидоренко В.А., Аничкина Ю.А., Афонина А.П. о выплате задолженности по арендной плате, ОАО «Дельта-Агро» сообщило о готовности выплатить арендную плату. Однако доказательств того, что указанные лица после этого обращались за получением арендной платы, и им в этом было отказано, не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ОАО «Дельта-Агро» выплатило арендную плату за текущий период и приняло все возможные меры к выплате задолженности по арендной платы за предыдущие периоды, возникшей не по вине данного Общества, однако арендодатели от получения арендной платы уклоняются, желая расторгнуть договор аренды земельного участка.

В связи с этим суд полагает требование о расторжении договора аренды земельного участка, предъявленное к ответчику ОАО «Дельта-Агро» также необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Аничкина Ю.А., Аничкиной В.С., Астраханцева А.И., Атарщикова А.А., Афонина А.П., АфоН. Н.А., Баланцева А.К., Быкадоровой Н.К., Венецкой Н.И., Венецкого О.А., Волошина В.И., Волошиной В.А., Воробкалова В.Н., Горбунова М.П., Горбуновой Н.М., Гранкиной Т.С., Гуреевой Н.В., Дамаскиной Н.В., Догадиной Т.М., Доронкиной Н.И., Жаровой А.В., Кабановой И.В., Клейменовой М.Н., Королева И.М., Королевой З.Д., Косова С.И., Косовой З.А., Любименко Н.И., Мазина В.Г., Мироненко Е.В., Моисейченко А.Г., Молотовой Т.М., Мурзиной С.А., Никифорова В.Ф., Никифоровой Н.А., Николаевой А.И., Николаевой Т.В., Никуловой М.А., Отмахова И.А., Панина Ю.В., Паниной В.М., Позднякова В.М., Поляковой Л.К., Попова А.И., Рябовой А.И., Савицкой Ю.И., Савицкого В.П., Самойлова В.С., Селиванова В.М., Сидоренко А.А., Сидоренко В.А., Скопина И.Е., Соловьевой Н.Т., Федорова Н.А., Федякиной Е.Н., Челобитчикова А.А., Челобитчиковой М.А., Челобитчиковой Т.А., Швецова В.И., Швецовой Н.Л., Яменскова В.Н., Яменсковой А.П., Бектеновой Н.Г., Белова А.Б., Жарова В.Б., Моисейченко А.Г., Молотова А.А., Луневой Н.А. Молотовой О.А., Николаевой Л.М., Никулова С.А., Никуловой М.Н., Покручиной С.В., Поляковой Е.А., Поповой В.Д., Седова Н.И., Седовой Е.М., С. С.В., Сухоруковой В.Т., Хлыбаева А.М., Хованскова В.В., Хованскова В.А. к ОАО «Дельта-Агро», ОАО «Октябрьское», Ланцу М.В., ООО «Агросила» о расторжении договора аренды, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 июня 2017 г.

Судья Алексеевского районного суда <адрес> Антамошкин А.Н.

рассмотрев исковое заявление Аничкина Ю.А., Аничкиной В.С., Астраханцева А.И., Атарщикова А.А., Афонина А.П., АфоН. Н.А., Баланцева А.К., Быкадоровой Н.К., Венецкой Н.И., Венецкого О.А., Волошина В.И., Волошиной В.А., Горбунова М.П., Горбуновой Н.М., Гранкиной Т.С., Гуреевой Н.В., Дамаскиной Н.В., Догадиной Т.М., Доронкиной Н.И., Жаровой А.В., Клейменовой М.Н., Королева И.М., Королевой З.Д., Косова С.И., Косовой З.А., Мазина В.Г., Моисейченко А.Г., Молотовой Т.М., Мурзиной С.А., Никифорова В.Ф., Никифоровой Н.А., Николаевой А.И., Николаевой Т.В., Никуловой М.А., Отмахова И.А., Панина Ю.В., Паниной В.М., Позднякова В.М., Поляковой Л.К., Попова А.И., Рябовой А.И., Савицкой Ю.И., Савицкого В.П., Самойлова В.С., Селиванова В.М., Сидоренко А.А., Сидоренко В.А., Соловьевой Н.Т., Федорова Н.А., Федякиной Е.Н., Челобитчикова А.А., Челобитчиковой М.А., Яменскова В.Н., Яменсковой А.П., Белова А.Б., Жарова В.Б., Моисейченко А.Г., Молотова А.А., Луневой Н.А. Молотовой О.А., Николаевой Л.М., Никулова С.А., Покручиной С.В., Поляковой Е.А., Поповой В.Д., Седова Н.И., Седовой Е.М., С. С.В., Сухоруковой В.Т., Хлыбаева А.М., Хованскова В.В., Хованскова В.А. к ОАО «Дельта-Агро», ОАО «Октябрьское», Ланцу М.В., ООО «Агросила» о расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Аничкин Ю.А. и другие истцы обратились в суд с иском к ОАО «Дельта-Агро», ОАО «Октябрьское», Ланцу М.В., ООО «Агросила» о расторжении договора аренды, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Октябрьское» и участниками долевой собственности на земельный участок сельскох...

...озяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> на полях № заключен договор аренды данного участка.

По имеющейся информации, права арендатора земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно передавались различным физическим и юридическим лицам.

В общественно-политической газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение о передаче прав по договору аренды вначале к Ланц М.В., а затем к ООО «Агросила». В настоящее время переписку от лица арендатора с истцами и их представителями ведет ОАО «Дельта-Агро», о передаче прав по договору аренды к которому участники долевой собственности в известность не ставились.

В течение длительного времени арендные платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не производились. В частности истцы указывают, что не получали арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ годы.

В этой связи в повестку дня собрания участников долевой собственности на земельный участок, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ был включен вопрос о прекращении договора аренды, по которому было принято решение: прекратить срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, а следовательно и все заключенные позже договоры уступки прав. Для выполнения данного поручения уполномочить ФИО действовать от имени участников общей долевой собственности без доверенности в судах на всех стадиях судебного процесса со всеми правами истца, ответчика, заявителя, и третьего лица, и т.д., а также совершать все иные действия и формальности связанные с выполнением данного поручения, со сроком полномочий 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение принято при необходимом кворуме, абсолютным большинством голосов 69 из 70 участников, присутствующих на собрании.

В целях реализации воли участников долевой собственности на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ арендатору, а также всем последующим правопреемникам были направлены предложения исполнить обязательства по арендным платежам в срок до ДД.ММ.ГГГГ а также расторгнуть договор аренды в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанные предложения были направлены ФИО, как представителем арендодателей – участников долевой собственности, уполномоченным решением собрания участников, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ а также отдельно участниками долевой собственности Никуловой М.А., Паниным Ю.В., Сидоренко В.А., Аничкиным Ю.А., Афониным А.П.

Истцы обратились в суд с исковым заявление о расторжении договора аренды.

Решением Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства направления претензий уполномоченным лицом.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО направил повторное предложение об исполнении обязательств по уплате арендных платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора аренды в срок до ДД.ММ.ГГГГ в адрес первоначального арендодателя, а также всех последующих его правопреемников.

Аналогичное по содержанию предложение направлено пятью участникам общей долевой собственности на земельный участок самостоятельно.

Обращение ФИО, действующего от имени участников общей долевой собственности на земельный участок, арендатором и его правопреемниками было оставлено без ответа. На обращение участников долевой собственности Никуловой М.А., Панина Ю.В., Сидоренко В.А., Аничкина Ю.А., Афонина А.П. также ответ не был получен.

В связи с этим истцы просят расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> на полях №

Суд, изучив исковое заявление и представленные копии документов, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 245 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с протоколом собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали 70 и 129 участников общей долевой собственности. В повестку дня был включен вопрос об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности, по которому обсуждался вопрос о необходимости инициировать расторжение договора аренды, поскольку арендная плата не платится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и без согласия арендаторов трижды заключались уступки арендных прав. По данному вопросу принято решение: прекратить срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, а следовательно и все заключенные позже договоры уступки прав. Для выполнения данного поручения уполномочить ФИО действовать от имени участников общей долевой собственности без доверенности в судах на всех стадиях судебного процесса со всеми правами истца, ответчика, заявителя, и третьего лица, и т.д., а также совершать все иные действия и формальности связанные с выполнением данного поручения, со сроком полномочий 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За принятие данного решения проголосовало 69 из 70 участников, присутствующих на собрании.

Однако истцами не представлены документы, подтверждающие выдачу собственниками долей земельного участка нотариально удостоверенной, либо заверенной уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенности на совершение ФИО юридически значимых действий в отношении принадлежащих им земельных долей.

Направление частью собственников долей спорного земельного участка Никуловой М.А., Паниным Ю.В., Сидоренко В.А., Аничкиным Ю.А., Афониным А.П. предложения не может расцениваться как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанные лица на общем собрании собственников долей земельного участка, не были уполномочены осуществлять от имени других собственников действия по расторжению договора аренды. Направление предупреждения только от одних из собственников долей земельного участка не позволяет судить о наличии волеизъявления всех собственников участка на расторжение договора аренды.

При таких обстоятельствах, следует признать, что требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды по требованию арендодателя не исполнены, что, в соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, является основанием для возвращения искового заявления.

Руководствуясь ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Аничкина Ю.А., Аничкиной В.С., Астраханцева А.И., Атарщикова А.А., Афонина А.П., АфоН. Н.А., Баланцева А.К., Быкадоровой Н.К., Венецкой Н.И., Венецкого О.А., Волошина В.И., Волошиной В.А., Горбунова М.П., Горбуновой Н.М., Гранкиной Т.С., Гуреевой Н.В., Дамаскиной Н.В., Догадиной Т.М., Доронкиной Н.И., Жаровой А.В., Клейменовой М.Н., Королева И.М., Королевой З.Д., Косова С.И., Косовой З.А., Мазина В.Г., Моисейченко А.Г., Молотовой Т.М., Мурзиной С.А., Никифорова В.Ф., Никифоровой Н.А., Николаевой А.И., Николаевой Т.В., Никуловой М.А., Отмахова И.А., Панина Ю.В., Паниной В.М., Позднякова В.М., Поляковой Л.К., Попова А.И., Рябовой А.И., Савицкой Ю.И., Савицкого В.П., Самойлова В.С., Селиванова В.М., Сидоренко А.А., Сидоренко В.А., Соловьевой Н.Т., Федорова Н.А., Федякиной Е.Н., Челобитчикова А.А., Челобитчиковой М.А., Яменскова В.Н., Яменсковой А.П., Белова А.Б., Жарова В.Б., Моисейченко А.Г., Молотова А.А., Луневой Н.А. Молотовой О.А., Николаевой Л.М., Никулова С.А., Покручиной С.В., Поляковой Е.А., Поповой В.Д., Седова Н.И., Седовой Е.М., С. С.В., Сухоруковой В.Т., Хлыбаева А.М., Хованскова В.В., Хованскова В.А. к ОАО «Дельта-Агро», ОАО «Октябрьское», Ланцу М.В., ООО «Агросила» о расторжении договора аренды возвратить истцам.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.Н. Антамошкин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 27 ноября 2017 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

при секретаре Лукьяновой Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аничкина Ю.А., Аничкиной В.С., Астраханцева А.И., Атарщикова А.А., Афонина А.П., АфоН. Н.А., Баланцева А.К., Быкадоровой Н.К., Венецкой Н.И., Венецкого О.А., Волошина В.И., Волошиной В.А., Воробкалова В.Н., Горбунова М.П., Горбуновой Н.М., Гранкиной Т.С., Гуреевой Н.В., Дамаскиной Н.В., Догадиной Т.М., Доронкиной Н.И., Жаровой А.В., Клейменовой М.Н., Королева И.М., Королевой З.Д., Косова С.И., Косовой З.А., Мазина В.Г., Моисейченко А.Г., Молотовой Т.М., Мурзиной С.А., Никифорова В.Ф., Никифоровой Н.А., Николаевой А.И., Николаевой Т.В., Никуловой М.А., Отмахова И.А., Панина Ю.В., Паниной В.М., Позднякова В.М., Поляковой Л.К., Попова А.И., Рябовой А.И., Савицкой Ю.И., Савицкого В.П., Самойлова В.С., Селиванова В.М., Сидоренко А.А., Сидоренко В.А., Соловьевой Н.Т., Федорова Н.А., Федякиной Е.Н., Челобитчикова А.А., Челобитчиковой М.А., Яменскова В.Н., Яменсковой А.П., Белова А.Б., Жарова В.Б., Моисейченко А.Г., Молотова А.А., Луневой Н.А., Молотовой О.А., Николаевой Л.М., Никулова С.А., Покручиной С.В., Поляковой Е.А., Поповой В.Д., Седова Н.И., Седовой Е.М., С. С.В., Сухоруковой В.Т., Хлыбаева А.М., Хованскова В.В., Хованскова В.А. к ОАО «Дельта-Агро», ОАО «Октябрьское», Ланцу М.В., ООО «Агросила» о расторжении договора аренд...

...ы,

У С Т А Н О В И Л:

Аничкин Ю.А., Аничкина В.С., Астраханцев А.И., Атарщиков А.А., Афонин А.П., АфоН. Н.А., Баланцев А.К., Быкадорова Н.К., Венецкая Н.И., Венецкий О.А., Волошин В.И., Волошина В.А., Воробкалов В.Н., Горбунов М.П., Горбунова Н.М., Гранкина Т.С., Гуреева Н.В., Дамаскина Н.В., Догадина Т.М., Доронкина Н.И., Жарова А.В., Клейменова М.Н., Королев И.М., Королева З.Д., Косов С.И., Косова З.А., Мазин В.Г., Моисейченко А.Г., Молотова Т.М., Мурзина С.А., Никифоров В.Ф., Никифорова Н.А., Николаева А.И., Николаева Т.В., Никулова М.А., Отмахов И.А., Панин Ю.В., Панина В.М., Поздняков В.М., Полякова Л.К., Попов А.И., Рябова А.И., Савицкая Ю.И., Савицкий В.П., Самойлов В.С., Селиванов В.М., Сидоренко А.А., Сидоренко В.А., Соловьева Н.Т., Ф. Н.А., Федякина Е.Н., Челобитчиков А.А., Челобитчикова М.А., Яменсков В.Н., Яменскова А.П., Белов А.Б., Жаров В.Б., Моисейченко А.Г., Молотов А.А., Луневой Н.А., Молотова О.А., Николаева Л.М., Никулов С.А., Покручина С.В., Полякова Е.А., Попова В.Д., Седов Н.И., Седова Е.М., С. С.В., Сухорукова В.Т., Хлыбаев А.М., Ховансков В.В., Ховансков В.А. обратились в суд с иском к ОАО «Дельта-Агро», ОАО «Октябрьское», Ланцу М.В., ООО «Агросила» о расторжении договора аренды, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Октябрьское» и участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> заключен договор аренды данного участка.

По имеющейся информации, права арендатора земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно передавались различным физическим и юридическим лицам. Истцы полагают, что данные действия совершались в связи с банкротством ОАО «Октябрьское» с целью скрыть имущественное право (право аренды) от включения в конкурсную массу.

В общественно-политической газете Алексеевского муниципального района «Прихоперье» от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение о передаче прав по договору аренды вначале к Ланц М.В., а затем к ООО «Агросила». В настоящее время переписку от лица арендатора с истцами и их представителями ведет ОАО «Дельта-Агро», о передаче прав по договору аренды к которому участники долевой собственности в известность не ставились.

В течение длительного времени арендные платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не производились. В частности истцы указывают, что не получали арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ годы.

В этой связи в повестку дня собрания участников долевой собственности на земельный участок, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ был включен вопрос о прекращении договора аренды, по которому было принято решение: прекратить срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, а следовательно и все заключенные позже договоры уступки прав. Для выполнения данного поручения уполномочить Ермилова Т.Ю. действовать от имени участников общей долевой собственности без доверенности в судах на всех стадиях судебного процесса со всеми правами истца, ответчика, заявителя, и третьего лица, и т.д., а также совершать все иные действия и формальности связанные с выполнением данного поручения, со сроком полномочий <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение принято при необходимом кворуме, абсолютным большинством голосов <данные изъяты> из <данные изъяты> участников, присутствующих на собрании.

В целях реализации воли участников долевой собственности на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ арендатору, а также всем последующим правопреемникам были направлены предложения исполнить обязательства по арендным платежам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также расторгнуть договор аренды в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанные предложения были направлены Ермиловым Т.Ю., как представителем арендодателей – участников долевой собственности, уполномоченным решением собрания участников, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ а также отдельно участниками долевой собственности Никуловой М.А., Паниным Ю.В., Сидоренко В.А., Аникиным Ю.А., Афониным А.П.

После этого истцы обратились в суд с иском о расторжении договора аренды.

Решением Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено с оставлением иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ представитель Ермилов Т.Ю. направил повторное предложение об исполнении обязательств по уплате арендных платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора аренды в срок до ДД.ММ.ГГГГ Аналогичное предложение направлено пятью участниками общей долевой собственности на земельный участок самостоятельно.

Обращение Ермилова Т.Ю. было оставлено без ответа. На обращение участников долевой собственности Никуловой М.А., Панина Ю.В., Сидоренко В.А., Аничкина Ю.А., Афонина А.П. ответ также не получен.

В связи с неисполнением обязательств по арендным платежам у истцов возникло право требовать расторжения договора аренды.

В связи с этим истцы просят расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

Истец Яменсков В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, вместе с тем пояснил, что арендную плату ему выплачивали все время, претензий по выплате арендной платы не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ арендную плату привозили, в ведомости он расписывался, от какой именно организации привозили арендную плату пояснить не может. Со слов местного населения арендную плату в тот период выдавал Мелихов Г.А., но каким образом ему был передан земельный участок ему не известно.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов – Ермилов Т.Ю., и представитель истца Никуловой М.А. – Лавров К.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что арендная плата за использование земельного участка с кадастровым номером № не выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ Ранее участники долевой собственности в устной форме неоднократно обращались по вопросу о выплате арендной платы, в дальнейшем ОАО «Октябрьское» прекратило свою хозяйственную деятельность. Несмотря на то, что ОАО «Дельта-Агро» опубликовало извещение о возможности получения арендной платы, фактически выдача арендной платы не производится. Первой требование о выплате арендной платы было получено ОАО «Дельта-Агро» ДД.ММ.ГГГГг., повторное требование получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Представитель ответчика ОАО «Дельта-Агро» по доверенности – Быкадорова М.А., возражает против заявленных требований по тем основаниям, что права аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ОАО «Октябрьское» Ланцу М.В., затем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор перенайма земельного участка №, права аренды приобретены ОАО «Дельта-Агро», договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.3 договора было предусмотрено, что ОАО «Дельта-Агро» выплачивает арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ в случае наличия задолженности по арендной плате, её погашает Ланц М.В. При заключении договора аренды и до настоящего времени каких-либо претензий по поводу выплаты арендной платы со стороны арендодателей не имелось. Арендодатели получали арендную плату за период ДД.ММ.ГГГГ что подтверждают списки по выдаче арендной платы, ведомости об уплате арендных платежей. ОАО «Дельта-Агро», являясь новым арендатором, через средства массовой информации уведомило собственников земельных долей о возможности получения арендной платы в администрации ОАО «Дельта-Агро». Кроме того, каждому из арендодателей были разосланы письма о необходимости получить арендную плату. Нарушений со стороны ОАО «Дельта-Агро» по выплате арендной платы нет, т.к. арендодатели по своей воле не намерены получать арендную плату. Решение по вопросу о расторжении договора аренды, принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным поскольку вопросы изменения условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГв том числе изменение размера арендной платы) не инициировались, в повестку дня общего собрания не вносились. Для прекращения договора аренды волеизъявление должны выразить все без исключения собственники земельных долей (арендодатели), т.к. это является действием по определению судьбы общего имущества, которое должно осуществляться по соглашению всех участников собственности. Также считает, что наделение Ермилова Т.Ю. полномочиями действовать от имени участников долевой собственности по вопросу расторжения договора аренды, в том числе в судебном порядке, является неправомерным, поскольку перечень полномочий которыми может быть наделено избранное уполномоченное лицо является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. По договору аренды, единая группа лиц передает в аренду земельный участок, который и является договором аренды, и арендодателем является группа лиц, а не каждый в отдельности участник долевой собственности. Вместе с тем, только пять участников долевой собственности высказали намерение отказаться от договора, однако они являются участниками сделки, но не стороной в договоре, в связи с чем их письменное уведомление о намерении расторгнуть договор аренды не имеет юридического значения. В связи с чем ответчик считает, что истцами не выполнен установленный для дел о расторжении договора аренды досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указывает на то, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ Также пояснила, что по имеющимся сведениям, в ДД.ММ.ГГГГ обработкой спорного земельного участка занимался ИП Мелихов Г.А., которому данный участок был передан ОАО «Октябрьское» по договору субаренды, сроком на три года. Данным договором было предусмотрено, что арендную плату собственникам земельного участка должен выплачивать субарендатор, т.е. ИП Мелихов Г.А. О наличии данного договора субаренды известно из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым с ИП Мелихова Г.А. в пользу ОАО «Октябрьское» взыскана задолженность по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> на <адрес>

Третье лицо Давыдов П.Н. пояснил, что считает заявленные требования необоснованными. По существу дела пояснил, что земельный участок сначала обрабатывало ОАО «Октябрьское», затем в ДД.ММ.ГГГГ ИП Мелихов Г.А., после этого ОАО «Дельта-Агро». Договор аренды заключался с ОАО «Октябрьское». Когда и каким образом земля передавалась другим лицам ему неизвестно. Он работал во всех указанных организациях и хозяйствах, в настоящее время работает в ОАО «Дельта-Агро». Арендная плата выдавалась каждый год, в том числе в период ДД.ММ.ГГГГ арендную плату выдавал Мелихова Г.А. Претензий по выплате арендной платы он не имеет.

Третье лицо Козловцев В.В. пояснил, что считает заявленные требования необоснованными по тем основаниям, что ему арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась в полном объеме, претензий не имеет. Он является главой <адрес>, и участвовал в проведении общего собрания, когда решался вопрос о прекращении договора аренды, и все присутствующие подтвердили, что получали арендную плату, однако в протоколе данные сведения не были им отражены. На собрании решался вопрос, чтобы передать участок Мелихову Г.А., который ранее, с ДД.ММ.ГГГГ обрабатывал землю, и выплачивал арендную плату, и всех это устраивало. О том, что Мелихов Г.А. является арендатором ОАО «Октябрьское» рассылало уведомление в ДД.ММ.ГГГГ Считает, что сведения о выплате арендной платы за спорные периоды могут быть у Мелихова Г.А.

Третье лицо Богатырев А.А. пояснил, что считает требования необоснованными, поскольку ему арендная плата всегда выплачивалась своевременно. Насколько ему известно арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдавал Мелихов Г.А.

Третье лицо ИП Мелихов Г.А. направил в суд письменный отзыв, в котором указывает, что стороной спорного договора аренды он не являлся, каких-либо обязательств по нему не исполнял.

Представители ответчиков ОАО «Октябрьское», ООО «Агросила», ответчик Ланц М.В., третьи лица Морозова А.Г., Аксенов В.П., Аксенова Н.Н., Бачурин В.Н., Белоусов Ф.С., Голосов А.В., Казьмин В.В., Картушин Г.В., Конотобсков Н.П., Коробова О.В., Макаров Н.П., Матреничев В.П., Матреничева Л.И., Моисеева Л.И., Морозова Н.Г., Никитина Т.В., Пересыпкина Т.В., П.ацков П.А., Пичугин В.И., Пичугина Л.Ф., Свинухова А.И., Соловьев А.В., Столетова Н.С., Уварова Н.А., Украинский С.Ю., Харитонов А.Е., Харитонов В.А., Харитонов М.В., Харитонов С.Н., Харитонова Л.М., Широкова О.И., Давыдова Е.Ю., Козловцева В.М., Путилин С.Г., Путилина Е.В., Бектенова Н.Г., Воробкалова В.Г., надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением, о чем кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу ст. 404, 406 ГК РФ должник не несет ответственность за неисполнение обязательства, если такое неисполнение произошло по вине кредитора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1)пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу ст. 619 ГК РФ досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Право собственности истцов и третьих лиц на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, из которой также следует, что в отношении данного земельного участка установлено обременение права в виде аренды с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> лет, с ДД.ММ.ГГГГ арендатором является ОАО «Дельта-Агро».

В соответствии с договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ собственники земельного участка с кадастровым номером № передали указанный участок в аренду ОАО «Октябрьское» на <данные изъяты> лет. Договор вступает в силу с момента государственной регистрации в ЕГРП. Регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4 договора, арендная плата за каждую <данные изъяты> долю выплачивается ежегодно до ДД.ММ.ГГГГ, в размере: <данные изъяты> Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон. В соответствии с п. 8 досрочное расторжение договора возможно – по письменному согласию сторон; в одностороннем порядке – по решению суда.

Права и обязанности по договору аренды переданы ОАО «Дельта-Агро» на основании договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.3 которого стороны особо оговорили, что арендная плата арендодателям выплачивается новым арендатором с момента подписания договора. Долги по арендной плате (в случае наличия таковых) выплачиваются арендатором, т.е. Ланцем М.В. Новый арендатор вправе оплатить долги за арендатора исключительно по своему согласию на выплату. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В общественно – политической газете Алексеевского муниципального района «Прихоперье» от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано информационное сообщение о том, что право аренды на земельный участок № передано к ОАО «Дельта-Агро». Аналогичное сообщение размещено в газете Волгоградская правда от ДД.ММ.ГГГГг.

В общественно – политической газете Алексеевского муниципального района «Прихоперье» от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано информационное сообщение администрации ОАО «Дельта-Агро», в котором собственников земельных участков, в том числе с кадастровым номером №,расположенных на <адрес>, не получивших арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ извещают о возможности обратиться за получением арендной платы по адресу: <адрес> Аналогичное извещение размещено в газете Волгоградская правда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом ОАО «Дельта-Агро» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче арендной платы пайщикам», в целях своевременного выполнения условий договоров аренды земельных долей, отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета и выдачи арендной платы в натуральном выражении, а также денежных компенсационных выплат за неполученную товарную продукцию приказано: начать выдачу арендной платы владельцам земельных долей за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ выдачу производить согласно заключенным договорам и карточкам пайщиков; произвести выдачу арендной платы (компенсацию в денежном выражении) владельцам земельных долей за ДД.ММ.ГГГГ исходя из цен <данные изъяты>

В соответствии с протоколом собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали <данные изъяты> и <данные изъяты> участников общей долевой собственности. В повестку дня был включен вопрос об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности, по которому обсуждался вопрос о необходимости инициировать расторжение договора аренды, поскольку арендная плата не платится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и без согласия арендаторов трижды заключались уступки арендных прав. По данному вопросу принято решение: прекратить срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, а следовательно и все заключенные позже договоры уступки прав. Для выполнения данного поручения уполномочить Ермилова Т.Ю. действовать от имени участников общей долевой собственности без доверенности в судах на всех стадиях судебного процесса со всеми правами истца, ответчика, заявителя, и третьего лица, и т.д., а также совершать все иные действия и формальности связанные с выполнением данного поручения, со сроком полномочий <данные изъяты> года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За принятие данного решения проголосовало <данные изъяты> из <данные изъяты> участников, присутствующих на собрании.

ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, Никуловой М.А., Паниным Ю.В., Сидоренко В.А., Аничкиным Ю.А., Афониным А.П. в адрес ОАО «Октябрьское», ООО «Агросила», Ланца М.В., ОАО «Дельта-Агро» направлено предложение об исполнении обязательств и расторжении договора аренды, в котором указанные участники долевой собственности предложили исполнить обязательства по уплате арендных платежей и качественного содержания земельного участка в соответствии с пунктами 4, 6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в месте нахождения каждого из указанных арендодателей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, предложили в срок до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ по причине существенного нарушения договора стороной арендатора (не внесение арендной платы более двух раз подряд, и других оснований).

ОАО «Дельта-Агро» направило ответ на указанное предложение, поступившее в адрес ОАО «Дельта-Агро» ДД.ММ.ГГГГ в котором указало, что, по их мнению уведомление о намерении расторгнуть договор аренды не имеет юридического значения, поскольку направлено не всеми участниками долевой собственности на земельный участок. Кроме того, ОАО «Дельта-Агро» сообщило о намерении исполнить обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о чем все участники долевой собственности были уведомлены через средства массовой информации, а именно общественно-политическую газету «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № и газету «Прихоперье», а также путем размещения письменных сообщений на информационных щитах, расположенных на <адрес> В связи с чем предложили указанным лицам явиться и получить арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ермилов Т.Ю. от имени участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ направил предложение в адрес ОАО «Дельта-Агро» об исполнении обязательств и расторжении договора, в котором указал, что в течение длительного периода времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ условия договора аренды в части уплаты арендных платежей арендатором не исполняются, и предложил исполнить обязательства по уплате арендных платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, предложил расторгнуть договор аренды по причине существенного нарушения договора стороной арендатора (невнесение арендной платы более двух раз подряд).

Указанное предложение получено ОАО «Дельта-Агро» ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичное предложение направлено в адрес ОАО «Дельта-Агро» Никуловой М.А., Паниным Ю.В., Сидоренко В.А., Аничкиным Ю.А., Афониным А.П. также ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ОАО «Дельта-Агро» представлены уведомления о вручении заказных писем с объявленной ценностью с описью вложения, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дельта-Агро» направило участникам долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № «Уведомление о выдаче арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ.». Согласно текста уведомления, ОАО «Дельта-Агро» предлагало собственникам земельного участка с кадастровым номером № явиться за получением арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Представителем ОАО «Дельта-Агро» представлены ведомости по выдаче арендной платы в натуральном выражении в виде <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что часть собственников земельного участка получили указанную арендную плату в ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных представителем ОАО «Дельта-Агро» ведомостей, следует, что часть собственников земельного участка с кадастровым номером № получили арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ как в натуральном выражении, так и в виде денежной компенсации за сено и солому.

Остальным участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, не получившим арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ в натуральном выражении, ОАО «Дельта-Агро» посредством почтовых переводов направлена денежная компенсация арендной платы.

Также представителем ОАО «Дельта-Агро» представлены расписки от имени арендодателей, которые составлялись при выдаче им арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ в которых арендодатели указывали вид и объем продукции, которая им выдавалась, и в котором машинописным текстом указано, что арендодатель получил арендную плату за последние три года в полном объеме, претензий к выдаче арендной платы не имеет. Вместе с тем форма указанных расписок была разработана арендатором, и в неё заранее включен текст об отсутствии претензий по выплате арендной платы, что с учетом позиции истцов, изложенной в настоящем иске, позволяет определить содержание данных расписок только как подтверждение выдачи арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ

Также представителем ОАО «Дельта-Агро» представлены справки о доходах физического лица Давыдовой Е.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ в одной из которых налоговым агентом указан Мелихов Г.А., во второй налоговым агентом указано ОАО «Октябрьское», что само по себе не подтверждает выплату арендной платы за спорные периоды ОАО «Октябрьское» или другими лицами.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что истцы и третьи лица по делу являются собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок передан в аренду ОАО «Октябрьское» сроком на <данные изъяты> лет, договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора выплата арендной платы установлена в размере за каждую <данные изъяты> долю, в размере: <данные изъяты> выплачиваемых ежегодно до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды переданы ОАО «Дельта-Агро», договор перенайма зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

При заключении договора перенайма к новому арендатору переходят не только все права, но и обязанности арендатора. В частности, арендодатели, собственники земельного участка не лишены возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты платежей в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашение о замене стороны в обязательстве или нет.

В настоящее время арендатором земельного участка является ОАО «Дельта-Агро». В связи с этим требование о расторжении договора аренды земельного участка, предъявленное к ответчикам ОАО «Октябрьское», Ланцу М.В., ООО «Агросила» удовлетворению не подлежат, поскольку данные лица арендатором земельного участка не являются.

После того как ОАО «Дельта-Агро» приобрело право аренды земельного участка, обществом в средствах массовой информации было опубликовано информационное сообщение участникам долевой собственности о возможности получить арендную плату. Кроме того, соответствующие извещения о возможности получения арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы были направлены участникам долевой собственности на земельный участок посредством почтовой связи.

После этого, часть участников долевой собственности реализовало свое право на получение арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается ведомостями на выплату арендной платы.

Вместе с тем доказательств выплаты арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что в данный период арендную плату собственникам земельного участка должен был выплачивать и выплачивал ИП Мелихов Г.А., который использовал спорный земельный участок на основании договора субаренды, что по мнению ответчика подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым с ИП Мелихова Г.А. в пользу ОАО «Октябрьское» взыскана задолженность по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м. на <адрес>, переданного ИП Мелихову Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года, суд находит несостоятельными, поскольку, в отличие от передачи прав и обязанностей по договору аренды в порядке предусмотренном ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ, когда к новому арендатору переходят все права и обязанности в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, при заключении договора субаренды, согласно ч. 6 ст. 22 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 615 ГК РФ, к субарендатору переходят только права арендатора земельного участка, а ответственным перед арендодателем остается арендатор.

В связи с чем обязанность по выплате арендной платы за спорные периоды и опровержения доводов истцов о нарушении обязанностей по договору аренды в связи с невыплатой арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы возлагается на первоначального арендатора ОАО «Октябрьское» и его преемника ОАО «Дельта-Агро», которому были переданы права и обязанности по договору аренды.

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик длительное время осведомлен о наличии претензий со стороны собственников земельного участка по выплате арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы, т.к. ему неоднократно направлялись предложения о выплате арендной платы, и ранее данные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства, стороной ответчика не урегулирован вопрос по удовлетворению требований арендодателей о выплате арендной платы, доказательств выплаты арендной платы собственникам земельного участка за ДД.ММ.ГГГГ годы не представлено, и не представлено доказательств выплаты арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме всем собственникам земельного участка, доводы стороны истцов о нарушении их прав по договору аренды ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требование о расторжении договора аренды земельного участка, предъявленное к ответчику ОАО «Дельта-Агро».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Аничкина Ю.А., Аничкиной В.С., Астраханцева А.И., Атарщикова А.А., Афонина А.П., АфоН. Н.А., Баланцева А.К., Быкадоровой Н.К., Венецкой Н.И., Венецкого О.А., Волошина В.И., Волошиной В.А., Воробкалова В.Н., Горбунова М.П., Горбуновой Н.М., Гранкиной Т.С., Гуреевой Н.В., Дамаскиной Н.В., Догадиной Т.М., Доронкиной Н.И., Жаровой А.В., Клейменовой М.Н., Королева И.М., Королевой З.Д., Косова С.И., Косовой З.А., Мазина В.Г., Моисейченко А.Г., Молотовой Т.М., Мурзиной С.А., Никифорова В.Ф., Никифоровой Н.А., Николаевой А.И., Николаевой Т.В., Никуловой М.А., Отмахова И.А., Панина Ю.В., Паниной В.М., Позднякова В.М., Поляковой Л.К., Попова А.И., Рябовой А.И., Савицкой Ю.И., Савицкого В.П., Самойлова В.С., Селиванова В.М., Сидоренко А.А., Сидоренко В.А., Соловьевой Н.Т., Федорова Н.А., Федякиной Е.Н., Челобитчикова А.А., Челобитчиковой М.А., Яменскова В.Н., Яменсковой А.П., Белова А.Б., Жарова В.Б., Моисейченко А.Г., Молотова А.А., Луневой Н.А. Молотовой О.А., Николаевой Л.М., Никулова С.А., Покручиной С.В., Поляковой Е.А., Поповой В.Д., Седова Н.И., Седовой Е.М., С. С.В., Сухоруковой В.Т., Хлыбаева А.М., Хованскова В.В., Хованскова В.А. к ОАО «Дельта-Агро» о расторжении договора аренды удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Аничкина Ю.А., Аничкиной В.С., Астраханцева А.И., Атарщикова А.А., Афонина А.П., АфоН. Н.А., Баланцева А.К., Быкадоровой Н.К., Венецкой Н.И., Венецкого О.А., Волошина В.И., Волошиной В.А., Воробкалова В.Н., Горбунова М.П., Горбуновой Н.М., Гранкиной Т.С., Гуреевой Н.В., Дамаскиной Н.В., Догадиной Т.М., Доронкиной Н.И., Жаровой А.В., Клейменовой М.Н., Королева И.М., Королевой З.Д., Косова С.И., Косовой З.А., Мазина В.Г., Моисейченко А.Г., Молотовой Т.М., Мурзиной С.А., Никифорова В.Ф., Никифоровой Н.А., Николаевой А.И., Николаевой Т.В., Никуловой М.А., Отмахова И.А., Панина Ю.В., Паниной В.М., Позднякова В.М., Поляковой Л.К., Попова А.И., Рябовой А.И., Савицкой Ю.И., Савицкого В.П., Самойлова В.С., Селиванова В.М., Сидоренко А.А., Сидоренко В.А., Соловьевой Н.Т., Федорова Н.А., Федякиной Е.Н., Челобитчикова А.А., Челобитчиковой М.А., Яменскова В.Н., Яменсковой А.П., Белова А.Б., Жарова В.Б., Моисейченко А.Г., Молотова А.А., Луневой Н.А., Молотовой О.А., Николаевой Л.М., Никулова С.А., Покручиной С.В., Поляковой Е.А., Поповой В.Д., Седова Н.И., Седовой Е.М., С. С.В., Сухоруковой В.Т., Хлыбаева А.М., Хованскова В.В., Хованскова В.А. о расторжении договора аренды, предъявленных к ОАО «Октябрьское», Ланцу М.В., ООО «Агросила» о расторжении договора аренды, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин

Дело № 12-56/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., рассмотрев жалобу Бачурина ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №13 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Бачурин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп., за то что, являясь председателем местной христианской религиозной организации Свидетели Иеговы г. Липецка организовал ДД.ММ.ГГГГ в ДК «<данные изъяты>» богослужение, собрание, без разрешения администрации и договора с ДК «<данные изъяты>».

К выводу о виновности Бачурина В.Н. мировой судья пришел на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта ФИО7, объяснений его и ФИО3

В жалобе на данное постановление Бачурин В.Н. просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения. В жалобе указывается, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не мог подготовиться к судебному разбирательству. Законом не предусмотрено уведомление властей о проведении богослужений. Он не является организатором религиозного мероприятия, не совершал каких-либо действий, направленных на его организацию и проведение, не приглашал граждан на религиозное мероприятие. Прошедшее богослужение не является публичным мероприятием, так как никаких требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики не выдвигалось. Религиозное мероприятие проходило в соответствии с внутренними каноническими установлениями, ответственность за нарушения порядка организации религиозного мероприятия не предусмотрена. Кроме того требование об уведомлении органов власти не распространяется на проведе...

...ние собраний. Мировым судьей постановление вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона, поскольку при даче объяснений свидетели не были письменно предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Постановление судьи ущемляет права и свободы, гарантированные национальным и международным законодательством, поскольку законодательно не установлено запретов на проведение религиозных обрядов в зданиях, которые не являются специально предназначенными для проведения религиозных мероприятий. Полагал, что к нему проявлена дискриминация на основании его религии.

В судебном заседании Бачурин В.Н. поддержал доводы жалобы, просил отменить мирового судьи судебного участка №13 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

Для проверки доводов жалобы также были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследована видеозапись.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ею как председателем Липецкого регионального отделения ОООИ ВОГ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды с местной христианской религиозной организацией Свидетели Иеговы в лице Бачурина В.Н., передавались в аренду актовый зал и фойе Дома культуры «<данные изъяты>». Аренда была необходима для проведения собрания, оплата была произведена. Она знала о том, что состоится мероприятие религиозного характера.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что по указанию руководства находился в ДК «<данные изъяты>», где проходило собрание Свидетелей Иеговы. На собрании присутствовало более 100 человек. У собравшихся попросили разрешение администрации на проведение собрания, Бачурин В.Н. сказал, что разрешение на проведение не требуется и ничего не представил. Бачурин В.Н. факт того, что он является организатором мероприятия, не отрицал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на собрании, так как проводился конгресс, о том, что в ДК «<данные изъяты>» состоится конгресс, объявляли ранее на собраниях. На конгрессе говорились речи, пелись песни, показывались сценки, обсуждения политических вопросов не было, обсуждались духовные потребности.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что тДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства прибыл в ДК «<данные изъяты>», попросил возможности поговорить с организатором. Вышел Бачурин В.Н., который не представил договор аренды и разрешение администрации. Какие вопросы решались на собрании свидетель не слышал. Сотрудником полиции ФИО3 производилась видеосъемка автомобилей.

Из представленной видеосъемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ производилась видеосъемка автомобилей у ДК «<данные изъяты>», что подтвердил в судебном заседании Бачурин В.Н. Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что сотрудники ГИБДД составляли протоколы об административных правонарушениях, поскольку стоянка автомобилей на газонах запрещена. Из исследованной судом видеозаписи не следует, что производилась съемка самого собрания.

Выслушав объяснения Бачурина В.Н., показания свидетелей, изучив материалы дела, судья считает необходимым отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Как верно установлено мировым судьей, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности в г. Липецке в ДК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ происходило мероприятие религиозной организации Свидетели Иеговы.

Бачурин В.Н. в судебном заседании подтвердил, что он является руководителем местной христианской религиозной организации свидетели Иеговы г. Липецка. Как следует из свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации, указанная организация зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.10 Устава указанной организации к компетенции председателя комитета относится, в том числе представление организации без доверенности перед юридическими и физическими лицами; действовать без доверенности от имени организации. Также председатель комитета обеспечивает исполнение решений комитета.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бачуриным В.Н. даны собственноручные объяснения о том, богослужение организовано местной христианской религиозной организацией свидетели Иеговы г. Липецка. Из показаний ФИО5 и свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бачурин В.Н. не отрицал того, что является организатором собрания в ДК «<данные изъяты>», лица участвующие в данном мероприятии также указывали на Бачурина В.Н. как руководителя. Из договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно Бачурин В.Н. выступал от имени местной христианской организации Свидетели Иеговы г. Липецка. Согласно п. 1.1.3 договора организатором мероприятия является юридическое лицо, осуществляющее в соответствие с уставными целями комплекс мероприятий, направленных на подготовку и организацию проведения мероприятия согласно запланированной и утвержденной программы. Доказательств того, что таким юридическим лицом является не местная христианская организация Свидетели Иеговы г. Липецка, а какая-либо иная организация, суду не представлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что Бачурин В.Н. как руководитель местной христианской организации Свидетели Иеговы г. Липецка являлся организатором мероприятия в ДК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Доводы жалобы об обратном не подтверждены материалами дела.

Как следует из подписки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о разъяснении прав ДД.ММ.ГГГГ Бачурину В.Н. разъяснялись его процессуальные права и обязанности, в том числе право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, право фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалами дела не подтверждается то, что Бачурин В.Н. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, то, что он был лишен права на подготовку. Бачурин В.Н. присутствовал в судебном заседании у мирового судьи, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе для подготовки возражений, представления доказательств не заявлял.

Из протокола об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ также следует, что свидетелям ФИО7, ФИО3 разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, доводы жалобы об обратном не подтверждены материалами дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Бачурин В.Н. своей вины в совершении административного правонарушения не признавал, указывал на имеющийся договор аренды помещения. Мировым судьей договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не был принят во внимание, поскольку из представленной копии договора нельзя было сделать вывод о том, по какому адресу расположено арендуемое помещение, кто и на основании чего действовал от имени арендодателя. Однако мировым судьей не были предприняты меры для снятия указанных противоречий, не были истребованы сведения о собственнике арендованного имущества, не истребован подлинник договора аренды.

Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ здание дома культуры, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности <данные изъяты>». Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с перечнем имущества <данные изъяты>, передаваемого в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное здание закреплено на праве оперативного управления за <данные изъяты>. Актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача здание в оперативное управление <данные изъяты>». Из протокола очередной XXII конференции <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем Липецкого отделения избрана ФИО4

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды зала и фойе ДК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Из п. 2.2 указанного договора следует, что актовый зал и фойе предоставляется исключительно для организации и проведения мероприятия. П. 1.1.1 договора предусмотрено, мероприятие - это совокупность действий организатора, направленных на проведение культурного религиозного мероприятия - богослужения (конгресса), в соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях», в целях содействия в реализации физическим лицам конституционного права на свободу совести и вероисповедания. Проводимое мероприятие не является публичным.

В силу ст. 28 Конституции РФ каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 19.06.2004г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» проведение религиозных обрядов и церемоний регулируется Федеральным законом от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

В соответствии с ч. 2 указанного ФЗ богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в местах паломничества, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, на кладбищах и в крематориях, а также в жилых помещениях.

Ч. 5 указанной статьи установлено, что лишь в иных случаях публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций.

Из представленной Бачуриным В.Н. программы районного конгресса следует, что в воскресенье читались молитвы и песнопения, проходили выступления членов организации. Вопросы о политической и культурной жизни страны не обсуждались. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании участник конгресса ФИО6 Сотрудники полиции ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании показали, что не слышали обсуждения на собрании вопросов жизни страны. Видеозапись, произведенная сотрудником полиции ФИО3, также не содержит сведений о проводившемся ДД.ММ.ГГГГ в ДК «<данные изъяты>» мероприятии, поскольку производилась лишь съемка автомобилей, с целью выявления нарушений правил их парковки на газонах.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей презумпцию невиновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, доказательства вины должны быть представлены должностным лицом.

Пунктом 2 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собрание - совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов.

Мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что проводившийся в ДК «<данные изъяты>» конгресс является публичным мероприятием в форме собрания, которое организатор не вправе проводить без согласования с органом власти. Однако постановление не содержит доказательств того, что на указанном конгрессе проводилось коллективное обсуждение каких-либо общественно значимых вопросов, что является необходимым для определения публичности мероприятия. Сам протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что Бачурин В.Н. организовал в ДК «<данные изъяты>» собрание Свидетелей Иеговы - богослужение.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что Бачуриным В.Н. не допущено нарушений ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", поскольку проводившееся в ДК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ мероприятие являлось одним из видов религиозных церемоний, которые могут беспрепятственно совершаться, в том числе в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей.

Только в том случае если бы религиозной организации не было для религиозной церемонии не было предоставлено помещение, то в силу ч. 5 ст. 1 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» она должна была осуществляться в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бачурин В.Н. организовал богослужение без договора с ДК «<данные изъяты>». Однако в материалы дела копия договора аренды была представлена, судом при рассмотрении жалобы было бесспорно установлено, что такой договор заключался и целью предоставления помещений было именно проведение культурного религиозного мероприятия - богослужения (конгресса). Данному обстоятельству мировым судьей оценка не была дана. Доказательств обратного, подтверждающих публичность проводившегося ДД.ММ.ГГГГ в ДК «<данные изъяты>» мероприятия, материалы дела не содержат. Мировым судьей в нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу не приняты достаточные меры для выяснения и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В тоже время, доводы жалобы о том, что к заявителю была проявлена дискриминация на основании его религии не нашли своего подтверждения. Мировой судья, вынося постановление о наказании Бачурина В.Н., пришел к выводу о нарушении заявителем требований ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", основывался на данном законе, который не предполагает дискриминацию по религиозным признакам. Недоказанность нарушения Бачуриным В.Н. требований указанного федерального закона не свидетельствует о его дискриминации по религиозным признакам.

В силу п. 13. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о наказании. Следовательно, основания для квалификации действий Бачурина В.Н. по части 1 статьи 20.2КоАП РФ отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в соответствии с п. 6 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. В направлении дела на новое рассмотрение мировому судье нет необходимости, поскольку истек срок привлечения Бачурина В.Н. к административной ответственности, поэтому производство по делу должно быть прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 29.11, 30.6-30.9, 30.12 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении Бачурина ФИО8, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья

производство № 2-Б41/2021

дело (УИД) 48RS0017-03-2020-000738-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретареКрыниной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вс. Долгоруково гражданское дело по иску ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк » к Бачурину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк » обратился в суд с иском к Бачурину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Основанием иска является нарушение ответчиком договорных обязательств по своевременной уплате основного долга и процентов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк » и ответчиком Бачуриным В.Н. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет заемщика № открытый в ООО «ХФК Банк», что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре, который состоит, в том числе, из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (пр...

...и условие надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 885,88 руб., что является убытками банка. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 613 795,74 рублей из которых : сумма основного долга – 402 843,15,рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 5 723,52 рубля, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 201 885,88, рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 3 048, 19 рублей; сумма комиссии за направление извещений – 295, 00 рублей. Просит взыскать с Бачурина <данные изъяты> в пользу ООО «ХКФБанк» задолженность по кредитному договору в размере 613 795,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 337,96 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Курова Е.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бачурин В.Н. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (части 1, 2 статьи 173 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства противоречия такого признания закону или нарушения им прав и законных интересов других лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк » и ответчиком Бачуриным В.Н. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> годовых.

Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, сумма кредита в размере 450 000 рублей на счет заемщика № открытый в ООО «ХФК Банк», что подтверждается выпиской по счету.

С содержанием договора, Тарифов банка Бачурин В.Н. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

При заключении договора все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено. Следовательно, кредитный договор соответствует предъявляемым к нему Гражданским кодексом РФ требованиям.

Кроме того, сторонами был согласован и подписан график погашения задолженности по кредитному договору.

Положениями ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы Ежемесячного платежа со счета.

Погашение задолженности по Кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями Договора.

Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по Кредиту производится Банком в последний день соответствующего Процентного периода, что так же отражено в графике погашения, которым Заемщик обязан руководствоваться.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа <данные изъяты>

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату Кредита на просроченную задолженность по Кредиту начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 613 795,74 рублей из которых : сумма основного долга – 402 843,15 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 5 723,52 рубля, убытки банка(неоплаченные проценты после выставления требования) – 201 885,88, рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 3 048, 19 рублей; сумма комиссии за направление извещений – 295, 00 рублей.

В соответствии с п.2ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом составляют 5 723, 52 рублей % годовых.

Поскольку срок уплаты ответчиком процентов за пользование заемными денежными средствами определен договором, обязательство по уплате процентов ответчиком Бачуриным В.Н. не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки банка в размере 201 885,88 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 613 795,74 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4668рублей 98 копеек и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4668 рубля 98 копеек, а всего 9 337 рублей 96 копеек, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Бачурина В.Н. в пользу ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк »задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – 402 843 (четыреста две тысячи восемьсот сорок три ) рубля 15 копеек; сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> Банка в размере <данные изъяты>, сумма комиссии за направление извещений 295 (двести девяносто пять) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 337 (девять тысяч триста тридцать семь) рублей 96 копеек, а всего 623 133 (шестьсот двадцать три тысячи сто тридцать три рубля) 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>