Федякина Елена Николаевна

УИД: 68RS0003-01-2024-001469-72

Дело № 2-1131/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Маковой М.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Тамбова Кикина А.Д.,

при секретаре Большаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуенкова Р.Е. к Борисовой Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чуенков Р.Е. обратился в суд с иском к Борисовой Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки гос.рег.знак "НОМЕР" причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего "ДАТА" в 21.00 час. в районе "АДРЕС", виновником которого признана Борисова Е.В., которая привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП о страховом возмещении. АО «Тинькофф Страхование», признав ДТП страховым случаем, выплатило ему страховую сумму в размере 400 000 руб. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и причиненного ущерба истец обратился в ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ», согласно экспертного заключения от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 650 316 руб. После ДТП истец испытывал боли в груди, в связи с чем был вынужден обратиться в ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх.Луки г.Тамбова», где ему поставлен диагноз «ушиб грудины» и назначено лечение. В результате ДТП он получил телесные повреждения, испытывал трудности в связи с ограничением передвижения (доставление ...

...малолетней дочери в школу и т.п.). Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не представилось возможным, он обратился в суд. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 250 316 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению независимого экспертного заключения в сумме 10 000 руб., услуг эвакуатора для транспортного средства в размере 2500 руб., по оплате госпошлины в сумме 5833,04 руб.

Протокольным определением суда от "ДАТА". в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федякина Е.Н.

В судебное заседание истец Чуенков Р.Е. не явился, извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в присутствии его представителя - адвоката Турбина Д.Ф.

Ранее в судебном заседании истец Чуенков Р.Е. исковые требования поддержал, предоставил письменный отзыв на письменные возражения ответчика. Пояснил, что после ДТП, "ДАТА". он обратился в травмпункт, был осмотрен врачом, сделали рентген грудной клетки, выявили ушиб грудины, врач сказал, что ничего страшного нет, в связи с чем он отказался от прохождения медицинской экспертизы, ему выписали мази и обезболивающие таблетки, через некоторое время на месте ушиба появились синяки. Несколько дней он провел в отпуске с согласия руководства, так как не мог полноценно выполнять свои должностные обязанности. Также показал, что испытывал моральные страдания в связи с утерей автомобиля, с его местом хранения, ремонтом, оформлением ДТП, проведением переговоров со страховой компанией о возмещении. Был ограничен в перемещении по области, пришлось отменить множество поездок, связанных как с работой, так и с семейным отдыхом, приходилось часто пользоваться услугами такси, вынужден был решать вопрос посещения малолетней дочерью, имеющей заболевания, врача, а с наступлением учебного года столкнулся с проблемой доставки дочери в школу, что привело к вынужденным тратам денежных средств семейного бюджета.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Турбин Д.Ф. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Борисова Е.В. и представитель ответчика - адвокат Кленин О.В., не оспаривая вину в ДТП Борисовой Е.В., возражали против заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считая её завышенной и необоснованной, представили письменный отзыв на иск. Полагают, что истец, продав свой автомобиль после ДТП за 220 000 руб., а также получив 400 000 руб. страховой выплаты, в полном объеме получил компенсацию причиненного материального ущерба. Также считают, что факт причинения истцу физического вреда не установлен, поскольку истец самостоятельно обратился в медучреждение, осмотром врача не было выявлено никаких внешних телесных повреждений, боль в грудной клетке только со слов истца, о факте его обращения в медучреждение никому не было известно, в том числе сотрудникам ГИБДД, истцом не представлено доказательств наличия трудностей, которые он якобы испытывал в связи с ограничением передвижения. Кроме того, не согласны с требованием о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, так как в соответствии с п.4.12 Правил страхования "НОМЕР" от "ДАТА". страховщик обязан возместить затраты на эвакуацию машины с места ДТП, что страховой компанией и было сделано.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Федякина Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации оставил на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела судом установлено, что автомобиль марки гос.рег.знак "НОМЕР" по состоянию на "ДАТА" (дату ДТП) был зарегистрирован за Чуенковым Р.Е., что подтверждается сообщением УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от "ДАТА", Паспортом транспортного средства № "НОМЕР", свидетельством о регистрации транспортного средства "НОМЕР".

Согласно материалу по факту ДТП, представленному ГИБДД УМВД России по г.Тамбову, "ДАТА" в 21 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: "АДРЕС", в районе дома № "НОМЕР" с участием двух транспортных средств: автомобиля марки гос.рег.знак "НОМЕР" под управлением Чуенкова Р.Е. и автомобиля гос.рег.знак "НОМЕР", под управлением Борисовой Е.В. и принадлежащем ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю гос.рег.знак "НОМЕР" причинены механические повреждения.

Постановлением от "ДАТА" об административном правонарушении Борисова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно нарушила п.13.4 ПДД, при управлении автомобилем при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Свою виновность в ДТП ответчик Борисова Е.В. в судебном заседании не оспаривала.

Гражданская ответственность Борисовой Е.В. на дату ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ОСАГО "НОМЕР"). Гражданская ответственность Чуенкова Р.Е. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ "НОМЕР").

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Чуенков Р.Е. "ДАТА". обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по представленным реквизитам.

Данный случай признан страховым, между АО «Тинькофф Страхование» и Чуенковым Р.Е. было достигнуто соглашение об определении размера ущерба в сумме 400 000 руб., в связи с чем, Чуенкову Р.Е. "ДАТА". была произведена указанная выплата страхового возмещения, что подтверждается ответом на судебный запрос АО «Тинькофф Страхование» от "ДАТА"., актом о страховом случае от "ДАТА"., платежным поручением "НОМЕР" от "ДАТА".

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Посчитав, что окончательная страховая выплата, произведенная АО «Тинькофф Страхование», недостаточна для устранения повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП "ДАТА", Чуенков Р.Е. обратился в ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» в целью определения стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба его автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения от "ДАТА" "НОМЕР" стоимость восстановительного ремонта автомобиля и причиненного ущерба на дату ДТП составляет без учета износа 650 316 руб.

Согласно положениям ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.63, 65 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Не согласившись с представленным истцом заключением независимого эксперта, ответчик Борисова Е.В. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от "ДАТА" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», перед экспертами поставлены вопросы: 1. Определить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства гос.рег.знак "НОМЕР" по рыночным ценам, без учета износа, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП "ДАТА"? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства гос.рег.знак "НОМЕР" по рыночным ценам без осмотра, с учётом износа? 3. Соответствуют ли повреждения транспортного средства гос.рег.знак "НОМЕР" обстоятельствам ДТП?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от "ДАТА" "НОМЕР" стоимость восстановительного ремонта автомобиля гос.рег.знак "НОМЕР", причиненного в результате ДТП на дату ДТП "ДАТА" по сложившимся средним ценам составляет без учета износа 638 100 руб., с учетом износа 340 500 руб. Повреждения транспортного средства гос.рег.знак "НОМЕР" соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего "ДАТА" с участием автомобиля гос.рег.знак "НОМЕР".

Стороны в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении от "ДАТА" "НОМЕР", не оспаривали.

С учетом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства установления, какие из имеющихся повреждений автомобиля гос.рег.знак "НОМЕР", относятся к ДТП от "ДАТА", какова стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Автомобильная техника», прошедшего профессиональную переподготовку по специальности «Техническая экспертиза транспортных средств», право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», присвоенную квалификационной комиссией ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы Минюста России с выдачей сертификата от 03.02.2022, стаж экспертной работы с 2002г., предупрежденным об уголовной ответственности, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

То есть в том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в постановлении Пленума «с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений», с него подлежат возмещению расходы на устранение повреждений в полном объеме из учета ремонта с использованием новых деталей. Причем доказательства должны однозначно и неопровержимо подтверждать доводы причинителя вреда о безосновательно завышенной стоимости ремонта.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя по своей воле в своих интересах, несут риск наступления негативных последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено из заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от "ДАТА", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему АО «Тинькофф Страхование».

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в разъяснениях вышестоящих судов, суд приходит к выводу, что у Чуенкова Р.Е. возникло право требования от ответчика Борисовой Е.В. суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и за вычетом суммы возмещения, перечисленной Чуенкову Р.Е. страховой компанией в размере 238 100 руб. (638 100 - 400 000).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Борисовой Е.В. в пользу Чуенкова Р.Е. в порядке возмещения материального ущерба в результате ДТП - 238 100 руб.

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вопреки доводам стороны ответчика о необоснованности требований о взыскании расходов на оплату эвакуатора, поскольку данные расходы подлежали оплате за счет страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что размер выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.) равен установленному законом лимиту ответственности страховой компании, в связи с чем, расходы на эвакуатор не подлежали возмещению страховой компанией, что подтверждается письмом АО «Тинькофф Страхование» от "ДАТА", из которого следует, что в рамках рассмотрения страхового события по факту ДТП "ДАТА". страховщиком оплата услуг эвакуатора не производилась.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г., в котором указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату эвакуатора для автомобиля истца, в размере 2 500 руб., которые подтверждены квитанцией - договором по возмездному оказанию услуги ООО «Автоэвакуация» Чуенкову Р.Е. от "ДАТА".

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 года № 33 указал, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Чуенков Р.Е. ссылается на тот факт, что в момент ДТП "ДАТА". в 21.00 час., он управляя автомобилем, получил ушиб грудины, в связи с чем, в этот же вечер обратился в травмпункт, был осмотрен врачом, который выявил ушиб грудины, поскольку врач сказал, что ничего страшного нет, он отказался от прохождения медицинской экспертизы, ему назначили лечение, пришлось употреблять болеутоляющие средства. Через некоторое время на месте ушиба появились синяки. Несколько дней он не мог полноценно работать - провел в отпуске с согласия руководства. Испытывал моральные страдания в связи с утерей автомобиля, был ограничен в перемещении, вынужден был отменить рабочие и семейные поездки, не мог вести привычный образ жизни, испытывал неудобства, связанные с доставкой малолетней дочери к врачу и в школу.

Из материалов дела судом установлено, что сразу после ДТП на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, первоначально в медицинской помощи никто не нуждался, однако позже Чуенков Р.Е. самостоятельно обратился за медицинской помощью в отделение неотложной травматологии и ортопедии ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх.Луки г.Тамбова» с жалобами на боли в грудной клетке, был осмотрен врачом-травматологом, поставлен диагноз - ушиб грудной клетки, травма: непроизводственная в ДТП, назначено лечение, что подтверждается рапортом инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г.Тамбова от "ДАТА"., письмом ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх.Луки г.Тамбова» от "ДАТА"., медицинской картой Чуенкова Р.Е. от "ДАТА".

Из письменных объяснений Чуенкова Р.Е. от "ДАТА"., данных инспектору ГИБДД УМВД России по г.Тамбову следует, что при ДТП он не обратил внимание на ушиб грудной клетки в виду эмоционального состояния, а после был вынужден обратиться в медучреждение, где был осмотрен врачом и назначено лечение.

Доводы стороны ответчика о том, что факт причинения истцу морального и физического вреда не установлен, поскольку истец самостоятельно обратился в медучреждение, врачом не было выявлено никаких внешних телесных повреждений, о данном обращении в медучреждение никому не было известно, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу морального вреда в результате произошедшего ДТП, ответчиком не предоставлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь правилами ст.1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, физической боли, недомоганий, испытываемых истцом после случившегося ДТП.

Суд находит убедительными доводы истца Чуенкова Р.Е. в том числе, о его праве на компенсацию морального вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и фактических обстоятельств ДТП, и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу следует определить в размере 20 000 руб.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП Чуенков Р.Е. обратился в ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ», оплатив 10 000 рублей, что подтверждается договором от "ДАТА" на изготовление экспертного заключения, кассовым чеком от "ДАТА"., актом выполненных работ от "ДАТА".

Суд считает указанные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца в виде обращения в суд и подлежащими взысканию с Борисовой Е.В.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 5 833,04 руб., что подтверждено чеком ПАО Сбербанк по операции от "ДАТА".

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований (удовлетворено 95,12% от заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта) в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 9 512 руб.

Поскольку сумма государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска на сумму 252816 руб. (250316+2500) подлежала оплате в размере 5728,16 руб., то с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежит возмещению с ответчика государственная пошлина в размере 5 606 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуенкова Р.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой Е.В. "ДАТА" года рождения, уроженки "АДРЕС", паспорт в пользу Чуенкова Р.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП в размере 238 100 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 9 512 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 606 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, - отказать.

Взыскать с Борисовой Е.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А.Макова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2024 года.

Судья М.А.Макова

Дело № 33-566/2025 (2-131/2024)

УИД: 68RS0003-01-2024-001469-72

Судья Макова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.,

судей Абрамовой С.А., Дюльдиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуенкова Р.Е. к Борисовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Борисовой Е.В. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., объяснения ответчика Борисовой Е.В. и её представителя Кленина О.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, объяснения представителя истца Турбина Д.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуенков Р.Е. обратился в суд с иском к Борисовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «CITROEN C4» гос.рег.знак *** причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 10.07.2023 в 21.00 час. в районе дома 78 ***, виновником которого признана Борисова Е.В., которая привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Тинькофф Страхование». АО «Тинькофф Страхование», признав ДТП страховым случаем, выплатило ему страховую сумму в размере 400 000 руб. Считает, что выплаченного страхового возмещения нед...

...остаточно для проведения ремонта, ссылаясь на экспертное заключение ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» от 25.08.2023, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 650 316 руб.

Указывает, что в результате ДТП получил телесные повреждения, испытывал боли в груди, в связи с чем был вынужден обратиться в ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх.Луки г.Тамбова», где ему поставлен диагноз «ушиб грудины» и назначено лечение, в связи с чем испытывал трудности в связи с ограничением передвижения (доставление малолетней дочери в школу и т.п.).

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 250 316 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора для транспортного средства в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению независимого экспертного заключения - 10 000 руб., по уплате госпошлины - 5833,04 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федякина Е.Н.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 31 октября 2024 года исковые требования Чуенкова Р.Е. удовлетворены частично.

Взыскана с Борисовой Е.В. в пользу Чуенкова Р.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП в размере 238 100 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 9 512 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 606 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскана с Борисовой Е.В. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Борисова Е.В. просит отменить решение Советского районного суда города Тамбова от 31 октября 2024 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, неправильно применены нормы материального права.

Считает завышенным размер материального ущерба, определенный судом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля; истец до обращения в суд продал автомобиль без проведения ремонта за 220 000 руб., то есть, с учетом полученной страховой выплаты (400 000 руб.) фактически получил рыночную стоимость автомобиля (630 000 руб.), в связи с чем полагает, что исковые требования направлены не на возмещение ущерба, а на получение неосновательного обогащения.

Полагает, что если бы истец при подаче заявления о страховом возмещении выбрал бы направление на ремонт, а не выплату деньгами (пп. «ж» ч.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), то ему полностью восстановили бы автомобиль и исковое заявление в суд не было бы подано.

Указывает, что заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля истца, однако суд в определении о назначении судебной экспертизы данный вопрос перед экспертом не поставил.

Считает необоснованным вывод суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ему физического вреда. При обращении истца в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова» не было выявлено никаких внешних повреждений, отеков, гематом, синяков, и протокол исследования №*** также не выявил никаких повреждений у истца, о боли в грудной клетке известно только с его слов. О факте обращения истца в медучреждение никому не было известно, даже сотрудникам ГИБДД. Считает, что истцом не представлено никаких доказательств тех трудностей, которые он якобы испытывал в связи с ограничением передвижения.

Полагает необоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований по возмещению расходов по оплате услуг эвакуатора, так как в соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховщик обязан возместить затраты на эвакуацию автомобиля с места ДТП, и, по мнению автора жалобы, страховой компанией это уже было сделано.

В возражениях на апелляционную жалобу Чуенков Р.Е. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Борисова Е.В. и её представитель Кленин О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Не оспаривали, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца. Судебной коллегией им разъяснено право заявлять ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, однако такое ходатайство ими не заявлено, от её проведения оказались. В дополнение просили снизить размер материального ущерба, причиненного в ДТП, ссылаясь на нахождение Борисовой Е.В. в тяжелом материальном положении, пояснив, что она зарегистрирована в качестве самозанятой, общая сумма её дохода за 2024г. - 49 001 руб., за 2023г. – 179 000 руб., у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она уплачивает кредит с ежемесячным платежом около 17 000 руб.

Представитель истца Турбин Д.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что наступление полной гибели автомобиля не доказано. Судебной коллегией ему разъяснено право заявлять ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, однако от проведения судебной экспертизы представитель истца отказался, согласовав свою правовую позицию с истцом.

Истец Чуенков Р.Е., третье лицо Федякина Е.Н., представители третьих лиц АО «Т-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда и рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 330, пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения постановленного судом решения в части взысканного размера ущерба, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В рассматриваемом случае возникло два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых в рамках заключенных договоров страхования.

Как следует из абзаца 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, автомобиль Renault Duster, *** года выпуска, гос.рег.знак ***, был приобретен Фоломеевым С.И. по договору купли-продажи транспортного средства от 15.02.2022 по цене 1 175 379 руб. (т.2,л.д.166-167).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2023г. по вине водителя Борисовой Е.В., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «НИССАН JUKE» гос.рег.знак ***, были причинены технические повреждения автомобилю «CITROEN C4» гос.рег.знак *** ***, принадлежащему Чуенкову Р.Е. на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2023г. Борисова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении ущерба истцу в результате ДТП, сторонами не оспаривались.

В результате данного ДТП Чуенкову Р.Е. были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, в связи с чем ему назначено лечение (***), что подтверждается выпиской из медицинской карты №*** о его обращении на прием к врачу травматологу-ортопеду (по оказанию круглосуточной помощи) 10.07.2023 (т.1,л.д.99), рапортом инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г.Тамбова от 19.07.2023г., письмом ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх.Луки г.Тамбова» от 13.06.2024г. От проведения судебно-медицинской экспертизы Чуенков Р.Е. отказался, в связи с чем постановлением от 31.07.2023г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Борисовой Е.В. (т.1,л.д.130).

Гражданская ответственность Борисовой Е.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование» (ранее - АО «Тинькофф Страхование») по полису ОСАГО серии *** № ***.

Истец Чуенков Р.Е. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, указав свои банковские реквизиты (т.1,л.д.95).

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Русская консалтинговая компания» №*** от 09.08.2023г. (т.2,л.д.126-138), организованной по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделии составляет 785698,04 руб., с учетом износа – 473500 руб., стоимость ТС до повреждения – 598500 руб., стоимость годных остатков ТС на дату и в месте ДТП – 125545,70 руб. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, то есть, произошла полная гибель транспортного средства.

12.08.2023г. страховщик АО «Т-Страхование», признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу Чуенкову Р.Е. надлежащее страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб. на условиях полной гибели транспортного средства, что подтверждается ответом на судебный запрос АО «Т-Страхование» от 24.03.2025г., актом о страховом случае от 12.08.2023г., платежным поручением № 775817 от 12.08.2023г.

Согласно заключению судебной экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 20.09.2024 № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CITROEN C4» гос.рег.знак ***, причиненного в результате ДТП на дату ДТП 10.07.2023 по сложившимся средним ценам составляет без учета износа 638 100 руб., с учетом износа 340 500 руб. Повреждения транспортного средства «CITROEN C4» гос.рег.знак *** *** соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.07.2023 с участием автомобиля «НИССАН JUKE» гос.рег.знак *** ***.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, учитывая пункты 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 238 100 руб. (разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и полученным в максимальном размере страховым возмещением (638 100 рублей – 400 000 рублей), а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходов по составлению экспертного заключения 9512 руб., по уплате государственной пошлины - 5606 руб.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб. суд признал убытками, то есть расходами, которые Чуенков Р.Е. был вынужден произвести для защиты своего нарушенного права, и взыскал данные расходы с ответчика в его пользу.

Учитывая доказанность причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности - транспортным средством под управлением ответчика, - наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Борисову Е.В. обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате ДТП. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также степень моральных и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и фактических обстоятельств ДТП, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Согласно п.4.12. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (действовавшего на дату ДТП), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводами апелляционной жалобы, страховщиком АО «Т-Страхование» оплата услуг эвакуатора не производилась, что подтверждается представленным им ответом на судебный запрос от 02.10.2024г. (т.2,л.д.38).

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО является исчерпанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика Борисовой Е.В. расходов на оплату услуг эвакуатора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разъяснения по вопросу применения норм, регулирующих правоотношения, возникшие в связи с необходимостью взыскания компенсации морального вреда, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда следует согласиться, поскольку он основан на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения Чуенкову Р.Е. вреда здоровью в виде ушиба грудной клетки опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком вопреки требованиям ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. Оснований для переоценки представленных доказательств в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор разрешен верно.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Судом первой инстанции обоснованно признана данная сумма завышенной и снижен размер компенсации до 20 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий и отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности. В связи с чем, оснований для большего снижения размера компенсации морального вида по тем же обстоятельствам, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которую суд первой инстанции привел в решении. Однако сам факт несогласия с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду и которая произведена судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о неверном определении судом первой инстанции размера ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно абз.1 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (абз.2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков по принципу полного возмещения вреда, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей, на момент ДТП, суд первой инстанции не учел, что страховое возмещение было выплачено страховщиком АО «Т-Страхование» Чуенкову Р.Е. на условиях полной гибели принадлежащего ему транспортного средства, поскольку согласно заключению независимой экспертизы ООО «Русская консалтинговая компания» №*** от 09.08.2023г. (т.2,л.д.126-138), организованной по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделии составляет 785698,04 руб., с учетом износа – 473500 руб., стоимость ТС до повреждения – 598500 руб., стоимость годных остатков ТС на дату и в месте ДТП – 125545,70 руб.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный ущерб должен быть возмещен истцу страховщиком, не выполнившим должным образом свою обязанность по организации проведения восстановительного ремонта автомобиля, предусмотренную пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку исходя из собранных по делу доказательств, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена страховщиком на условиях полной гибели транспортного средства.

Судебной коллегией неоднократно сторонам разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, предоставлялась возможность и время для совершения соответствующих процессуальных действий, судебное заседание неоднократно откладывалось, однако согласно объяснениям представителей истца и ответчика в судебном заседании, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 12 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и положений закона, судебной коллегией приняты исчерпывающие меры для реализации сторонами своих процессуальных прав на представление доказательств.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы участвующие в деле лица не заявляли, судебная коллегия оснований для её назначения также не усматривает.

Заключение ООО «Русская консалтинговая компания» составлено компетентным, квалифицированным специалистом, а поэтому сомневаться в его объективности у судебной коллегии нет никаких оснований. Каких-либо существенных противоречий, неясностей заключение не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произошла полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость транспортного средства до повреждения (598 500 руб.) за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 руб.), стоимости годных остатков транспортного средства (125 545,70 руб.), составляет 72 954,30 руб., то есть, фактический размер ущерба превышает полученную истцом от АО «Т-Страхование» страховую выплату на 72 954,30 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с причинителя вреда Борисовой Е.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера ущерба у суда первой инстанции не имелось, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не установлено. Представленные ответчицей в суд апелляционной инстанции доказательства, исходя из которых, она зарегистрирована в качестве самозанятой, общая сумма её дохода согласно справкам УФНС по Мурманской области от 01.04.2025г. за 2025г. составляет 50 000 руб. за 2024г. - 49 001 руб., за 2023г. – 179 000 руб., у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она уплачивает кредит с ежемесячным платежом около 17 000 руб., - не могут являться достаточным доказательством того, что ответчик находится в трудном материальном положении, не позволяющем возместить ущерб в заявленном размере.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части снижения взысканного размера ущерба с Борисовой Е.В. в пользу Чуенкова Р.Е. до 72954,30 руб.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части, имеются основания для перераспределения судебных расходов по оценке ущерба в размере 9512 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5606 руб., которые понесены при рассмотрении настоящего гражданского дела, документально подтверждены.

Так как апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что имущественные требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 79954,30 руб., то пропорциональный размер удовлетворенных требований по отношению к предъявленным составляет 29,1%.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в общем размере 4399 руб. (2768 руб. + 1631 руб.).

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Е.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2024 года изменить в части взысканного размера ущерба в размере 238100 руб., судебных расходов. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Борисовой Е.В. (паспорт ***) в пользу Чуенкова Р.Е. (паспорт ***) в возмещение материального ущерба 72954,30 руб., судебные расходы в размере 4399 руб.

В остальной части — то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2025г.

Судья – Матлина О.И.

Дело № 33 а- 11242

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Елецких О.Б.,

судей Овчинниковой Н.А., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в г. Перми 24 августа 2016 г. дело по частной жалобе Федякиной Е.Н. на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10 июня 2016 г., которым отказано в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федякина Е.Н. обратились с административным исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники, просила признать незаконным бездействие по изъятию земельного участка, по изъятию жилого помещения, возложить обязанность по изъятию указанного имущества.

Судьей постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Федякина Н.Н., считая, что спор подлежит разрешению по правилам административного судопроизводства, поскольку возникшие правоотношения носят публичный характер, имущественных требований она не заявляла.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 315 КАС РФ и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оставляет определение судьи без изменения.

Глава 22 КАС РФ регламентирует порядок оспаривания действий и решений органов местного самоуправления.

Однако в случае, если исполнение оспариваемых действий, решений ведёт к возникновению, прекращению или изменению гражданских прав и обязанностей обратив...

...шегося в суд лица, разрешение таких споров производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья правильно счел, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку разрешение заявленных требований непосредственно связано с гражданскими правами Федякиной Е.Н. как собственника указанных объектов недвижимости, включая вопрос о компенсации за имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, судебная защита гражданских прав, нарушенных действием (бездействием) органа местного самоуправления, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Разъяснения, содержащиеся в Обзорах законодательства и судебной практики, утвержденных постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, являются обязательными для нижестоящих судов, исходя из содержания ст. 126 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

Доводы заявителя частной жалобы о публичных правоотношения сторон, исходя из статуса и властных полномочий административного ответчика, не влекут отмену определения судьи, поскольку в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ участие органов местного самоуправления по гражданским делам не исключается.

Ссылки в частной жалобе на положения КАС РФ не указывают на обязательность разрешения спора в порядке административного судопроизводства, поскольку в силу ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

На основании изложенного, доводы частной жалобы отмену определения судьи не влекут, поскольку основаны на неверном понимании заявителем жалобы норм процессуального права.

Заявитель жалобы не лишена возможности обратиться в суд с заявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Федякиной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Алексеевская 14 сентября 2016 г.

Судья Алексеевского районного суда <адрес> ФИО110,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 в лице представителя Меняйло И. А. к Аничкину Ю. А., Аничкиной В. С., Астраханцеву А. И., Атарщикову А. А.чу, Афонину А. П., АфоН. Н. А., Баланцеву А. К., Белову А. Б., ФИО3, Венецкой Н. И., Венецкому О. А., Волошину В. И., Волошиной В. А., Воробкалову В. Н., Горбунову М. П., Горбуновой Н. М., Гранкиной Т. С., Гуреевой Н. В., Давыдову П. Н., Давыдовой Е. Ю., Догадиной Т. М., Домаскиной Н. В., Доронкиной Н. И., Жарову В. Б., Жаровой А. В., Кабановой И. В., Клейменовой М. Н., Козловцеву В. В., Козловцевой В. М., Королеву И. М., ФИО126, Косову С. И., ФИО119 Зое ФИО97, Кочергину В. М., Любименко Н. И., Мироненко Е. В., Моисейченко А. Г., Моисейченко А. Г., Молотову А. А.чу, Молотовой Н. А., Молотовой О. А., Молотовой Т. М., Мурзиной С. А., ФИО129, Никифоровой Н. А., Николаевой А. И., Николаевой Л. М., Николаевой Т. В., Никулову С. А., Никуловой М. А., Никуловой М. Н., Отмахову И. А., Позднякову В. М., Покручиной С. В., Поляковой Е. А., Поляковой Л. К., Попову А. И., Поповой В. Д., Панину Ю. В., Паниной В. М., Рябовой А. ИвА., Савицкой Ю. И., Савицкому В. П., Самойлову В. С., Седову Н. И., Седовой Е. М., Селиванову В. М., С. С. В., Сидоренко А. АлексА.не, Сидоренко В. А., Скопину И. Е., Соловьевой Н. Т., Сухоруковой В. Т., Федорову Н. А., Федякиной Е. Н., Мазину В. Г., Хлыбаеву А. М., Хованскову В. В., Хованскову В. А., Челобитчикову А. А., Челобитчиковой М. А., Челобитчиковой Т. А., Швецову В. И., Швецовой Н. Л., Яменскову В. Н., Яменсковой А. П., о признании реше...

...ния общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Меняйло И.А., действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Аничкину Ю.А., Аничкиной В.С., Астраханцеву А.И., Атарщикову А.А., Афонину А.П., АфоН. Н. А., Баланцеву А.К., Белову А.Б., ФИО3, Венецкой Н.И., Венецкому О.А., Волошину В.И., Волошиной В.А., Воробкалову В.Н., Горбунову М.П., Горбуновой Н.М., Гранкиной Т.С., Гуреевой Н.В., Давыдову П.Н., Давыдовой Е.Ю., Догадиной Т.М., Домаскиной Н.В., Доронкиной Н.И., Жарову В.Б., Жаровой А.В., Кабановой И.В., Клейменовой М.Н., Козловцеву В.В., Козловцевой В.М., Королеву И. М., Королевой З.Д., Косову С.И., Косовой З.А., Кочергину В.М., Любименко Н.И., Мироненко Е.В., Моисейченко А.Г., Моисейченко А.Г., Молотову А.А., Молотовой Н.А., Молотовой О.А., Молотовой Т.М., Мурзиной С.А., Никифорову В.Ф., Никифоровой Н.А., Николаевой А.И., Николаевой Л.М., Николаевой Т.В., Никулову С.А., Никуловой М.А., Никуловой М.Н., Отмахову И.А., Позднякову В.М., Покручиной С.В., Поляковой Е.А., Поляковой Л.К., Попову А.И., Поповой В.Д., Панину Ю.В., Паниной В.М., Рябовой А.И., Савицкой Ю.И., Савицкому В.П., Самойлову В.С., Седову Н.И., Седовой Е.М., Селиванову В.М., С. С.В., Сидоренко А.А., Сидоренко В.А., ФИО111, Соловьевой Н.Т., Сухоруковой В.Т., Федорову Н.А., Федякиной Е.Н., Мазину В.Г., Хлыбаеву А.М., Хованскову В.В., Хованскову В.А., Челобитчикову А.А., Челобитчиковой М.А., Челобитчиковой Т.А., Швецову В.И., Швецовой Н.Л., Яменскову В.Н., Яменсковой А.П., о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения недействительным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, по результатам которого были приняты следующие решения: принять проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО112; утвердить проект межевания земельного участка с кадастровым номером № изготовленный кадастровым инженером ФИО112 от ДД.ММ.ГГГГ; утвердить перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; утвердить размер доли каждого участника в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, утвержденный решением по 2 вопросу повестки дня настоящего собрания; уполномочить Никулову М.А. от имени участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данных земельных участков или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данных земельных участков, на условиях по усмотрению настоящего собрания или собраний и решений участников долевой собственности со сроком полномочий 3 (три) года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; прекратить срок действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> а, следовательно, и все заключенные позже договоры уступки прав. Для выполнения настоящего поручения действовать от имени участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения уполномочен ФИО113

Представитель истца считает решения по всем вопросам повестки дня, принятые на общем собрании и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, так как исходный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № передан долевыми собственниками (в том числе ответчиками) в аренду по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сроком на 20 лет, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Таким образом, юридическая судьба данного земельного участка определена участниками общей долевой собственности на срок аренды. Все собственники на момент передачи им земельного участка в аренду были согласны с условиями договора, на которых он заключен, и до настоящего времени каких-либо претензий и несогласий с данным договором не выражали.

Кроме того, по мнению стороны истца, собственник доли вправе выделить ее в натуре и данный выдел доли может быть произведен по согласованию с участниками долевой собственности. Такое согласие участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № было достигнуто. Однако, выдел земельных участков из земельного участка, находящегося в аренде у третьих лиц, влечет изменение предмета договора аренды, а это существенное условие договора согласно ст. 432 ГК РФ, изменение которого возможно по соглашению сторон. Согласно действующего законодательства, согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется в двух случаях: когда собственник доли не согласен с передачей земельного участка в аренду или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду. При этом вопросы передачи земельного участка в аренду либо изменения условий уже заключенного договора аренды подлежат рассмотрению на общем собрании участников долевой собственности, на котором участник вправе выразить свои возражения и несогласия. Срок, в течение которого несогласный с заключением договора аренды участник общей долевой собственности может выделить свой земельный участок законом не установлен. Таким образом, выдел может быть произведен в течение срока аренды земельного участка. В случае, если земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, был передан в аренду ранее и её срок не истек, и на общем собрании рассматривался вопрос об изменении его условий, на котором один или несколько участников общей долевой собственности заявили о своем несогласии с такими условиями, право на выход указанных лиц их договора аренды существует лишь в том случае, если общим собранием принято решение о заключении договора на новых условиях, или о внесении изменений в договор аренды в части его существенных условий. В случае, если в результате рассмотрения общим собранием вопроса об изменении условий договора в заключенный ранее договор аренды такие новые условия внесены не были, его расторжение возможно по иным основаниям. Кроме случаев, предусмотренных законодательством, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя.

Как следует из решения по вопросу №, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для выделения земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № послужило недовольство ответчиков с размером и порядком внесения арендной платы арендатором, а равно просрочкой ее выплаты или выдачей не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также в связи с уступкой арендных прав трижды в пользу третьих лиц, при этом без согласия арендодателей, чем нарушаются права участников общей долевой собственности. Однако, вопросы изменения условий договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ не инициировались, в повестку дня общего собрания не вносились, претензии в адрес арендатора не предъявлялись, вопросы досрочного расторжения договора аренды, в том числе в судебном порядке, также не инициировались и не рассматривались.

О рассмотрении вопроса изменений ранее заключенного договора аренды на общем собрании заявителями не выполнены, договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный сроком на 20 лет, в настоящее время действует на старых условиях, изменения в него не вносились. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ранее выдела земельных участком, срок его действия не истек и его существенные условия (в том числе размер арендной платы) не изменены, арендодатели-ответчики по настоящему делу не вправе требовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, по мнению представителя истца, выдел ответчиками из сданного в аренду участка с кадастровым номером № земельных участков в счет долей в общей собственности для названных целей без согласия арендатора рассматривается, как существенное нарушение норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах решения, принятые по всем вопросам повестки дня на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и, соответственно, нарушают права участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, в связи с чем, могут быть признаны судом недействительными.

В связи с этим, Меняйло И.А., действующая на основании доверенности в интересах ФИО1 обратилась с указанным исковым заявлением в суд и просила признать недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, принятые по всем вопросам повестки дня и оформленные протоколом собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что представителем истца ФИО1 – Меняйло И.А. при подаче искового заявления в суд к исковому заявлению не приложен договор аренды (либо его надлежаще заверенная копия) земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, на который она ссылается в обоснование заявленных исковых требований, а также в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца ФИО1 со стороны вышеуказанных ответчиков, и это не усматривается из приложенных к исковому заявлению документов.

Для исправления указанных недостатков данным определением стороне истца предоставлен срок в три дня, со дня получения копии определения об оставлении искового заявления без движения.

Согласно почтового уведомления, копия определения судьи Алексеевского районного суда об оставлении искового заявления без движения получена представителем истца ФИО1 – Меняйло И.А. ДД.ММ.ГГГГ

Часть 3 ст. 107 ГПК РФ предусматривает, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 – ФИО114, во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, посредством почты направлено письменное пояснение к исковому заявлению по поводу нарушения прав, свобод и законных интересов истца ФИО1 со стороны ответчиков, с приложением копии договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, которые поступили в Алексеевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно почтового конверта, указанные документы были сданы в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, с соблюдением срока, установленного определением судьи об оставлении искового заявления без движения, поскольку последний день процессуального срока (ДД.ММ.ГГГГ) приходится на нерабочий день.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 - Меняйло И.А. в суд подано одно письменное пояснение к исковому заявлению по поводу нарушения прав, свобод и законных интересов истца ФИО1 со стороны ответчиков, с приложением копий договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, по числу лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в письменном пояснении к исковому заявлению по поводу нарушения прав, свобод и законных интересов истца ФИО1 со стороны ответчиков указано о том, что решением собрания участников общей долевой собственности принято решение о прекращении срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, а, следовательно, и всех заключенных позже договоров уступки прав, что влечет нарушение прав и законных интересов истца, так как Ланц М.В. намерен продолжить договорные отношения.

Однако, из представленной копии договора аренды земельного участка <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что истец Ланц М.В. является стороной по данному договору, поскольку он заключен между лицами, указанными в качестве ответчиков по делу, и ОАО «Октябрьское».

Из иных представленных материалов также не усматривается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца ФИО1 со стороны лиц, указанных в качестве ответчиков по делу.

Кроме того, указанное письменное пояснение к исковому заявлению подано в суд в двух экземплярах, что не соответствует числу лиц, участвующих в деле, которым суд, в целях выполнения требований ст. 114 ГПК РФ, обязан направить копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, недостатки искового заявления, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, стороной истца в полном объеме не устранены.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Нормы ст.ст. 131, 132 ГПК РФ возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, указать на то, в чем именно заключается нарушение его прав, какими действиями (бездействием) ответчика, привести обстоятельства, с которыми он связывают нарушение своих прав, указать доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.

С учетом вышеизложенного, исковое заявление ФИО1 в лице представителя Меняйло И.А. подлежит возвращению заявителю, со всеми приложенными к нему копиями документов.

Возврат искового заявления не препятствует истцу в доступе к правосудию, поскольку после устранения недостатков истец не лишен возможности обратиться в суд с указанным исковым заявлением в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 в лице представителя Меняйло И. А. к Аничкину Ю. А., Аничкиной В. С., Астраханцеву А. И., Атарщикову А. А.чу, Афонину А. П., АфоН. Н. А., Баланцеву А. К., Белову А. Б., ФИО3, Венецкой Н. И., Венецкому О. А., Волошину В. И., Волошиной В. А., Воробкалову В. Н., Горбунову М. П., Горбуновой Н. М., Гранкиной Т. С., Гуреевой Н. В., Давыдову П. Н., Давыдовой Е. Ю., Догадиной Т. М., Домаскиной Н. В., Доронкиной Н. И., Жарову В. Б., Жаровой А. В., Кабановой И. В., Клейменовой М. Н., Козловцеву В. В., Козловцевой В. М., Королеву И. М., ФИО118 Зое ФИО101, Косову С. И., ФИО127, Кочергину В. М., Любименко Н. И., Мироненко Е. В., Моисейченко А. Г., Моисейченко А. Г., Молотову А. А.чу, Молотовой Н. А., Молотовой О. А., Молотовой Т. М., Мурзиной С. А., ФИО128, Никифоровой Н. А., Николаевой А. И., Николаевой Л. М., Николаевой Т. В., Никулову С. А., Никуловой М. А., Никуловой М. Н., Отмахову И. А., Позднякову В. М., Покручиной С. В., Поляковой Е. А., Поляковой Л. К., Попову А. И., Поповой В. Д., Панину Ю. В., Паниной В. М., Рябовой А. ИвА., Савицкой Ю. И., Савицкому В. П., Самойлову В. С., Седову Н. И., Седовой Е. М., Селиванову В. М., С. С. В., Сидоренко А. АлексА.не, Сидоренко В. А., Скопину И. Е., Соловьевой Н. Т., Сухоруковой В. Т., Федорову Н. А., Федякиной Е. Н., Мазину В. Г., Хлыбаеву А. М., Хованскову В. В., Хованскову В. А., Челобитчикову А. А., Челобитчиковой М. А., Челобитчиковой Т. А., Швецову В. И., Швецовой Н. Л., Яменскову В. Н., Яменсковой А. П., о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения недействительным – возвратить представителю истца ФИО1 - Меняйло И. А., со всеми приложенными к исковому заявлению копиями документов.

Разъяснить стороне истца, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению с указанным иском в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Алексеевский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья ФИО110

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 26 декабря 2016 г.

Алексеевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

при секретаре Лапиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аничкина Ю.А., Аничкиной В.С., Астраханцева А.И., Атарщикова А.А., Афонина А.П., АфоН. Н.А., Баланцева А.К., Быкадоровой Н.К., Венецкой Н.И., Венецкого О.А., Волошина В.И., Волошиной В.А., Воробкалова В.Н., Горбунова М.П., Горбуновой Н.М., Гранкиной Т.С., Гуреевой Н.В., Дамаскиной Н.В., Догадиной Т.М., Доронкиной Н.И., Жаровой А.В., Кабановой И.В., Клейменовой М.Н., Королева И.М., Королевой З.Д., Косова С.И., Косовой З.А., Любименко Н.И., Мазина В.Г., Мироненко Е.В., Моисейченко А.Г., Молотовой Т.М., Мурзиной С.А., Никифорова В.Ф., Никифоровой Н.А., Николаевой А.И., Николаевой Т.В., Никуловой М.А., Отмахова И.А., Панина Ю.В., Паниной В.М., Позднякова В.М., Поляковой Л.К., Попова А.И., Рябовой А.И., Савицкой Ю.И., Савицкого В.П., Самойлова В.С., Селиванова В.М., Сидоренко А.А., Сидоренко В.А., Скопина И.Е., Соловьевой Н.Т., Федорова Н.А., Федякиной Е.Н., Челобитчикова А.А., Челобитчиковой М.А., Челобитчиковой Т.А., Швецова В.И., Швецовой Н.Л., Яменскова В.Н., Яменсковой А.П., Бектеновой Н.Г., Белова А.Б., Жарова В.Б., Моисейченко А.Г., Молотова А.А., Луневой Н,А. Молотовой О.А., Николаевой Л.М., Никулова С.А., Никуловой М.Н., Покручиной С.В., Поляковой Е.А., Поповой В.Д., Седова Н.И., Седовой Е.М., С. С.В., Сухоруковой В.Т., Хлыбаева А.М., Хованскова В.В., Хованскова В.А. к ОАО «Дельта-Агро», ОАО ...

...«Октябрьское», Ланцу М.В., ООО «Агросила» о расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Аничкина обратились в суд с иском к ОАО «Дельта-Агро», ОАО «Октябрьское», Ланцу М.В., ООО «Агросила» о расторжении договора аренды, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Октябрьское» и участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

По имеющейся информации, права арендатора земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно передавались различным физическим и юридическим лицам. Истцы полагают, что данные действия совершались в связи с банкротством ОАО «Октябрьское» с целью скрыть имущественное право (право аренды) от включения в конкурсную массу.

В общественно-политической газете Алексеевского муниципального района «Прихоперье» от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение о передаче прав по договору аренды вначале к Ланц М.В., а затем к ООО «Агросила». В настоящее время переписку от лица арендатора с истцами и их представителями ведет ОАО «Дельта-Агро», о передаче прав по договору аренды к которому участники долевой собственности в известность не ставились.

В течение длительного времени арендные платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не производились. В частности истцы указывают, что не получали арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ годы.

В этой связи в повестку дня собрания участников долевой собственности на земельный участок, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ был включен вопрос о прекращении договора аренды, по которому было принято решение: прекратить срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, а следовательно и все заключенные позже договоры уступки прав. Для выполнения данного поручения уполномочить Ермилова Т.Ю. действовать от имени участников общей долевой собственности без доверенности в судах на всех стадиях судебного процесса со всеми правами истца, ответчика, заявителя, и третьего лица, и т.д., а также совершать все иные действия и формальности связанные с выполнением данного поручения, со сроком полномочий <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение принято при необходимом кворуме, абсолютным большинством голосов <данные изъяты> участников, присутствующих на собрании.

В целях реализации воли участников долевой собственности на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ арендатору, а также всем последующим правопреемникам были направлены предложения исполнить обязательства по арендным платежам в срок до ДД.ММ.ГГГГ а также расторгнуть договор аренды в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанные предложения были направлены Ермиловым Т.Ю., как представителем арендодателей – участников долевой собственности, уполномоченным решением собрания участников, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ а также отдельно участниками долевой собственности Никуловой М.А., Паниным Ю.В., Сидоренко В.А., ФИО, Афониным А.П.

Обращение Ермилова Т.Ю. было оставлено без ответа. На обращение участников долевой собственности Никуловой М.А., Панина Ю.В., Сидоренко В.А., Аничкина Ю.А., Афонина А.П. был получен ответ от ОАО «Дельта-Агро», в котором утверждалось об отсутствии у отдельных участников долевой собственности права ставить вопрос о расторжении договора аренды, заключенного в интересах всех участников долевой собственности. Кроме того, ОАО «Дельта-Агро» поставило названных участников долевой собственности в известность о намерении исполнить обязанности по арендным платежам.

Вместе с тем, истцы полагают, что право требования расторжения договора аренды возникшее в связи с просрочкой арендных платежей в течение более чем двух сроков подряд не прекращается последующим исполнением, и тем более обещанием исполнения обязанности по арендным платежам.

В связи с этим истцы просят расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № местоположение: <адрес>

В судебное заседание истцы не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов – Ермилов Т.Ю., и представитель истца Никуловой М.А. – Врачев Д.Б. поддержали заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что арендная плата за использование земельного участка с кадастровым номером № не выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ Ранее участники долевой собственности в устной форме неоднократно обращались по вопросу о выплате арендной платы, в дальнейшем ОАО «Октябрьское» прекратило свою хозяйственную деятельность, в отношении данной организации введена процедура банкротства, по юридическому адресу руководство данной организации отсутствовало, письменное требование о выплате задолженности по арендной плате направить не представлялось возможным. В судебном порядке истцы с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате не обращались, с требованием о включении в реестр кредиторов также не обращались. Обработка полей и выращивание сельскохозяйственной продукции на данном земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ не прекращались, однако кто занимался обработкой земли неизвестно. Несмотря на то, что ОАО «Дельта-Агро» опубликовало извещение о возможности получения арендной платы, фактически выдача арендной платы не производится. Требование о выплате арендной платы было получено ОАО «Дельта-Агро» ДД.ММ.ГГГГг., однако до настоящего времени задолженность по арендной плате не погашена.

Представитель ответчика ОАО «Дельта-Агро» по доверенности – Быкадорова М.А., возражает против заявленных требований по тем основаниям, что права аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ОАО «Октябрьское» Ланцу М.В., затем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор перенайма земельного участка №, права аренды приобретены ОАО «Дельта-Агро», договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора аренды и до настоящего времени каких-либо претензий по поводу выплаты арендной платы со стороны арендодателей не имелось. Арендодатели получали арендную плату за период ДД.ММ.ГГГГ г.г., что подтверждают списки по выдаче арендной платы, ведомости об уплате арендных платежей. Тем участникам долевой собственности, которые не получали арендную плату, ОАО «Дельта-Агро» готово выплатить задолженность, включая предыдущие периоды. ОАО «Дельта-Агро» являясь новым арендатором уведомило собственников земельных долей о возможности получения арендной платы в администрации ОАО «Дельта-Агро». Кроме того, каждому из арендодателей были разосланы письма о необходимости получить арендную плату. В случае неявки за получением арендной платы ОАО «Дельта-Агро» уведомило, что будет выплачивать денежную компенсацию почтовыми переводами. В связи с этим считает, что ОАО «Дельта-Агро» приняло все возможное для выплаты арендной платы, со стороны арендатора нарушений по выплате арендной платы не имеется, т.к. арендодатели по своей воле не намерены получать арендную плату. Решение по вопросу о расторжении договора аренды, принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным поскольку вопросы изменения условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе изменение размера арендной платы) не инициировались, в повестку дня общего собрания не вносились. Для прекращения договора аренды волеизъявление должны выразить все без исключения собственники земельных долей (арендодатели), т.к. это является действием по определению судьбы общего имущества, которое должно осуществляться по соглашению всех участников собственности. Также считает, что наделение Ермилова Т.Ю. полномочиями действовать от имени участников долевой собственности по вопросу расторжения договора аренды, в том числе в судебном порядке, является неправомерным, поскольку перечень полномочий которыми может быть наделено избранное уполномоченное лицо является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. По договору аренды, единая группа лиц передает в аренду земельный участок, который и является договором аренды, и арендодателем является группа лиц, а не каждый в отдельности участник долевой собственности. Вместе с тем, только пять участников долевой собственности высказали намерение отказаться от договора, однако они являются участниками сделки, но не стороной в договоре, в связи с чем их письменное уведомление о намерении расторгнуть договор аренды не имеет юридического значения. В связи с чем ответчик считает, что истцами не выполнен установленный для дел о расторжении договора аренды досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика Ланца М.В. по доверенности – Меняйло И.А. поддерживает мнение представителя ОАО «Дельта-Агро», кроме того, указывает, что считает Ланца М.В. ненадлежащим ответчиком, поскольку он в настоящее время арендатором земельного участка не является. Кроме того, пояснила, что Ланцу М.В. земельный участок передан по акту от ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем, обработкой земельного участка он не занимался, арендную плату не выплачивал.

Представители ответчиков ОАО «Октябрьское», ООО «Агросила», третьи лица Морозова А.Г., Аксенов В.П., Аксенова Н.Н., Бачурин В.Н., Белоусов Ф.С., Богатырев А.А., Голосов А.В., Казьмин В.В., Картушин Г.В., Конотобсков Н.П., Коробова О.В., Локтионова Т.В., Макаров Н.П., Мананков А.Г., Матреничев В.П., Матреничева Л.И., Моисеева Л.И., Морозова Н.Г., Никитина Т.В., Пересыпкина Т.В., П.ацков П.А., Пичугин В.И., Пичугина Л.Ф., Свинухова А.И., Соловьев А.В., Столетова Н.С., Уварова Н.А., Украинский С.Ю., Харитонов А.Е., Харитонов В.А., Харитонов М.В., Харитонов С.Н., Харитонова Л.М., Широкова О.И., Давыдов П.Н., Давыдова Е.Ю., Козловцев В.В., Козловцева В.М., Путилин С.Г., Путилина Е.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением, о чем кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу ст. 404, 406 ГК РФ должник не несет ответственность за неисполнение обязательства, если такое неисполнение произошло по вине кредитора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1)пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу ст. 619 ГК РФ досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Право собственности истцов и третьих лиц на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, из которой также следует, что в отношении данного земельного участка установлено обременение права в виде аренды с ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ арендатор ОАО «Дельта-Агро».

В соответствии с договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ собственники земельного участка с кадастровым номером № передали указанный участок в аренду ОАО «Октябрьское» на ДД.ММ.ГГГГ Договор вступает в силу с момента государственной регистрации в ЕГРП. Регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4 договора, арендная плата за каждую <данные изъяты> долю выплачивается ежегодно до ДД.ММ.ГГГГ, в размере: <данные изъяты> Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон. В соответствии с п. 8 досрочное расторжение договора возможно – по письменному согласию сторон; в одностороннем порядке – по решению суда.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Октябрьское» передало права и перевело обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ Ланцу М.В. на весь срок действия договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором перенайма земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ Ланц М.В. передал ОАО «Дельта-Агро» свои права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ В п. 1.3 стороны особо оговорили, что арендная плата арендодателям выплачивается новым арендатором с момента подписания договора. Долги по арендной плате (в случае наличия таковых) выплачиваются арендатором, т.е. Ланцем М.В. Новый арендатор вправе оплатить долги за арендатора исключительно по своему согласию на выплату. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В общественно – политической газете Алексеевского муниципального района «Прихоперье» от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано информационное сообщение администрации ОАО «Дельта-Агро», в котором собственников земельных участков, в том числе с кадастровым номером №расположенных на территории <адрес>, не получивших арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ г.г. извещают о возможности обратиться за получением арендной платы по адресу: <адрес> Аналогичное извещение размещено в газете Волгоградская правда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом ОАО «Дельта-Агро» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче арендной платы пайщикам», в целях своевременного выполнения условий договоров аренды земельных долей, отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета и выдачи арендной платы в натуральном выражении, а также денежных компенсационных выплат за неполученную товарную продукцию приказано: начать выдачу арендной платы владельцам земельных долей за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ выдачу производить согласно заключенным договорам и карточкам пайщиков; произвести выдачу арендной платы (компенсацию в денежном выражении) владельцам земельных долей за ДД.ММ.ГГГГ исходя из цен <данные изъяты>

В соответствии с протоколом собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали <данные изъяты> участников общей долевой собственности. В повестку дня был включен вопрос об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности, по которому обсуждался вопрос о необходимости инициировать расторжение договора аренды, поскольку арендная плата не платится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и без согласия арендаторов трижды заключались уступки арендных прав. По данному вопросу принято решение: прекратить срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, а следовательно и все заключенные позже договоры уступки прав. Для выполнения данного поручения уполномочить Ермилова Т.Ю. действовать от имени участников общей долевой собственности без доверенности в судах на всех стадиях судебного процесса со всеми правами истца, ответчика, заявителя, и третьего лица, и т.д., а также совершать все иные действия и формальности связанные с выполнением данного поручения, со сроком полномочий ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ За принятие данного решения проголосовало <данные изъяты> участников, присутствующих на собрании.

ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № Никуловой М.А., Паниным Ю.В., Сидоренко В.А., Аничкиным Ю.А., Афониным А.П. в адрес ОАО «Октябрьское», ООО «Агросила», Ланца М.В., ОАО «Дельта-Агро» направлено предложение об исполнении обязательств и расторжении договора аренды, в котором указанные участники долевой собственности предложили исполнить обязательства по уплате арендных платежей и качественного содержания земельного участка в соответствии с пунктами 4, 6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в месте нахождения каждого из указанных арендодателей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, предложили в срок до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ по причине существенного нарушения договора стороной арендатора (не внесение арендной платы более двух раз подряд, и других оснований).

ОАО «Дельта-Агро» направило ответ на указанное предложение, поступившее в адрес ОАО «Дельта-Агро» ДД.ММ.ГГГГ в котором указало, что, по их мнению уведомление о намерении расторгнуть договор аренды не имеет юридического значения, поскольку направлено не всеми участниками долевой собственности на земельный участок. Кроме того, ОАО «Дельта-Агро» сообщило о намерении исполнить обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о чем все участники долевой собственности были уведомлены через средства массовой информации, а именно общественно-политическую газету «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № и газету «Прихоперье», а также путем размещения письменных сообщений на информационных щитах, расположенных на территории <адрес>. В связи с чем предложили указанным лицам явиться и получить арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

В общественно – политической газете Алексеевского муниципального района «Прихоперье» от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано информационное сообщение о том, что право аренды на земельный участок № передано к ОАО «Дельта-Агро». Аналогичное сообщение размещено в газете Волгоградская правда от ДД.ММ.ГГГГг.

Представителем ОАО «Дельта-Агро» представлены уведомления о вручении заказных писем с объявленной ценностью с описью вложения, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дельта-Агро» направило участникам долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № «Уведомление о выдаче арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ.г.». Текст самих уведомлений ответчиком не представлен.

Представителем ОАО «Дельта-Агро» представлены ведомости по выдаче арендной платы в натуральном выражении в виде масла и крупы (сахара) за ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что часть собственников земельного участка получили указанную арендную плату в ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных представителем ОАО «Дельта-Агро» ведомостей, следует, что часть собственников земельного участка с кадастровым номером № получили арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ как в натуральном выражении, так и в виде денежной компенсации за сено и солому.

Остальным участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не получившим арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ в натуральном выражении, ОАО «Дельта-Агро» посредством почтовых переводов направлена денежная компенсация арендной платы.

Из представленных представителем ОАО «Дельта-Агро» публичной кадастровой карты земельного участка с кадастровым номером №, карты полей <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ учетных листов тракториста-машиниста ОАО «Дельта-Агро» следует, что в настоящее время часть полей, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером № используются для выращивания сельскохозяйственной продукции, в частности в ДД.ММ.ГГГГ произведен сев озимой пшеницы.

Также представителем ОАО «Дельта-Агро» представлены справки о доходах физических лиц в отношении собственников земельного участка, с кадастровым номером № за ДД.ММ.ГГГГ. в которых налоговым агентом указан ФИО1, т.е. участники долевой собственности в ДД.ММ.ГГГГ получали арендную плату от ФИО1 Как следует из пояснений представителя ответчика данные справки сохранились на компьютере ОАО «Октябрьское». Вместе с тем указанные справки не отвечают требованиям достоверности доказательств, в связи чем судом во внимание не принимаются.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что истцы и третьи лица по делу являются собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок передан в аренду ОАО «Октябрьское» сроком на <данные изъяты>, договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора выплата арендной платы установлена в размере за каждую <данные изъяты> долю, в размере: <данные изъяты> выплачиваемых ежегодно до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Октябрьское» передало права и перевело обязанности по договору аренды земельного участка Ланцу М.В., договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ланц М.В. передал свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № ОАО «Дельта-Агро», договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время арендатором земельного участка является ОАО «Дельта-Агро». В связи с этим требование о расторжении договора аренды земельного участка, предъявленное к ответчикам ОАО «Октябрьское», Ланцу М.В., ООО «Агросила» удовлетворению не подлежат, поскольку данные лица арендатором земельного участка не являются.

Ответчик ОАО «Дельта-Агро» стал арендатором земельного участка на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем вины данного ответчика в возникновении задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

После того как ОАО «Дельта-Агро» приобрело право аренды земельного участка, обществом в средствах массовой информации было опубликовано информационное сообщение участникам долевой собственности о возможности получить арендную плату. Кроме того, соответствующие извещения о возможности получения арендной платы были направлены участникам долевой собственности на земельный участок посредством почтовой связи.

После этого, часть участников долевой собственности реализовало свое право на получение арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается ведомостями на выплату арендной платы. Остальным лицам, которые уклонились от получения арендной платы, посредством почтового перевода направлена денежная компенсация арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ

Ранее участники долевой собственности с требованиями о выплате арендной платы за использование земельного участка не обращались. В том числе и в судебном порядке такие требования ими не заявлены до настоящего времени. Данные обстоятельства могут указывать на получение участниками долевой собственности арендной платы в спорные периоды, в том числе от других лиц, которые фактически использовали спорный земельный участок, и отсутствие с их стороны претензий по выплате арендной платы.

На требование участников долевой собственности Никуловой М.А., Панина Ю.В., Сидоренко В.А., Аничкина Ю.А., Афонина А.П. о выплате задолженности по арендной плате, ОАО «Дельта-Агро» сообщило о готовности выплатить арендную плату. Однако доказательств того, что указанные лица после этого обращались за получением арендной платы, и им в этом было отказано, не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ОАО «Дельта-Агро» выплатило арендную плату за текущий период и приняло все возможные меры к выплате задолженности по арендной платы за предыдущие периоды, возникшей не по вине данного Общества, однако арендодатели от получения арендной платы уклоняются, желая расторгнуть договор аренды земельного участка.

В связи с этим суд полагает требование о расторжении договора аренды земельного участка, предъявленное к ответчику ОАО «Дельта-Агро» также необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Аничкина Ю.А., Аничкиной В.С., Астраханцева А.И., Атарщикова А.А., Афонина А.П., АфоН. Н.А., Баланцева А.К., Быкадоровой Н.К., Венецкой Н.И., Венецкого О.А., Волошина В.И., Волошиной В.А., Воробкалова В.Н., Горбунова М.П., Горбуновой Н.М., Гранкиной Т.С., Гуреевой Н.В., Дамаскиной Н.В., Догадиной Т.М., Доронкиной Н.И., Жаровой А.В., Кабановой И.В., Клейменовой М.Н., Королева И.М., Королевой З.Д., Косова С.И., Косовой З.А., Любименко Н.И., Мазина В.Г., Мироненко Е.В., Моисейченко А.Г., Молотовой Т.М., Мурзиной С.А., Никифорова В.Ф., Никифоровой Н.А., Николаевой А.И., Николаевой Т.В., Никуловой М.А., Отмахова И.А., Панина Ю.В., Паниной В.М., Позднякова В.М., Поляковой Л.К., Попова А.И., Рябовой А.И., Савицкой Ю.И., Савицкого В.П., Самойлова В.С., Селиванова В.М., Сидоренко А.А., Сидоренко В.А., Скопина И.Е., Соловьевой Н.Т., Федорова Н.А., Федякиной Е.Н., Челобитчикова А.А., Челобитчиковой М.А., Челобитчиковой Т.А., Швецова В.И., Швецовой Н.Л., Яменскова В.Н., Яменсковой А.П., Бектеновой Н.Г., Белова А.Б., Жарова В.Б., Моисейченко А.Г., Молотова А.А., Луневой Н.А. Молотовой О.А., Николаевой Л.М., Никулова С.А., Никуловой М.Н., Покручиной С.В., Поляковой Е.А., Поповой В.Д., Седова Н.И., Седовой Е.М., С. С.В., Сухоруковой В.Т., Хлыбаева А.М., Хованскова В.В., Хованскова В.А. к ОАО «Дельта-Агро», ОАО «Октябрьское», Ланцу М.В., ООО «Агросила» о расторжении договора аренды, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 июня 2017 г.

Судья Алексеевского районного суда <адрес> Антамошкин А.Н.

рассмотрев исковое заявление Аничкина Ю.А., Аничкиной В.С., Астраханцева А.И., Атарщикова А.А., Афонина А.П., АфоН. Н.А., Баланцева А.К., Быкадоровой Н.К., Венецкой Н.И., Венецкого О.А., Волошина В.И., Волошиной В.А., Горбунова М.П., Горбуновой Н.М., Гранкиной Т.С., Гуреевой Н.В., Дамаскиной Н.В., Догадиной Т.М., Доронкиной Н.И., Жаровой А.В., Клейменовой М.Н., Королева И.М., Королевой З.Д., Косова С.И., Косовой З.А., Мазина В.Г., Моисейченко А.Г., Молотовой Т.М., Мурзиной С.А., Никифорова В.Ф., Никифоровой Н.А., Николаевой А.И., Николаевой Т.В., Никуловой М.А., Отмахова И.А., Панина Ю.В., Паниной В.М., Позднякова В.М., Поляковой Л.К., Попова А.И., Рябовой А.И., Савицкой Ю.И., Савицкого В.П., Самойлова В.С., Селиванова В.М., Сидоренко А.А., Сидоренко В.А., Соловьевой Н.Т., Федорова Н.А., Федякиной Е.Н., Челобитчикова А.А., Челобитчиковой М.А., Яменскова В.Н., Яменсковой А.П., Белова А.Б., Жарова В.Б., Моисейченко А.Г., Молотова А.А., Луневой Н.А. Молотовой О.А., Николаевой Л.М., Никулова С.А., Покручиной С.В., Поляковой Е.А., Поповой В.Д., Седова Н.И., Седовой Е.М., С. С.В., Сухоруковой В.Т., Хлыбаева А.М., Хованскова В.В., Хованскова В.А. к ОАО «Дельта-Агро», ОАО «Октябрьское», Ланцу М.В., ООО «Агросила» о расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Аничкин Ю.А. и другие истцы обратились в суд с иском к ОАО «Дельта-Агро», ОАО «Октябрьское», Ланцу М.В., ООО «Агросила» о расторжении договора аренды, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Октябрьское» и участниками долевой собственности на земельный участок сельскох...

...озяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> на полях № заключен договор аренды данного участка.

По имеющейся информации, права арендатора земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно передавались различным физическим и юридическим лицам.

В общественно-политической газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение о передаче прав по договору аренды вначале к Ланц М.В., а затем к ООО «Агросила». В настоящее время переписку от лица арендатора с истцами и их представителями ведет ОАО «Дельта-Агро», о передаче прав по договору аренды к которому участники долевой собственности в известность не ставились.

В течение длительного времени арендные платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не производились. В частности истцы указывают, что не получали арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ годы.

В этой связи в повестку дня собрания участников долевой собственности на земельный участок, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ был включен вопрос о прекращении договора аренды, по которому было принято решение: прекратить срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, а следовательно и все заключенные позже договоры уступки прав. Для выполнения данного поручения уполномочить ФИО действовать от имени участников общей долевой собственности без доверенности в судах на всех стадиях судебного процесса со всеми правами истца, ответчика, заявителя, и третьего лица, и т.д., а также совершать все иные действия и формальности связанные с выполнением данного поручения, со сроком полномочий 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение принято при необходимом кворуме, абсолютным большинством голосов 69 из 70 участников, присутствующих на собрании.

В целях реализации воли участников долевой собственности на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ арендатору, а также всем последующим правопреемникам были направлены предложения исполнить обязательства по арендным платежам в срок до ДД.ММ.ГГГГ а также расторгнуть договор аренды в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанные предложения были направлены ФИО, как представителем арендодателей – участников долевой собственности, уполномоченным решением собрания участников, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ а также отдельно участниками долевой собственности Никуловой М.А., Паниным Ю.В., Сидоренко В.А., Аничкиным Ю.А., Афониным А.П.

Истцы обратились в суд с исковым заявление о расторжении договора аренды.

Решением Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства направления претензий уполномоченным лицом.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО направил повторное предложение об исполнении обязательств по уплате арендных платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора аренды в срок до ДД.ММ.ГГГГ в адрес первоначального арендодателя, а также всех последующих его правопреемников.

Аналогичное по содержанию предложение направлено пятью участникам общей долевой собственности на земельный участок самостоятельно.

Обращение ФИО, действующего от имени участников общей долевой собственности на земельный участок, арендатором и его правопреемниками было оставлено без ответа. На обращение участников долевой собственности Никуловой М.А., Панина Ю.В., Сидоренко В.А., Аничкина Ю.А., Афонина А.П. также ответ не был получен.

В связи с этим истцы просят расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> на полях №

Суд, изучив исковое заявление и представленные копии документов, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 245 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с протоколом собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали 70 и 129 участников общей долевой собственности. В повестку дня был включен вопрос об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности, по которому обсуждался вопрос о необходимости инициировать расторжение договора аренды, поскольку арендная плата не платится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и без согласия арендаторов трижды заключались уступки арендных прав. По данному вопросу принято решение: прекратить срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, а следовательно и все заключенные позже договоры уступки прав. Для выполнения данного поручения уполномочить ФИО действовать от имени участников общей долевой собственности без доверенности в судах на всех стадиях судебного процесса со всеми правами истца, ответчика, заявителя, и третьего лица, и т.д., а также совершать все иные действия и формальности связанные с выполнением данного поручения, со сроком полномочий 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За принятие данного решения проголосовало 69 из 70 участников, присутствующих на собрании.

Однако истцами не представлены документы, подтверждающие выдачу собственниками долей земельного участка нотариально удостоверенной, либо заверенной уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенности на совершение ФИО юридически значимых действий в отношении принадлежащих им земельных долей.

Направление частью собственников долей спорного земельного участка Никуловой М.А., Паниным Ю.В., Сидоренко В.А., Аничкиным Ю.А., Афониным А.П. предложения не может расцениваться как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанные лица на общем собрании собственников долей земельного участка, не были уполномочены осуществлять от имени других собственников действия по расторжению договора аренды. Направление предупреждения только от одних из собственников долей земельного участка не позволяет судить о наличии волеизъявления всех собственников участка на расторжение договора аренды.

При таких обстоятельствах, следует признать, что требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды по требованию арендодателя не исполнены, что, в соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, является основанием для возвращения искового заявления.

Руководствуясь ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Аничкина Ю.А., Аничкиной В.С., Астраханцева А.И., Атарщикова А.А., Афонина А.П., АфоН. Н.А., Баланцева А.К., Быкадоровой Н.К., Венецкой Н.И., Венецкого О.А., Волошина В.И., Волошиной В.А., Горбунова М.П., Горбуновой Н.М., Гранкиной Т.С., Гуреевой Н.В., Дамаскиной Н.В., Догадиной Т.М., Доронкиной Н.И., Жаровой А.В., Клейменовой М.Н., Королева И.М., Королевой З.Д., Косова С.И., Косовой З.А., Мазина В.Г., Моисейченко А.Г., Молотовой Т.М., Мурзиной С.А., Никифорова В.Ф., Никифоровой Н.А., Николаевой А.И., Николаевой Т.В., Никуловой М.А., Отмахова И.А., Панина Ю.В., Паниной В.М., Позднякова В.М., Поляковой Л.К., Попова А.И., Рябовой А.И., Савицкой Ю.И., Савицкого В.П., Самойлова В.С., Селиванова В.М., Сидоренко А.А., Сидоренко В.А., Соловьевой Н.Т., Федорова Н.А., Федякиной Е.Н., Челобитчикова А.А., Челобитчиковой М.А., Яменскова В.Н., Яменсковой А.П., Белова А.Б., Жарова В.Б., Моисейченко А.Г., Молотова А.А., Луневой Н.А. Молотовой О.А., Николаевой Л.М., Никулова С.А., Покручиной С.В., Поляковой Е.А., Поповой В.Д., Седова Н.И., Седовой Е.М., С. С.В., Сухоруковой В.Т., Хлыбаева А.М., Хованскова В.В., Хованскова В.А. к ОАО «Дельта-Агро», ОАО «Октябрьское», Ланцу М.В., ООО «Агросила» о расторжении договора аренды возвратить истцам.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.Н. Антамошкин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 27 ноября 2017 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

при секретаре Лукьяновой Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аничкина Ю.А., Аничкиной В.С., Астраханцева А.И., Атарщикова А.А., Афонина А.П., АфоН. Н.А., Баланцева А.К., Быкадоровой Н.К., Венецкой Н.И., Венецкого О.А., Волошина В.И., Волошиной В.А., Воробкалова В.Н., Горбунова М.П., Горбуновой Н.М., Гранкиной Т.С., Гуреевой Н.В., Дамаскиной Н.В., Догадиной Т.М., Доронкиной Н.И., Жаровой А.В., Клейменовой М.Н., Королева И.М., Королевой З.Д., Косова С.И., Косовой З.А., Мазина В.Г., Моисейченко А.Г., Молотовой Т.М., Мурзиной С.А., Никифорова В.Ф., Никифоровой Н.А., Николаевой А.И., Николаевой Т.В., Никуловой М.А., Отмахова И.А., Панина Ю.В., Паниной В.М., Позднякова В.М., Поляковой Л.К., Попова А.И., Рябовой А.И., Савицкой Ю.И., Савицкого В.П., Самойлова В.С., Селиванова В.М., Сидоренко А.А., Сидоренко В.А., Соловьевой Н.Т., Федорова Н.А., Федякиной Е.Н., Челобитчикова А.А., Челобитчиковой М.А., Яменскова В.Н., Яменсковой А.П., Белова А.Б., Жарова В.Б., Моисейченко А.Г., Молотова А.А., Луневой Н.А., Молотовой О.А., Николаевой Л.М., Никулова С.А., Покручиной С.В., Поляковой Е.А., Поповой В.Д., Седова Н.И., Седовой Е.М., С. С.В., Сухоруковой В.Т., Хлыбаева А.М., Хованскова В.В., Хованскова В.А. к ОАО «Дельта-Агро», ОАО «Октябрьское», Ланцу М.В., ООО «Агросила» о расторжении договора аренд...

...ы,

У С Т А Н О В И Л:

Аничкин Ю.А., Аничкина В.С., Астраханцев А.И., Атарщиков А.А., Афонин А.П., АфоН. Н.А., Баланцев А.К., Быкадорова Н.К., Венецкая Н.И., Венецкий О.А., Волошин В.И., Волошина В.А., Воробкалов В.Н., Горбунов М.П., Горбунова Н.М., Гранкина Т.С., Гуреева Н.В., Дамаскина Н.В., Догадина Т.М., Доронкина Н.И., Жарова А.В., Клейменова М.Н., Королев И.М., Королева З.Д., Косов С.И., Косова З.А., Мазин В.Г., Моисейченко А.Г., Молотова Т.М., Мурзина С.А., Никифоров В.Ф., Никифорова Н.А., Николаева А.И., Николаева Т.В., Никулова М.А., Отмахов И.А., Панин Ю.В., Панина В.М., Поздняков В.М., Полякова Л.К., Попов А.И., Рябова А.И., Савицкая Ю.И., Савицкий В.П., Самойлов В.С., Селиванов В.М., Сидоренко А.А., Сидоренко В.А., Соловьева Н.Т., Ф. Н.А., Федякина Е.Н., Челобитчиков А.А., Челобитчикова М.А., Яменсков В.Н., Яменскова А.П., Белов А.Б., Жаров В.Б., Моисейченко А.Г., Молотов А.А., Луневой Н.А., Молотова О.А., Николаева Л.М., Никулов С.А., Покручина С.В., Полякова Е.А., Попова В.Д., Седов Н.И., Седова Е.М., С. С.В., Сухорукова В.Т., Хлыбаев А.М., Ховансков В.В., Ховансков В.А. обратились в суд с иском к ОАО «Дельта-Агро», ОАО «Октябрьское», Ланцу М.В., ООО «Агросила» о расторжении договора аренды, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Октябрьское» и участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> заключен договор аренды данного участка.

По имеющейся информации, права арендатора земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно передавались различным физическим и юридическим лицам. Истцы полагают, что данные действия совершались в связи с банкротством ОАО «Октябрьское» с целью скрыть имущественное право (право аренды) от включения в конкурсную массу.

В общественно-политической газете Алексеевского муниципального района «Прихоперье» от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение о передаче прав по договору аренды вначале к Ланц М.В., а затем к ООО «Агросила». В настоящее время переписку от лица арендатора с истцами и их представителями ведет ОАО «Дельта-Агро», о передаче прав по договору аренды к которому участники долевой собственности в известность не ставились.

В течение длительного времени арендные платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не производились. В частности истцы указывают, что не получали арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ годы.

В этой связи в повестку дня собрания участников долевой собственности на земельный участок, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ был включен вопрос о прекращении договора аренды, по которому было принято решение: прекратить срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, а следовательно и все заключенные позже договоры уступки прав. Для выполнения данного поручения уполномочить Ермилова Т.Ю. действовать от имени участников общей долевой собственности без доверенности в судах на всех стадиях судебного процесса со всеми правами истца, ответчика, заявителя, и третьего лица, и т.д., а также совершать все иные действия и формальности связанные с выполнением данного поручения, со сроком полномочий <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение принято при необходимом кворуме, абсолютным большинством голосов <данные изъяты> из <данные изъяты> участников, присутствующих на собрании.

В целях реализации воли участников долевой собственности на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ арендатору, а также всем последующим правопреемникам были направлены предложения исполнить обязательства по арендным платежам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также расторгнуть договор аренды в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанные предложения были направлены Ермиловым Т.Ю., как представителем арендодателей – участников долевой собственности, уполномоченным решением собрания участников, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ а также отдельно участниками долевой собственности Никуловой М.А., Паниным Ю.В., Сидоренко В.А., Аникиным Ю.А., Афониным А.П.

После этого истцы обратились в суд с иском о расторжении договора аренды.

Решением Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено с оставлением иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ представитель Ермилов Т.Ю. направил повторное предложение об исполнении обязательств по уплате арендных платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора аренды в срок до ДД.ММ.ГГГГ Аналогичное предложение направлено пятью участниками общей долевой собственности на земельный участок самостоятельно.

Обращение Ермилова Т.Ю. было оставлено без ответа. На обращение участников долевой собственности Никуловой М.А., Панина Ю.В., Сидоренко В.А., Аничкина Ю.А., Афонина А.П. ответ также не получен.

В связи с неисполнением обязательств по арендным платежам у истцов возникло право требовать расторжения договора аренды.

В связи с этим истцы просят расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

Истец Яменсков В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, вместе с тем пояснил, что арендную плату ему выплачивали все время, претензий по выплате арендной платы не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ арендную плату привозили, в ведомости он расписывался, от какой именно организации привозили арендную плату пояснить не может. Со слов местного населения арендную плату в тот период выдавал Мелихов Г.А., но каким образом ему был передан земельный участок ему не известно.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов – Ермилов Т.Ю., и представитель истца Никуловой М.А. – Лавров К.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что арендная плата за использование земельного участка с кадастровым номером № не выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ Ранее участники долевой собственности в устной форме неоднократно обращались по вопросу о выплате арендной платы, в дальнейшем ОАО «Октябрьское» прекратило свою хозяйственную деятельность. Несмотря на то, что ОАО «Дельта-Агро» опубликовало извещение о возможности получения арендной платы, фактически выдача арендной платы не производится. Первой требование о выплате арендной платы было получено ОАО «Дельта-Агро» ДД.ММ.ГГГГг., повторное требование получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Представитель ответчика ОАО «Дельта-Агро» по доверенности – Быкадорова М.А., возражает против заявленных требований по тем основаниям, что права аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ОАО «Октябрьское» Ланцу М.В., затем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор перенайма земельного участка №, права аренды приобретены ОАО «Дельта-Агро», договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.3 договора было предусмотрено, что ОАО «Дельта-Агро» выплачивает арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ в случае наличия задолженности по арендной плате, её погашает Ланц М.В. При заключении договора аренды и до настоящего времени каких-либо претензий по поводу выплаты арендной платы со стороны арендодателей не имелось. Арендодатели получали арендную плату за период ДД.ММ.ГГГГ что подтверждают списки по выдаче арендной платы, ведомости об уплате арендных платежей. ОАО «Дельта-Агро», являясь новым арендатором, через средства массовой информации уведомило собственников земельных долей о возможности получения арендной платы в администрации ОАО «Дельта-Агро». Кроме того, каждому из арендодателей были разосланы письма о необходимости получить арендную плату. Нарушений со стороны ОАО «Дельта-Агро» по выплате арендной платы нет, т.к. арендодатели по своей воле не намерены получать арендную плату. Решение по вопросу о расторжении договора аренды, принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным поскольку вопросы изменения условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГв том числе изменение размера арендной платы) не инициировались, в повестку дня общего собрания не вносились. Для прекращения договора аренды волеизъявление должны выразить все без исключения собственники земельных долей (арендодатели), т.к. это является действием по определению судьбы общего имущества, которое должно осуществляться по соглашению всех участников собственности. Также считает, что наделение Ермилова Т.Ю. полномочиями действовать от имени участников долевой собственности по вопросу расторжения договора аренды, в том числе в судебном порядке, является неправомерным, поскольку перечень полномочий которыми может быть наделено избранное уполномоченное лицо является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. По договору аренды, единая группа лиц передает в аренду земельный участок, который и является договором аренды, и арендодателем является группа лиц, а не каждый в отдельности участник долевой собственности. Вместе с тем, только пять участников долевой собственности высказали намерение отказаться от договора, однако они являются участниками сделки, но не стороной в договоре, в связи с чем их письменное уведомление о намерении расторгнуть договор аренды не имеет юридического значения. В связи с чем ответчик считает, что истцами не выполнен установленный для дел о расторжении договора аренды досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указывает на то, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ Также пояснила, что по имеющимся сведениям, в ДД.ММ.ГГГГ обработкой спорного земельного участка занимался ИП Мелихов Г.А., которому данный участок был передан ОАО «Октябрьское» по договору субаренды, сроком на три года. Данным договором было предусмотрено, что арендную плату собственникам земельного участка должен выплачивать субарендатор, т.е. ИП Мелихов Г.А. О наличии данного договора субаренды известно из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым с ИП Мелихова Г.А. в пользу ОАО «Октябрьское» взыскана задолженность по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> на <адрес>

Третье лицо Давыдов П.Н. пояснил, что считает заявленные требования необоснованными. По существу дела пояснил, что земельный участок сначала обрабатывало ОАО «Октябрьское», затем в ДД.ММ.ГГГГ ИП Мелихов Г.А., после этого ОАО «Дельта-Агро». Договор аренды заключался с ОАО «Октябрьское». Когда и каким образом земля передавалась другим лицам ему неизвестно. Он работал во всех указанных организациях и хозяйствах, в настоящее время работает в ОАО «Дельта-Агро». Арендная плата выдавалась каждый год, в том числе в период ДД.ММ.ГГГГ арендную плату выдавал Мелихова Г.А. Претензий по выплате арендной платы он не имеет.

Третье лицо Козловцев В.В. пояснил, что считает заявленные требования необоснованными по тем основаниям, что ему арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась в полном объеме, претензий не имеет. Он является главой <адрес>, и участвовал в проведении общего собрания, когда решался вопрос о прекращении договора аренды, и все присутствующие подтвердили, что получали арендную плату, однако в протоколе данные сведения не были им отражены. На собрании решался вопрос, чтобы передать участок Мелихову Г.А., который ранее, с ДД.ММ.ГГГГ обрабатывал землю, и выплачивал арендную плату, и всех это устраивало. О том, что Мелихов Г.А. является арендатором ОАО «Октябрьское» рассылало уведомление в ДД.ММ.ГГГГ Считает, что сведения о выплате арендной платы за спорные периоды могут быть у Мелихова Г.А.

Третье лицо Богатырев А.А. пояснил, что считает требования необоснованными, поскольку ему арендная плата всегда выплачивалась своевременно. Насколько ему известно арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдавал Мелихов Г.А.

Третье лицо ИП Мелихов Г.А. направил в суд письменный отзыв, в котором указывает, что стороной спорного договора аренды он не являлся, каких-либо обязательств по нему не исполнял.

Представители ответчиков ОАО «Октябрьское», ООО «Агросила», ответчик Ланц М.В., третьи лица Морозова А.Г., Аксенов В.П., Аксенова Н.Н., Бачурин В.Н., Белоусов Ф.С., Голосов А.В., Казьмин В.В., Картушин Г.В., Конотобсков Н.П., Коробова О.В., Макаров Н.П., Матреничев В.П., Матреничева Л.И., Моисеева Л.И., Морозова Н.Г., Никитина Т.В., Пересыпкина Т.В., П.ацков П.А., Пичугин В.И., Пичугина Л.Ф., Свинухова А.И., Соловьев А.В., Столетова Н.С., Уварова Н.А., Украинский С.Ю., Харитонов А.Е., Харитонов В.А., Харитонов М.В., Харитонов С.Н., Харитонова Л.М., Широкова О.И., Давыдова Е.Ю., Козловцева В.М., Путилин С.Г., Путилина Е.В., Бектенова Н.Г., Воробкалова В.Г., надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением, о чем кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу ст. 404, 406 ГК РФ должник не несет ответственность за неисполнение обязательства, если такое неисполнение произошло по вине кредитора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1)пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу ст. 619 ГК РФ досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Право собственности истцов и третьих лиц на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, из которой также следует, что в отношении данного земельного участка установлено обременение права в виде аренды с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> лет, с ДД.ММ.ГГГГ арендатором является ОАО «Дельта-Агро».

В соответствии с договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ собственники земельного участка с кадастровым номером № передали указанный участок в аренду ОАО «Октябрьское» на <данные изъяты> лет. Договор вступает в силу с момента государственной регистрации в ЕГРП. Регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4 договора, арендная плата за каждую <данные изъяты> долю выплачивается ежегодно до ДД.ММ.ГГГГ, в размере: <данные изъяты> Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон. В соответствии с п. 8 досрочное расторжение договора возможно – по письменному согласию сторон; в одностороннем порядке – по решению суда.

Права и обязанности по договору аренды переданы ОАО «Дельта-Агро» на основании договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.3 которого стороны особо оговорили, что арендная плата арендодателям выплачивается новым арендатором с момента подписания договора. Долги по арендной плате (в случае наличия таковых) выплачиваются арендатором, т.е. Ланцем М.В. Новый арендатор вправе оплатить долги за арендатора исключительно по своему согласию на выплату. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В общественно – политической газете Алексеевского муниципального района «Прихоперье» от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано информационное сообщение о том, что право аренды на земельный участок № передано к ОАО «Дельта-Агро». Аналогичное сообщение размещено в газете Волгоградская правда от ДД.ММ.ГГГГг.

В общественно – политической газете Алексеевского муниципального района «Прихоперье» от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано информационное сообщение администрации ОАО «Дельта-Агро», в котором собственников земельных участков, в том числе с кадастровым номером №,расположенных на <адрес>, не получивших арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ извещают о возможности обратиться за получением арендной платы по адресу: <адрес> Аналогичное извещение размещено в газете Волгоградская правда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом ОАО «Дельта-Агро» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче арендной платы пайщикам», в целях своевременного выполнения условий договоров аренды земельных долей, отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета и выдачи арендной платы в натуральном выражении, а также денежных компенсационных выплат за неполученную товарную продукцию приказано: начать выдачу арендной платы владельцам земельных долей за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ выдачу производить согласно заключенным договорам и карточкам пайщиков; произвести выдачу арендной платы (компенсацию в денежном выражении) владельцам земельных долей за ДД.ММ.ГГГГ исходя из цен <данные изъяты>

В соответствии с протоколом собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали <данные изъяты> и <данные изъяты> участников общей долевой собственности. В повестку дня был включен вопрос об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности, по которому обсуждался вопрос о необходимости инициировать расторжение договора аренды, поскольку арендная плата не платится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и без согласия арендаторов трижды заключались уступки арендных прав. По данному вопросу принято решение: прекратить срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, а следовательно и все заключенные позже договоры уступки прав. Для выполнения данного поручения уполномочить Ермилова Т.Ю. действовать от имени участников общей долевой собственности без доверенности в судах на всех стадиях судебного процесса со всеми правами истца, ответчика, заявителя, и третьего лица, и т.д., а также совершать все иные действия и формальности связанные с выполнением данного поручения, со сроком полномочий <данные изъяты> года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За принятие данного решения проголосовало <данные изъяты> из <данные изъяты> участников, присутствующих на собрании.

ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, Никуловой М.А., Паниным Ю.В., Сидоренко В.А., Аничкиным Ю.А., Афониным А.П. в адрес ОАО «Октябрьское», ООО «Агросила», Ланца М.В., ОАО «Дельта-Агро» направлено предложение об исполнении обязательств и расторжении договора аренды, в котором указанные участники долевой собственности предложили исполнить обязательства по уплате арендных платежей и качественного содержания земельного участка в соответствии с пунктами 4, 6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в месте нахождения каждого из указанных арендодателей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, предложили в срок до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ по причине существенного нарушения договора стороной арендатора (не внесение арендной платы более двух раз подряд, и других оснований).

ОАО «Дельта-Агро» направило ответ на указанное предложение, поступившее в адрес ОАО «Дельта-Агро» ДД.ММ.ГГГГ в котором указало, что, по их мнению уведомление о намерении расторгнуть договор аренды не имеет юридического значения, поскольку направлено не всеми участниками долевой собственности на земельный участок. Кроме того, ОАО «Дельта-Агро» сообщило о намерении исполнить обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о чем все участники долевой собственности были уведомлены через средства массовой информации, а именно общественно-политическую газету «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № и газету «Прихоперье», а также путем размещения письменных сообщений на информационных щитах, расположенных на <адрес> В связи с чем предложили указанным лицам явиться и получить арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ермилов Т.Ю. от имени участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ направил предложение в адрес ОАО «Дельта-Агро» об исполнении обязательств и расторжении договора, в котором указал, что в течение длительного периода времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ условия договора аренды в части уплаты арендных платежей арендатором не исполняются, и предложил исполнить обязательства по уплате арендных платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, предложил расторгнуть договор аренды по причине существенного нарушения договора стороной арендатора (невнесение арендной платы более двух раз подряд).

Указанное предложение получено ОАО «Дельта-Агро» ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичное предложение направлено в адрес ОАО «Дельта-Агро» Никуловой М.А., Паниным Ю.В., Сидоренко В.А., Аничкиным Ю.А., Афониным А.П. также ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ОАО «Дельта-Агро» представлены уведомления о вручении заказных писем с объявленной ценностью с описью вложения, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дельта-Агро» направило участникам долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № «Уведомление о выдаче арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ.». Согласно текста уведомления, ОАО «Дельта-Агро» предлагало собственникам земельного участка с кадастровым номером № явиться за получением арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Представителем ОАО «Дельта-Агро» представлены ведомости по выдаче арендной платы в натуральном выражении в виде <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что часть собственников земельного участка получили указанную арендную плату в ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных представителем ОАО «Дельта-Агро» ведомостей, следует, что часть собственников земельного участка с кадастровым номером № получили арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ как в натуральном выражении, так и в виде денежной компенсации за сено и солому.

Остальным участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, не получившим арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ в натуральном выражении, ОАО «Дельта-Агро» посредством почтовых переводов направлена денежная компенсация арендной платы.

Также представителем ОАО «Дельта-Агро» представлены расписки от имени арендодателей, которые составлялись при выдаче им арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ в которых арендодатели указывали вид и объем продукции, которая им выдавалась, и в котором машинописным текстом указано, что арендодатель получил арендную плату за последние три года в полном объеме, претензий к выдаче арендной платы не имеет. Вместе с тем форма указанных расписок была разработана арендатором, и в неё заранее включен текст об отсутствии претензий по выплате арендной платы, что с учетом позиции истцов, изложенной в настоящем иске, позволяет определить содержание данных расписок только как подтверждение выдачи арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ

Также представителем ОАО «Дельта-Агро» представлены справки о доходах физического лица Давыдовой Е.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ в одной из которых налоговым агентом указан Мелихов Г.А., во второй налоговым агентом указано ОАО «Октябрьское», что само по себе не подтверждает выплату арендной платы за спорные периоды ОАО «Октябрьское» или другими лицами.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что истцы и третьи лица по делу являются собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок передан в аренду ОАО «Октябрьское» сроком на <данные изъяты> лет, договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора выплата арендной платы установлена в размере за каждую <данные изъяты> долю, в размере: <данные изъяты> выплачиваемых ежегодно до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды переданы ОАО «Дельта-Агро», договор перенайма зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

При заключении договора перенайма к новому арендатору переходят не только все права, но и обязанности арендатора. В частности, арендодатели, собственники земельного участка не лишены возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты платежей в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашение о замене стороны в обязательстве или нет.

В настоящее время арендатором земельного участка является ОАО «Дельта-Агро». В связи с этим требование о расторжении договора аренды земельного участка, предъявленное к ответчикам ОАО «Октябрьское», Ланцу М.В., ООО «Агросила» удовлетворению не подлежат, поскольку данные лица арендатором земельного участка не являются.

После того как ОАО «Дельта-Агро» приобрело право аренды земельного участка, обществом в средствах массовой информации было опубликовано информационное сообщение участникам долевой собственности о возможности получить арендную плату. Кроме того, соответствующие извещения о возможности получения арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы были направлены участникам долевой собственности на земельный участок посредством почтовой связи.

После этого, часть участников долевой собственности реализовало свое право на получение арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается ведомостями на выплату арендной платы.

Вместе с тем доказательств выплаты арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что в данный период арендную плату собственникам земельного участка должен был выплачивать и выплачивал ИП Мелихов Г.А., который использовал спорный земельный участок на основании договора субаренды, что по мнению ответчика подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым с ИП Мелихова Г.А. в пользу ОАО «Октябрьское» взыскана задолженность по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м. на <адрес>, переданного ИП Мелихову Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года, суд находит несостоятельными, поскольку, в отличие от передачи прав и обязанностей по договору аренды в порядке предусмотренном ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ, когда к новому арендатору переходят все права и обязанности в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, при заключении договора субаренды, согласно ч. 6 ст. 22 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 615 ГК РФ, к субарендатору переходят только права арендатора земельного участка, а ответственным перед арендодателем остается арендатор.

В связи с чем обязанность по выплате арендной платы за спорные периоды и опровержения доводов истцов о нарушении обязанностей по договору аренды в связи с невыплатой арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы возлагается на первоначального арендатора ОАО «Октябрьское» и его преемника ОАО «Дельта-Агро», которому были переданы права и обязанности по договору аренды.

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик длительное время осведомлен о наличии претензий со стороны собственников земельного участка по выплате арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы, т.к. ему неоднократно направлялись предложения о выплате арендной платы, и ранее данные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства, стороной ответчика не урегулирован вопрос по удовлетворению требований арендодателей о выплате арендной платы, доказательств выплаты арендной платы собственникам земельного участка за ДД.ММ.ГГГГ годы не представлено, и не представлено доказательств выплаты арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме всем собственникам земельного участка, доводы стороны истцов о нарушении их прав по договору аренды ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требование о расторжении договора аренды земельного участка, предъявленное к ответчику ОАО «Дельта-Агро».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Аничкина Ю.А., Аничкиной В.С., Астраханцева А.И., Атарщикова А.А., Афонина А.П., АфоН. Н.А., Баланцева А.К., Быкадоровой Н.К., Венецкой Н.И., Венецкого О.А., Волошина В.И., Волошиной В.А., Воробкалова В.Н., Горбунова М.П., Горбуновой Н.М., Гранкиной Т.С., Гуреевой Н.В., Дамаскиной Н.В., Догадиной Т.М., Доронкиной Н.И., Жаровой А.В., Клейменовой М.Н., Королева И.М., Королевой З.Д., Косова С.И., Косовой З.А., Мазина В.Г., Моисейченко А.Г., Молотовой Т.М., Мурзиной С.А., Никифорова В.Ф., Никифоровой Н.А., Николаевой А.И., Николаевой Т.В., Никуловой М.А., Отмахова И.А., Панина Ю.В., Паниной В.М., Позднякова В.М., Поляковой Л.К., Попова А.И., Рябовой А.И., Савицкой Ю.И., Савицкого В.П., Самойлова В.С., Селиванова В.М., Сидоренко А.А., Сидоренко В.А., Соловьевой Н.Т., Федорова Н.А., Федякиной Е.Н., Челобитчикова А.А., Челобитчиковой М.А., Яменскова В.Н., Яменсковой А.П., Белова А.Б., Жарова В.Б., Моисейченко А.Г., Молотова А.А., Луневой Н.А. Молотовой О.А., Николаевой Л.М., Никулова С.А., Покручиной С.В., Поляковой Е.А., Поповой В.Д., Седова Н.И., Седовой Е.М., С. С.В., Сухоруковой В.Т., Хлыбаева А.М., Хованскова В.В., Хованскова В.А. к ОАО «Дельта-Агро» о расторжении договора аренды удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Аничкина Ю.А., Аничкиной В.С., Астраханцева А.И., Атарщикова А.А., Афонина А.П., АфоН. Н.А., Баланцева А.К., Быкадоровой Н.К., Венецкой Н.И., Венецкого О.А., Волошина В.И., Волошиной В.А., Воробкалова В.Н., Горбунова М.П., Горбуновой Н.М., Гранкиной Т.С., Гуреевой Н.В., Дамаскиной Н.В., Догадиной Т.М., Доронкиной Н.И., Жаровой А.В., Клейменовой М.Н., Королева И.М., Королевой З.Д., Косова С.И., Косовой З.А., Мазина В.Г., Моисейченко А.Г., Молотовой Т.М., Мурзиной С.А., Никифорова В.Ф., Никифоровой Н.А., Николаевой А.И., Николаевой Т.В., Никуловой М.А., Отмахова И.А., Панина Ю.В., Паниной В.М., Позднякова В.М., Поляковой Л.К., Попова А.И., Рябовой А.И., Савицкой Ю.И., Савицкого В.П., Самойлова В.С., Селиванова В.М., Сидоренко А.А., Сидоренко В.А., Соловьевой Н.Т., Федорова Н.А., Федякиной Е.Н., Челобитчикова А.А., Челобитчиковой М.А., Яменскова В.Н., Яменсковой А.П., Белова А.Б., Жарова В.Б., Моисейченко А.Г., Молотова А.А., Луневой Н.А., Молотовой О.А., Николаевой Л.М., Никулова С.А., Покручиной С.В., Поляковой Е.А., Поповой В.Д., Седова Н.И., Седовой Е.М., С. С.В., Сухоруковой В.Т., Хлыбаева А.М., Хованскова В.В., Хованскова В.А. о расторжении договора аренды, предъявленных к ОАО «Октябрьское», Ланцу М.В., ООО «Агросила» о расторжении договора аренды, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин