Бурангулов Раис Фанисович

Дело № (2-9832/2024)

УИД: 78RS0№-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Трубченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурангулова Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурангулов Р.Ф. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аура - Авто» (далее – ООО «Аура-Авто», Общество), в котором просил расторгнуть опционный договор № от 17 августа 2024 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 344 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 912 рублей 14 копеек и 197 рублей 38 копеек в день по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 7-10).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2024 года им одновременно с заключением кредитного договора был заключен Опционный договор №, по которому ООО «Аура-Авто» предоставляет услугу в виде права предъявить требования к Обществу обеспечить подключения к программе обслуживания «Стандарт». Согласно публичной оферте Клиент вправе расторгнуть названный Договор в одностороннем порядке, предупредив об этом ООО «Аура-Авто» в письменной форме за 30 дней до даты предлагаемого расторжения, при этом возврат денежных средств, уплаченных Кл...

...иентом за пользование услугами, осуществляется компанией в течение 10 дней после расторжения Договора. 28 августа 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от услуг по договору и возврате денежных средств, однако, требования истца оставлены без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик также в представленных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 35-36), в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно пункту 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2024 года между ООО «Аура-Авто» (Общество) и Бурангуловым Р.Ф. (Клиент) заключен Опционный договор № (л.д. 11), в соответствии с пунктом № которого Общество приняло на себя обязательство по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Стандарт».

В силу пункта № Опционного договора обязательство Общества по настоящему Договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Стандарт» и выдачи Сертификата, о чем составляется двухсторонний акт.

Клиент вправе заявить Требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт № Договора).

За право заявить Требование Клиент, в соответствии с пунктом № Опционного договора, уплачивает опционную премию в размере 344 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания Опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя (пункт № Договора).

Ответчиком обстоятельства заключения Договора, получения денежных средств не оспаривались, представлены возражения, в которых ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что в день заключения сторонами Опционного договора, а именно 17 августа 2024 года, истцом предъявлено Требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания Стандарт, в связи с чем ответчик исполнил предъявленное Требование и подключил истца к программе обслуживания Стандарт на период с 17 августа 2024 года по 16 августа 2029 года и выдал сертификат. Таким образом, по мнению ответчика, опционный договор № от 17 августа 2024 года прекращен фактическим исполнением обязательств.

Суд полагает, что представленные в материалы дела Опционный договор от 17 августа 2024 года и сертификат № (л.д. 43) неразрывны и в совокупности определяют условия заключенного между истцом и ответчиком договора.

Согласно пункту №. Опционного договора, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты его заключения.

Согласно пункту № Опционного договора при расторжении настоящего Договора уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из содержания Опционного договора от 17 августа 2024 года и сертификата суд приходит к выводу, что предметом названного Договора является не право требовать подключения к программе и предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных Опционным договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

При этом срок, в течение которого Клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий в течении одного года с даты заключения договора (пункт № Договора)

Между тем, сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе не представляет какой-либо потребительской ценности.

Кроме того, по условиям Опционного договора ответчик обязуется подключить Клиента к программе обслуживания «Стандарт», а ее условия размещены на интернет-сайте компании, при этом сведений о том, что Клиент был заранее ознакомлен с условиями оказания услуг, из материалов дела не следует.

Таким образом, доводы ответчика в возражениях на иск о прекращении Опционного договора от 17 августа 2024 года, надлежащим исполнением в виде передачи клиенту сертификата и подключение его к Программе обслуживания, основанные на пункте № данного Договора, противоречат пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

Поскольку в рассматриваемом случае Опционный договор был заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положениями пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2024 года Бурангуловым Р.Ф. направлялась в адрес ответчика заявление-претензия с требованием о расторжении Опционного договора и возврата денежных средств, которая получена последним 02 сентября 2024 года (ШПИ №), однако ООО «Аура-Авто» данное требование оставлено без удовлетворения, при этом в период действия вышеназванного Опционного договора от 17 августа 2024 года услуги истцу не оказывались, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец, как потребитель, имел право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ей услуг по требованию) при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку истцом 27 августа 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении Опционного договора от 17 августа 2024 года, то есть в пределах его действия, и возврате денежных средств в размере 344 000 рублей, при этом какие-либо услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, в связи с чем Опционный договор между сторонами считается расторгнутым, поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, а, следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, ввиду того, что само по себе указание на это в резолютивной части решения не повлечет восстановление нарушенных прав истца. При этом требования истца о взыскании уплаченных по нему денежных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении опционного договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по Опционному договору от 17 августа 2024 года в размере 344 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как было указано ранее, претензия о расторжении Опционного договора № от 17 августа 2024 года и о возврате денежных средств, уплаченных по договору, была получена ООО «Аура-Авто» 02 сентября 2024 года, при этом срок исполнения требования истцом не указан, в связи с чем он составляет 30 дней и истекал 02 октября 2024 года, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03 октября 2024 года по 03 марта 2025 года (дата вынесения решения суда) в размере 29 564 рубля 89 копеек (344000 рублей*25 дней/366*19%) + (344000 рублей*65 дней/366*21%) + (344000 рублей*62 дня/365*21%).

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума от 28.07.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда.

С учетом изложенного, при том условии, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком прав истца как потребителя с учетом пояснений истца о характере нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно 177000 рублей ((344000 рублей+ 10000 рублей)*50%).

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ходатайство ответчика не содержит ссылок и доводов, бесспорно свидетельствующих об исключительности обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таком положении, с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 14 839 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурангулова Р.Ф. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура - Авто» (ИНН №) в пользу Бурангулова Р.Ф. (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серии №) денежную сумму в размере 344 000 рублей в качестве возврата уплаченной суммы по опционному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2024 по 03.03.2025 в размере 29 564 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 177 000 рублей, а всего взыскать в сумме 560 654 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура - Авто» (ИНН 7838115242) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 839 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева

Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2025 года.