Бачурина Татьяна Сергеевна

Мировой судья Ольшанецкая Н.М.,

Дело № 11-134/2022 (2-2026/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе;

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи ведущей протокол судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2026/2021 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района города Перми от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 об обязании произвести возврат денежной суммы в размере 950,00, взыскании штрафа в сумме 475,00 руб. к ИП ФИО2 об обязании произвести возврат денежной суммы в размере 950,00 руб., взыскании штрафа в сумме 475,00 руб., обязании предоставить подарок, взыскании штрафа в размере 4999, 00 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО1, ИП ФИО2 с требованием о защите прав потребителей и взыскании уплаченной за услугу суммы 950,00 рублей, штрафа в сумме 475,00 руб. с каждой из ответчиков, обязании ИП ФИО2 предоставить подарок, взыскании штрафа в размере 4 999, 00 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ней и салоном «Много Мебели», а именно с ИП ФИО1 и с ИП ФИО2 заключены три договора купли-продажи, по которым ответчиками нарушены ее права, как потребителя.

Так, договором № 3-И0000000723 от 28.11.2018 года с ИП ФИО1 на покупку кровати оговорены и зафиксированы следующие условия: стоимость кровати в размере 9 999,00 руб., условия по доставке - самовывоз со склада - г. Пермь, ул. Г. Хасана, 98, корп. 2 (выдана визитка с адресом склада) или услуги по доста...

...вке, однако, салоном в одностороннем порядке были изменены условия доставки - самовывоза со склада в г. Пермь не предлагалось, навязана услуга платной доставки и подъема кровати на этаж, в качестве альтернативы предложен самовывоз со склада в г. Челябинск, в результате чего ею дополнительно произведена оплата доставки товара в размере 950,00 руб.

По договорам, заключенным с ИП ФИО2 от 05.12.2018 на приобретение матраса стоимостью 9 999,00 руб. и от 06.12.2018 на приобретение углового дивана «Атланта» стоимостью 17 498,00 руб. не предоставлены обещанные подарки - 2 топпера стоимостью 4 999,00 руб. каждый, в то время как получение подарков явилось решающим при оформлении данных заказов. Также при оформлении договоров ею указывалось на самовывоза товара, однако, в последующем ответчиком была навязана услуга доставки товаров, дополнительно произведена оплата услуг доставки на общую сумму 1 350,00 руб., в том числе дивана 950,00 руб., комода - 400,00 руб.

По факту нарушений прав потребителя, истцом ответчикам направлены соответствующие претензии, ответа на претензию от ИП ФИО1 не поступило, ИП ФИО2 в одностороннем порядке возвращены уплаченные по договорам от 05.12.2018 и от 06.12.2018 денежные средства со ссылкой на невозможность осуществить заказы, в связи с чем истцом повторно сформированы заказы на матрас и угловой диван, услуги доставки по которым оплачены по предъявленным тарифам, в том числе по доставке заказа ИП ФИО1 в сумме 950,00 руб., и 950,00 руб. по доставке заказов ИП ФИО2, подписаны акты выполненных работ, при этом исполнителем услуг по доставке, подъему и сборке мебели указан ООО «СИ-ЛОГ», договоров с которым истцом не заключалось. Таким образом, считает, что ответчиками в одностороннем порядке необоснованно изменены условия договоров по доставке товаров, ИП ФИО2 также не выполнены условия в части предоставления подарков.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С постановленным мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района города Перми решением от 16.11.2021 истец не согласен, считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: судом сделаны ошибочные выводы при не рассмотрении переданной визитной карточки о наличии склада в Перми у ответчиков и самостоятельно заключенном договоре доставки между истцом и ООО «СИ- ЛОГ». Предоставленные истцом документы не были исследованы судом в достаточной степени, а именно просит обратить внимание, что стоимость доставки составляла всего 650 руб. в обоих случаях, кроме того, в документах обозначены номера заказов/договоров с ответчиками – «Много Мебели».

Доставка мебельной единицы (матраса или кровати) из города Челябинск до адреса проживания Истца - Адрес за 650 руб. более 500 км. вызывает сомнения. Более того с какой целью истцом стал бы указываться номер заказа на акте выполненных работ, если бы доставка заказывалась истцом самостоятельно. Также в этом случае на складе ответчиков в городе Челябинск должна сохраниться доверенность от ФИО3 на получение ООО «СИ - ЛОГ» предметов мебели. Ответчиками документы по исполнению заказов не предоставлены, кроме тех, что предоставлялись истцом.

Кроме того, судом не были исследованы причины отказа ответчика ФИО2 исполнить заказ в полном объеме с обещанными подарками. Весь период осуществления деятельности по реализации все мебельные единицы имелись в продаже на сайте «Много Мебели», в том числе и обещанные подарки.

Также истец указала, что ответчики действуют заведомо недобросовестно в отношении своих клиентов, а именно Договор №3-И000000723 от 28.11.2018 заключенный с ИП ФИО1 содержит номер ИНН №, который не принадлежит ФИО1 (принадлежит ИП ФИО7). Истец рассматривает данные действия как попытку уйти от ответственности перед покупателями.

По настоящий момент возражения на исковое заявление не предоставлены истцу для ознакомления, ни стороной ответчика, ни судом по дополнительному запросу истца от 14.12.2021 г.

Поскольку, при рассмотрении дела, суд первой инстанции не принял необходимых мер к полному исследованию доказательств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как решение, основанное на обстоятельствах, не исследованных судом полно и всесторонне.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще, предоставила письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых указала, что судом первой инстанции не верно установлена последовательность действий при заключении Договора № 3-И0000000723 от 28.11.2018 года с ИП ФИО1 Фактически происходило и подтверждено документами, что истцом 28.11.2018 года заключается договор покупки мебели в розничном магазине «Много Мебели», расположенном по адресу: Адрес. (центр Адрес). Представителем магазина передается визитная карточка с указанием адреса склада магазина «Много Мебели» в городе Пермь и контактными телефонами. В Договоре № 3-И0000000723 отсутствует информация о наличии склада мебели в городе Челябинск, стоимость и возможности доставки.

Позиция суда в Решении от 16.11.2021 года не является состоятельной, поскольку истца обманули при заключении договора, с покупкой товара кровати, в последующем истца вынудили оплатить навязанные услуги. ИП ФИО1, не отреагировала на претензию, которая была передана управляющей магазином ФИО8 07.12.2018 г. у истца оставался единственный вариант разрешения своей проблемы - получения оплаченного товара кровати - оплатить дополнительно навязанную услугу доставки и подъема в сумме 950 руб. Также по данному пункту, судом первой инстанции необоснованно указано на наличие договора между мной и ООО «СИ-ЛОГ». Договора между истцом и ООО «СИ-ЛОГ» не существует. Ею подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг по доставке, подъему, сборке) при получении товара кровати. На бланке документа, который истец подписала по факту передачи товара, был указан номер заказа (Договора с ИП ФИО1). Также в настоящий момент истец выяснила, что компания ООО «СИ-ЛОГ» зарегистрирована по адресу: 423810, Адрес (карточка СПАРК-Профиль). Сложно предположить, чтобы для истца было возможным - найти подрядчика из Набережных Челнов на услуги «доставка и подъем кровати», при этом маршрут следования из города Челябинск до города Пермь. При этом Подрядчик для получения кровати на складе в городе Челябинск должен был предъявить доверенность на право получения товара, соответственно, истцу предварительно необходимо было встретиться с подрядчиком и эту доверенность подписать/подготовить. Стоимость услуги «Доставка» по документу составила 650 руб. при транспортировке на расстояние свыше 500 км. ответчиком доверенность о передаче со склада в городе Челябинск товара не предоставлена.

Относительно отказа в удовлетворении требований к ИП ФИО2 о возмещении услуги доставки кровати в сумме 950 руб., несогласованной с истцом. В отношении данного отказа позиция истца полностью идентична той, что приведена выше. Фактически происходило и подтверждено документально (видеозапись самих заказов, подтверждение заказов интернет-магазином): истцом осуществлен интернет-заказ с указанием в качестве доставки «Самовывоз», заказ осуществлялся с указанием адреса проживания в городе Пермь. Указание адреса склада самовывоза отсутствовало. Позиция суда первой инстанции о наличии договора между истцом и ООО «СИ - ЛОГ» утопична, крайне сложно реализуема и нерентабельная для подрядчика. Не имеет документального подтверждения.

Относительно отказа в удовлетворении требования к ИП ФИО2 об обязанности предоставления подарков. Судом первой инстанции не приняты и не исследованы должным образом предоставленные материалы об оформлении заказов № OSUR2150000783-20181205 и № OSUR2150000789-20181206 с ИП ФИО2 Фактически происходило и подтверждено видеозаписью: оформление заказов Истцом с предложением со стороны интернет-магазина (ИП ФИО2) подарков - Топперов при немедленном оформлении и оплате; Подтверждение оформленных заказов и произведенной оплаты (письма на электронную почту); Отказ ответчика от обязательств по предоставлению заказов с подарками (ответ на Претензию без обоснования причин); Продажа первоначальных заказов, но без подарков.

Следовательно, отказ ответчика от первоначального заказа вызван лишь нежеланием предоставить обещанные подарки. Ведь целью предложения ответчика срочно привлечь покупателя и получить деньги. Предоставлять обещанные подарки ответчик не собирался. В качестве доказательств, просит приобщить к материалам дела и рассмотреть переписку по электронной почте с Овчуховой Ольгой (представлялась юристом компании «Много Мебель», контакты ФИО10 содержатся в карточке в системе СПАРК, приложены).

18 декабря 2018 года в 14-40 истцом направляется ответ Овчуховой Ольге об отсутствии добавленной позиции «Топпер 160*200» в заказе OSUR2150000783- 20181205. Позже по средствам телефонной связи, ИП ФИО2 отказалась исполнять обязательства по обоим договорам, никакой иной причины в отказе не было, кроме нежелания предоставлять обещанные подарки «Топпер» в первоначальном объеме - 2 штуки, из расчета на каждый заказ в соответствии с видеозаписью. Данные подарки «Топпер» до настоящего момента присутствуют на сайте интернет-магазина в качестве самостоятельного товара.

ИП ФИО2 и ИП ФИО1 участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, конверты вернулись с отметкой «за истечением срока хранения». По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, ответчики ИП ФИО1, ИП ФИО9 имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствие для рассмотрения дела апелляционной инстанцией, суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцу (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По правилам ст. 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч.2 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении истца поскольку доводы истца о согласовании адреса места выдачи товара со склада в г. Перми путем получения визитной карточки не состоятельны, факт предложения забрать товар самовывозом со склада в г. Челябинск истцом не оспаривается. Кроме того, договор доставки товара с ООО «СИ-ЛОГ» истцом заключен оплачен добровольно и самостоятельно (л.д.12), что соответствует условиям договора от 28.11.2018 г. Также из материалов дела и представленной истцом видеозаписи судом первой инстанции установлено, что при оформлении заказов купли-продажи матраса от 05.12.2018 и углового дивана от 06.12.2020 г. следует, что адрес доставки товара, стоимость доставки сторонами оговорен: (л.д.6, л.д.6 оборот), при этом с условиями продажи товаров ответчиком ФИО2 истец ознакомлена. Так, п.11 указанных условий предусмотрев возврат покупателю уплаченных по договорам денежных средств, при отсутствии товаров в наличии (л.д.21), возврат денежных средств по договорам от 05.12.2018 и от 06.12.2018 ответчиком со ссылкой на невозможные предоставления товаров по претензии истца (луд. 15) произведен (л.д.18), что истцом не оспаривается и не противоречит как условиям договоров, так положениям действующего законодательства. Доказательств заключения истцом с ответчиком ФИО2 договора купли-продажи данных товаров в последующем на условиях предоставления подарков, договоров по более высокой цене, в том числе заключения именно с ответчиком договоров доставки товаров суду не представлено. Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, по настоящему делу не установлено, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, как и требования о взыскании ответчиков штрафа и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 28.11.2018 между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи «Люкс кровать + ПМ» стоимостью 9 999,00 руб. В соответствии с п. 2 договора, установлено срок передачи мебели покупателю 23 рабочих дня с момента 100% оплаты мебели покупателем. Согласно п. 3 указанного договора передача мебели покупателю осуществляется силами и за счет покупателя, при этом адрес склада сторонами

по договору не согласован, адрес склада не указан (л.д.10). Согласно представленного фискального чека Сбербанка, стоимость кровати была оплачена истцом 28.11.2018 года в полном объеме (л.д. 11). Также в указанном договоре под «*» указано, что адрес склада продавца уточняется покупателем по телефону или в любом из салонов продавца.

Исходя из буквального толкования договора, учитывая, что в данном договоре отсутствует обязанность покупателя заключать какие - либо иные договоры при приобретении мебели, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции верно оценены представленные доказательства и дана верная оценка. Из условий договора и их трактовки следует, что покупатель обязан организовать самовывоз товара и оплатить доставку со склада продавца, при этом, продавец ограничен сроком в 23 рабочих дня для передачи товара покупателю. 17.12.2018 года между истцом и ответчиком был подписан акт передачи «Люкс кровати + ПМ». Из пояснений истца и ответчика имеющихся в материалах дела, следует, что ответчиком было сообщено истцу о закрытии склада в Перми и месте нахождения товара в горы. Челябинск. Таким образом, истец, выполняя взятые на себя обязательства по оплате самовывоза и доставки, а также возложенные на нее обязанности в силу 484 ГК РФ, обязана была предпринять меры по доставке товара и его оплате. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, что истцом была организована такая доставка, суду не представлено. Обязанности передать товар со склада именно в городе Перми из условий договора не следует. Представленная истцом копия визитки с адресом склада в городе Перми, в качестве доказательства не отвечает требованиям ст. 60 ГПК, и мировым судьей правомерно не принято, как допустимое доказательство, поскольку согласованная воля сторон была изложена в договоре и представленной визиткой подтверждена быть не может. Обязанности по бесплатной доставке товара по адресу, указанному истцом, в случае отсутствия на складе необходимого товара из договора также не следует. Из акта выполненных работ (оказанных услуг по доставке, подъёму, сборке), следует, что заказчиком клиентом в нем указана истец ФИО3, кроме того указано, что к службе доставки претензий нет. При этом, истец согласилась с фактом выполненных работ по доставке и подъёму кровати и оплатила сумму в размере 650 + 300 рублей, итого = 950 рублей. Исполнителем услуг по доставке указан ООО «СИ - ЛОГ». Доказательств, что истец отказывалась от доставки, была с ней не согласна, данный акт не содержит, данные услуги истец приняла и оплатила, то есть действовала в соответствии с договором. Нарушений прав истца в данном случае ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела, представленной видеозаписи следует, что 06.12.2018 года между истцом и ИП ФИО11 через электронный сайт в сети «Интернет» заключены договоры № OSUR2№ от 06.12.2018 года на приобретение углового дивана «АТЛАНТА» + 3 доп. продукта, комода + 3 доп. продукта, и договор № OSUR2№ от 05.12.20218 года на приобретение матраса ЛЮКС + 2 доп. продукта (л.д. 6). Указанные продукты были оплачены истцом в полном объёме 05.12.2018 года, что подтверждается уведомлениями об оплате (л.д. 11 и 11 оборот). При оплате данных товаров, на сайте появился баннер «Топпер в подарок». Однако 21.12.2018 года истцу было направлено сообщение, что в связи с невозможностью исполнения договора денежные средства были возвращены (л.д. 18).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно статье 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:…дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Таким образом, исходя из изложенного, с учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по передаче обещанных подарков, поскольку обещанию безвозмездно отдать часть своего имущества другому лицу придается юридически обязательный характер. Однако для того чтобы такое обещание приобрело обязательную силу, оно должно быть облечено в письменную форму (ст. 574 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы делает договор ничтожным для подарков, стоимость которых более 3000 рублей. Из представленных стороной истца документов следует, что стоимость топпера обещанного в подарок составляет 4999 руб. Кроме того, данный подарок подразумевается при заключении договора купли - продажи товара и оплате его. Как установлено из материалов дела, договоры по приобретению товаров № OSUR2№ от 06.12.2018 и № № OSUR2№ от 05.12.20218 были расторгнуты по инициативе продавца, соответственно, при расторжении договора купли - продажи расторгается и договор дарения, поскольку условия для дарения подарком пропадают.

Довод истца, что договор купли – продажи товара расторгнут продавцом в связи с нежеланием дарить подарки, является субъективным, голословным мнением истца, более того денежные средства, оплаченные за данные товары были возвращены, что подтверждается истцом. Право на односторонний отказ от договора правилами, с которыми ознакомлена истец, предусмотрен. Доказательств наличия товара у продавца на момент отказа от договора, не представлено.

Из искового заявления истца следует, что истцом повторно сформированы заказы на товары Матрас ЛЮКС и угловой диван «Атланта» и комод. Из материалов дела следует, что действительно ФИО3 был получен от ООО «СИ - ЛОГ» матрас Люкс 160х200 по договору № OSUR21500008416 (л.д. 12). Данный товар принят без замечаний. 24.12.2018 года Истцом подписан акт передачи данного матраса (л.д. 13), а также истцом подписан акт приема - передачи к договору № OSUR2150000027 от 14.01.2019 года углового дивана Атланта. Доказательства, что данный товар передавался истцу силами ответчика суду не представлено. Из представленных суду документов относительно данных договоров, не следует, что услуга по доставке истцу была навязана ответчиком ФИО11. Свое несогласие с доставкой товаров фирмой ООО «СИ ЛОГ» истец не выражала. Доказательств того обстоятельства, что между истцом и ответчиком была согласована услуга доставки с самовывозом из склада ответчика, суду не представлено.

Довод истца на нарушение процессуальных прав истца мировым судьей, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку обязанности суда, направлять истца возражения ответчика нормами процессуального права не предусмотрено. В данном случае истец может реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, однако, своим правом не воспользовалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам жалобы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, где мировым судьей дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, которые бы позволили суду первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о нарушении прав потребителя - истца ответчиком не представлено, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. В связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района города Перми от 16.11.2021 по доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района города Перми от 16 ноября 2021 года - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района города Перми от 16 ноября 2021 года – без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 3 /трех/ трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2022 года.

Судья: К.В. Каробчевская

Оригинал апелляционного определения находится в материалах гражданского дела № 2-2026/2022 (№ 11-134/2022).