Бацкалева Виктория Витальевна

УИД 38RS0030-01-2021-004229-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре Масловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2687/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Бацкалевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 13 января 2014 г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключило с Бацкалевой В.В. кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 345 423,15 руб. на срок до 13 июля 2016 г. под 36% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

8 августа 2017 г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключило с ООО «ТРАСТ» договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 13 января 2014 г. № перешло от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ООО «ТРАСТ». Задолженность по кредитному договору составила 335 374,7 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составила 49 216,53 руб. За период с 8 августа 2017 г. по 18 октября 2021 г. новому кредитору в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 21 709,33 руб., которые пошли в счет погашения судебных расходов на оплату государственной пошлины за вы...

...дачу судебного приказа – 3 522,96 руб., на погашение процентов за пользование кредитом – 18 186,37 руб. Общая сумма задолженности ответчика составляет 366 404,86 руб., из них: 335 374,7 руб. – сумма просроченного основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом 31 030,16 руб. Просит суд взыскать с Бацкалевой В.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 13 января 2014 г. № в размере 366 404,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 341,09 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению, представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчик Бацкалева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях ответчик в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме в связи с истечением срока давности обращения за судебной защитой.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без сторон с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по представленным доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что на основании анкеты заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, Условий кредитования физических лиц, между банком и Бацкалевой В.В. заключено кредитное соглашение от 13 января 2014 г. №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 345 423,15 руб., под 36 % годовых, на срок 30 месяцев. Величина ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита составила 17 609,88 руб., дата ежемесячного платежа по 13 числа каждого месяца, начиная с февраля 2014.

Факт получения заемщиком Бацкалевой В.В. денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета № на имя ответчика за период с 13 января 2014 г. по 8 августа 2017 г.

Ответчик ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердил своей подписью в кредитном соглашении, графике платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем, из представленной истории операций по счету следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

8 августа 2017 г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключило с ООО «ТРАСТ» договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 13 января 2014 г. № перешло от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ООО «ТРАСТ». На дату уступки прав требования задолженность по кредитному договору составила 335 374,7 руб., задолженность по процентам 49 216,53 руб., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено при исследовании кредитного договора пунктом 4.4.10 предусмотрено право кредитора передать полностью или частично право требования по Договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения одобрения заемщика на совершение данной уступки. Указанное условие заемщиком одобрено, что подтверждается подписью в договоре.

Следовательно, заключение Банком договора цессии с истцом по настоящему делу является правомерным, не противоречит действующему законодательству и соответствует условиям кредитного договора.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав (требований) от 8 августа 2017 г. № ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «ТРАСТ» перешло право требования с ответчика исполнения обязательства, возникшего по кредитному договору от 13 января 2014 г. №.

Как следует из искового заявления, подтверждается материалами исполнительного производства №, за счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 3 522,96 руб., проценты за пользование кредитом – 18 186,37 руб.

Согласно представленному суду расчету, с учетом взысканных с ответчика денежных средств по судебному приказу, задолженность ответчика перед ООО «ТРАСТ» составляет 366 404,86 руб., из них: 335 374,7 руб. сумма просроченного основного долга, задолженность по процентам 31 030,16 руб.

Ответчиком произведенный истцом расчет не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, расчет составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный.

Суд установил, что Банк выполнил условия договора в полном объеме, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом. Условия кредитного договора и размер задолженности в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не оспариваются, задолженность по кредиту в полном объеме погашена не была.

Возражая против предъявленных требований о взыскании указанной задолженности в судебном порядке, ответчик заявила ходатайство о применении по требованиям пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ в три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание то, что кредитный договор, заключенный между Банком и Бацкалевой В.В. предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому на имя Бацкалевой В.В. за период с 13 января 2014 г. по 8 августа 2017 г., последний плановый платеж в размере 17 610 руб. внесен 11 февраля 2014 г. и в этот же день списан в счет погашения текущей задолженности по процентам и по основному долгу. Следующий платеж должен был поступить в соответствии с условиями кредитного соглашения до 13 февраля 2014 г., но не поступил. Денежные средства поступили на счет 16 апреля 2014 г. в размере 1 950 руб. и 30 июня 2014 г. в размере 1 050 руб., зачтены в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу и по просроченным процентам. Более платежей по кредитному договору до уступки прав требования не поступало.

С 1 июля 2014 г. ответчик Бацкалева В.В. перестала вносить платежи в счет погашения кредитных обязательств перед кредитором. Исходя из графика, очередной платеж должен был поступить в счет погашения задолженности по кредитному договору до 13 июля 2014 г.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абзаца 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области следует, что 31 июля 2018 г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 17 августа 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 21 июля 2021 г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Бацкалевой В.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору от 13 января 2014 г. № отменен, в связи с поступившими в адрес мирового судьи возражениями от ответчика относительно исполнения судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 статьи 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании вышеуказанных разъяснении Верховного Суда РФ, трехгодичный срок исковой давности должен исчисляться на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа – 31 июля 2018 г.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по периодическим платежам, начиная с 13 февраля 2014 г. по 13 июля 2016 г.

Таким образом, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам, со сроком исполнения до 13 июля 2015 г. уже был пропущен, в пределах срока исковой давности платежи за период с 13 августа 2015 г. по 13 июля 2016 г.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа банк имел право на взыскание задолженности начиная с 31 июля 2015 г.

С момента подачи заявления о выдаче судебного приказа (31 июля 2018 г.) до отмены судебного приказа (21 июля 2021 г.) исковая давность приостановлена на 2 года 11 месяцев 21 день.

Исковое заявление направлено в Усть-Илимский городской суд 22 ноября 2021 г., то есть в пределах того срока, на который исковая давность в связи с действием судебного приказа была приостановлена. Поэтому истец сохранил свое право на взыскание задолженности начиная с 31 июля 2015 г.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, условий кредитного договора о сроках исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ходатайства ответчика обоснованным в части и о применении сроков исковой давности к части заявленных требований.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа за период с 13 августа 2015 г. по 13 июля 2016 г. составила 17 609,88 руб., 13 июля 2016 г. ответчик должен был осуществить последний платеж на сумму 17 609,45 руб. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму задолженности в размере 211 318,13 руб. (17 609,88 руб.*11 платежей + 17 609,45 руб.). При этом необходимо учесть взысканную с ответчика по данному кредитному договору в порядке исполнения судебного приказа от 17 августа 2018 г. денежную сумму в размере 21 709,33 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом удержанных с ответчика денежных средств по исполнительному производству №, подлежат удовлетворению в части на сумму 189 608,8 руб., в пределах сроков исковой давности.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности на сумму 176 796,06 руб. истцу необходимо отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 523 руб., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № уплачена государственная пошлина в размере 3 342 руб.

Исходя из цены иска 366 404,86 руб., размер государственной пошлины составляет 6 864,05 руб.

Понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика надлежит взыскать 3 569,31 руб. государственной пошлины (52% от 6 864,05 руб.), поскольку законными признаны требования на сумму 189 608,8 руб., что оставляет 52% от общей суммы исковых требований 366 404,86 руб. Оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины в большем размере не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Бацкалевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Бацкалевой В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от 13 января 2014 г. № в размере 189 608,8 руб. (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот восемь рублей восемь копеек), судебные расходы в размере 3 569,31 руб. (три тысячи пятьсот шестьдесят девять рублей тридцать одна копейка), всего взыскать 193 178,11 руб. (сто девяносто три тысячи сто семьдесят восемь рублей одиннадцать копеек).

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Деревцова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2022 г.