Пригородов Игорь Александрович

Дело № 2-4596/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Ляшенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 ноября 2016 года дело по исковому заявлению Пригородова О.Е. к Поселковой О.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Пригородов О.Е. обратился в суд с иском к Поселковой О.Е. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 22 января 2014 года между ним и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, Рудаковым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2006 г.в. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль перешел к Рудакову В.В. по наследству от его отца, однако, свидетельства о праве на наследство у продавца не было. Стороны договора приняли решение о переоформлении автомобиля на истца в будущем. На момент передачи истцу автомобиля, он находился в неисправном состоянии, его цена по договору купли-продажи была определена сторонами в сумме 100 000 рублей. До апреля 2014 года истец осуществил ремонт автомобиля, потратив на это личные денежные средства в размере 144 063 рубля. После этого истец решил оформить свои права на автомобиль, однако, выяснилось, что на него наложен арест в рамках исполнительного производства, предметом которого являлось взыскание денежных средств с Рудакова В.В. в пользу Поселковой О.Е. 25 февраля 2016 года автомобиль в рамках исполнительного производства был арестован и изъят у истца, после чего в августе 2016 года передан Поселковой О.Е., как взыскателю, по причине того, что не был реализован на публичны...

...х торгах. Считает, что ответчик получила неосновательное обогащение на сумму 144 063 рубля, которые были вложены истцом в ремонт автомобиля, просит взыскать с Поселковой О.Е. указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Пригородов И.А., представитель истца по доверенности Гайнцев В.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Поселкова О.Е. в ходе судебного заседания исковые требования не признала, суду пояснила, что она неоднократно обращалась в суд с исковыми заявлениями в отношении Рудакова В.В. о взыскании с него денежных средств. Общий размер задолженности Рудакова В.В., взысканный различными решениями судов в ее пользу, составил 905 480,70 руб. В связи с наличием неисполненных решений суда ответчик в 2014 году обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника в виде спорного автомобиля. Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 июня 2014 года были установлены, как наличие неисполненных обязательств Рудакова В.В. перед ответчиком, так и принадлежность ему спорного автомобиля, требования были удовлетворены, на автомобиль обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 223 000 руб., выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства данный автомобиль находился в розыске, Рудаков В.В. скрывал его местонахождение. В дальнейшем место нахождения автомобиля было установлено, на него был наложен арест, в рамках исполнительного производства после несостоявшихся торгов автомобиль был передан ответчику судебным приставом –исполнителем по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга на сумму 167 250 руб. с учетом снижения цены по результатам несостоявшихся торгов.

Таким образом, она получила денежные средства в возмещение долговых обязательств Рудакова В.В., если стоимость имущества, переданного в качестве нереализованного в возмещение долга, и была увеличена за счет вложений истца, то неосновательное обогащение получил Рудаков В.В., так как именно его долг перед ответчиком снизился за счет вложений истца.

Третье лицо Рудаков В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, в него не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об его отложении не заявлял, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 июня 2014 года установлен факт перехода к Рудакову В.В. права собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2006 г.в., по наследству после смерти его отца – Рудакова В.А. (л.д. 45-47). Данный факт в ходе настоящего судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Кроме того, вышеуказанным решением суда установлено наличие долговых обязательств Рудакова В.В. перед Поселковой О.Е. на общую сумму 9905 480, 70 руб., возбуждение исполнительных производств о взыскании денежных средств, а также частичное исполнение обязательств Рудаковым В.В. При этом остаток задолженности Рудакова В.В. перед Поселковой О.Е. определен в размере 357 864, 18 руб. Данные факты сторонами настоящего судебного разбирательства также не оспаривались.

С учетом изложенного заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 05 июня 2014 года исковые требования Поселковой О.Е. удовлетворены, обращено взыскание на имущество Рудакова В.В. в виде автомобиля <данные изъяты>, 2006 г.в. путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 223 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, Поселковой О.Е. получен исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Омска № 2 УФССП России по Омской области, утвержденным и.о. старшего судебного пристава ОСП по ЦАО г. Омска № 2 УФССП России по Омской области 12 ноября 2016 года объявлен исполнительный розыск имущества Рудакова В.В. – автомобиль <данные изъяты>, 2006 г.в. (л.д. 49).

В рамках исполнительного производства место нахождение автомобиля было установлено, 25 февраля 2016 г. автомобиль арестован и передан на реализацию.

В соответствии со ст. 87 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Поселковой О.Е. было предложено оставить за собой имущество должника Рудакова В.В. в виде автомобиля <данные изъяты>, 2006 г.в. по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, на сумму 167 250 рублей, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке (л.д. 55).12 августа 2016 года автомобиль передан взыскателю Поселковой О.Е. в счет погашения долга Рудакова В.В. на сумму 167 250 рублей (л.д. 56).

В настоящее время Поселкова О.Е. является собственницей автомобиля автомобиль <данные изъяты>, 2006 г.в. (л.д. 63).

Вышеуказанные факты сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

При вынесении решения судом учитывается, что основанием для приобретения Поселковой О.Е. имущества Рудакова В.В. в виде автомобиля <данные изъяты>, 2006 г.в. явилась передача ей нереализованного имущества должника в рамках исполнительного производства, что является установленным законом основанием. Таким образом, погашение долга Рудакова В.В., установленного решением суда, перед Поселковой О.Е. не может расцениваться как ее неосновательное обогащение.

При этом суд приходит к выводу, что вложение в имущество Рудакова В.В., на которое обращено взыскание, денежных средств другими лицами не имеет правового значения для ответчика Поселковой О.Е. В данном случае улучшение состояния имущества Рудакова В.В. за счет иного лица повлекло погашение именно его долга на большую сумму, таким образом, приобретателем имущества за счет денежных средств, вложенных истцом, является не ответчик, а Рудаков В.В. При этом наличие оснований у Рудакова В.В. для приобретения имущества истца в виде денежных средств не является предметом настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пригородова О.Е. к Поселковой О.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2016 года.

Решение вступило в законную силу 22.12.2016г.

Дело № 2-5095/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего Щеглакова Г.Г.,

при секретаре Новиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 ноября 2012 года

гражданское дело по иску Алешина А.Н. к Администрации города Омска, Пригородову И.А., Семиренко А.С. о признании недействительным акта местного самоуправления и возложении обязанности исключить запись о государственной регистрации права собственности

установил:

Алешин А.Н. обратился в суд с иском к Пригородову И.А., Администрации города Омска, Управлению Росреестра по Омской области о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности исключить запись о государственной регистрации права собственности, в обоснование требований указал, на основании распоряжения департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 09.01.2008 г. №, согласно которого истцу предоставлен в собственность земельный участок, №, площадью 400 кв. м. из состава земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования под садоводство в садоводческом некоммерческом товариществе «Маяк-2» в Ленинском административном округе г. Омска, членом которого я являюсь с 2007 г.

16.07.2004 г. мэр г. Омска вынес распоряжение № о предоставлении Пригородову И.А. в собственность земельного участка №, относящийся к категории земель поселений, площадью 950 кв.м. с кадастровым номером № в садоводческом некоммерческом товариществе «Маяк-2» в Ленинском административном...

... округе г. Омска для сельскохозяйственного использования под садоводство.

20.09.2004 г. в управлении Росресстра по Омской области на основании распоряжения мэра г. Омска от 16.07.2004 г. №-р, за Пригородовым И.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок № площадью 950.00 кв.м., с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности.

Председатель СНТ «Маяк-2» Цупикова Н.Г. подала заявление в ОП № УМВД РФ по г. Омску о проведении проверки законности получения Пригородовым И.А. права собственника на земельный участок, площадью 950 кв.м. в СНТ «Маяк-2». В ходе дополнительной проверки было проведено почерковедческое исследование образцов подписи Цупиковой Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства внутренних дел РФ по <адрес> экспертно-криминалистический центр полиции отдел №, проведено исследование копии листа согласования проекта распоряжения мэра г. Омска, в результате исследования экспертом Ц.А.В. был сделан вывод о том, что краткая запись «Н.Г. Цупикова», изображение которой расположено в строке «Председатель СНТ «Маяк» Н.Г. Цупикова» в копии листа согласования проекта распоряжения мэра г. Омска, выполнена не Цупиковой Н.Г,, а другим лицом. Таким образом, председатель СНТ «Маяк-2» Цупикова Н.Г. своей подписи, как председателя на документах, послуживших основанием для выделения земельного участка, Пригородову И.А. для оформления права собственности за последним не ставила. Считает, что проведенной почерковедческой экспертизой МВД РФ по Омской области экспертно-криминалистический центр полиции отдел №, установлено, что председатель СНТ «Маяк-2» Цупикова Н.Г. своей подписи, как председателя на документах, послуживших основанием для выделения земельного участка, Пригородову И.А. для оформлении права собственности за последним не ставила, ввиду чего регистрация права собственности управлением государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области проведена с предоставлением недействительного распоряжения мэра г. Омска от 16.07.2004 г. №

Просит признать недействительным распоряжение мэра г. Омска от 16.07.2004 г. о предоставлении Пригородову И.А. в собственность земельного участка №, относящийся к категории земель поселений, площадью 950 кв.м. с кадастровым номером № в садоводческом некоммерческом товариществе «Маяк-2» в Ленинском административном округе г. Омска для сельскохозяйственного использования под садоводство; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2004 г. запись о государственной регистрации права собственности №.

Алешин А.Н. и его представитель по доверенности Азовский С.Б. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Администрации города Омска по доверенности Пилипенко П.П. исковые требования истца не признал в полном объеме, в обоснование своих возражений указал, что исковые требования о признании недействительным распоряжения Мэра города Омска от 16 июля 2004 года о предоставлении Пригородову И.А. земельного участка не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель пропустил предусмотренный ст. 256 ГПК РФ пресекательный срок для обращения с заявлением в суд. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной-власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Считает, что ст. 46 Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится ГПК РФ, предоставляющий судам общей юрисдикции полномочия по признанию недействующими полностью или в части правовых актов, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и само по себе не может быть признано нарушением конституционных прав граждан. Довод о том, что заявителем пропущен пресекательный срок для оспаривания правового акта органа местного самоуправления подтверждается решением Ленинского районного суда города Омска от 18 марта 2011 года по делу №, которое представил сам истец.

Так, в третьем абзаце данного судебного акта указываются реквизиты оспариваемого распоряжения Мэра города Омска, а также оговаривается то обстоятельство, что именно этот документ послужил основанием для приобретения Пригородовым И.А. спорного земельного участка в СНТ «Маяк-2» на праве собственности. Алешин А.Н. принимал участие в указанном судебном разбирательстве.

Таким образом, с 18 марта 2011 года заявителю было известно об оспариваемом правовом акте. Настоящее же заявление было принято к производству Центральным районным судом города Омска 1 августа 2012 года. Довод заинтересованного лица также подтверждается решением Ленинского районного суда города Омска от 8 июля 2011 года по делу №, которым СНТ «Маяк-2» было отказано в признании недействительным указанного распоряжения Мэра города Омска в связи с пропуском без уважительной причины срока для обращения в суд. В указанном судебном разбирательстве также принимал участие истец Алешин А.Н. Дополнительно указал, что требование: «Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2004 запись о государственной регистрации права собственности №» не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит законодательству РФ. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными, предусмотренными законом способами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы права сама по себе государственная регистрация права как действие регистрирующего органа по удостоверению возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, не является ненормативным актом, порождающим правовые последствия, который может быть обжалован в судебном порядке. В судебном порядке может быть оспорено именно зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не запись об этом. Указанный довод подтверждается также разъяснениями данными в абз. 2 п. 52 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права. Считает, что заявленные требования не соответствуют законодательству РФ и не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Пригородов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель Пригородова И.А. по доверенности Мироненко С.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме. В обоснование возражений указал, что истцом пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Оспариваемое Алешиным А.Н. Распоряжение мэра г. Омска было принято 16.07.2004 г., а о существовании данного Распоряжения Алешину А.Н. стало известно не позднее 16.09.2008 г., когда он получил Претензию Пригородова И.А. о необходимости демонтировать забор со спорного земельного участка. 15.11.2010 г. Пригородов И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с Исковым заявлением к Алешину А.Н. в котором просил истребовать из чужого незаконного владения Алешина А.Н. спорный земельный участок. К исковому заявлению была приложена копия Распоряжения мэра г. Омска от 16.07.2004 г., оспариваемого Алешин А.Н. в рамках настоящего дела. Вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Омска 18.03.2011 г. спорный земельный участок был истребован из незаконного владения Алешина А.Н. Таким образом, о существовании Распоряжения мэра г. Омска от 16.07.2004 г. и его содержании Алешин А.Н. узнал не позднее 18.03.2011 г. С этой даты до момента подачи искового заявления по настоящему делу прошло более трех месяцев, в связи, с чем в удовлетворении требований Алешина А.Н. должно быть отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ. Кроме того, также считает необходимо учитывать, что 10 апреля 2012 г. Алешин А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с Заявление о пересмотре по вновь открывшими обстоятельствам Решения Ленинского районного суда от 18.03.2011 г. В этом Заявлении Алешин А.Н. приводит те же самые основания (проведение почерковедческой экспертизы УМВД по Омской области), что и в Исковом заявлении, поданном по настоящему делу. Вступившим в законную силу Определением Ленинского районного суда г. Омска в пересмотре данного Решения суда было отказано. Кроме того, с требованием, аналогичным тому, что заявлено Алешиным А.Н. в рамках настоящего дела, ранее уже обращалось СНТ «Маяк-2». Решением Ленинского районного суда г. Омска от 08.07.2011 г. по делу №, оставленным без изменения Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.08.2011 г. по делу №, было отказано в удовлетворении требований СНТ «Маяк-2» о признании недействительным Распоряжения мэра г. Омска от 16.07.2004 г. и регистрации права собственности на спорный земельный участок за Пригородовым И.А. в связи с пропуском без уважительной причины срока на обращение в суд. Оспариваемое Распоряжение мэра г. Омска, а также регистрация за Ответчиком права собственности на спорный земельный участок не нарушают прав и законных интересов Истца. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации. Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, отсутствие факта государственной регистрации свидетельствует об отсутствии у лица права собственности на недвижимое имущество. В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Следовательно, земельный участок может стать объектом гражданского оборота, в том числе, объектом права собственности только после проведения межевания и определения его координат на местности. В своем Исковом заявлении Истец ссылается на то, что в соответствии с Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 09.01.2008 г. № ему был предоставлен земельный участок в СНТ «Маяк-2». Однако на сегодняшний день, указанный в Распоряжении от 09.01.2008 г. № земельный участок не индивидуализирован, его границы на местности не определены, право собственности на данный земельный участок за Алешиным А.Н. не зарегистрировано. Таким образом, оспариваемое Распоряжение мэра г. Омска не нарушает права и законные интересы Истца, который не является собственником ни одного земельного участка на территории СНТ «Маяк-2». Просит в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Семиренко А.С. и её представитель по устному ходатайству Кырсанов Е.А. исковые требования не признали в полном объеме. Указали, что собственниками земельного участка стали на основании законной сделки. Приобрели они земельный участок у Пригородов И.А., являются членами СНТ, оплачивают членские вносы и платежи. На земельном участке в данный момент ведут строительство дачного дома.

Представитель Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просили дело рассмотреть без их участия. Представили письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица СНТ «Маяк -2», Цупикова Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыва на иск не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными полностью или частично.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления - один из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав. Статья 13 ГК РФ, определяющая условия его реализации, по своему предназначению направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и создает - наряду с положениями других федеральных законов - необходимую правовую основу государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). В этой связи основанием для признания акта государственного органа и местного самоуправления недействительными (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Согласно распоряжения Мэра г. Омска № от 16.07.2004 г. (л.д. 8) Пригородову И.А. предоставлен в собственность земельный участок №, относящийся к категории земель поселений, площадью 950 кв. м с кадастровым номером № в садоводческом некоммерческом товариществе «Маяк-2» в Ленинском административном округе для сельскохозяйственного использования под садоводство.

На основании распоряжения Мэра <адрес> было зарегистрировано право

собственности истца на спорный земельный участок. На данный земельный участок был составлен 27.07.2004 г. кадастровый план, в котором есть отметка о том, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Согласно акта от 26.07.2004 г. (<данные изъяты>) был произведен отвод земельного участка № в СНТ «Маяк-2» на местности при участии Пригородова И.А. Данный акт был утвержден заместителем руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 18 марта 2011 года за номером № года по иску Пригородова И.А. к Алешину А.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий по владению и пользованию земельным участком, которым постановлено «истребовать из незаконного владения Алешина А.Н. земельный участок площадью 325 кв.м, входящий в состав земельного участка № в пределах границ СНТ «Маяк-2», имеющий кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Пригородову И.А.. На Алешина А.Н. возложена обязанность освободить часть земельного участка площадью 325 кв.м, входящего в состав земельного участка № в соответствии со схемой наложения земельных участков, указанного в заключении ООО «ГеБ». Определением Омского областного суда гот 25.05.2011 года решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 марта 2011 года оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 15 мая 2012 года по заявлению Алешина А.Н. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Омска от 18 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Омского областного суда от 27 июня 2012 года определение Ленинского районного суда г. Омска от 15 мая 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба Алешина А.Н. без удовлетворения.

Кроме того в материалы дела представлены решение Ленинского районного суда г. Омска от 8 июля 2011 года по иску СНТ «Маяк-2» к Администрации г. Омска, Пригородову И.А. о признании недействительным Распоряжения Мэра г. Омска - от 16.07.2004 года и регистрации права собственности на земельный участок которым в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Определением Омского областного суда г. Омска от 24 августа 2011 года указанное решение оставлено без изменения, жалобы СНТ «Маяк-2», Алешина А.Н. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав вышеуказанные решения и определения суд приходит к выводу о том, что доводы истца, указанные в исковом заявлении были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, по ним имеются вступившие в законную силу судебные акты. Иных ранее не исследованных судами обстоятельств и доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе фактическое пользование земельным участком не предусмотрено законом в качестве основания для возникновения прав на данный участок, в связи с чем предоставление такого участка другому лицу не может нарушить невозникшего права,

на момент рассмотрения настоящего спора право собственности названных лиц на земельный участок никем не оспорено и в установленном законом порядке не прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает, что оспариваемое постановление прав истица не нарушило, с заявлением о предоставлении ему земельного участка в Администрацию г. Омска он не обращался, злоупотребления правом со стороны ответчика Пригородова И.А. по материалам дела не допущено.

Часть 1 ст. 254 ГПК РФ, регулирующая порядок подачи заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, устанавливает необходимость указания, чем конкретно оспариваемый акт нарушает права и свободы лиц, обращающихся за судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исковое заявление Пригородова И.А. рассмотренное Ленинским районным судом города Омска начинается со слов о предоставлении ему в собственность земельного участка на основании распоряжения Мэра г. Омска № от 16.07.2004 г. В соответствии с протоколом судебного заседания от 18.03.2011 г. при исследовании письменных доказательств по делу оглашался текст распоряжения Мэра г. Омска.

Алешину А.Н. достоверно стало известно об обжалуемом распоряжении при рассмотрении Ленинским районным судом г. Омска дела по иску Пригородова И.А. к Алешину А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения как минимум с 18 марта 2011 года. Настоящее же заявление было принято к производству Центральным районным судом города Омска 1 августа 2012 года (то есть заявитель обратился за защитой своего права спустя 17 месяцев с момента, когда ему стало известно о его нарушении).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что срок для обращена суд об оспаривании Распоряжения Мэра г. Омска № от 16.07.2004 года истек, истец обратился в суд по истечении установленного законом срока для обращения в суд.

Доводы представителя истца о том, что ОП № УМВД РФ по г. Омску только 03.08.2012 г. была проведена дополнительная проверка законности получения Пригородовым И.А. прав собственника на земельный участок, площадью 950 кв. м., в СНТ «Маяк-2» и соответственно срок не пропущен, суд находит несостоятельными, и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как в соответствии с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2012 года в действиях Пригородова И.А. отсутствуют событие преступления. Обоснованность и законность выделения Пригородову И.А. в собственность земельного участка предметом процессуальной проверки не являлось.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку представителями Администрации города Омска, Пригородова И.А. заявлено ходатайство о пропуске заявителями срока исковой давности, кроме того, последними не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ уважительности причин пропуска срока, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Алешина А.Н. к Администрации города Омска, Пригородову И.А., Семиренко А.С. о признании недействительным акта местного самоуправления и регистрации права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья