Хайретдинов Расим Уралович

Дело <номер>

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 28 ноября 2024 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

с участием помощника прокурора г.Лангепаса Леонова В.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что с 2014 года она является собственником жилого помещения по адресу: г.Лангепас, <адрес>. С 09.04.2019 в жилом помещении зарегистрирован ее сын ФИО2 Истец указывает, что ответчик <дата> направился в <адрес>, и с указанного времени его местонахождения ей не известно. В отделении полиции №8 УМВД России по <адрес> находится материал проверки по факту исчезновения ее сына, однако какой-либо информации по настоящий момент ей не получено. В связи с фактическим не проживанием ответчика в жилом помещении, истец вынужден нести дополнительные расходы по его содержанию. Обстоятельства не проживания ответчика в жилом помещении также могут быть подтверждены показаниями свидетелей.

Указав изложенные обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Лангепас, <адрес>, обязать орган регистрационного учета снять от...

...ветчика с регистрационного учета.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, заключение помощника прокурора г.Лангепаса, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. При этом членами семьи собственника могут быть признаны родственники и иные лица, если они проживают совместно с собственником и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1 ст.31 ЖК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено следующее. Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Лангепас, <адрес> (л.д.7, 40-43).

В вышеуказанном жилом помещении, с 09.04.2019 зарегистрированы сыновья истца, в том числе ответчик ФИО2 (л.д.9).

Как следует из искового заявления, пояснений истца данных в судебном заседании, ответчик является ее сыном, был зарегистрирован в жилом помещение в 2019 году, а 30.10.2021 направился в <адрес>, и с указанного времени его местонахождения ей не известно.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе информаций о фактическом проживании в жилом помещение по адресу: г.Лангепас, <адрес>, составленной с участием истца, инженера по организации работы с собственниками управляющей компании, а также граждан, проживающий в <адрес> в г.Лангепас (л.д.10-11).

Таким образом, установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ответчик в настоящий момент зарегистрирован в жилом помещении по формальным основаниям, в принадлежащем истцу жилом помещение не проживает, его личных вещей в жилом помещении не имеется, намерений вселиться в него он не имеет, расходы по содержанию (в том числе, по оплате коммунальных услуг) не производит, соглашение о праве пользования квартирой между истцом и ответчиком не заключалось, членом семьи собственника жилого помещения он не является, добровольно выехал в другое место жительства, повторно вселиться в жилое помещение не пытался. Обстоятельств, указанных в ст.31 ЖК РФ и позволяющих сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, подлежащим удовлетворению.

В исковом заявлении, истец также просит обязать орган регистрационного учета снять ответчика с регистрационного учета. Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (п.«е»).

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, суды не относятся к органам регистрационного учета и не полномочны принимать решение по существу о регистрации граждан по месту жительства и снятии с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия решения о снятии ответчика с регистрационного учёта, в том числе возложении указанной обязанности на уполномоченный орган, у суда не имеется.

При этом, суд отмечает, что фактически вопрос о сохранении регистрации ответчика на спорной жилой площади, разрешен судом при разрешении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку ответчик признан судом утратившим право пользования спорным жилым помещением, оснований для сохранения ее регистрации в нем не имеется. Поэтому, в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», данное решение суда является основанием для прекращения соответствующими органами регистрации ответчика на спорной жилой площади.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер>), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Лангепас, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: город Лангепас, <адрес>.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2024.

Судья И.В. Майорова

Дело № 2-566/2021

86RS0009-01-2021-001056-10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 08 июля 2021 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Москаленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-566/2021 по иску Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к Хайретдинов Р.У. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО МК «Быстроденьги») обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее.

12.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор №999000000002791 по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 157 000 рублей на срок до 12.07.2022 с уплатой процентов в размере 88.11% годовых.

В соответствии с п.9 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, с ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства автотранспортного средства №999000000002791-3 от 12.07.2019, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки Фольксваген Поло, выпуска 2012 года, двигатель № CFN 350949, шасси № отсутствует, кузов №XW8ZZZ61ZDG021399, цвет серебристо-желтый, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZDG021399, номерной знак О 394 ХУ 86, ПТС сер...

...ия 86РВ номер 647808, выдан 16.04.2019.

В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 350 000 рублей. Согласно п.п.2.2 п.2 договора залога №999000000002791-3 от 12.07.2019 начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания договора составляет 80% начальной стоимости реализации предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно 280 000 рублей.

Истец отмечает, что в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил.

Задолженность ответчика, на дату подачи искового заявления, составляет 280 121,19 рубль, из них 145 147,37 руб. - основной долг, 128 590,92 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 6 382,90 руб. - пени.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №999000000002791 от 12.07.2019 в размере 280 121 рубль 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 001 рубль 21 копейка, обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль Фольксваген Поло, выпуска 2012 года, двигатель № CFN 350949, шасси № отсутствует, кузов №XW8ZZZ61ZDG021399, цвет серебристо-желтый, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZDG021399, номерной знак О 394 ХУ 86, ПТС серия 86РВ номер 647808, выдан 16.04.2019, установив начальную продажную стоимость в размере 280 000 рублей, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец ООО МК «Быстроденьги» своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Хайретдинов Р.У. извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, на основании ст.233 ГПК РФ, а также представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1, п.2 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено следующее. 12.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор №999000000002791 по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 157 000 рублей на срок до 12.07.2022 с уплатой процентов в размере 88.11% годовых (л.д.5-7).

Срок возврата кредита установлен 12.07.2022. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, до 12 числа каждого месяца включительно. Согласно графика платежей, возврату подлежит сума в размере 450 117 рублей 36 копеек, из которых 157 000 рублей сумма основного займа, 293 117 рублей 36 копеек проценты за пользование суммой займа (л.д.7).Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно начисление штрафа (пени) в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

В соответствии с п.9 индивидуальных условий договора, 12.07.2019 между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства автотранспортного средства №999000000002791-3, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки Фольксваген Поло, выпуска 2012 года, двигатель № CFN 350949, шасси № отсутствует, кузов №XW8ZZZ61ZDG021399, цвет серебристо-желтый, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZDG021399, номерной знак О 394 ХУ 86, ПТС серия 86РВ номер 647808, выдан 16.04.2019 (л.д.10-11).

В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 350 000 рублей. В свою очередь пп.2.2 п.2 договора залога определено, что начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания договора составляет 80% начальной стоимости реализации предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно 280 000 рублей.

Исполнение истцом обязательств по предоставлению ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №000341 от 12.07.2019 (л.д.8).

Вместе с тем, установлено, что ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.14-19).

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена им без удовлетворения (л.д.13).

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не предоставлено сведений об исполнении обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание приведенные положения гражданского законодательства, учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, суд полагает требования в части взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности ответчика, суд принимает представленные истцом расчет задолженности (л.д.14-19), поскольку доказательств того, что кредит погашался в большем размере, ответчиком не представлено. Задолженность ответчика составляет 280 121,19 рубль, из них 145 147,37 руб. - основной долг, 128 590,92 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 6 382,90 руб. - пени. Расчёт задолженности ответчика по кредитному договору рассчитан истцом в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По сведениям, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу вышеуказанное транспортное средство, на момент рассмотрения гражданского дела зарегистрировано на имя ответчика.

С учетом приведенных положений гражданского законодательства, положений кредитного договора, поскольку ответчиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств, суд полагает, что истец вправе получить удовлетворение за счёт предмета залога.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

Истец просит установить начальную продажную цену в размере 280 000 рублей. Поскольку сторонами не предоставлено доказательств изменения стоимости предмета залога, ответчиком возражений относительно начальной продажной цены транспортного средства не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость в размере 280 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 001,21 рубль, несение которых подтверждается платежными поручениями №35230 от 31.05.2021 (л.д.32).

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к Хайретдинов Р.У. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Хайретдинов Р.У. в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма №999000000002791 от 12.07.2019 в размере 280 121,19 рубль, из которых 145 147,37 руб. - основной долг, 128 590,92 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 6 382,90 руб. - пени, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 001 рубль 21 копейка, а всего взыскать 292 122 (двести девяносто две тысячи сто двадцать два) рубля 40 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Фольксваген Поло, выпуска 2012 года, двигатель № CFN 350949, шасси № отсутствует, кузов №XW8ZZZ61ZDG021399, цвет серебристо-желтый, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZDG021399, номерной знак О 394 ХУ 86, ПТС серия 86РВ номер 647808, выдан 16.04.2019, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Майорова

86RS0009-01-2021-001675-93

Дело № 2-723/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 06 октября 2021 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Хайретдинову Р. У. о досрочном взыскании суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, уплате штрафов за несвоевременный возврат займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (далее КПК Ренда «ЗСК») обратился в суд с иском, в обоснование которого указал следующее.

20.09.2019 истец заключил с ответчиком Хайретдиновым Р.У. договор займа № КПЛа-015231, согласно которому предоставил заем в размере 250 000 рублей под 13,4 процентов годовых на срок до 19.09.2024. Истец свои обязательства по договору исполнил. Вместе с тем, ответчик, принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов, исполняет не надлежащим образом, нарушив тем самым условия договора. Требование истца о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом в полном объеме, а также уплаты штрафов, в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов, ответчиком оставлено без удовлетворения. Задолженность перед истцом за период с 20.01.2021 по 19.07.2021 составляет 209 466 рублей.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 209 466 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 294,66 рубля, почтовые расходы, связанн...

...ые с направлением копий искового заявления и приложений к нему. Кроме того, истец просит взыскивать с ответчика проценты исходя из ставки 13,4 процентов годовых от суммы займа в размере 250 000 рублей, начиная с 20.07.2021, ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа № КПЛа-015231 от 20.09.2019.

Представитель истца Тарасова Е.Г. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Хайретдинов Р.У. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался посредством направления судебной повестки, однако судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд им не представлено.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие истца в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее. 20.09.2019 истец и ответчик Хайретдинов Р.У. заключили договор потребительского займа № КПЛа-015231 в сумме 250 000 рублей на срок до 19.09.2024, на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 13,4 процентов годовых.

В силу пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчик принял обязательство погашать кредит и проценты согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора, ежемесячно в общей сумме по 6 959 рубля (за исключением последнего).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, в случае, если заемщик нарушит график платежей по погашению займа и процентов, он уплачивает займодавцу штраф в размере 1,66 процентов в месяц от суммы просроченного платежа. При существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов сумма штрафов начисляется на начало дня, следующего за последним днем по оплате займа и процентов каждого месяца в размере 1,66 процентов в месяц от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов. На сумму начисленных ранее штрафов штрафы не начисляются.

Сумма займа была получена ответчиком 20.09.2019, что подтверждается платежным поручением № 894.

Как следует из расчетов, представленных стороной истца, ответчиком, в счет погашения задолженности по займу, в период с 20.09.2019 по 19.07.2021 внесено 62 505 рублей (возврат займа), 41 880 рублей (проценты за пользование займом), 2 180 рублей (задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом).

В настоящий момент, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные договором, не вносит ежемесячные платежи в счет погашения долга и проценты за пользование займом.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, а также уплаты штрафов за несвоевременной возврат займа, оставлено последним без удовлетворения.

Учитывая указанные нарушения условий договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Определяя размер задолженности, суд принимает бухгалтерский расчет по договору займа, согласно которому задолженность ответчика по займу за период с 20.01.2021 по 19.07.2021 составляет 209 466 рублей, из которых 187 495 рублей долг по основному займу, 19 544 рубля долг по платежам за пользование займом, 2 427 рублей задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом.

Представленный расчет произведен в соответствии с условиями договора займа, является методологически и арифметически верным. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Указанные размеры неустоек (штрафа) представляются соразмерными последствиям нарушений обязательств ответчиком перед истцом. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, повлекшего неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом.

В пункте 4 договора потребительского займа № КПЛа-015231 от 20.09.2019 стороны оговорили, что проценты начисляются ежемесячно, начиная с момента выдачи (перечисления) займа на всю сумму полученного займа.

Таким образом, указанным договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом по день фактического возврата долга.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 3 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Соответственно, установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требования о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику, суд находит обоснованными, поскольку данные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, были понесены в связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением. Размер понесенных расходов составляет 279,34 рублей и подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и описью вложения.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 294,66 рубля, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» удовлетворить.

Взыскать с Хайретдинова Р. У. в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» задолженность по договору займа в размере 209 466 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 294,66 рубля, почтовые расходы в размере 279,34 рубля, а всего 215 040 (двести пятнадцать тысяч сорок) рублей.

Взыскивать с Хайретдинова Р. У. в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» проценты по ставке 13,4 процентов годовых от займа в размере 250 000 рублей, начиная с 20.07.2021 ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа № КПЛа-015231 от 20.09.2019.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Майорова