Бацокин Василий Владимирович

Постановление

о назначении административного наказания

26 июля 2024 г. г. Симферополь

Судья Крымского гарнизонного военного суда Копылов Денис Эдуардович (г. Симферополь, пер. Учебный, д. 8а), при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Савиным А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-431/2024, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Бацокина Василия Владимировича, <данные изъяты> не подвергавшегося административным наказаниям за совершение административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Бацокин в 3 часа 59 минут 30 апреля 2024 г. возле <данные изъяты> с.Перевальное Симферопольского района Республики Крым, управляя автомобилем ВАЗ-21101 c государственными регистрационными знаками №, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Бацокин, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, а также указал, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признает в полном объеме и раскаи...

...вается в содеянном.

Наряду с признанием вины, факт совершения Бацокиным административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде доказательствами, являющимися приложением к протоколу об административном правонарушении от 30 апреля 2024 г. серии 82 АП № 232797.

Из протоколов серий 82 СИ № 001987, 82 МО № 019755 (все от 30апреля2024 г.) следует, что Бацокин был отстранён от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения. Ввиду запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, сотрудником ДПС Бацокину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с отказом от прохождения которого последний был направлен на медицинское освидетельствование для установления факта состояния опьянения, от прохождения которого также отказался.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 апреля 2024 г. серии 82 АП № 232797, Бацокин в 3 часа 59 минут 30 апреля 2024 г. возле <данные изъяты> с.Перевальное Симферопольского района Республики Крым, управляя автомобилем ВАЗ-21101 c государственными регистрационными знаками №, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти обстоятельства согласуются с видеозаписью фиксации проведенных в отношении Бацокина административных процедур.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких данных, оценив совокупность исследованных выше доказательств, следует прийти к выводу, что совершение административного правонарушения Бацокиным установлено, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

При назначении Бацокину наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, следует признать его раскаяние в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Бацокина Василия Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Симферополю), ИНН: 9102003230, КПП: 910201001, р/с: 03100643000000017500, банк получателя: Отделение Республика Крым Банка России, КБК: 18811601123010001140, БИК: 013510002, ОКТМО: 35701000, УИН: 18810491241000006271.

Дополнительные сведения о лице, привлеченном к административной ответственности: <данные изъяты>

Разъяснить Бацокину В.В., что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Исполнение настоящего постановления в части лишения Бацокина В.В. права управления транспортными средствами, по вступлению постановления в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ возложить на командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым.

Разъяснить Бацокину В.В., что в соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления Бацокин В.В. должен сдать водительское удостоверение в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Южный окружной военный суд через Крымский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Э. Копылов

Постановление

12 августа 2024 г. г. Симферополь

Председатель Крымского гарнизонного военного суда Путиловский Михаил Михайлович (г. Симферополь, пер. Учебный, д. 8а), при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Абкеримовой А.Н., рассмотрев дело № 5-566/2024 об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Бацокина Василия Владимировича, родившегося <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: Краснодарский <данные изъяты> ранее не подвергавшегося административным наказаниям по гл. 12 КоАП РФ,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

<данные изъяты> Бацокин в 03 часа 27 минут 30 июня 2024 г. в районе дома 14а по ул. Морская пгт. Николаевка Симферопольского района Республики Крым, управляя автомобилем Мерседес-Бенц (Mercedec-Benz) c государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Бацокин, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не прибыл, письменно просил рассмотреть данное дело без его участия, а также указал, что виновным себя в совершении вышеуказанного административного правонарушения...

... признает и раскаивается в содеянном..

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, следует прийти к следующему выводу.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 июня 2024 г. серии 82 ОТ № 060963 в указанный день в 03 часа 13 минут Бацокин, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 июня 2024 г. серии 82 МО № 022773, в 03 часа 27 минут тех же суток Бацокин направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Бацокин отказался, исполнив собственноручно запись в соответствующей графе «отказываюсь» и свою подпись.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2024 г. серии 82 АП № 255550, Бацокин в 03 часа 27 минут 30 июня 2024 г. в районе дома 14а по ул. Морская пгт. Николаевка Симферопольского района Республики Крым, управляя автомобилем Мерседес-Бенц (Mercedec-Benz) c государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные выше протоколы, в которых приведены вышеназванные обстоятельства, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Обстоятельства, изложенные в названных документах, подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Из справки старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России от 1 июля 2024 г. следует, что Бацокин к административной ответственности по ст.ст. 12.8 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст.ст. 264 и 264.1 УК РФ не привлекался. Ранее подвергался административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (исполнено 5 декабря 2020 г.).

Согласно карточке операции с водительским удостоверением, водительское удостоверение у Бацокина действительно до 19 апреля 2024 г.

Положениями пункта 5 Приложения № 14 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» определено продлить на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2025 года.

Таким образом, прихожу к убеждению о том, что совершение Бацокиным30 июня 2024 г. административного правонарушения установлено, а его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Чистосердечное раскаяние Бацокина, а также <данные изъяты> следует признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Бацокина Василия Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Исполнение данного постановления в части лишения специального права, по его вступлению в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ, возложить на начальника ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: ИНН 9102003230, КПП 910201001, БИК 013510002, ОКТМО 35701000, н/с 03100643000000017500, банк получателя: отделение по Республике Крым Банка России, корр/счет 40102810645370000035, КБК 18811601123010001140, УИН 18810491241000009572.

Наименование получателя: УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Симферополю).

Дополнительные сведения о лице, привлеченном к административной ответственности: паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>

Разъяснить Бацокину В.В., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания он должен сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае его уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи им либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Кроме того, разъяснить Бацокину В.В., что административный штраф должен быть уплачен им в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель суда М.М. Путиловский

Дело № 2-7036/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7036/16 по иску Ляпиной Е.В. к САО «ВСК», третье лицо Бацокин В.В., Овсянникова Т.П. о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств с наездом на третье, стоящее транспортное средство: автомобиля марки МАРКА1, госномер №, под управлением собственника Бацокина В.В., автомобиля марки МАРКА3 госномер № под управлением Овсянниковой Т.П., принадлежащего па праве собственности Овсянникову П.П., автомобиля марки МАРКА2, госномер №, под управлением собственника Ляпиной Е.В..

В результате ДТП автомобиль Ляпиной Е.В. получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бацокина управлявшего собственным автомобилем марки МАРКА1, гос.номер №, в результате нарушения и. 10.1 ПДД РФ. Виновность указанного лица в ДТП также подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (согласно ч.2 ст.24.5 КРФобАП).

Гражданская ответственность виновника ДТП Бацокина В.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в СОАО «ВСК» согласно страхового полиса ...

...ОСАГО серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ Ляпина Е.В. обратилась к страховщику СОАО «ВСК» с заявлением оплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, что подтверждается копией заявлении о страховой выплате по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, страховщик СОАО «ВСК» признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил и Е.В. страховое возмещение в общей сумме 8 722,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в ООО «Гермес» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39764,39 руб., УТС составляет 17850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 38513,39 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 10 379 руб., неустойку в размере 84348 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате расходов на представителя в размере 25000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 501 руб., неустойку в размере 94 776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате расходов на представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Краснощеков Д.М., действующий на основании доверенности, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – Зулкарниеву Р.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворении исковых требований просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона, действующей в период возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что автомобиль МАРКА2, госномер № по праву собственности принадлежит Ляпиной Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с наездом на третье, стоящее транспортное средство: автомобиля марки МАРКА1, госномер № под управлением собственника Бацокина В.В., автомобиля марки МАРКА3 госномер №, под управлением Овсянниковой Т.П.Т.П., принадлежащего на праве собственности Овсянникову П.П., автомобиля марки МАРКА2, госномер №, под управлением собственника Ляпиной Е.В..

В результате ДТП автомобиль Ляпиной Е.В. получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бацокина управлявшего собственным автомобилем марки МАРКА1, гос.номер №, в результате нарушения и. 10.1 ПДД РФ. Виновность указанного лица в ДТП также подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (согласно ч.2 ст.24.5 КРФобАП).

Гражданская ответственность виновника ДТП Бацокина В.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в СОАО «ВСК» согласно страхового полиса ОСАГО серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ Ляпина Е.В. обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением оплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, что подтверждается копией заявлении о страховой выплате по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК», осмотрев ТС истца, признав данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 8 722,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в ЭО для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39764,39 руб., УТС составляет 17850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 9878 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 38513,39 рублей.

Таким образом, всего ответчиком выплачено истцу страховое возмещение вразмере 57113 руб.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания САО «ВСК» согласно договору страхования, ст.929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец представил в судебное заседание заключение ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39764,39 руб., УТС составляет 17850 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что оно может быть положено в основу решения, поскольку заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись выполнившего данное заключение оценщика. При определении стоимости восстановительного ремонта специалист-оценщик руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля экспертом, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с приложением фотоматериалов в обоснование выводов оценки, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что данное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Представитель ответчика сведений, опровергающих доводы истца, не представил, указанное экспертное исследование не оспаривал, о проведении авто-товароведческой экспертизы не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить заключение ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере 501 руб. из расчета (39764,39 руб.+ У№ руб.) -57113 руб., основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что выплаченное страховщиком страховое возмещение находится в пределах статистической достоверности 10%, предусмотренной Единой Методикой, основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с пунктом 2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1017, т.е. с 17.10.2014г., в то время как ДТп произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса истца усматривается, что договор страхования заключен между истцом и ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% не имеется.

Таким образом, к данному спору подлежит применению ст. 13 Закона об ОСАГО, поскольку обязанность уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения связана с фактом заключения договора страхования, действовавшей до внесения изменения в указанный Закон. По этой же причине не применима к правоотношениям и финансовая санкция.

Невыплата страхового возмещения считается со дня следующего за днем просрочки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (718 дней).

Расчет неустойки: 120000 * 8,25 / 100 / 75 * 718 = 94 776 рублей.

Представителем ответчика по доверенности в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Право суда уменьшить размер неустойки и штрафа предусмотрено ст. 333 ГК РФ и связано с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов допустимости уменьшения неустойки.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец обратившись с иском в суд через почти 2 года после того, как ему стало известно о нарушенном праве, допустил злоупотребление своим правом на обращение в суд с иском о взыскании неустойки за указанный период.

Учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного в срок обязательства, продолжительность периода просрочки, заявление представителя ответчика Дядченко Е.С. о применении ст. 333 ГК РФ, а также то, что истец знал о нарушенном праве с момента получения частичной выплаты от ответчика в 2014 году, при этом с претензией к страховщику обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 7 000 руб.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку, снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ до размера 7 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, однако в части размера компенсации суд находит требование завышенным.

При этом суд учитывает характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком по договору имущественного страхования.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требование в данном случае не удовлетворено добровольно САО «ВСК» в полном объеме, размер штрафа составит 50 % от суммы страхового возмещения подлежащего выплате.

У ОСАО «ВСК» была возможность до обращения истца в суд своевременно и надлежащим образом выплатить свои обязательства, однако свои обязательства страховщик не выполнил до обращения истца в суд с иском.

Таким образом, поскольку ответчик ОСАО «ВСК» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, не выполнил условия договора ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4000,50 руб. исходя из расчета 501 руб. (страховое возмещение)+500 руб.(компенсация морального вреда)+7000 (неустойка) *50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в местный бюджетпропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляпиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ляпиной Е.В. страховое возмещение в размере 501 рубль, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4000,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2016 года.

Судья О.В. Иноземцева

судья Иноземцева О.В. дело № 33-19975/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Владимирова Д.А., Толстика О.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпиной Е.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Ляпиной Е.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2016 г. Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляпина Е.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Указал, что 18.08.2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен вред. Гражданская ответственность виновника ДТП, Бацокина В.В., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СОАО «ВСК». 27.08.2014 г. Ляпина Е.В. обратилась к страховщику СОАО «ВСК» с заявлением оплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. После чего, страховщик СОАО «ВСК» признал данное событие страховым случаем и 15.09.2014 г. и выплатил страховое возмещение в общей сумме 8 722 руб. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39 764,39 руб., УТС составляет 17 850 руб. 01.06.2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 16.06.2016 г. страховая компания произвела доплату стр...

...ахового возмещения в размере 38 513,39 руб.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 501 руб., неустойку в размере 94 776 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2016 г. исковые требования Ляпиной Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Ляпиной Е.В. страховое возмещение в размере 501 руб., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4 000,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб.

Взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Ляпина Е.В. в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ляпиной Е.В, неустойку в размере 94 776 руб., а также сумму штрафа в размере 47 888,5 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. Апеллянт полагает, что судом необоснованно была уменьшена неустойка согласно ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия выслушав представителя апеллянта и рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, исходя из того, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что истец обратившись с иском в суд через почти два года после того как ему стало известно о нарушенном праве, допустил злоупотребление своим правом на обращение в суд с иском о взыскании неустойки за указанный период. В связи этим суд пришёл к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 7 000 руб.

Право суда уменьшить размер неустойки и штрафа предусмотрено ст. 333 ГК РФ и связано с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов допустимости уменьшения неустойки.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, размер неисполненного в срок обязательства, продолжительность периода просрочки, заявление представителя ответчика Дядченко Е.С. о применении ст. 333 ГК РФ, а также то, что истец знал о нарушенном праве с момента получения частичной выплаты от ответчика в 2014 году, при этом с претензией к страховщику обратился только 06.06.2016 г., вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 7 000 руб. является обоснованным и правомерным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ляпиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2016г.