Бадаев Дольган Вячеславович

Дело № 2-145/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Комсомольский 06 августа 2024 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

при секретаре Магамаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Бадаеву Дольгану Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Бадаеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бадаевым Д.В. и Банком заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Составными частями заключаемого договора являются размещенные на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента. Указанный договор заключается путем акцепта оферты, содержащиеся в Заявлении – Анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с Общими условиями, а также ст. 5 ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком. До заключения договора Банк представил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах. Ответчику до зачисления суммы кредита были представлены индивидуальные условия кредитования, в которых указана полная стоимость потребительского кредита в процентах и рассчитана по формуле, определенной в соответствии с вышеуказанным законом. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допустил просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по ...

...договору ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с Общими условиями заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет 1042012 рублей 37 копеек, из которых: сумма основного долга – 859239 рублей 23 копейки; проценты – 102576 рублей 64 копейки, иные платы и штрафы – 80196 рублей 50 копеек. В связи с чем просит взыскать с Бадаева Д.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13410 рублей 06 копеек.

В судебное заседание представитель истца – АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бадаев Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ч. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Бадаевым Д.В. кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит на сумму 960000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых для приобретения автомобиля с пробегом, с установлением размера ежемесячного платежа 31700 рублей в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Договор заключён в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Бадаева Д.В., содержащегося в Заявлении-Анкете. С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (со всеми приложениями, в том числе Общими условиями кредитования) заемщик был ознакомлен. В заявлении - анкете ответчик выразил согласие на участие в программе страховой защиты заемщика банка стоимостью 4800 рублей в месяц в качестве застрахованного лица.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, способом обеспечения исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого за счет кредита автомобиля.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора за неоплату регулярного платежа банком начисляется штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

АО "Тинькофф Банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размер 960000 рублей на счет заемщика Бадаева Д.В., открытый в АО "Тинькофф Банк". Факт перечисления денежных средств, их движение, подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В соответствии с п. 4.2.1, п. 4.3.1, п. 5.4 Общих условий кредитования клиент обязан возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с Тарифным планом в определенный кредитным договором срок. Банк вправе требовать от клиента возврата кредита, взимать с клиента проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и штрафы, предусмотренные Тарифным планом. Досрочное истребование Банком задолженности может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе при нарушении клиентом условий кредитного договора, а также при утрате предмета залога или ухудшении его условий. При этом факт наступления основания для досрочного истребования задолженности устанавливается Банком.

Заёмщиком Бадаевым Д.В. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, что является существенным нарушением договора, и привело к возникновению у заемщика просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1042012 рублей 37 копеек, из них: сумма основного долга – 859239 рублей 23 копейки; проценты – 102576 рублей 64 копейки, иные платы и штрафы – 80196 рублей 50 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, кредитором в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлен заключительный счет, в котором Банк уведомил ответчика об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора. Также указано, что настоящий заключительный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета Банк оставляет за собой право обратиться в суд для принудительного взыскания суммы задолженности.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1042012 рублей 37 копеек, из них: сумма основного долга – 859239 рублей 23 копейки; проценты – 102576 рублей 64 копейки, иные платы и штрафы – 80196 рублей 50 копеек.

При заключении договора потребительского кредита ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях его заключения. Условия заключенного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности признается судом существенным нарушением условий договора, поскольку влечет для истца наступление ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований, расчета иска и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца законными и обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 13410 рубля 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бадаева Дольгана Вячеславовича (ИНН 081300960974) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7700140679 ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1042012 (один миллион сорок две тысячи двенадцать) рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 859239 рублей 23 копейки, задолженность по процентам – 102576 рублей 64 копейки, штраф - 80196 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13410 (тринадцать тысяч четыреста десять) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

Копия верна: Судья В.В. Маликов.

Дело № 2-3774/2015 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Мукабенове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к Элистинскому городскому отделу судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

ххх в Элистинском городском отделе судебных приставов УФССП по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство № СВ в отношении должников ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «Центр микрофинансирования г.Элиста». ххх ООО «Центр микрофинансирования г.Элиста» заключило договор № уступки прав (цессии) по договору займа № от ххх. Определением Элистинского городского суда РК от ххх произведена замена стороны в исполнительном производстве с ООО «Центр Микрофинансирования г.Элисты» на ООО «РУС-КЭШ». ххх в Элистинский ГОСП №1 УФССП РФ по РК ООО «РУС-КЭШ» подано заявление о замене стороны исполнительного производства с указанием соответствующих банковских реквизитов. Постановление о замене стороны в исполнительном производстве от судебного пристава-исполнителя им не поступало. Полагает, что бездействие сотрудников Элистинского ГОСП повлекло существенное нарушение прав организации в виде неполучения денежных средств от должника. ххх в Элистинский ГОСП №1 УФССП РФ по РК подано заявление об объявлении в розыск должников и транспортного средства, принадлежащего должнику. Сведения о рассмотрении данного заявления в организацию также не поступили. На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездейст...

...вие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 УФССП РФ по РК в период с ххх по ххх, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 УФССП РФ по РК в период с ххх по ххх, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя и не направлении постановления в адрес взыскателя. Обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление взыскателя от ххх и направить копию постановления в адрес взыскателя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика – Элистинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП по РК, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РК ФИО4, действующий на основании доверенности, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явились.

С учетом положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения административного истца, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РК, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 18, 45, 46, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающая право каждого человека на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, охватывает процедуры, которые следуют после окончания судебного слушания, а именно, на этапе исполнения решения.

В ряде решений Европейского Суда (например, Постановления от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби против Греции» и от 24 июля 2003 г. по делу «Рябых против России») обоснованно содержится положение о том, что исполнение решения, особенно в установленные сроки, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного разбирательства. Это означает, что нарушения на стадии исполнительного производства будут являться нарушениями Европейской Конвенции.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьей 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Элистинского городского суда от ххх удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Элиста» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. С ответчиков солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Элиста» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ххх в размере ххх рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по ххх с каждого. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП от ххх возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1. В дальнейшем исполнительное производство находилось без движения, каких-либо исполнительных действий по нему не производилось. Лишь ххх судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установления счетов и имущества должника ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП от ххх возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2. В период с ххх по ххх судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установления счетов и имущества должника ФИО2.

ххх постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП указанные выше исполнительные производства объединены в сводное производство №

Определением Элистинского городского суда от ххх заявление ООО «РУС-КЭШ» удовлетворено. Произведена замена взыскателя по исполнительным листам серии ВС № и серии ВС №, выданным ххх Элистинским городским судом Республики Калмыкия на основании вступившего ххх в законную силу заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх по гражданскому делу № по иску ООО «Центр Микрофинанснрования г.Элиста» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ххх в размере ххх рублей, государственной пошлины в размере по ххх с каждого, объединенных в сводное исполнительное производство № СВ, на правопреемника ООО «РУС-КЭШ», <данные изъяты>.

В соответствии с положения ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что ххх он обратился в Элистинский городского отдел судебных пристав №1 с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с ООО «Центр Микрофинансирования г.Элиста» на ООО «РУС-КЭШ», предъявив при этом определение Элистинского городского суда от ххх. Однако в установленные законом сроки замена стороны в исполнительном производстве не была произведена.

Установленные судом обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании и подтверждаются представленным стороной административного истца заявлением с отметкой о принятии ххх.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствует данное заявление, как и отсутствует определение суда о замене стороны в исполнительном производстве.

Однако судебный пристав-исполнитель только ххх вынес на основании вышеуказанного определения суда от ххх постановление о замене стороны исполнительного производства – ООО «Центр микрофинансирования г.Элиста» ее правопреемником – ООО «РУС-КЭШ». При этом о вынесении данного постановления заявителю стало известно лишь в судебном заседании, то есть спустя 4 месяца после обращения в отдел судебных приставов-исполнителей и полтора месяца – после вынесения самого постановления. Доказательств, подтверждающих факт направления сторонам исполнительного производства копии вынесенного постановления в срок, установленный законом, в материалах сводного исполнительного производства, не имеется.

Суд полагает, что невручение сторонам исполнительного производства копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником привело к ущемлению прав и законных интересов взыскателя, лишению права на своевременное обжалование постановлений должниками.

Таким образом, суд находит требование представителя ООО «РУС-КЭШ» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Элистинского ГОСП №1 УФССП РФ по РК, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве и не направлении копии постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ххх представитель ООО «РУС-КЭШ» обратился в Элистинский ГОСП №1 УФССП по РК с заявлением об объявлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в розыск для дальнейшей его реализации. В этом же заявлении просил объявить должников ФИО1 и ФИО2 в розыск. Указанное подтверждается печатью входящей корреспонденции ЭГОСП №1 УФССП по РК от ххх.

Согласно ч.3 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Частью 6 ст.65 указанного выше федерального закона предусмотрено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В соответствии с ч.9 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

Судом установлено, что в трехдневный срок розыск должников и транспортного средства должника объявлен не был, ответ на заявление представителем ООО «РУС-КЭШ» не получен.

Из материалов сводного исполнительного производства № усматривается, что заявление от ххх представителя ООО «РУС-КЭШ» в нем отсутствует. Однако о принятии данного заявления адресатом свидетельствует штамп входящей корреспонденции УФССП по РК Элистинского городского отдела судебных приставов №1. Более того, постановления о розыске должников и транспортного средства или об отказе в объявлении такого розыска по день рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем так и не вынесены. Представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по РК не представлены суду доказательства обратного.

ххх судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ххх объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Однако анализ действующего законодательства показал, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и запрете на совершение регистрационных действий не освобождают судебного пристава-исполнителя от выполнения обязанности, предусмотренной ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение указанной нормы судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства совершения всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных Законом в установленный срок.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании не представлено сведений об осуществлении судебными приставами-исполнителями действий по розыску должников и транспортного средства, принадлежащего должнику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 УФССП РФ по РК, выразившихся в не рассмотрении заявления взыскателя от ххх.

В соответствии с ч.9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП №1 не предприняты все меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов и заявлений взыскателя, что привело к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.

Следовательно, требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 рассмотреть заявление взыскателя от ххх и направить копию принятого решения в адрес взыскателя в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Элистинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Калмыкия, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства и не направлении копии постановления от ххх о замене стороны исполнительного производства её правопреемником.

Признать незаконным бездействие Элистинского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Калмыкия, выразившееся в непринятии решения по заявлению взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» от ххх об объявлении розыска должников и транспортного средства.

Возложить обязанность на Элистинский городской отдел судебных приставов №1 УФССП России по Республике Калмыкия устранить недостатки в полном объеме допущенных нарушений прав взыскателя ООО «РУС-КЭШ», совершив предусмотренные законом исполнительные действия.

Административному ответчику сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов

Дело № 2-428/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Бакурове Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яракаева Э. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ», Бадаеву Д. В. об освобождении имущества из-под ареста,

у с т а н о в и л :

Яракаев Э.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ххх по договору купли-продажи он купил у ФИО1 за ххх руб. транспортное средство марки <данные изъяты>. Указанный автомобиль ФИО1 приобрел у Бадаева Д.В., что подтверждается договором купли-продажи и распиской о передаче денежных средств. Приобретенный истцом автомобиль находился в неисправном состоянии, подлежал ремонту. Для ремонта автомобиля истец приобрел детали кузова: крышу, капот, крыло, дверь, передний бампер, задний бампер, фару левую, лобовое стекло, водительское стекло, аккумулятор. ххх, управляя указанным автомобилем, он двигался в <адрес> из <адрес>. На посту ГИБДД МВД по РК его автомобиль остановлен сотрудниками полиции, вызван судебный пристав-исполнитель Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия, в присутствии представителя ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» произведен арест указанного транспортного средства. Причиной ареста и изъятия его автомобиля стала имеющаяся задолженность предыдущего собственника автомобиля Бадаева Д.В. Полагает, что арест автомобиля судебным приставом-исполнителем произведен незаконно. Данное имущество до...

...лжнику Бадаеву Д.В. не принадлежит. В соответствии с действующим законодательством право собственности на транспортное средство, переход права собственности на него обязательной государственной регистрации не подлежит.

Просил суд освободить имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, из-под ареста и снять все ограничения на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В судебном заседании истец Яракаев Э.В. и его представитель адвокат Убушаева Т.В. исковые требования поддержали. Яракаев Э.В. пояснил, что он купил спорный автомобиль с механическими повреждениями (без лобового стекла, со сломанной передней левой дверью и другими) в <адрес>, после покупки доехал на этом автомобиле в <адрес>. В начале ххх года он вновь перегнал этот автомобиль в <адрес> на ремонт <данные изъяты>, за ремонт автомобиля заплатил ххх руб. С ххх года пользуется этим автомобилем. ххх он, как страхователь, заключил договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении указанного автомобиля.

Ответчик Бадаев Д.В., являющийся должником по исполнительному производству о взыскании с Бадаева Д.В. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» (правопреемника ООО «Центр Микрофинансирования г.Элиста», ООО «РУС-КЭШ») денежных средств по договору займа, исковые требования не признал, пояснив, что он продал свой автомобиль по доверенности, предусматривающей право продажи, ФИО1 Во время продажи автомобиль находился в исправном состоянии.

Представитель ответчика ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» – взыскателя по указанному исполнительному производству ФИО3 исковые требования не признал, полагал, что принадлежность оспариваемого имущества Яракаеву Э.В. не доказана. Пояснил, что с ххх года решение суда не исполняется, чем нарушаются имущественные права взыскателя. Другого имущества, подлежащего взысканию, кроме спорного автомобиля, у должников не имеется.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Элистинского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, полагала действия по аресту спорного автомобиля законными и обоснованными, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – МВД по Республике Калмыкия ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – ФИО1 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что примерно летом ххх года он купил у Бадаева Д.В. спорный автомобиль в исправном состоянии по доверенности с правом продажи. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, данный автомобиль получил механические повреждения: поломалось лобовое стекло, была сломана левая дверь, но автомобиль был на ходу. В ххх года в <адрес> он продал этот автомобиль с механическими повреждениями Яракаеву Э.В.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства №-СВ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ххх ФИО2 заключил с ООО «Центр Микрофинансирования г.Элиста» договор займа №-ЭЛТ от ххх, по условиям которого ООО «Центр Микрофинансирования г.Элиста» обязалось предоставить ФИО2 заём в размере ххх руб. на срок 180 дней, а ФИО2 обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные на него проценты. В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по этому договору займа ООО «Центр Микрофинансирования г.Элиста» заключен договор поручительства №-ЭЛТ от ххх с Бадаевым Д. В., по условиям которого Бадаев Д.В. обязался отвечать перед ООО «Центр Микрофинансирования г.Элиста» за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа в том же объёме, что и ФИО2 В связи с неисполнением обязательства по договору займа ФИО2 и Бадаевым Д.В. ООО «Центр Микрофинансирования г.Элиста» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Заочным решением Элистинского городского суда РК от ххх исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Элиста» удовлетворены. Судебное решение, а также обязательство по договору займа заёмщиком и поручителем не исполнены.

ххх судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (ЭГОСП УФССП РФ по РК) ФИО6 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № от ххх, выданного Элистинским судом Республики Калмыкия по делу № по решению, вступившему в законную силу ххх, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ххх, в отношении должников ФИО2, Бадаева Д.В. возбуждены исполнительные производства № и №.

ххх ООО «Центр Микрофинансирования г.Элиста» заключило договор уступки прав (цессии) по договору займа №-ЭЛТ от ххх. Определением Элистинского городского суда РК от ххх произведена замена стороны в исполнительном производстве (взыскателя) – с ООО «Центр Микрофинансирования г.Элиста» на ООО «РУС-КЭШ».

ххх ООО «РУС-КЭШ» заключило с ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ» договор об уступке права требования (цессии). Определением Элистинского городского суда РК от ххх произведена замена стороны в исполнительном производстве с ООО «РУС-КЭШ» на ООО «Микрофинансовая организация «РУС-КЭШ ЮГ».

Согласно паспорту транспортного средства №, выданному МРЭО ГИБДД МВД РК ххх, и страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, Бадаев Д.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>.

ххх судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Бадаеву Д.В.

ххх судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО7 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № от ххх, выданного Элистинским судом Республики Калмыкия, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым на транспортное средство – <данные изъяты>, наложен арест, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении этого транспортного средства, МРЭО ГИБДД поручено запретить проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ххх судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО7 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ххх, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым на транспортное средство – <данные изъяты>, наложен арест, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, МРЭО ГИБДД поручено запретить проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п.4 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001.

Регистрация транспортного средства при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет право порождающего значения. Вместе с тем, в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением.

Согласно п.5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные, в т.ч. в связи с изменением собственника (владельца).

Как следует из пояснения представителя МВД по Республике Калмыкия ФИО5, согласно автоматизированной базе данных МРЭО ГИБДД МВД по РК транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер №, зарегистрировано за Бадаевым Д.В. На указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем ФИО7 наложены ограничения на совершение регистрационных действий по постановлениям от ххх, от ххх,

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и снятии ограничения на регистрационные действия.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.5 договора купли-продажи от ххх, заключенного между Бадаевым Д.В. и ФИО1, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Между тем, данное положение договора купли-продажи противоречит п.1 ст.223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Акт приёма-передачи спорного транспортного средства от Бадаева Д.В. ФИО1 отсутствует, что указывает на то, что автомобиль ФИО1 в собственность не передавался. Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями сторон договора о том, что при заключении договора купли-продажи ФИО8 выдал нотариально удостоверенную доверенность ФИО1, уполномочивающую последнего от имени собственника автомобиля (ФИО8) пользоваться автомобилем, осуществлять его продажу другим лицам. Таким образом, право собственности у ФИО1 на автомобиль не возникло.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку ФИО1, не будучи собственником спорного автомобиля, не имел право его отчуждать от своего имени, договор купли-продажи от ххх, по которому он продал Яракаеву Э.В. данный автомобиль, является ничтожным в силу его недействительности. Кроме того, в этом договоре купли-продажи отсутствуют сведения о конкретных технических неисправностях автомобиля, на которые указывают Яракаев Э.В. и ФИО1

Кроме того, также как и в договоре купли-продажи от ххх, в договоре купли-продажи от ххх, содержится противоречащее п.1 ст.223 ГК РФ условие о том, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Акт приёма-передачи спорного транспортного средства от ФИО1 Яракаеву Э.В. отсутствует, что указывает на то, что автомобиль Яракаеву Э.В. в собственность не передавался. Таким образом, право собственности у Яракаева Э.В. на автомобиль в соответствии с законом не возникло. В расписке о получении Яракаевым Э.В. автомобиля от ФИО1 не указано, в каком состоянии передан автомобиль, имеются ли механические повреждения.

Наличие технических неисправностей не препятствует своевременной постановке автомобиля на учет.

При таких обстоятельствах не имеют существенного правового значения и не подтверждаются доводы иска объяснения истца Яракаева Э.В., третьего лица ФИО1, показания свидетелей ФИО9, ФИО10 о продаже автомобиля, о том, что Яракаев Э.В. понес расходы по ремонту автомобиля.

Представленные истцом письменные доказательства не обосновывают исковые требования, не соответствуют требованиям допустимости и достоверности доказательств.

Так, в квитанции ИП ФИО11 к приходному кассовому ордеру от ххх об уплате Яракаевым Э.В. ххх руб. за ремонт автомобиля не указаны данные об автомобиле, подлежащем ремонту, в квитанции не указан её номер; договор на проведение ремонта, акт выполненных работ суду не представлены; в диагностической карте на автомобиль от ххх не указан его владелец.

Письменные доказательства – дубликат паспортного средства серии №, выданный МРЭО ГИБДД г.Элиста, на спорный автомобиль, напротив, свидетельствует о том, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Бадаеву Д.В. на основании договора купли-продажи от ххх. В постановлении по делу об административном правонарушении от ххх о назначении административного наказания водителю Яракаеву Э.В. за нарушение Правил дорожного движения РФ собственником спорного автомобиля указан Бадаев Д.В., при этом данное постановление в части указания собственника не обжаловано, объяснений Яракаева Э.В. по поводу этого не приведено. В страховом полисе серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ххх в отношении спорного автомобиля в качестве страхователя указан Яракаев Э.В., в качестве собственника – Бадаев Д.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право собственности Бадаева Д.В. на спорный автомобиль не прекращено, спорный автомобиль из его владения не выбыл.

Доказательства того, что ФИО1, а затем Яракаев Э.В., как собственники спорного автомобиля, оплачивали транспортный налог суду не приведены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в совокупности с отсутствием регистрации на спорный автомобиль за истцом обстоятельства дела указывают на отсутствие правопорождающего факта существования у истца права собственности на спорный автомобиль.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено недобросовестное осуществление истцом гражданского права на приобретение автомобиля в установленном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления защита оспариваемого права судом не подлежит.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не имеется; исковые требования Яракаева Э.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Яракаева Э. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова