Русских Егор Сергеевич

Дело № 12-1345/2021

43RS0002-01-2021-005971-97

РЕШЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Киров, ул. Московская, д. 70

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Нобель Н.А., при секретаре Коноваловой Е.В., рассмотрев жалобу Русских Егора Сергеевича на постановление врио заместителя начальника центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Кировской области (далее ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области) Двоеглазова В.С. №18810143210831008074 от 31.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Русских Е.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 16.09.2021 жалоба на постановление №18810143210831008074 от 31.08.2021 в отношении Русских Е.С. оставлена без удовлетворения, постановление -без изменения.

Согласно постановлению 04.08.2021 в 23 час. 33 мин. на перекрестке пр.Строителей и ул.Воровского г.Кирова водитель транспортного средства МИЦУБИСИ ГАЛАНТ, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Русских Е.С., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.п.1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Одиссей». Правонарушение совершено повторно, 17.09.2020 постановлением 18810143200917015878 Русских Е.С. при...

...влечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В поданной жалобе Русских Е.С. указывает о несогласии с вынесенным постановлением, считает его подлежащим отмене, поскольку правонарушения не совершал, в момент его фиксации транспортным средством МИЦУБИСИ ГАЛАНТ, государственный регистрационный знак №, не управлял, за рулем находилась ФИО1

В судебном заседании Русских Е.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что за рулем автомобиля 04.08.2021 не находился, управляла им ФИО1., получившая автомобиль по договору аренды.

В судебное заседание представитель административного органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании п.6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Часть 3 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, в случае если правонарушение совершено повторно, что влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Должностное лицо юрисдикционного органа, исследовав материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, пришло к выводу о наличии в действиях Русских Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, о чем 31.08.2021 вынесено постановление, Русских Е.С. назначен административный штраф в размере 5000 руб.

Как следует из пояснений Русских Е.С. 04.08.2021 в 23 час. 33 мин. на перекрестке пр.Строителей и ул.Воровского г.Кирова она управляла автомобилем МИЦУБИСИ ГАЛАНТ, государственный регистрационный знак №, и проехала на перекрестке на запрещающий сигнал светофора.

Согласно договору аренды автомобиля МИЦУБИСИ ГАЛАНТ, государственный регистрационный знак № от 03.08.2021 указанное транспортное средство передано в пользование арендатору ФИО1 на срок по 03.11.2021, она имеет водительское удостоверение №, сроком до 22.07.2029.

Доказательств недействительности указанных документов не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что Русских Е.С. в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством МИЦУБИСИ ГАЛАНТ, государственный регистрационный знак №, не управлял, автомобиль во владении и пользовании лица, привлекаемого к административной ответственности, не находился. В связи с чем Русских Е.С. подлежит освобождению от административной ответственности, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Двоеглазова В.С. №18810143210831008074 от 31.08.2021, решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 16.09.2021 в отношении Русских Е.С. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Нобель

Мировой судья: Храмова М.В.

производство № 2-1044/2021 (первая инстанция)

производство № 11-15/2022 (вторая инстанция)

УИД 18MS0032-01-2021-001882-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Русских Е.С. к Ижевскому филиалу Страхового акционерного общества «ВСК», которым исковые требования удовлетворены частично, с Ижевского филиала Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Русских Е.С. взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>% в день от суммы <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в доход муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере <данные изъ...

...яты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Русских Е.С. (далее - истец) обратился к мировому судье с исковым заявлением к Ижевскому филиалу Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - ответчик), которым просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, исходя из <данные изъяты>% в день от суммы долга в размере <данные изъяты> руб.; расходы за проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Русских Е.С. и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Шмыкова К.В. Виновным в ДТП признан Шмыков К.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен полный пакет документов в соответствии с Законом «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты истцом проведена независимая оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП определена в размере <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> руб. Учитывая, что ремонт транспортного средства превышает действительную стоимость ТС на дату ДТП, истцом констатирована полная гибель автомобиля. Таким образом истец имеет право на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебное требование о доплате страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Денежная сумма поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, недоплаченная страховая выплата составила <данные изъяты> руб. Не согласившись с решением Страховщика истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с документами подтверждающими законность заявленных требований предъявляемых к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. В соответствии с размером невыплаченного страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., при сумме невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. при сумме невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., а также неустойки по день фактической уплаты страхового возмещения. Также истцом понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

По результатам рассмотрения предъявленного искового заявления мировым судьей вынесено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным. В основу решения суда положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. В основу решения суда положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Агентство оценки Центр, однако указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с тем, что отсутствуют прямые ссылки на объявления стоимости ТС, а также отсутствуют фототаблицы. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, в связи с чем, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и не могло быть положено в основу решения суда. Заявленные истцом производные требования не подлежали удовлетворению, поскольку не подлежали удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения. Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Гражданское дело по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Русских Е.С., ответчика Ижевского филиала САО «ВСК», третьего лица Шмыкова К.В., финансового уполномоченного, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как следует из п. 3 указанного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи по существу.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 31 <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Русских Е.С. и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Шмыкова К.В. при следующих обстоятельствах: водитель Шмыков К.В. на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Русских Е.С., движущемуся прямо во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Русских Е.С.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, на основании страхового полиса серии <данные изъяты> № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, на основании страхового полиса серии <данные изъяты> № на момент ДТП была застрахована в Ижевский филиал САО «ВСК» (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании постановления судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шмыков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. Согласно вышеуказанному постановлению в действиях Шмыкова К.В. установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено, выявлен ряд повреждений, о чем ИП ФИО6 составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ответчика о рыночной стоимости годных остаток № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составила <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остаток и материалов - <данные изъяты> руб.

Признав произошедшее событие с автомобилем истца страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец, воспользовавшись своим правом, организовал независимую экспертизу в ООО «Агентство оценки «Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП определена в размере <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебное требование по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев вышеуказанное требование, ответчиком истцу доплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общий размер произведенной ответчиком истцу выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Не согласившись с размером доплаченной суммы страхового возмещения, истец в силу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец подал обращение к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Также эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., величина годных остатков - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Нормой п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 Закона «Об ОСАГО» Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО»).

В судебном заседании достоверно установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Русских Е.С. и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Шмыкова К.В. при следующих обстоятельствах: водитель Шмыков К.В. на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Русских Е.С. движущемуся прямо во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Вступившим в законную силу постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шмыков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Шмыкова К.В. судом установлено, что последним были нарушены требования Правил дорожного движения, а именно п. 13.4 ПДД «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 8 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из приведенных положений, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку постановление судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, постольку факт нарушения Шмыковым К.В. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, как основание для возникновения у него деликтной ответственности, является установленным.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия собственника транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай наступил и истец имеет право на получение страхового возмещения.

Более того, ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, что послужило поводом для обращения к мировому судье.

При вынесении решения мировой судья для определения размера ущерба руководствовался представленным стороной истца экспертным заключением ООО «Агентство оценки «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП определена в размере <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков № руб.

На основании п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит описание проведенного исследования. Указанное заключение эксперта стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено. В связи с этим, определяя размер страхового возмещения, мировой судья верно руководствовался доказательствами, представленными стороной истца.

Кроме того, мировой судья верно отметил, что в заключениях экспертов, составленных по инициативе ответчика и финансового уполномоченного при наличии акта осмотра ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и документов ГИБДД по факту ДТП, показатели пробега истца основывались не на приведенных показаниях одометра (<данные изъяты> км), а на использовании значения среднегодового пробега ТС, что составило <данные изъяты> км и <данные изъяты> км соответственно, что в результате привело к неверному исчислению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на дату события ДД.ММ.ГГГГ, имеет место полная гибель транспортного средства, следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, следует определить в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

Мировым судьей установлено, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме, а именно в общем размере <данные изъяты> рублей.

В этой связи требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, то есть с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Суд апелляционный инстанции соглашается с расчетом, произведенным мировым судьей, период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ определен верно, а также учтены произведенные ответчиком истцу суммы страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-O, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, оценивая длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и данные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснения в их взаимосвязи, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов страховой компании и потерпевшего, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до <данные изъяты> руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взысканная мировым судьей неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда также взыскана обосновано и ограничена общей суммой <данные изъяты> руб.

Установив нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, мировой судья, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, значимости возникших правоотношений, принципов соразмерности и справедливости, взыскал с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа в большем размере явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Оснований для дальнейшего снижения штрафа суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 102 103 ГПК РФ мировым судьей разрешен вопрос по судебным расходам.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на неверное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании вышеизложенного, мировым судьей при вынесении обжалуемого решения были правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, указанные обстоятельства были установлены на основании доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, установленных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей также не допущено.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в порядке замещения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Русских Е.С. к Ижевскому филиалу Страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.С. Хаймина

Дело №—9/2021

УИД 18MS0032-01-2021-002215-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 г. г. Ижевск

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего — судьи Черединовой И.В.,

при помощнике судьи – Брызгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 03.09.2021 г. по гражданскому делу по иску Русских Е.С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Русских Е.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, защите прав потребителей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 03.09.2021 г. исковые требования Русских Е.С. к САО «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца: неустойка в размере 15.000 руб., штраф в размере 7.500 руб.

Ответчиком САО «ВСК» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой ответчик с решением не согласен, просят применить ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. При этом учесть, что решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» добровольно в установленный срок. В связи с этим, требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению. Судебные расходы по возмещению представительских расходов также завышены. Просят решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Русских Е.С., ответчик САО «ВСК», третье лицо Шмыков К.В. в судебное заседание не я...

...вились, о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

07.10.2020 г. в 08.31 час. на перекрестке улиц Ленина и 40 лет Победы г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № под управлением Русских Е.С. и автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением Шмыкова К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб, кроме того водитель автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № Русских Е.С. получил телесные повреждения в совокупности, причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 13.01.2021 г. Шмыков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № 0118565878, срок страхования с 00.00 час. 26.04.2020 г. по 24.00 час. 25.04.2021 г. Шмыков К.В. допущен к управлению транспортным средством.

Собственником автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № является ФИО4

27.01.2021 г. Русских Е.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

04.02.2021 г. по убытку № 7780941 произведена выплата страхового возмещения в размере 250 руб.

Русских Е.С. не согласился с размером страховой выплаты за причинение вреда здоровью и направил 10.03.2021 г. САО «ВСК» претензию, в которой требовал доплаты страхового возмещения в размере 26.500,00 руб.; оплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.02.2021 г.; возмещения расходов на оказание юридической помощи по составлению досудебного требования в размере 1.500 руб.

Из ответа САО «ВСК» от 24.03.2021 г. № 25225 следует, что Русских Е.С. отказано в доплате страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов по оказанию юридической помощи, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

21.05.2021 г. решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца, на страховщика возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 25.000 руб. Требование Русских Е.С. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оплату юридических услуг оставлено без рассмотрения.

08.06.2021 г. ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 25.000 руб., что подтверждается выпиской по счету № 40817810104980523464, открытого на Русских Е.С. в АО «АЛЬФА-БАНК».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 21 ст. 12 Закона РФ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая настоящее гражданское дело, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

При квалификации возникших между сторонами правоотношений подлежит применению ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, … за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При несоблюдении срока выплаты страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1% от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик при наличии всех представленных потерпевшим документов не лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося истцу, однако, эти возможности не реализовал. Соответственно, согласно приведенной норме подлежит начислению заявленная неустойка.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

При оценке доказательств суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

10.03.2021 г. истец Русских Е.С. направил требование о выплате страхового возмещения в размере 26.500 руб., но согласно ответу САО «ВСК» от 24.03.2021 г. в выплате отказано.

21.05.2021 г. решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, на страховщика возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 25.000 руб.

08.06.2021 г. ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 25.000 руб.

Таким образом, неустойка за период с 26.02.2021 г. по 08.06.2021 г. составляет: 25.000 руб. х 1% х 103 дней = 25.750 руб.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 08 июня 2021 г., выплатив страховое возмещение, в установленном размере, что свидетельствует о надлежащем исполнении решения финансового уполномоченного.

Право потерпевшего на обращение к финансовому уполномоченному и обязанность страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исключают обязанности страховщика произвести страховую выплату в полном объеме, а обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.

Судом первой инстанции вышеприведенные нормы учтены, установлено, что ответчиком не выплачено в сроки, установленные законом страховое возмещение, при этом принятие 21 мая 2021 г. финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения уже свидетельствуют о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, а положения абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не распространяются на требования о взыскании неустойки применительно к положениям п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего в материалы дела не представлено.

Собранным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подачей ответчиком мотивированного заявления о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, приняв во внимание, размер невыплаченного страхового возмещения, характер и объем нарушения, период нарушения прав потребителя, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, верно пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки, подлежащей взысканию до 15.000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в указанной сумме не превышает возможных убытков, которые бы потребитель финансовой услуги мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. При этом, неустойка в указанной сумме соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 82 Постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, подлежит отмене решение суда в части взыскания штрафа, поскольку ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа от взысканной суммы страхового возмещения, поскольку страховое возмещение не взыскано судебным актом, то решение суда о взыскании штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Вопрос исполнения решения финансового уполномоченного урегулирован ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Законом не предусмотрено разрешение вопроса исполнения решения финансового уполномоченного в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 88 ГГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований потребителя.

Поскольку судебные постановления приняты в пользу потребителя – истца Русских Е.С., требование о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в цену иска не входит, материальным требование не является, расходы ответчика по уплате государственной пошлины, не подлежат возмещению потребителем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 03.09.2021 г. по гражданскому делу по иску Русских Е.С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, защите прав потребителей, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Русских Е.С.:

- неустойку за период с 26.02.2021 г. по 08.06.2021 г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении требования иску Русских Е.С. к САО «ВСК» о взыскании штрафа, отказать в полном объёме.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить частично, в возмещении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы, а, именно, в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3.000 руб., отказать.

Судья Устиновского районного суда

Г. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10139/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-1044/2021 по иску Русских Е. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 февраля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Русских Е.С. обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее-САО «ВСК»), в которым просил взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 24 030 руб., неустойку за период с 26 февраля 2021 г. по 31 мая 2021 г. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 21 279,50 руб.; неустойку за период с 14 мая 2021 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, исходя из 1% в день от суммы долга в размере 24 030 руб.; расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб.; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потре...

...бителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2021 г. (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики об исправлении описки от 1 ноября 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 февраля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Русских Е.С. взысканы страховое возмещение в размере 24 030 руб., неустойка за период с 26 февраля 2021 г. по 26 октября 2021 г. в размере 12 000 руб., неустойка за период с 27 октября 2021 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 24 030 рублей, но не более 388 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С САО «ВСК» в доход муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 1 280,90 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить судебные постановления, как незаконные.

От представителя Русских Е.С. - Микрюкова П.Д. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что по вне водителя Шмыкова К.В., управлявшего автомобилем Хендай Солярис, 7 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю ВАЗ 21093 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля ВАЗ 21093 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Хендай Солярис САО «ВСК».

27 января 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

1 февраля 2021 г. транспортное средство истца осмотрено.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», полученному страховщиком, стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составила 52 250 руб., стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остаток и материалов - 42 050 руб.

Признав заявленное событие страховым случаем, 16 февраля 2021 г. САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 42 050 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец, организовал независимую экспертизу в ООО «Агентство оценки «Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Центр» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 205 700 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП определена в размере 95 600 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС - 16 900 руб.

10 марта 2021 г. истец направил в адрес ответчика досудебное требование с требованием о выплате страхового возмещения в размере 36 650 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 26 февраля 2021 г. по 10 марта 2021 г. в размере 4 764,50 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.

19 марта 2021 г. САО «ВСК» доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 12 620 руб.

Общий размер произведенной ответчиком истцу выплаты страхового возмещения составил 54 670 (42 050 руб. + 12 620 руб.) руб.

Не согласившись с размером доплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 273 500 руб., с учетом износа - 215 400 руб. Также эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 52 492 руб., величина годных остатков - 8 307,91 руб.

23 апреля 2021 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Решение вступило в законную силу 8 мая 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, мировой судья руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статей 16, 18, 20 Федерального закона № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58), оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение эксперта ООО «Агентство оценки «Центр» допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, исходя из того, что страховщик обязанность по выплате страхового возмещения выполнил не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков и выплаченных сумм страховщиком 24 030 (95 600 руб.-16 900 руб.- 42 050 руб.-12 620 руб.) руб.

За нарушение САО «ВСК» срока выплаты страхового возмещения мировым судьей определен на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом выплаченных ответчиком денежных средств размер неустойки за период с 26 февраля 2021 г. по 26 октября 2021 г.- 36 650 руб., которой снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 000 руб.

Взысканная мировым судьей неустойка с 27 октября 2021г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 24 030 руб. в день, ограничена общей суммой 388 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, мировым судьей взыскан штраф, уменьшенный по ходатайству САО «ВСК» в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей разрешен вопрос по судебным расходам.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценка собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассатора, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта у суда не имелось, поскольку несение данных расходов было обусловлено наступлением страхового случая и необходимостью реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме. Истец, будучи не согласным с проведенной ответчиком оценкой ущерба, воспользовался своим правом на предоставление страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Факт злоупотребления правом со стороны истца судами не установлен. Оснований для уменьшения размера расходов по оплате услуг эксперта, указанных в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, подлежащих взысканию с ответчика судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности снижения размера взысканных штрафных санкций, учитывая неисполнение ответчиком бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, на правильность принятых по делу судебных актов не влияют и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, при применении положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки за период с 26 февраля 2021 г. по 26 октября 2021 г. 36 650 руб. до 12 000 руб.

Также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что в данной части истцом были заявлены требования на сумму 16 500 рублей, при этом суд первой инстанции, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, установил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 15 000 рублей.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11170/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08 июня 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу CAO "ВСК" на решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 03.09.2021 г. и апелляционное определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24.01.2022 г. по гражданскому делу № 2-1142/2021 по иску Русских Е. С. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Русских Е.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, защите прав потребителей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 03.09.2021 г. исковые требования Русских Е.С. удовлетворены частично.

С Ижевского филиала САО «ВСК» в пользу Русских Е.С. взыскана неустойка за период с 26.02.2021 г. по 08.06.2021 г. с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере, требований по оплате услуг представителя в большом размере отказано.

С Ижевского

Дело №2-952/2021

УИД 18RS0005-01-2021-000563-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А., с участием

прокурора Пушиной Е.В.,

истца Русских Е.С.,

представителя истца Микрюкова П.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

ответчика Шмыкова К.В.,

представителя ответчика адвоката Еремеева О.Е. (ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании (с перерывом с 19.03.2021 года) гражданское дело по иску Русских Е.С. к Шмыкову К.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Русских Е.С. обратился в суд к Шмыкову К.В. с требованием о взыскании 70 000,00 рублей компенсации морального вреда, причиненного повреждением вреда здоровью в виде <данные изъяты> причинивших в совокупности, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту по адресу: <адрес> транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Русских Е.С. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шмыкова К.В. Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании от сторон поступило заявление об утверждении м...

...ирового соглашения на следующих условиях:

Ответчик обязуется:

компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

возместить Истцу расходы на услуги представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Денежные средства, указанные в п.1.1-1.2 настоящего мирового соглашения подлежат выплате в следующем порядке:

1 платеж – в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек Ответчик обязуется осуществить до 26 марта 2021 года включительно.

2 платеж – в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек Ответчик обязуется осуществить до 17 апреля 2021 года включительно.

3 платеж – в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек Ответчик обязуется осуществить до 17 мая 2021 года включительно.

4 платеж – в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек Ответчик обязуется осуществить до 17 июня 2021 года включительно.

5 платеж – в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек Ответчик обязуется осуществить до 17 июля 2021 года включительно.

6 платеж – в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек Ответчик обязуется осуществить до 17 августа 2021 года включительно.

7 платеж – в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек Ответчик обязуется осуществить до 17 сентября 2021 года включительно.

8 платеж – в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек Ответчик обязуется осуществить до 17 октября 2021 года включительно.

Указанные платежи производятся путем перечисления денежных средств на счет Истца по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В свою очередь Истец отказывается от всех иных исковых требований к Ответчику, заявленных в рамках гражданского дела №2-952/2021.

Судебные расходы, не указанные в настоящем мировом соглашении и связанные с рассмотрением гражданского дела №2-952/2021 Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

В случае нарушения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения, указанных в п.2 настоящего мирового соглашения (о размере платежа и о сроках внесения платежей) Истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения настоящего мирового соглашения.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы Сторон, иных лиц и не противоречит закону.

настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу (по одному для каждой из Сторон и Суда).

Настоящее мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Судом.

Выслушав заявление сторон и представителя истца, изучив представленное заявление об утверждении мирового соглашения, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, об утверждении мирового соглашения сторонами заявлено после разъяснения им судом последствий его утверждения и прекращения производства по делу. Включенное в мировое соглашение указание на возможность его принудительного исполнения путем получения исполнительного листа и предъявления на принудительное исполнение, а также указание на количество подписанных экземпляров мирового соглашения, момент вступления его в силу условиями его заключения не являются, в силу чего утверждению судом не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.153.9, 153,10, 173, 220-221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное сторонами по гражданскому делу по иску Русских Е.С. к Шмыкову К.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием мировое соглашение, по условиям которого:

Ответчик обязуется:

компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

возместить Истцу расходы на услуги представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Денежные средства, указанные в п.1.1-1.2 настоящего мирового соглашения подлежат выплате в следующем порядке:

1 платеж – в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек Ответчик обязуется осуществить до 26 марта 2021 года включительно.

2 платеж – в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек Ответчик обязуется осуществить до 17 апреля 2021 года включительно.

3 платеж – в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек Ответчик обязуется осуществить до 17 мая 2021 года включительно.

4 платеж – в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек Ответчик обязуется осуществить до 17 июня 2021 года включительно.

5 платеж – в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек Ответчик обязуется осуществить до 17 июля 2021 года включительно.

6 платеж – в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек Ответчик обязуется осуществить до 17 августа 2021 года включительно.

7 платеж – в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек Ответчик обязуется осуществить до 17 сентября 2021 года включительно.

8 платеж – в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек Ответчик обязуется осуществить до 17 октября 2021 года включительно.

Указанные платежи производятся путем перечисления денежных средств на счет Истца по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В свою очередь Истец отказывается от всех иных исковых требований к Ответчику, заявленных в рамках гражданского дела №2-952/2021.

Судебные расходы, не указанные в настоящем мировом соглашении и связанные с рассмотрением гражданского дела №2-952/2021 Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по делу прекратить, разъяснив сторонам недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, по тем же предмету и основанию.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Т.В.Шалагина

Гражданское дело 2-412/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 28 мая 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

представителя истца – Тобина А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Мурадяна <данные изъяты> к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Тобин А.Г., действуя в интересах Мурадяна В.С., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с него сумму страхового возмещения – 80 600 рублей, неустойку – 96 720 рублей, штраф в размере 50% от цены иска за нарушение прав потребителей, за юридические услуги – 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу по праву частной собственности и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО13 ДТП произошло в результате виновных действий со стороны водителя ФИО8 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> и лиц, допущенных к его управлению застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В сентябре 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, для производства страховой выплаты. 14.11.2017 года страховая компания произвела выплату в размере 91 400 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертного заключения № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> от Д...

...Д.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составляет – 172 000 рублей, в том числе 5000 рублей - оплата услуг эксперта. 27.11.2017 истец обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 80 600 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии, по причине того, что представленное экспертное заключение не соответствует Единой методике по ОСАГО. Считает, что размер страховой суммы занижен, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д.<данные изъяты>), в удовлетворении требований просят отказать. В обоснование своей позиции указали, что 11.10.2017 года к страховщику поступило заявление от потерпевшего о наступлении страхового случая, один из документов предоставлен только 10.11.2017 года. Страховщик признал данный случай страховым и 14.11.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 91 400 рублей. 05.12.2017 года от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения. При проведении проверки представленной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете, допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ТС. Предварительный способ устранения повреждений в виде замены левой задней и передней двери, зафиксированный в акте осмотра, предоставленной истцом экспертиз, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к заключению фотоматериалах. Определенные трудозатраты на ремонт левой задней боковины (количество нормо-часов) не соответствуют характеру и объему повреждений (степени деформации), видимых на приложенных фотографиях. Истцом в обоснование требований положено доказательство, которое не отвечает требованиям закона. Допустимых доказательств размера ущерба, не представлено. Считают, что свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнили в полном объеме. Требование истца о возмещении понесенных расходов считают несостоятельным, так как выплата страхового возмещения произведена. Штраф как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения и его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. Кроме того, он подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не соответствуют принципу разумности и справедливости, а также не соответствуют реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, должны быть уменьшены до 1 500 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено СПАО «<данные изъяты>».

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Тобин А.Г. настаивал на удовлетворении требований. Считает, что экспертное заключение, представленное истцом, отражает действительный размер причиненного ущерба, страховая компания необоснованно занизила размер страховой выплаты. На повторный осмотр автомобиль не предоставлялся в виду начатых ремонтных работ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу 11 статьи 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует, из представленных ГИБДД материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО13 (автомобиль принадлежит ФИО7),

- <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Мурадян А.С. (автомобиль принадлежит Мурадян В.С.).

Изучив схему ДТП, объяснения участников происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13, которая в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу, движущемуся по ней автомобилю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ, которое повлекло столкновение автомобилей (л.д<данные изъяты>).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, его собственником является ФИО2 (л.д.<данные изъяты>).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», виновного лица – в ПАО СК «Росгосстрах».

Мурадян В.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.<данные изъяты>).

Страховой компанией 10.10.2017 был организован осмотр поврежденного ТС специалистами АО «<данные изъяты>» (л.д<данные изъяты>).

На основании Акта о страховом случае № (л.д.<данные изъяты>) страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» 14.11.2017 года произвела Мурадян В.С. страховую выплату в размере 91 400 рублей (л.д<данные изъяты>), на основании калькуляции №, выполненной АО «<данные изъяты>» (л.д<данные изъяты>).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО10

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых комплектующих деталей 167 900 рублей (л.д.<данные изъяты>), оплата услуг эксперта - 5000 рублей (л.д.<данные изъяты>). При этом, экспертом ФИО10 учитывался Акт осмотра ТС АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец <данные изъяты> года в адрес страховой компании направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 80 600 рублей (л.д.<данные изъяты>), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (направленным по почте ДД.ММ.ГГГГ, л.д.<данные изъяты>) в удовлетворении требований истцу было отказано, в связи с тем, что представленное заключение ИП ФИО10 не соответствует требованиям Положения о Единой методике. При этом, предложено произвести дополнительный осмотр ТС, в связи с чем рекомендовано обратиться в центр Урегулирования убытков (л.д.<данные изъяты>

АО «<данные изъяты>» составило Акт проверки № экспертного заключения ИП ФИО10 Из таблицы оснований не включения позиций акта осмотра в отчет, приложенной к Акту проверки № следует, что предварительно определенные трудозатраты на ремонт (количество нормо-часов), зафиксированные в акте осмотра повреждения боковины задней левой не соответствует характеру и объему повреждений (степени деформации), видимых на фотографиях; предварительный способ устранения повреждений в виде замены двери задней левой и двери передней левой, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют характеру и объему повреждений, видимых на фотографиях; транспортное средство не представлено на дополнительный осмотр страховщику для подтверждения повреждений стойки боковины центральной левой и кронштейна крыла переднего левого, что является нарушением Положения о Единой методике (л.д.<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 пояснил суду, что при осмотре поврежденного автомобиля было выявлено повреждение каркаса передней и задней левых дверей, при этом, в случае повреждения конструктивных изгибов, данный элемент подлежит замене, а не ремонту. Стойка боковины была повреждена в результате деформации двери, а кронштейн крыла - в результате повреждения самого крыла, что отображено на фотографиях. Трудозатраты (нормо-часы) соответствуют характеру и объему повреждений, в целом заключение выполнено на основании Единой методики.

Как следует из Приложения № к работе ФИО11 <данные изъяты>» поврежденные листовые металлические элементы оперения и кузова, если деформированы конструктивные изгибы (изломы, складки, ребра жесткости) подлежат замене.

При данных обстоятельствах суд считает, что эксперт ФИО10 обоснованно пришел к выводу о необходимости замены передней левой и задней левой дверей. Повреждение стойки боковин и кронштейна крыла переднего правого подтверждены фотоматериалами.

Экспертное заключение ИП ФИО10, по мнению суда, выполнено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 года, представлены фотоматериалы поврежденного ТС, сделан квалифицированный вывод о сумме материального ущерба.

Выводы специалистов АО «<данные изъяты>», содержащиеся в калькуляции № суд находит несостоятельными, поскольку в калькуляции отсутствуют данные, на основании которых специалист пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 91 400 рублей.

Суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 и приходит к выводу, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 167 000 рублей.

Таким образом, не возмещенным остался ущерб в сумме 75 600 рублей (167000-91400), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию 5000 рублей в качестве оплаты услуг эксперта (л.д<данные изъяты>).

Частью 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ответчиком было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за период с 15.12.2017 по 15.04.2018.

Размер неустойки за данный период составит 90 720 рублей (75600х0,01х120).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 37 800 рублей (75 600:2).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает возможным снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что большая часть страхового возмещения выплачена в досудебном порядке, до 30 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридической помощи с ИП ФИО6, стоимость услуг по договору составила 7500 рублей, данная сумма в день подписания договора оплачена истцом (л.д.<данные изъяты>).

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера требований и спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать за услуги представителя – 7 500 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению иска - 2 500 рублей (л.д.<данные изъяты>).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина – 3312 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Мурадяна <данные изъяты> к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Мурадяна <данные изъяты> сумму страхового возмещения – 75 600 рублей, за услуги эксперта – 5 000 рублей, неустойку – 30 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, судебные расходы – 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета – 3 312 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова

УИД: 66RS0052-01-2019-000059-26

Гражданское дело 2-146/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 29 марта 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

истца – Русских Е.С.,

представителя истца – Тобина А.Г., действующего на основании доверенности от 06.04.2018 года,

представителя ответчика – Пирожкова Л.Б., действующего на основании доверенности №71 от 25.01.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Русских ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Тобин А.Г., действуя в интересах Русских Е.С., обратился в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 324 191 рубль 50 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 324 191 рубль 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу по праву частной собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Базавлуцкого И.Н. ДТП произошло по вине водителя Базавлуцкого И.Н. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> и лиц, допущенных к его управлению застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис», у истца на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал. В ноябре 2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 11.12.2017 ООО «Страховая фирма «Адонис» отказало в выплате страхового возмещения, по причине того, что якобы повреждения автомоб...

...иля не соответствуют обстоятельствам заявленного события. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Мегаполис». Согласно Экспертного заключения № 545 от 11.03.2018 о стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, размер материального ущерба составляет – 324 191 рубль 50 копеек, 15 000 рублей - оплата услуг эксперта. 17.05.2018 истец обратился в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Претензия была оставлена без удовлетворения, как и не было направлено мотивированного отказа. Истец считает, что страховая компания необоснованно отказала в страховой выплате, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Тимошенко А.А., СПАО «Ресо-Гарантия».

Представитель ответчика в письменном отзыве указал, что с заявленными требованиями не согласен. В обоснование своей позиции указал, что исходя из заявленных обстоятельств ДТП от 14.11.2017, список поврежденных деталей значительно больше того, который мог образоваться в результате ДТП. Повреждения деталей не соответствуют механизму ДТП – имеют иные направления приложенных усилий, чем в рассматриваемом ДТП. Автомобиль имеет повреждения, исключающие его эксплуатацию и не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП. Согласно данным ГИБДД, новый собственник регистрировал автомобиль 21.01.2017, следующая регистрация 30.06.2018. Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 10.11.2017 соответствует его состоянию – непригодного для эксплуатации. По данным сайта ГИБДД автомобиль неоднократно получал механические повреждения в ДТП: 18.05.2017, 14.02.2017, 24.11.2016. Истец инициировал ДТП 14.11.2017, используя ранее полученные повреждения автомобиля.

Истец Русских Е.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что указанный автомобиль приобрел на основании договора купли-продажи у перекупщика, который предъявил договор купли-продажи без даты. Автомобиль был приобретен за 385 000 рублей, цена в договоре 100 000 рублей, указана продавцом. Автомобиль был в рабочем состоянии, имелись царапины, сколы лакокрасочного покрытия. Автомобиль в органах ГИБДД на своё имя не регистрировал. Данный автомобиль 14.11.2017 оставил около гаража своего друга Мурадяна, уехал отмечать покупку автомобиля. Вечером позвонил водитель Базавлуцкий и сообщил, что при развороте и движении задним ходом на <данные изъяты> наехал на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Когда приехал на место ДТП, обнаружил, что у автомобиля повреждена вся передняя часть, на место приехал наряд ДПС. Затем обратился в страховую компанию, где была застрахована ответственность виновного в ДТП лица. Приезжал эксперт ООО «Росоценка», осматривал автомобиль. Автомобиль в апреле 2018 года продал перекупщику за 100 000 рублей.

Представитель истца Тобин А.Г. просит иск удовлетворить. Суду пояснил, что факт ДТП подтвержден материалами проверки, показаниями свидетелей. Сумма причиненного ущерба доказана, соответственно страховая компания должна произвести страховую выплату.

Представитель ответчика Пирожков Л.Б. в иске просит отказать. Считает, что данное ДТП было постановочным, повреждения на автомобиле истца получены ранее. В настоящее время провести экспертизу невозможно по причине продажи обоих автомобилей, участвовавших в ДТП. Истец не представил документов, подтверждающих продажу им автомобиля, также не представил доказательств того, что приобрел автомобиль за 385 000 рублей. С учетом того, что истец купил автомобиль и продал его за 100 000 рублей, он никаких убытков не понес, соответственно не имеет право требовать страховую выплату. В трасологической экспертизе, представленной истцом, эксперт говорит об ином механизме ДТП, чем указано в материалах по факту ДТП.

Третьи лица Тимошенко А.А., Базавлуцкий И.Н., Камельдинова А.В., представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу 11 статьи 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с положениями п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Порядок определения расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков установлен "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Как установлено в судебном заседании, истец Русских Е.С. 10.11.2017 года заключил с Тимошенко А.А. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, автомобиль приобретен за 100 000 рублей (л.д.10).

Данные о собственнике Русских Е.С. были внесены в ПТС (л.д.44-45).

Из представленных ГИБДД материалов следует, что 14.11.2017 в 21:00 в Сухоложском районе, с. Новопышминское, ул. Ленина, 2А произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Базавлуцкий И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Камалетдиновой А.В., при движении задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Русских Е.С.

Материалы по факту ДТП содержат: рапорт ИДПС ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО2 сведения о водителях и ТС, справку о ДТП, объяснения Русских Е.С. и Базавлуцкого И.Н., схему ДТП.

Из объяснения Русских Е.С. следует, что он припарковал автомобиль <данные изъяты> по указанному адресу. В вечернее время позвонил знакомый и сообщил, что на автомобиль наехал <данные изъяты>. Прибыв на место, убедился, что произошло ДТП с участием его автомобиля.

Водитель Базавлуцкий И.Н. в объяснении, данном сотрудникам полиции, указал, что двигался на автомобиле <данные изъяты> задним ходом, почувствовал, как на что-то наехал, подумал, что это камень, добавил еще газ, но что-то мешало движению. Выйдя из автомобиля, увидел, что допустил наезд на другое ТС.

В справке о ДТП указано, что автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: передних крыльев, передней правой блок-фары, капота, передней правой двери, переднего бампера, правой передней ПТФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 суду пояснил, что выезжал на место ДТП, которое произошло в темное время суток. Место ДТП осматривали при помощи фонариков, следы движения от автомобилей не осматривал, также не видел осколки от поврежденных частей. Автомобили на схеме нарисовал, таким образом, как они находились, сделал фотографию на личный телефон. Факт ДТП с учетом имеющихся повреждений сомнения не вызывал.

Аналогичные показания дал свидетель – инспектор ДПС ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственником автомобиля <данные изъяты> - Мурадян А.В. была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» по полису ЕЕЕ №1015516235 (л.д.75), в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны – Мурадян К.Э. и Базавлуцкий И.Н.

Соответственно, инспекторами ДПС внесены не корректные данные в справку ДТП о собственнике автомобиля Камалетдиновой, поскольку автомобиль принадлежал Мурадян А.В.

Русских Е.С. 16.11.2017 обратился в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о производстве страховой выплаты (л.д.77-80).

22.11.2017 страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля специалистами ООО «Росоценка» (л.д.90-91).

Письмом от 11.12.2017 ООО «Страховая фирма «Адонис» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на техническую экспертизу, проведенную ООО «Росоценка», по результатам которой, с технической точки зрения механизм следообразования повреждения автомобиля ФИО13 не соответствует механизму ДТП, все заявленные повреждения образовались до рассматриваемого ДТП, в связи с чем ущерб не причинен. Материал выплатного дела направлен в отдел полиции для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ (л.д.11).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Мегаполис» (л.д.51), стоимость экспертизы - 15 000 рублей (л.д.52).

Согласно Экспертного заключения № 545 от 11.03.2018, выполненного ООО «Мегаполис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых комплектующих деталей 309 191 рубль 50 копеек (л.д.12-50).

Истец 17.05.2018 направил в страховую компанию претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 324 191 рубль 50 копеек (л.д.53-55).

В связи с тем, что страховая компания выплату не произвела, истец обратился в суд.

Представитель ответчика поставил под сомнение наступление страхового случая.

По сведениям страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» на ноябрь 2017 года автомобиль <данные изъяты> был застрахован; от выгодоприобретателя по договору цессии было заявлено страховое событие с участием данного ТС в ДТП от 17.02.2017, выплата производилась на основании судебной экспертизы от 15.02.2018, которая легла в основу решения суда от 28.03.2018 года.

Как следует из страхового полиса, страхователем автомобиля была ФИО5 которая 02.12.2016 заключила договор страхования ОСАГО.

14.02.2017 года с участием указанного автомобиля произошло ДТП, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения левых крыльев, левых дверей, переднего бампера, левой фары.

На основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2018 года в пользу ФИО6 (которому перешло право требования по указанному ДТП на основании договора цессии) со СПАО «Ресо-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 276 253 рубля, неустойка в размере 400 000 рублей, финансовая санкция – 200 рублей, за экспертизу – 25 000 рублей, почтовые расходы 9 964 рубля 53 копейки.

По сведениям ГИБДД автомобиль <данные изъяты> в период с 21.07.2017 по 30.06.2018 был зарегистрирован на имя ФИО7., с 31.08.2107 по настоящее время на ФИО9

По сведениям сайта ГИБДД, автомобиль <данные изъяты> участвовал в ДТП:

- 15.09.2015 – повреждена задняя часть справа;

- 24.11.2016 – боковая сторона справа и задняя часть слева;

- 14.02.2017 – боковая сторона слева;

- 18.05.2017 - боковая сторона справа;

- 14.11.2017 - передняя часть и боковые части спереди.

Истец в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль у не установленного лица (перекупщика автомобилей), который предъявил ПТС на автомобиль и договор купли-продажи, оформленный предыдущим собственником без указания даты его составления.

Истец утверждает, что приобрел автомобиль за 385 000 рублей, а не по цене, указанной в договоре – 100 000 рублей. При этом доказательств покупки автомобиля за 385 000 рублей суду не представил.

Подлинник договора купли-продажи истцом не представлен, в копии договора дата «10.11.2017» выполнена иным почерком.

Подлинник ПТС истцом также не представлен, данный факт он мотивирует тем, что продал автомобиль в апреле 2018 года.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль был приобретен Русских Е.С. в исправном состоянии, без повреждений, а также, что он был восстановлен после последнего ДТП, суду не представлено.

На схеме ДТП, составленной инспекторами ДПС, автомобили указаны на некотором расстоянии друг от друга, при этом в объяснении водителя Базавлуцкого И.Н. отсутствует информация, что после наезда на автомобиль <данные изъяты>, он изменял положение своего автомобиля (отъезжал вперед). Кроме того, на схеме не отображены следы движения автомобиля (из показаний водителя Базавлуцкого И.Н. следует, что он, наехав на препятствие, добавил газ на автомобиле, соответственно должны иметься следы волочения автомобиля <данные изъяты>), также отсутствуют изображение фрагментов либо деталей поврежденного автомобиля.

Инспектора ДПС оценки данным фактам не дали, осмотр производили в темное время суток при искусственном освещении. Как пояснили они в судебном заседании место ДТП на наличие каких-либо следов, не осматривали, о факте ДТП сделали вывод по повреждениям автомобилей.

Ответчиком была проведена проверка на относимость повреждений автомобиля истца к событиям 14.11.2017 года.

Согласно Акта экспертного исследования №875/19 от 21.02.2019, проведенного ассистанской компанией «Да», повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.11.2017 (л.д.93-110).

В качестве возражения на представленный ответчиком Акт, истец представил экспертное заключение №0167 от 19.03.2018 года, выполненного СООО «Оценщики Урала», согласно которого первичный контакт автомобилей произошел по касательной, задней частью автомобиля <данные изъяты> с правой частью автомобиля <данные изъяты>. При этом угол между продольной осью автомобиля <данные изъяты> и направлением движения автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед столкновением был около 90 градусов. Повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.11.2017, получены при заявленных обстоятельствах, одномоментно.

В заключении, представленном истцом, эксперт делает свои выводы о механизме повреждений, не оценивая конкретные повреждения на автомобилях, а в заключении, представленном ответчиком, эксперт дает четкое описание каждому конкретному повреждению и могло ли данное повреждение образоваться в результате ДТП 14.11.2017.

В связи с чем суд принимает за основу заключение, представленное ответчиком.

Представитель ответчика считает, что факт ДТП доказан, и страховая компания должна произвести страховую выплату.

Данные доводы суд находит несостоятельными.

Сам факт документальной поврежденности ДТП от 14.11.2017 года не влечет безусловного наступления страхового случая и права на получение страхового возмещения, поскольку в состав гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие ущерба.

В данном случае суд считает доказанным, что истец Русских Е.С. приобрел автомобиль <данные изъяты> за 100 000 рублей и продал его за эту же сумму, то есть он не понес каких-либо убытков.

По мнению суда, страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед Русских Е.С. не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности страховой компании по осуществлению в пользу его страхового возмещения.

С учетом того, что остальные требования являются производными от основного требования, то в их удовлетворении надлежит отказать.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Русских ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2019.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова