Таргон Ольга Владимировна

УИД 38RS0033-01-2023-003774-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Врецной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор цессии № №, на основании которого истцу перешли права требования к ответчику по договору займа № № от 22.06.2016.

Ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором.

Обязательства по возврату займа ответчиком исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 93 533,12 руб., из которых 16 666 руб. – основной долг, 62 027,26 руб. – просроченные проценты.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № № от 22.06.2016 в размере 93 533,12 руб.; неустойку в размере 14 839,86 руб.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 189,8% годовых, начиная с 04.07.2023 до фактического погашения основного долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 005,99 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщ...

...ила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 22.06.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Обувьрус» и заемщиком ФИО2 заключен договор микрозайма № №, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежную сумму в размере 20 000 руб., под 189,8% годовых, на срок по 22.06.2017, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты в установленный срок.

Факт получения денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по договору. Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств истцом исполнены в полном объеме.

02.12.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Обувьрус» (цедент) и ООО МКК «Арифметика» (цессионарий) заключен договор № Ц-02/2016-12-02 уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию, в том числе, права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма.

Из реестра договоров следует, что право требования по договору займа № № от 22.06.2016, заключенному с ответчиком, передано ООО МКК «Арифметика».

17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор цессии № №, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования, возникшие из договоров займа с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, указанных в акте передачи требований.

Согласно реестру требований к договору цессии от 17.05.2022, право требования по договору займа № № от 22.06.2016, заключенному с ответчиком, передано ООО «Нэйва».

Ответчиком условия возврата суммы займа не выполнены.

По состоянию на 03.07.2023 задолженность заемщика составляет 93 533,12 руб., из которых 16 666 руб. – основной долг, 62 027,26 руб. – просроченные проценты, 14 839,89 руб. – неустойка, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы долга, либо наличия задолженности в ином размере, суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 16 666 руб. законны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов в размере 62 027,26 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (ред. от 29 декабря 2015 года, далее - Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены ко взысканию, как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор заключен с ответчиком после 29 марта 2016 года, то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ, с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 62 027,26 руб., что не превышает четырехкратного размера суммы займа и соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма).

Вместе с тем, суд находит, что неустойка за нарушение срока возврата займа и начисленных на сумму займа договорных процентов, сумма которых составляет 14 839,86 руб., является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки возврата суммы займа, а также период и размер просроченных договорных процентов, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафных санкций до 5 000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 189,8% годовых, начиная с 04.07.2023 до фактического погашения основного долга, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В виду этого, проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма, и по день возврата займа включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи). Их начисление по истечении срока его действия неправомерно.

Такая же позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 (5).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о начислении предусмотренных договором микрозайма процентов до фактической выплаты долга противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 189,8 % годовых, начиная с 04.07.2023 и до фактического погашения основного долга, удовлетворению не подлежит.

Оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № № от 22.06.2016 в размере 83 693,26 руб., из которых: основной долг в размере 16 666 руб., проценты за пользование займом в размере 62 027,26 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа и процентов в размере 5 000 руб.

По правилам ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 005,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата, паспорт гражданина Российской Федерации ........, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», ИНН 7734387354, задолженность по договору займа № № от 22.06.2016 в размере 83 693 руб. 26 коп., расходы уплате государственной пошлины в размере 3 005 руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа № № от 22.06.2016, начисляемых на сумму основного долга в размере 16 666 руб. по ставке 189,8% годовых, начиная с 04.07.2023 и по день фактического погашения задолженности, взыскании неустойки в размере 9 839 руб. 86 коп. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Варгас

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 13.12.2023.