Панферева Екатерина Алексеевна

УИД 64RS0046-01-2024-001995-98

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15769/2025, № 2-1933/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 26 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

судей Захарова В.В., Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом на Блинова» о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав объяснения ФИО1, подержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО УК «Дом на Блинова» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 82 742 руб. 25 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 682 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб от залива квартиры в размере 74 518 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 415 руб. 40 коп. Постановлено поручить УСД по Саратовской области перечислить ООО «Эгида Эксперт» расходы на проведение суде...

...бной экспертизе в размере 42 000 руб., внесенные ФИО1 10 июля 2024 года, перечислить ФИО1 3 690 руб. как излишне оплаченную сумму за судебную экспертизу. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 4 174 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде первой инстанции. Находит несоответствующими действительности выводы суда апелляционной инстанции о ее ответственности за причинения вреда в связи с заливом квартиры. По мнению кассатора, суд первой инстанции не проанализировал связи залива квартиры с неоднократными вызовами слесарей-сантехников управляющей компании, исказил свидетельские показания, а протоколы судебных заседаний не соответствовали аудипротоколам. Считает, что судом не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качества средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты. Ссылается автор жалобы на нарушение процессуальных норм в порядке назначения экспертизы по делу. Полагает, что экспертиза проведена с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г. <адрес> ФИО5, <адрес>Б, <адрес>.

ФИО9 является собственником квартиры по адресу: г. <адрес> ФИО5, <адрес>Б, <адрес>. В отношении данной квартиры 29 сентября 2022 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО9 заключен договор добровольного страхования жилого помещения № № срок действия договора с 9 октября 2022 года по 8 октября 2023 года.

8 июня 2023 года в результате залития повреждено имущество, расположенное по адресу: г. <адрес> ФИО5, <адрес>Б, <адрес>.

Исходя из акта осмотра от 20 июня 2023 года, составленного ООО «УК «Дом на Блинова» с участием страхователя ФИО6, в результате обследования <адрес> выявлено, что внутриквартирная кухонная разводка канализации вылетела из стояка, по данной причине в <адрес> произошло повреждение потолка на кухне.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 82 742 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 21 июля 2023 года.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эгида Эксперт» от 8 ноября 2024 года № причиной залива квартиры по адресу: г. <адрес> ФИО5, <адрес>Б, <адрес> от 8 июня 2023 года является: нарушение герметичности места ввода в патрубок, угла 90 %, выполненного из полипропилена (в который в свою очередь вставляется наконечник канализационного отвода из мойки в кухне, выполненного из гофрированной трубы диаметром 35 мм). Место разгерметизации находится до ответвления из общедомового стояка канализации, между патрубком и отводом из общедомового стояка канализации также еще располагается угол 90 %, выполненный из полипропилена. Размер ущерба, причиненного квартире в результате залива квартиры, составляет 74 518 руб. 60 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что ФИО1 является лицом, ответственным за причиненный ущерб, поскольку причиной залива застрахованной квартиры является ненадлежащее содержание сантехнического оборудования, допущенное ответчиком, как собственником вышерасположенной квартиры, и с учетом выплаченной страховщиком ФИО6 по страховому случаю денежной суммы, к страховщику перешло право требования к ФИО1 в рассматриваемом случае определенной судебной экспертизой стоимости размера ущерба, причиненного заливов, в сумме 74 518 руб. 60 коп.

Распределены судом по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился, не усмотрев оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Как отметил суд апелляционной инстанции, экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения. Сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоит в штате экспертного учреждения.

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод ФИО1 об исключении из числа доказательств заключения судебной экспертизы, фиктивность которого, о чем настаивала ответчик, не доказана.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

При установленных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества ФИО9 в результате произошедшего залива из квартиры ФИО1, в отсутствие доказательств ее невиновности как лица, несущего бремя содержания своей квартиры, в причинении ущерба, суды правомерно взыскали с данного ответчика, ответственного за убытки, в пользу страховщика в порядке суброгации сумму в пределах выплаченного страхователю ФИО9 страхового возмещения на покрытие ущерба от залива, размер которого установлен судебной экспертизой.

Вопреки доводам кассатора ФИО7 при разрешении спора судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы сторон получили правовую оценку.

Доводы ответчика ФИО1, в которых она не считает себя лицом, виновным в возникновении залива, находит недоказанным факта причинения ею вреда по существу и считает, что суды не проанализировали связи залива с неоднократными вызовами слесарей-сантехников управляющей компании, а суд первой инстанции исказил свидетельские показания, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенный в кассационной жалобе довод о нарушении процессуальных норм в порядке назначения экспертизы по делу, о проведении экспертизы с нарушением закона повторяют доводы апелляционной инстанции, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина

Мотивированный текст определения изготовлен 4 июля 2025 года.

Дело № 2-1933/2024

64RS0046-01-2024-001995-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Громове А.Д.

с участием ответчика Мышинской И.Б.

с участием представителя ответчика Певцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мышинской И. Б., ООО УК «Дом на Блинова» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику собственнику квартиры 136 дома 6Б, по ул. 2-й пр-д Блинова Ф.А. г.Саратова Мышинской И.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО УК «Дом на Блинова».

В обоснование иска указано, что 08.06.2023 года произошел залив имущества из вышерасположенной квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, проезд 2-й пр-д Блинова Ф.А. <адрес>Б, <адрес> застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № UPS00220132.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимы ремонтные работы, стоимость которых составила 82 742,25 рублей, что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 82 742,25 рублей, собственнику квартиры 132 Халикову В.Э..

Просит суд взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 82 742,25 рублей, госпошлину в разме...

...ре 2 682 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представил.

Ответчик Мышинская И.Б. исковые требования не признала, поскольку считает, что ее вины как собственника квартиры в заливе нижерасположенной квартиры нет. Ущерб, причиненный заливом соседу не доказан. Оспаривает акт обследования о заливе квартире 132 и досудебное заключение. Поскольку акт составлен без ее участия, акт составлен не своевременно, в нарушение нормативных актов. Экспертное учреждение, которое проводило досудебное исследование она просто не нашла, по указанному адресу она не находится. Просит исключит акт обследования о заливе квартиры, досудебное заключение. В иске просит отказать.

Представитель ответчика ООО УК «Дом на Блинова» Певцова Е.Г. исковые требования не признала, пояснила суду, что залив произошел по вине собственника квартиры Мышинской И.Б., вины управляющей компании не имеется. Просит в иске в отношении управляющей компании отказать.

Представитель третьего лица МИФНС № 23 по Саратовской области, третьи лицо Халиков В.Э. о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.06.2023 года произошел залив имущества из вышерасположенной квартиры, расположенного по адресу: г.Саратов, проезд 2-й пр-д Блинова Ф.А. д.6Б, кв.132 и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № UPS00220132.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимы ремонтные рабаты, стоимость которых составила 82 742,25 рублей, что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 82 742,25 рублей, собственнику квартиры 132 Халикову В.Э..

Согласно акта обследования от 20.06.2023 года указано, что 08.06.2023 года поступил звонок в аварийную службу с кв.132. о затоплении с кв. № 136. В результате о обследования кв.136 было выявлено. Что внутриквартирная кухонная разводка канализации вылетела у стояка. По этой причине в кв.132 произошло повреждение потолка на кухне.

Как пояснил представитель управляющей компании ООО УК «Дом на Блинова» осмотр квартир производился в день залива, а составление акта производилось в день, когда обратился собственник квартиры № 132 по адресу: г.Саратов, проезд 2-й пр-д Блинова Ф.А. д.6Б, первоначально по данному поводу он не обращался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Сторонами договора была избрана форма страхового возмещения по риску ущерба, о чем свидетельствует признание страховой компанией указанного случая страховым.

В соответствии с условиями договора страхования застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: г.Саратов ул. 2-й пр-д. Блинов ад.6Б, кв. 132.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования вышеуказанного имущества, перечислив страховое возмещение страхователю Халикову В.Э. в размере 82 742,25 рублей, что соответствует условиям договора страхования.

Судом по ходатайству ответчика Мышинской И.Б. назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно из заключения которой за № 075/2024 от 08.11.2024 года следует причиной залива квартиры по адресу: г. Саратов, проезд 2-й Блинова А.Ф. д.6Б, кв. 132 от 08.06.2023 года является: нарушение герметичности места ввода в патрубок, угла 90%, выполненного из полипропилена (в который в свою очередь вставляется наконечник канализационного отвода из мойки в кухне, выполненного из гофрированной трубы диаметром 35 мм). Место разгерметизации находится до ответвления из общедомового стояка канализации, между патрубком и отводом из общедомового стояка канализации также еще располагается угол 90%, выполненный из полипропилена.

Размер ущерба, причиненного квартире в результате залива квартиры по адресу: г. Саратов, проезд 2-й Блинова А.Ф. д.6Б, кв. 132 от 08.06.2023 года составляет: 74 518,60 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт Шуваев М.А. который пояснил суду, что залив из квартиры ответчика произошел из соединения трубы, которое относится к зоне ответственности собственника квартиры. В квартире, где произошло затопление было видно, что ремонт не производился, соответственно был произведен расчет суммы ущерба от залива.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от 08.11.2024 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Каширина С.В., Безменова А.Н., Храмковой В.В., Свечникова В.С., которые пояснили, что 08.06.2024 года по факту залива квартиры 136, принимали вызов и выходили на место залива, по факту обращения собственника квартиры составили акт о заливе, о том, что залив произошел в связи с тем, что вылетела внутренняя разводка в квартире 136.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". - В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.».

Таким образом суд приходит к выводу о том, что поскольку залив произошел из квартиры ответчика Мышинской И.Б.в результате нарушения герметичности места ввода в патрубок, угла 90%, выполненного из полипропилена, что относится к зоне ответственности ответчика, то сумма ущерба, установленная судебной экспертизой подлежит ко взысканию с ответчика. Расчет суммы ущерба представленный истцом судом не принимается, так как расчет по судебной экспертизе произведен специалистом, имеющим образование, стаж работы в этой области.

Касательно оспаривания ответчиком акта затопления в связи с составлением в ее отсутствие, суд отмечает, что закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет перечень повреждений в квартире в результате залива, таким образом, отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности, более того, отсутствие акта не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба.

Таким образом ходатайство ответчика Мышинской И.Б. о исключении акта обследования из перечня доказательств по делу не подлежит удовлетворению.

ООО «Учебно-консультационный центр», акт которого представлен истцом, произвел лишь акт осмотра квартиры Халикова В.Э. с указанием наличия повреждения в квартире № 136 по адресу: г. Саратов, проезд 2-й Блинова А.Ф. д.6Б. Исключение данного документа из доказательств по делу также не отвечает требованиям закона.

Все недостатки в представленных истцом документах восполнены проведенной по делу судебной экспертизой.

Истец после проведения судебной экспертизы заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ не уточнил.

Соответственно размер ущерба подлежащий возмещению в пользу истца должен составлять 74 518,60 рублей что составляет 90,06% от первоначально заявленных требований истцом 82 742,25 рублей, следовательно в данном размере подлежат удовлетворению пропорционально и другие суммы судебных расходов, заявленных истцом

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 682 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 415,40 рублей(90,06%).

Кроме того с ответчика подлежит взыскать сумму расходов в размере 42 000 рублей по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Эгида Эксперт» с учетом денежных средств внесенных ответчиком на счет УСД в Саратовской области, а также согласно того, что лишь 90,06% удовлетворенно от суммы заявленных требований истцом. Также с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 4174,80 рублей (9,94%, т.к. 42 000/90,06%= 37825,20) оспоренных ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, суд

решил:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мышинской И. Б., ООО УК «Дом на Блинова» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Мышинской И. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» ( ОГРН 1027739362474) в порядке суброгации ущерб от залива квартиры в размере 74 518,60 рублей, 2415,40 рублей госпошлину.

Поручить УСД по Саратовской области перечислить ООО «Эгида Эксперт» (ОГРН 1216400014720) расходы по судебной экспертизе в размере 42 000 рублей (внесенной на счет Мышинской И. Б. ДД.ММ.ГГГГ).

Поручить УСД по Саратовской области перечислить Мышинской И. Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) 3690 рублей как излишне оплаченную сумму за судебную экспертизу.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» ( ОГРН 1027739362474) в пользу Мышинской И. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) расходы по судебной экспертизе в размере 4 174,80 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со для изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024 года

Судья

Судья Майкова Н.Н. № 33-2073/2025

№ 2-1933/2024

64RS0046-01-2024-001995-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мышинской И.Б., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом на Блинова» о взыскании ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Мышинской И.Б. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 ноября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения ответчика Мышинской И.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Халекова В.Э., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общества (далее – СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мышинской И.Б., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «Дом на Блинова» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июня 2023 года в результате залития была повреждена квартира по адресу: <адрес>, которая застраховано по договору добро...

...вольного страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису № (страхователь Халеков В.Э.).

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 82 742 рубля 25 копеек.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 82 742 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины размере 2 682 рубля.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Мышинской И.Б. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскан ущерб от залива квартиры в размере 74 518 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 415 рублей 40 копеек.

На Управление судебного департамента по Саратовской области возложена обязанность перечислить <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей (внесенной на счет Мышинской И.Б. 10 июля 2024 года).

На Управление судебного департамента по Саратовской области возложена обязанность перечислить Мышинской И.Б. 3 690 рублей как излишне оплаченную сумму на проведение судебной экспертизы.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Мышинской И.Б. взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 4 174 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мышинская И.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу, с выводами судебной экспертизы.

В возражениях СПАО «Ингосстрах» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, Мышинская И.Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Халеков В.Э. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В отношении указанной квартиры 29 сентября 2022 года между СПАО «Ингосстрах» и Халековым В.Э. был заключен договор добровольного страхования жилого помещения №, срок действия договора с 09 октября 2022 года по 08 октября 2023 года.

08 июня 2023 года в результате залития было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра от 20 июня 2023 года, составленному ООО «УК «Дом на Блинова» с участием страхователя Халикова В.Э., в результате обследования квартиры № было выявлено, что внутриквартирная кухонная разводка канализации вылетела из стояка, по данной причине в квартире № произошло повреждение потолка на кухне.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило Халикову В.Э. страховое возмещение в сумме 82 742 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21 июля 2023 года.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 30 сентября 2024 года по ходатайству ответчика Мышинской И.Б. по дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от 08 ноября 2024 года причиной залива квартиры по адресу: <адрес> от 08 июня 2023 года является: нарушение герметичности места ввода в патрубок, угла 90%, выполненного из полипропилена (в который в свою очередь вставляется наконечник канализационного отвода из мойки в кухне, выполненного из гофрированной трубы диаметром 35 мм). Место разгерметизации находится до ответвления из общедомового стояка канализации, между патрубком и отводом из общедомового стояка канализации также еще располагается угол 90%, выполненный из полипропилена. Размер ущерба, причиненного квартире в результате залива квартиры по адресу: <адрес> от 08 июня 2023 года составляет 74 518 рублей 60 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение <данные изъяты> № от 08 ноября 2024 года, суд пришел к выводу, что ответчик Мышинская И.Б. является лицом, ответственным за причиненный ущерб, поскольку причиной залива застрахованной квартиры является ненадлежащее содержание сантехнического оборудования, допущенное ответчиком, как собственником квартиры. Истец как страховщик возместил Халикову В.Э. убытки, причинные в результате залива квартиры по вине собственника вышерасположенной квартиры Мышинской И.Б., к истцу перешло право требования к ответчику Мышинской И.Б. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта <данные изъяты> № от 08 ноября 2024 года у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, состоит в штате экспертного учреждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик Мышинская И.Б. не представила доказательства отсутствия вины в произошедшем заливе ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об исключении из числа доказательств заключения эксперта <данные изъяты> № от 08 ноября 2024 года и признании его недопустимым, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств подложности представленных доказательств. Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, поскольку именно на заявившей об этом стороне лежит обязанность доказать фиктивность доказательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи