Макарова Галина Раимовна

Дело № 2-1827/2022

64RS0043-01-2022-001955-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Ковалеве Е.В.,

с участием истца Скотаренко Р.Ю. и ее представителя Угловой И.Б.,

представителя ответчика - председателя товарищества собственников недвижимости «Содружество» Макаровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Содружество-3» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Содружество-3» (далее – ТСН «Содружество-3») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Содержание и обслуживание многоквартирного дома осуществляет ТСН «Содружество-3». В весенний-осенний периоды при таянии снега и дождевых осадков, происходит залив лоджии в квартире истца. Залив происходит в связи с трещинами в многоквартирном доме. Последний залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, что было зафиксировано истцом на фотографиях.

Истец обратилась в ООО «Строй Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта лоджии. Согласно расчету стоимость ремонта составляет 103 656 руб. 67 коп. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием составить акт залива и зафиксировать залив, а в последующем с претензией об оплате в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта. Одна...

Показать ещё

...ко ответчик по настоящее время бездействует, ответы на претензии не предоставляет.

В связи с указанными обстоятельствми истец просил в первоначальных исковых требованиях взыскать с ТСН "Содружество-3" стоимость восстановительного ремнта в размере 103 656 руб. 67 коп.

После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просит обязать ответчика произвести ремонтные работы по устройству гидроизоляции на железобетонных плитах покрытий лоджии, расположенных по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ущерб в размере 92 970 руб.

Истец, представитель истца поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН «Содружество-3» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 2 ст. 7 Закона).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, является ТСН «Содружество-3», Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и также подтверждаются материалами дела.

Согласно пояснениям истца в весенне-осенний периоды при таянии снега и дождевых осадков, происходит залив лоджии в квартире истца. Последний залив произошел 07 апреля 2021 года, что было зафиксировано истцом на фотографиях.

В целях определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта лоджии, истец обратилась в ООО «Строй Центр». Согласно расчету стоимость ремонта лоджии составляет 103 656 руб. 67 коп.

Истец обращалась к ответчику с претензией об оплате в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом для определения причины залива помещения и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления помещения после него, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "РусЭксперт" (далее - ООО " РусЭксперт ").

Согласно заключению эксперта ООО "РусЭксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива помещений (лоджий) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствие гидроизоляционных материалов на железобетонных плитах покрытий лоджий.

Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, получивших повреждения в результате залива составляет 92 970 руб.

Суд считает возможным принять за основу данные судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ложность его заключения не установлена, размер ущерба определен на момент рассмотрения дела в суде, методика расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует действующему законодательству.

Данное экспертное исследование сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании 28 июля 2022 года эксперт ФИО4 подтвердил выводы экспертного заключения, ответив на все поставленные перед ним вопросы.

Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности экспертного заключения, подготовленного ООО "РусЭксперт".

Суд при определении причины и размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, принимает во внимание экспертное заключение ООО "РусЭксперт", поскольку экспертиза произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что в результате залива жилому помещению истца причинены повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 92 970 руб.

Суд полагает, что данный ущерб подлежит возмещению истцу в полном объеме лицом, виновным в причинении ущерба.

Разрешая вопрос о лице, виновном в причинении ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. «а» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правил) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 4.10.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Приложением № 2 к указанным Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования.

В силу п.4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушений краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.

Согласно п. 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержатся и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.60.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд приходит к выводу о том, что ТСН "Содружество-3" как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, в том числе несущих конструкций балконов, лоджий.

В судебном заседании установлено, а также подтверждено заключением судебной экспертизы, что причиной залива в квартире истца является отсутствие гидроизоляционных материалов на железобетонных плитах покрытий лоджий, а также отсутствие уклонообразующей цементной стяжки.

При этом ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества – в том числе несущих конструкций балконов, лоджий, возложена на управляющую организацию – ТСН "Содружество -3"

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчиком ущерб, причиненный истцу в результате залива, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, компенсирован не был, допустимых и достаточных доказательств обратному суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в размере 92 970 руб., причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ТСН "Содружество-3", поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по управлению многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ТСН "Содружество-3" обязанности произвести работы по гидроизоляции поверхности плит покрытия лоджий <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец является потребителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемых управляющей организацией ТСН "Содружество-3", и вправе требовать именно от данного лица соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком ТСН «Содружество 3» требования не выполнены, в связи с чем ФИО1 вынуждена была обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ТСН «Содружество 3» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 46 485 руб., из расчета (92 970 руб.* 50%).

Мотивированного ходатайства о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину с ответчика ТСН «Содружество-3» в размере 2 989 руб. (800 руб. + 3 % (92970 руб.-20000 руб.)).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "РусЭксперт". Расходы по ее проведению составили 27 500 руб. однако оплачены не были. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ТСН «Содружество-3».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить заявленные требования частично.

Возложить на товарищество собственников недвижимости «Содружество-3» (ИНН 6450086390) обязанность провести работы по гидроизоляции покрытия лоджий <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 (паспорт серии №).

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Содружество-3» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 92 970 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Содружество-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 августа 2022 года.

Судья И.В. Тютюкина

Свернуть

Судья Тютюкина И.В. дело № 33-8989/2022

№ 2-1827/2022

64RS0043-01-2021-001955-54

(резолютивная часть)

08 декабря 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скотаренко ФИО10 к товариществу собственников недвижимости «Содружество-3 » о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о возложении обязанности совершить действия по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Содружество-3» на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя ответчика Макаровой Г.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца СкотаренкоР.Ю., ее представителя Угловой И.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скотаренко Р.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к товариществу собственников недвижимости (далее ТСН) «Содружество-3», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере 92970 руб., обязать ответчика совершить ремонтные работы по устройству гидроизоляции на железобетонных плитах покрытий лоджий квартиры № №, расположенных по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что истец является ...

Показать ещё

...собственником названной квартиры, ответчик обслуживает многоквартирный дом, в весенне-осенние периоды при таянии снега и дождевых осадков, происходит залив лоджий в квартире истца, последний залив произошел 07апреля 2021 года.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 июля 2022года исковые требования Скотаренко Р.Ю. удовлетворены, в ее пользу с ТСН «Содружество-3» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 92970 руб.

На ТСН «Содружество-3» возложена обязанность провести работы по гидроизоляции покрытия лоджий квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Скотаренко Р.Ю.

Взысканы с ТСН «Содружество-3» в пользу ООО «РусЭксперт» денежные средства за производство судебной экспертизы 27500 руб.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 04 августа 2022года путем исправления описок в решении суда резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с ответчика в пользу Скотаренко Р.Ю. штрафа в размере 46485 руб., в доход муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины в размере 2989 руб. 10 коп.

Не согласившись с постановленными судебными актами, ТСН «Содружество-3» подало апелляционную жалобу с учетом дополнений, просит отменить решение и определение суда об исправлении описок, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка заключению судебной экспертизы, с которым ответчик не согласен.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика истец полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с учетом дополнений, возражениях относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Скотаренко Р.Ю. является собственником квартиры № №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Содержание и обслуживание общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме осуществляет ТСН «Содружество-3».

В весенне-осенний период при появлении осадков происходит залив названной квартиры, после залива жилого помещения 07 апреля 2021 года истец обратилась с требованием составить акт и претензией о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29 июня 2022 года № 162/2022 причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является отсутствие гидроизоляционных материалов на железобетонных плитах покрытий лоджий, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, получивших повреждения в результате залива, составляет 92970 руб.

Ответчиком оспорены выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы со ссылкой на то, что экспертом не была исследована проектная документация на дом, принятый ТСН «Содружество-3» без гидроизоляции плит покрытия лоджий.

Вместе с тем оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения не усматривается, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию.

Из ответов на запросы судебной коллегии следует, что в архиве комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области, ОГУ «Государственный архив Саратовской области», МБУ «Городское бюро технической инвентаризации» отсутствует проектная документация в отношении многоквартирного дома <адрес>

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией был допрошен эксперт Козлов Н.А., который выводы экспертного заключения поддержал, указал, что для полных и мотивированных ответов на поставленные вопросы необходимости в исследовании проектной документации не имелось, им были исследованы материалы дела, в составе которых имеется технический паспорт на жилой дом, кроме того, вопросы были поставлены в отношении залива одного жилого помещения (истца), была установлена причина залива – отсутствие гидроизоляции на плитах покрытия лоджий квартиры, в рамках ремонта одной квартиры такие работы не относятся к капитальному ремонту, представленную ответчиком смету работ в отношении всего многоквартирного дома невозможно проверить, поскольку поставлен вопрос о приведении одной квартиры в соответствие с п. п. 4.2.4.2, 4.2.4.3 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда РФ».

Как установлено судом апелляционной инстанции, сторонам решение суда в части возложения обязанности совершить действия понятно, кроме того, вопрос об отнесении работ по гидроизоляции стен перекрытия к работам в рамках текущего или капитального ремонта, в данном случае значения не имеет, поскольку ответчик распоряжается денежными средствами, которые вносятся по строке «капитальный ремонт», что подтверждено сведениями из ОАО «Россельхозбанк».

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных к ТСН «Содружество-3» требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения ущерба истцу Скотаренко Р.Ю. в результате незаконного бездействия управляющей организации, в результате которого произошел залив лоджий квартиры истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 36 Закона РФ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании подп. «а», «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

Доказательств отсутствия своей вины и совершения действий, направленных на гидроизоляцию плит перекрытий до залива, ТСН «Содружество-3» не предоставлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина произошедшего залива, как и размер ущерба, правильно определены судом первой инстанции на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что материальный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ТСН «Содружество-3» по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности перед истцом и совершения действий, направленных на предотвращение последующих заливов.

Поскольку указанные выше правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляемых на платной основе, суд обоснованно применил к ним Закон РФ от 07февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, который по данному делу составляет 46485 руб.

Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ко взысканию штрафа как установленной законом санкции.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика по данному делу обоснованно взысканы судебные расходы в пользу экспертного учреждения, и подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2989 руб. 10 коп.

Вместе с тем вопросы о взыскании в пользу истца штрафа и в доход бюджета государственной пошлины разрешены судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении описок, что противоречит требованиям ст. 200 ГПК РФ, не позволяющей суду изменять решение названным способом.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении спора по существу в указанной части, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ решение суда подлежит изменению, дополнению выводами о взыскании штрафа и государственной пошлины в вышеуказанном размере.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, а также повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 04 августа 2022года отменить, решение Волжского районного суда города Саратова от 28 июля 2022 года изменить, дополнить его абзацами следующего содержания:

«Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Содружество-3» (№) в пользу Скотаренко Регины Юрьевны (паспорт серии 6309 № 377469 выдан Отделением УФМС по Саратовской области в Волжском районе города Саратова 17сентября 2009 года) штраф в размере 46485 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Содружество-3» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2989 руб. 10 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть