Одинцов Евгений Геннадьевич

УИД 43RS0***-61

Дело № 2-1521/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Запольских О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло ДТП с участием автомобиля истца «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак *** и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 Виновником в ДТП является ответчик ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. С целью установления размера причиненного ущерба истец обратилась за проведением независимой экспертизы, стоимость которой составила 5 500 руб. Согласно заключению эксперта *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 110 800 руб. За уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля истцом уплачено 250,74 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 116550,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 416 руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотр...

...ении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления извещений по месту жительства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, для определения обязанности ответчика возместить истцу ущерб от ДТП, юридически значимым обстоятельством является установление степени виновности ответчика в произошедшем ДТП.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что *** в 14 час. 55 мин. по адресу: ***, 2-ой км. автодороги от поста ДПС к *** произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21101, гос.рег.знак *** во время движения отвлекся от управления, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение, в том числе, с автомобилем «Mitsubishi Lancer», гос.рег.знак ***, принадлежащим ФИО1

В соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование исковых требований или возражений лежит на сторонах.

В целях полного и всестороннего рассмотрения данного дела судом был затребован и изучен материал по факту ДТП *** между указанными автомобилями.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП состоят виновные действия водителя автомобиля ВАЗ-21101 ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, схемой ДТП, в которой ФИО2 указал, что считает себя виновным в ДТП. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец был лишен возможности получить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме должна быть возложена на ответчика.

Исходя из установленной степени вины, судом определяется размер подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба.

Размер ущерба подтвержден заключением ИП ФИО6 *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Mitsubishi Lancer» составила 110 800 руб. Возражений относительно размера материального ущерба ответчиком не заявлено. Стоимость оказания услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составила 5 500 руб., что подтверждается чеком от ***.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

За направление ответчику досудебной претензии с экспертным заключением истец заплатил 250,74 руб., что подтверждается чеком от ***.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности возмещения причиненного ущерба, почтовых расходов и оплаченной госпошлины на ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба – 100 800 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 5 500 руб., почтовые расходы – 250,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 416 руб.

Всего: 119966,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шишкин

УИД 72RS0009-01-2021-000982-97 Дело № 2-31/2022(2-499/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Исетское 21 февраля 2022 года

Мотивированное решение составлено 1 марта 2022 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 102580 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами <адрес> споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии. Заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 80778 рублей 33 копейки, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задол...

...женности в полном объеме увеличило бы издержки Должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому Кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить Должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, Кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/5 от общей суммы основного долга 102580 рублей в размере 20516 рублей, 1/5% образовавшейся задолженности (от общей суммы процентов 301311 рубль 67 копеек) в размере 60262 рубля 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2623 рубля 36 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласился, указав, что задолженность погашена, срок давности пропущен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и просивших о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит по продукту «Рефинансирование кредитов» на сумму 102580 рублей 1-й год 17% годовых, 2-й год 35% годовых, 3-й год-78% годовых, 4-й год 99,0% годовых, 5-й год 99,0% годовых, полная стоимость кредита составляет 59,9 % годовых на 60 месяцев, открыт счёт №(л.д.14). Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно графику платежей клиент обязался вернуть каждую часть кредита согласно условиям кредитования и графику возврата кредита по частям (л.д.18), последняя дата платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав (требований) №,14/15,465 по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по договору №-РК/2010-017 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4(л.д.21-22, 23-25).

Согласно представленному расчету суммы задолженности общая задолженность ответчика составляет 80778 рулей 33 копейки. Истец взыскивает 1/5 от общей суммы образовавшейся задолженности, которая составляет 102580 рублей и суммы неуплаченных процентов, которая составляет 403891 рубль 67 копеек (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» обратилась к мировому судье судебного участка № Исетского судебного района о взыскании задолженности с ФИО2 в сумме 403891 рубль 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №+/72017-ИП. В ходе исполнительного производства с ответчика в пользу ООО «Югория» удержано 90557 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Исетского РОСП исполнительное производство окончено в связи с отменой исполнительного документа.

Вместе с тем, как следует из представленного расчета, указанная сумма погашения не зачтена и размер задолженности не уменьшен, истцом взыскивается 1/5 часть от суммы задолженности, существующей на момент уступки прав требований, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Выписка по счету истцом не представлена, в связи с её отсутствием (л.д. 44).

Ответчик оспаривал размер задолженности и просил применить срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно штампу на конверте, заявление ООО «Югория» о вынесении судебного приказа было направлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штамп отправки на конверте). С момента отмены судебного приказа до момента подачи иска в суд прошло 1 год 5 месяцев 25 дней. Последней датой погашения задолженности согласно графику платежей является ДД.ММ.ГГГГ. Принудительное удержание денежных средств в рамках исполнительного производства по судебному приказу, действиями по признанию долга не являются.

Таким образом, с момента образования задолженности до момента подачи в суд настоящего иска, за вычетом времени связанного с судебной защитой в приказном производстве, прошло более 3 лет.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент подачи в суд настоящего иска трёхлетний срок исковой давности прошел и ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

P Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись Л.В. Макарова

Копия верна

Судья Л.В. Макарова

Судья Шишкин А.В. Дело №33-45/2021

(33-4635/2020)

№ 13-766/2020

г.Киров 26 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

при секретаре Желтиковой Е.А.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сычевой Людмилы Алексеевны на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.09.2007 удовлетворен иск Сычевой Л.А. и с Одинцова Е.Г. в ее пользу взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в размере 64800 руб. На основании данного решения был выдан исполнительный лист № от <дата>, 30.11.2011 возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области от 12.03.2013 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю. Ссылаясь на утрату исполнительного листа, Сычева Л.А. 02.10.2020 обратилась в Кирово-Чепецкий районный суд с заявлением о выдаче его дубликата. Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Сычева Л.А. просит об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного. Ссылается на нарушение ее процессуальных прав в связи с рассмотрением заявления судом первой и...

...нстанции в ее отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Сычева Л.А. просит обжалуемое определение отменить, её заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить. Настаивает, что не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о дате и месте рассмотрения её заявления, а также, что исполнительный лист был утерян службой судебных приставов.

Одинцов Е.Г. о времени и месте судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему заблаговременно было направлено судебное извещение, которое возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие Одинцова Е.Г.

Выслушав пояснения Сычевой Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.430 ГПК РФ заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя Сычевой Л.А., в материалах дела отсутствуют данные о ее надлежащем извещении о судебном разбирательстве, назначенном на 15.10.2020, определением от 24.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу положений ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, значимыми обстоятельствами для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа являются установление факта утраты, обстоятельств (в том числе, причин) утраты подлинника исполнительного листа; лица, утратившего исполнительный лист, осуществляющее фактическое исполнение; а также времени утраты с целью проверки соблюдения предусмотренного законом срока предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, надлежит также проверить, не было ли исполнено судебное постановление, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Отказывая Сычевой Л.А. в выдаче дубликата исполнительного листа, суд руководствовался выше приведенными правовыми нормами и исходил из того, что заявителем в рамках ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, безусловно свидетельствующих об утрате исполнительного листа, в связи с чем факт его утраты не установлен. Кроме того, срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истек.

Как следует из материалов дела, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.09.2007 с Одинцова Е.Г. в пользу Сычевой Л.А. взыскано 64800 руб.

04.10.2007 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области в отношении должника Одинцова Е.Г. возбуждено исполнительное производство, которое 12.02.2013 окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.

Исполнительный лист № от <дата> возвращен взыскателю с разъяснениями о том, что его возвращение не является препятствием для повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.07.2007. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что исполнительный документ был утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем взыскателю, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя.

В частности, в случае утраты исполнительного документа ФССП, как указал ВС РФ, факт утраты исполнительного документа должен подтверждаться соответствующим письменным доказательством, являющимся основанием для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата, который является официальной информацией службы судебных приставов, подтверждающей факт, влекущий определенные правовые последствия.

Так, в п. п. 2.2, 2.3.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 N 455, указывается, что по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

Исходя из приведенных выше положений законодательства и установленных обстоятельств, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа не имеется, поскольку заявителем не подтвержден факт его утраты, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Неисполнение решения суда не является безусловным основанием для выдачи дубликата исполнительного листа за пределами срока предъявления его к исполнению.

На основании изложенного, определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.10.2020 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене, заявление Сычевой Людмилы Алексеевны о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.10.2020 отменить.

В удовлетворении заявления Сычевой Людмилы Алексеевны о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Судья И.Л.Сидоркин