Гаджиев Арслан Хасанович

дело № 2-944/23

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 07 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Магомедове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой ФИО7 к наследственному имуществу умершего Гаджиева ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил;

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Гаджиева Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указала, что ПАО «Московский кредитный банк» (далее - банк) и ФИО1 (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 229 000,00 рублей на срок до 27.11.2017 г. из расчета 27 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 27 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клие...

...нту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. (Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П).

В период с 26.09.2015 г. по 18.10.2022 г. должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее -Тарифы)

Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца.

Согласно стр. 3 Тарифов случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 15.11.2022 г. составила:

199066,39 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.

91987,38 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 27 % годовых на 25.09.2015 г.

383 745,48 руб. - сумма процентов по ставке 27 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 15.11.2022 г.

4 825 369,30 руб. (с учетом снижения до разумных пределов- 190 000 руб.) - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 15.11.2022 г.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 г.,

04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611.

Между ИП ФИО3 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 г.

Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП ФИО3 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования №1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО «Альтафинанс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

По имеющимся у истца сведениям, должник Гаджиев Х.М. умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Просить взыскать в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества):

199066,39 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.

91987,38 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 27 % годовых на 25.09.2015 г.

383 745,48 руб. - сумма процентов по ставке 27 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 15.11.2022 г.

190 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 15.11.2022 г.

проценты по ставке 27 % годовых на сумму основного долга 199 066,39 руб. за период с 16.11.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 199 066,39 руб. за период с 16.11. 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

ИП Кузнецова Е.Н. в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражения по делу не представили.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ судом дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела суд, приходит к следующему.

08.12.2012 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 50315/12 о предоставлении кредита в сумме 229 000,00 рублей на срок до 27.11.2017 г. из расчета 27 % годовых

03.03.2022 Гаджиев ФИО9 умер.

Согласно наследственному делу наследником Гаджиева Х.М., является его сын ФИО2.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающих прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из положений п. 1 ст. 1151 ГК РФ следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как следует из материалов дела, истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору перед Гаджиевым Х.М. выплатой суммы кредита полностью.

По состоянию на 15.11.2022 задолженность Заемщика но кредитному договору составляет из просроченной задолженности по основному долгу и задолженности по просроченным процентам на общую сумму 864799,25 руб.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «Амант» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611.

Между ИП ФИО3 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП ФИО3 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 г.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования №1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО «Альтафинанс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Следовательно, истец вправе требовать от наследника ФИО2 за счет наследственного имущества исполнения обязательств по кредитному договору, с взысканием остатка кредита и невыплаченных процентов.

В связи с чем государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в случае удовлетворения искового заявления взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов

Оснований для взыскания процентов по ставке 27 % годовых на сумму основного долга 199 066,39 руб. за период с 16.11.2022 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 199 066,39 руб. за период с 16.11. 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, суд считает необходимым отказать, поскольку расчет взыскиваемой суммы не представлен, произвести его проверку невозможно, взыскание пени, установленных договором, на будущее законодательством не предусмотрено.

Поскольку истица является <данные изъяты> освобождена от уплаты государственной пошлины, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО10 удовлетворить, частично.

Взыскать c Гаджиева ФИО12 в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО13 в пределах стоимости наследственного имущества :

- 199066,39 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.

- 91987,38 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 27 % годовых на 25.09.2015 г.

- 383 745,48 руб. - сумма процентов по ставке 27 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 15.11.2022 г.

- 190 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 15.11.2022 г., всего 864 799.25 руб.

Взыскать c Гаджиева ФИО11 в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 11 847.99 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14 апреля 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело 2-179/2024

УИД 05RS0031-01-2022-015995-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шаидхановой К.М.,

при секретаре судебного заседания – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к наследственной массе умершего Гаджиева Хасана Магомедовича и Гаджиеву Арслану Хасановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Елена Николаевна обратилась в суд с иском к к наследственной массе умершего Гаджиева Хасана Магомедовича и Гаджиеву Арслану Хасановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Гаджиев Хасан Магомедович заключили кредитный договор № 50315/12 от 08.12.2012 г.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 229 000,00 рублей на срок до 27.11.2017 г. из расчета 27 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 27 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных сре...

...дств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. (Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П).

В период с 26.09.2015 г. по 18.10.2022 г. должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее -Тарифы)

Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611.

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018 г.

Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП Кузнецовой Еленой Николаевной в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования №1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

По имеющимся у истца сведениям, должник Гаджиев Х.М. умер.

Поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, обязательства смертью Гаджиева Х.М. не прекратились.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: 199066,39 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г., 91987,38 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 27 % годовых на 25.09.2015 г., 383 745,48 руб. - сумма процентов по ставке 27 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 15.11.2022 г., 190 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по г. и с 02.10.2022 г. по 15.11.2022 г., проценты по ставке 27 % годовых на сумму основного долга 199 066,39 руб. за период с 16.11.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 199 066,39 руб. за период с 16.11.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик – Гаджиев А.Х., будучи надлежаще извещенным, о времени и месте судебного разбирательства не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Гаджиева А.Х. – Гаджиева С.Ш. представила заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без ее участия. В удовлетворении требований просила отказать в связи с применением сроков исковой давности, так как кредит получен в 2012 году, обязательства должны были быть исполнены в 2017 году, иск предъявлен в 2022 году с истечением сроков исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2012 года между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Гаджиевым Хасаном Магомедовичем на основании заявления заемщика был заключен кредитный договор № 50315/12, согласно которому банк передает заемщику денежные средства в размере 299 000 рублей на срок до 27 ноября 2017 года включительно, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в полном объеме.

Согласно п. 2.7 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 27 процентов годовых.

Согласно графику платежей, последний платеж Гаджиевым Х.М. должен был быть внесен до 27.11.2017 года.

Как следует из искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету, задолженность ответчика составляет 199066,39 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г., 91987,38 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 27 % годовых на 25.09.2015 г., 383 745,48 руб. - сумма процентов по ставке 27 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 15.11.2022 г., 190 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по г. и с 02.10.2022 г. по 15.11.2022 г., проценты по ставке 27 % годовых на сумму основного долга 199 066,39 руб. за период с 16.11.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 199 066,39 руб. за период с 16.11.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611.

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018 г.

Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП Кузнецовой Еленой Николаевной в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования №1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Согласно свидетельству о смерти I-АЯ № 768142 Гаджиев Хасан Магомедович умер 3 марта 2022 года.

Согласно представленному нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД Исраиловой Н.Р. копии наследственного дела наследником умершего Гаджиева Хасана Магомедовича является Гаджиев Арслан Хасанович.

Представителем ответчика Гаджиева А.Х. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Также согласно статье 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась с настоящим исковым заявлением в Ленинский районный г. Махачкалы 25 ноября 2022 года.

Согласно кредитному договору № 50315 от 08 декабря 2012 года и графику платежей к кредитному договору, дата возврата займа – 27 ноября 2017 года.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Елены Николаевны к наследственной массе умершего Гаджиева Хасана Магомедовича и Гаджиеву Арслану Хасановичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течения месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий Шаидханова К.М.

50RS0031-01-2023-014578-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года. г. Звенигород

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.

при секретаре Ельцовой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области Тяпину Александру Сергеевичу, Одинцовскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Московской области, Главному управлению ФССП по Московской области о признании незаконным бездействий, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия: начальника отдела-старшего судебного пристава Одинцовского РОСП, выразившегося в нарушении ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившегося в не рассмотрении жалобы ИП Кузнецовой Е.Н. № 2919307269 от 27.07.2023г., судебного пристава-исполнителя в нарушении ст.36, ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно неосуществлении замены должника, обязании судебного пристава-исполнителя произвести замену должника по исполнительному производству на основании определения мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г. Махачкалы от 24.05.2023г. с Гаджиева Х.М. на Гаджиева А.Х., обязании начальника отдела Одинцовского районного отдела судебных приставов осуществить надлежащий контроль по рассмотрению заявления ИП Кузнецовой Е.Н. от 05.07.2023г. о замене стороны по исполнительному производству № №/23/50026-ИП. Свои требования административный истец обосновывает тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области Тяпина А.С. находится исполнительное производство № №/23/50026-ИП от 06.03.2023г. возбужденное на основании судебного приказа № №/2022 от 23.06.2022г. выданного мировым судьей судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы на взыскание с Гаджиева Х.М. задолженности в польз...

...у ИП Кузнецовой Е.Н. Позднее, определением мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы от 24.05.2023г. была произведена замена должника Гаджиева Х.М. на правопреемника Гаджиева А.Х. На основании вступившего в законную силу определения суда, 05.07.2023г. взыскатель направил в адрес Одинцовского районного отдела судебных приставов ходатайство № 2864642150 о замене стороны по исполнительному производству с приложением копии определения суда с отметкой о вступлении в законную силу. Согласно уведомлению за подписью Врио начальника отдела от 12.07.2023г. ходатайство было принято в работу и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю, однако до настоящего времени требования заявления не удовлетворены, замена должника не произведена. В связи с чем 27.07.2023г. в адрес Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области была направлена жалоба, ответ на которую также не поступил. Ссылаясь на то, что бездействие должностных лиц нарушает права истца как взыскателя, административный истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещалась надлежаще, в иске содержится требование о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области Тяпина А.С. находится исполнительное производство № №/23/50026-ИП от 06.03.2023г. возбужденное на основании судебного приказа № №/2022 от 23.06.2022г. выданного мировым судьей судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы на взыскание с Гаджиева Х.М. задолженности в пользу ИП Кузнецовой Е.Н.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы от 24.05.2023г. была произведена замена должника Гаджиева Х.М. на правопреемника Гаджиева А.Х.

На основании вступившего в законную силу определения суда 05.07.2023г. взыскатель направил в адрес Одинцовского районного отдела судебных приставов ходатайство № 2864642150 о замене стороны по исполнительному производству с приложением копии определения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Согласно уведомлению от 12.07.2023г. ходатайство принято в работу и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю, однако до настоящего времени требования заявления не удовлетворены, замена должника не произведена.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о замене стороны по исполнительного производству правопреемником, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должника, также в орган выдавший исполнительный документ.

Согласно ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из искового заявления, ни в установленные законом сроки, ни на день подачи иска заявление не рассмотрено, замена стороны не произведена, копия постановления по результатам рассмотрения заявления в адрес взыскателя не поступала.

Согласно ст.123 Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч.5 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Согласно ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статья 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В связи с длительным бездействием должностных лиц Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области взыскатель лишен возможности установления имущественного положения должника и применения к нему мер принудительного взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, 27.07.2023г. в адрес Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области была направлена жалоба, ответ на которую также не поступил.

В соответствии с положениями ст.ст.59-62 КАС РФ административными ответчиками доказательств обратному не представлено, сведения о рассмотрении заявления, рассмотрении жалобы, направлении ответов административному истцу, а также о замене стороны исполнительного производства не представлены.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств устранения нарушения прав взыскателя суду не представлено, замена должника не произведена, ответ на жалобу не направлен взыскателю, суд полагает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в невынесении постановления о замене должника по исполнительному производству № №/23/50026-ИП, нерассмотрении жалобы от 27.07.2023г.

Обязать Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления № 2864642150 от 05.07.2023г. о замене должника в рамках исполнительного производства № №/23/50026-ИП, возбужденного 06.03.2023г. в отношении Гаджиева Хасана Магомедовича; рассмотрения жалобы от 27.07.2023г. и направления ответа на жалобу в адрес ИП Кузнецовой Елены Николаевны.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.А. Андреечкина