Арбузова Светлана Геннадиевна

Судья М.И. Саитов Дело № 33-9092/16

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г. Арбузовой на заочное решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 01 сентября 2015 года. Этим решением постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать со С.Г. Арбузовой в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредиту в сумме 111618 рублей 92 копейки, возврат госпошлины в сумме 3432 рубля 38 копеек, а всего в сумме 115051 (сто пятнадцать тысяч пятьдесят один) рубль 30 (тридцать) копеек.

Заслушав С.Г. Арбузову, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к С.Г. Арбузовой о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование указав, что истец и ответчик заключили договор кредитной карты № .... от 09 июня 2012 года с лимитом задолженности. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифы банка. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк 04 декабря 2014 года выставил в адрес ответчика заключительный счет. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего ...

...начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед банком составляла 111618 рублей 92 копейки, из которой: 66846 рублей 03 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 31764 рубля 57 копеек – просроченные проценты, 12418 рублей 32 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 590 рублей – плата за обслуживание кредитной карты. На основании изложенного истец просил взыскать с С.Г. Арбузовой задолженность по кредиту, образовавшуюся за период с 02 июля 2014 года по 04 декабря 2014 года в сумме 111618 рублей 92 копейки, расходы по уплате при подаче иска госпошлины в сумме 3432 рубля 38 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С.Г. Арбузова в судебное заседание не явилась. Судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду ответчик не сообщила, отзыв на иск не представила, ходатайств не заявляла, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Суд иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворил и принял заочное решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе С.Г. Арбузова указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неполучением уведомлений от суда и нарушением тем самым её права на судебную защиту, просит заочное решение суда отменить. К апелляционной жалобе приложены письмо с разъяснениями, таблица «штрафные санкции», таблица «выписка» и Тарифы банка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что письменная форма договора в соответствии с положениями статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) была соблюдена. Ответчиком не указаны нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые, по ее мнению, истцом были нарушены. Факты ознакомления ответчиком со всеми существенными условиями договора и предоставления информации о полной стоимости кредита подтверждаются собственноручной подписью ответчика в заявлении-анкете. Банк проинформировал ответчика о размере установленного лимита. Ответчик добровольно присоединилась к участию в программе страхования, о чем имеется отдельное согласие на участие в указанной программе. Обслуживание карты является самостоятельной банковской услугой, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Законодательством допускается взимание комиссий за совершение банковских операций. Обязанность по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена Кодексом. Банком не были нарушены санитарные нормы, как указывает ответчик, поскольку указанные нормы имеют отношения к лицам, которые занимаются издательской деятельностью.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 09 июня 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и С.Г. Арбузовой был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № .....

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку.

10 июня 2012 года ответчик С.Г. Арбузова получила и произвела активацию кредитной карты, таким образом, свои обязательства перед ответчиком банк выполнил. Кредитная карта предоставлялась клиенту без открытия банковского счета клиента.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт (пункт 5.7) банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку по операциям с картой. Клиент, в свою очередь, ежемесячно обязан получать данный отчет. Клиент обязан контролировать все операции, совершенные по его кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской, а в случае несоответствия информации, указанной в счете выписке, в течение 10-ти календарных дней имеет право предъявить банку претензию. Неполучение банком от держателя карты претензии означает согласие держателя с указанной в отчете информацией. За время пользования картой ответчик пользовалась овердрафтным кредитом, претензий к банку не предъявляла.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита, банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 9.1 Общих условий, расторг договор в одностороннем порядке и 04 декабря 2014 года направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования (пункт 5.12 Общих условий), что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком (л.д.....).

На дату направления заявления в суд задолженность ответчика перед банком составила 111618 рублей 92 копейки, из которой: 66846 рублей 03 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 31764 рубля 57 копеек – просроченные проценты, 12418 рублей 32 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 590 рублей – плата за обслуживание кредитной карты (л.д.....).

Подпись С.Г. Арбузовой в заявлении-анкете от 02 июня 2012 года подтверждает, что она была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). При этом по своей воле обратилась в банк, заполнила и направила заявление-анкету, а после получения кредитной карты активировала ее (л.д.....).

Согласно статье 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов.

Согласно статье 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с данным законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С.Г. Арбузова, заключив вышеуказанный договор, направив банку заявление-анкету, согласилась с указанными в договоре условиями, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В данном случае все существенные условия кредитования, с которыми согласились стороны, были отражены в подписанных истцом документах, в связи с чем оспариваемый кредитный договор соответствует действующим нормам права, отражает права и обязанности сторон и заключен в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, кредитный договор был заключен в предусмотренной законодательством форме с соблюдением всех требований, право банка по соглашению с клиентом устанавливать взимание платы за дополнительные услуги прямо предусмотрено статьями 421, 424 Кодекса, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и не противоречит требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец не понуждал ответчика к заключению договора с ним, а оказывал свои услуги исключительно на основании свободного волеизъявления ответчика.

Заключив договор, ответчик приняла на себя вышеуказанные обязательства, при этом в соответствии с требованиями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» банк перед заключением договора предоставил заемщику полную и достоверную информацию относительно условий договора, в связи с чем ответчик не была лишена возможности самостоятельно выбирать кредитную организацию и предлагать свои условия заключения кредитного договора в том случае, если ее не устраивали условия, предлагаемые конкретным банком.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования истца и взыскать с С.Г. Арбузовой в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о кредитной карте в сумме 111618 рублей 92 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 3432 рубля 38 копеек.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о наличии у С.Г. Арбузовой обязанности по погашению задолженности по кредитной карте. Данный вывод суда основан на статье 819 Кодекса, предусматривающей обязанность заёмщика возвратить кредит с выплатой процентов и штрафа.

Ссылка С.Г. Арбузовой на неполучение судебных уведомлений и повесток не может служить основанием для отмены заочного решения суда.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями пунктов 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (Зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2014 года № 35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Направленные судом в адрес ответчика почтовые уведомления возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд первой инстанции расценил неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд первой инстанции, с учетом мнения истца, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Апелляционная жалоба С.Г. Арбузовой не содержит других доводов, подтверждающих незаконность и необоснованность принятого заочного решения суда. Из приложенных к апелляционной жалобе разъяснений и таблиц нельзя определить требования С.Г. Арбузовой и установить неверность представленных банком расчетов задолженности, установить размер задолженности по расчёту ответчика.

Заочное решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены заочного решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 01 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. Арбузовой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи