Борзаницина Александра Андреевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при секретаре Васильевой Е.Э.

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного Бабенцева А.С. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Усова М.В. (по соглашению),

адвокатов Ильина С.В., Гареевой Н.Э., Рияновой Г.Д. в интересах осужденных Башаева К.М., Борзанициной А.А., Пстыги П.С. соответственно

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бабенцева А.С., его адвоката Усова М.В., представлению государственного обвинителя Зубаировой А.Р., дополнительному представлению прокурора Ленинского района г. Уфы Усманова Р.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 16 декабря 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, представления, дополнительного представления, заслушав выступления осужденного Бабенцева А.С., адвоката Усова М.В., поддержавших доводы жалоб, мнения прокурора Кархалева Н.Н. в поддержку представления и дополнительного представления, адвокатов Ильина С.В., Гареевой Н.Э., Рияновой Г.Д. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Ленинского районного суда г Уфы от 16 декабря 2024 года

Башаев К.М., дата года рождения, не судимый,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (ООО «П», ООО «И», ООО «М»), к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по четырем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (ООО «К», ООО «Д», ОО...

...О «С», ООО «Т»), к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на срок 3 года с возложением исполнения соответствующих обязанностей.

Бабенцев А.С., дата года рождения, судимый:

...

...

...

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (ООО «К», ООО «С»), к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 15 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бабенцеву А.С. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено отбытое по приговору от ... наказание с ... по ... из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Борзаницина Б.А., дата года рождения, не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением исполнения соответствующих обязанностей.

Пстыга П.С., дата года рождения, не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением исполнения соответствующих обязанностей.

Решены вопросы о мере пресечения в отношении Башаева К.М., Борзанициной А.А., Пстыги П.С. и вещественных доказательствах.

Башаев признан виновным и осужден по семи преступлениям за образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору, в том числе по предварительному сговору с неустановленными лицами - 3 преступления, Бабенцевым А.С. - 2 преступления, Борзанициной А.А. - 1 преступление, Пстыгой П.С. - 1 преступление.

Бабенцев признан виновным и осужден по двум преступлениям за образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору.

Борзаницина признана виновной и осуждена за образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору.

Пстыга признана виновной и осуждена за образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с дата по дата в городе Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Башаев, Борзаницина, Пстыга вину признали частично, Бабенцов вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Усов в интересах осужденного Бабенцева просит приговор изменить и оправдать его подзащитного по предъявленному обвинению. Указывает, что выводы суда о доказанности вины Бабенцева в совершении преступлений не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями осужденных, и свидетелей. Отмечает, что Бабенцев и Башаев отрицали наличие между ними предварительного сговора, при этом последний заявил, что преступления с участием свидетелей Свидетель №8 и Ф он совершил один. Утверждает, что всю деятельность по подготовке и регистрации фиктивных сведений относительно юридических лиц совершил Башаев, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8 и Ф. Доказательств, в подтверждение факта получения А.С. каких-либо денежных средств, не имеется. Выводы суда о виновности Бабенцева во внесении в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах - руководителе ООО «С» (ИНН ... ОГРН ...), совершенное по предварительному сговору с Башаевым в период времени не позднее дата, не соответствуют действительности, поскольку данное общество, созданное дата в адрес РФ, исключено из реестра юридических лиц еще дата в связи с ликвидацией. Следовательно, никаких изменений в ЕГРЮЛ в отношении ликвидированного юридического лица Бабенцев и Башаев внести не могли. Также не соответствуют действительности выводы суда о том, что Башаев с Бабенцевым, приискав Свидетель №8, якобы ввели его в заблуждение путем обмана выступить в качестве номинального руководителя юридического лица. Нотариусом Свидетель №4 в электронной форме по каналам связи в ... №... адрес направлено заявление об изменении учредительного документа или иных сведений о юридическом лице по форме ... согласно которому Свидетель №8 выступал в качестве руководителя ООО С», не имея цели управления им. В действительности, ООО «С» имеет иной ИНН ... и ОГРН .... Данное юридическое лицо в покупке доли, в которой участвовали Башаев и Свидетель №8, было создано дата М. дата произошла регистрация смены учредителя в ООО «С», после чего его учредителем стал Свидетель №8, а не руководителем юридического лица, что подтверждается показаниями последнего, а также свидетеля Свидетель №2 и осужденного Башаева. Из этого следует, что выводы суда о том, что Свидетель №8 выступал в роли номинального руководителя, материалами дела не подтверждаются, следовательно, приговор в этой части подлежит отмене. С учетом того, что неверный ИНН и обстоятельства создания ООО «С» прописаны и в обвинительном заключении, данное обстоятельство является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Отмечает, что без какой-либо мотивировки, суд изменил объем обвинения. В обвинительном заключении указано, что Бабенцев передал по каналам связи в налоговую инспекцию сведения о номинальном руководителе, тогда как в приговоре суд описал эти действия как совершенные Башаевым. Кроме того, вызывает сомнение вывод суда о том, что свидетель Свидетель №8 был введен в заблуждение Башаевым и Бабенцевым путем обмана, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что Ф и Башаев от него не скрывали, что фактически он не будет руководителем и учредителем организации. Также сомнительны показания данного свидетеля о том, что в ноябре дата с Башаевым у нотариуса они оформляли переход доли в ООО «С на его имя, поскольку из обвинительного заключения и приговора суда следует, что Башаев передал в налоговую службу документы, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью Свидетель №8, для государственной регистрации ООО «...» не позднее дата. Однако ни органом следствия, ни судом не выяснено, откуда появилась данная электронная подпись. Свидетель №8 в своих показаниях про обстоятельства появления у него усиленной электронной подписи не сообщил. Полагает, что указанный свидетель скрывает свою совместную деятельность с Башаевым по изготовлению на свое имя усиленной электронной подписи в период с сентября по дата либо появление электронной подписи у него в более ранний период времени. Отмечает, что, назначив по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ лишение свободы, суд не указал вид исправительного учреждения. Поскольку на момент совершения преступлений Бабенцев не был судим, в местах лишения свободы наказание не отбывал, суд должен был назначить ему местом отбытия наказания колонию-поселение. Несмотря на признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, наличие положительных характеристик, незначительность роли в преступлениях, добровольное возмещение ущерба, наличие заболеваний, отсутствие отягчающих обстоятельств суд назначил его подзащитному чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы сроком 4 года, не мотивировав в приговоре необходимость изоляции Бабенцева от общества. Полагает, что при назначении наказания судом проигнорированы требования ст. 6, 60 УК РФ, поскольку размер наказания явно не соответствует степени общественной опасности содеянного. Указывает, что при постановлении приговора судом не выполнены требования, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» и ст. 302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бабенцев просит приговор изменить и оправдать его по предъявленному обвинению либо смягчить наказание. Не соглашаясь с приговором, указывает на отсутствие у него умысла на открытие фиктивных юридических лиц, а также на отсутствие у него сведений о наличии у Башаева умысла на совершение преступных действий. Утверждает, что Башаев, пользуясь дружескими отношениями, попросил его найти граждан, которые могли бы предоставить ему свои паспортные данные для ведения бизнеса. В детали своей операции с этими гражданами он его не посвящал, он не думал, что это повлечет за собой нарушение закона. То, что не знал, чем занимается Башаев, он неоднократно заявлял на следствии и в суде. Разговоры между Башаевым, Ф и Свидетель №8 он не слушал, о чем они договариваются, ему также не было известно. При оформлении фиктивных юридических лиц он не участвовал, о чем подтвердили Свидетель №8 и Ф, все, что он делал, это познакомил последних с Башаевым. Иные доводы апелляционной жалобы являются схожими с доводами, содержащимися в жалобе адвоката Усова.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зубаирова А.Р. предлагает приговор в отношении Бабенцева, Башаева, Борзанициной, Пстыги изменить, исключить: зачтенный Бабенцеву срок по приговору от дата, из числа смягчающих обстоятельств в отношении всех осужденных – состояние их здоровья и их близких родственников, в отношении Борзанициной, Пстыги - активное способствование раскрытию и расследование преступления. Указывает, что в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытый Бабенцевым срок по приговору от дата необоснованно зачтен в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Кроме того, вопреки указаниям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве смягчающего обстоятельства Борзанициной и Пстыге суд необоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно не подтверждается материалами дела. Также в отношении всех осужденных в качестве смягчающего обстоятельства суд необоснованно учел состояние их здоровья и их близких родственников, поскольку наличие заболеваний не подтверждается соответствующими документами.

В дополнительном представлении от 5 марта 2025 года прокурор Ленинского района г. Уфы Усманов Р.Ш. предлагает приговор в отношении Башаева, Бабенцева, Борзанициной, Пстыги изменить, исключить из квалификации действий осужденных квалифицирующий признак преступления «реорганизация», на основании ст. 78 УК РФ Башаева освободить от назначенного наказания по преступлению об образовании ООО «...», в отношении Бабенцева исключить указание на зачет срока содержания его под стражей с 11.09.2024 по 16.12.2024 из расчета один день за полтора дня лишения свободы. Указывает, что поскольку преступление о создании ООО «...» на подставное лицо Свидетель №1 совершено в период до дата, а на момент постановления приговора истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, Башаев подлежит освобождению от назначенного наказания. Кроме того, судом необоснованно зачтен срок содержания под стражей Бабенцева с дата по дата из расчета один день за полтора дня лишения свободы. Отмечает, что действия осужденных судом квалифицированы как образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах. Вместе с тем согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица заключается в слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании. Материалами дела установлено, что осужденными совершено образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах. С учетом изложенного полагает, что квалифицирующий признак преступления - «реорганизация» подлежит исключению.

В возражении на апелляционное представление адвокат Усов М.В. в интересах осужденного Бабенцева, указывая на подачу его с пропуском срока обжалования, просит возвратить представление государственному обвинителю.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, дополнительного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Одним из таких обстоятельств, которое согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору, является составление обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Орган предварительного следствия, излагая в обвинительном заключении существо предъявленного Башаеву и Бабенцеву обвинения по преступлению с участием ООО С», указал, что не позднее дата, точная дата и время следствием не установлено, Башаев, действуя группой лиц по предварительному сговору с Бабенцевым, приискали Свидетель №8, которого ввели в заблуждение путем обмана выступить в качестве номинального руководителя органа управления ООО «С» (ИНН ..., ОГРН ...) и предоставить паспорт гражданина РФ серии ... №..., выданный на имя Свидетель №8, дата года рождения, дата отделом ... в адрес, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о подставном лице, согласно которым Свидетель №8 являлся бы руководителем ООО С», при этом финансово-хозяйственная деятельность от имени зарегистрированного юридического лица Свидетель №8 не осуществлялась бы.

Реализуя свой преступный умысел, не позднее дата, точное время следствием не установлено, Башаев, действуя по предварительному сговору с Бабенцевым, получил фотокопию паспорта Свидетель №8 для последующего составления заявления об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице по форме № ....

Далее, не позднее дата Свидетель №8, находясь у нотариуса Свидетель №4, не подозревающей о преступном умысле Башаева и Бабенцева, в помещении некоммерческой организации «...» адрес, расположенном по адресу: адрес, предоставил заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «С». После чего дата нотариус Свидетель №4 направила в электронной форме по каналам связи в ... подписанные своей усиленной квалифицированной электронной подписью заявление об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице по форме ..., согласно которому Свидетель №8 выступал в качестве руководителя органа управления ООО «С», при этом, в действительности, не имея цели управления им.

На основании представленного заявления дата ..., расположенной по адресу: адрес, принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «С», согласно которым Свидетель №8 становился руководителем ООО «С», а в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером ... от дата, решение №... от дата о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащие сведения о долях в уставном капитале ООО «С», принадлежащих обществу, включенные в ЕГРЮЛ и сведения о количестве учредителей ООО «С», а также прекращение у участника обязательных прав в отношении юридического лица ООО «С» Свидетель №8 (ИНН ...). В последующем Свидетель №8 участие в деятельности ООО «С» не принимал.

Указанные действия Башаева и Бабенцева следствием квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ - образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем в материалы дела в качестве доказательства виновности Башаева и Бабенцева органом следствия представлена скрепленная гербовой печатью налогового органа копия регистрационного дела ООО «С» с ОГРН ... и ИНН ... (...).

При этом регистрационные документы в отношении ООО «С» (ОГРН ..., ИНН ...), на которое указывается следствием в обвинительном заключении по данному преступлению, в материалах дела отсутствуют. В то же время адвокат Усов в защиту интересов А.С. в суд апелляционной инстанции представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от дата, согласно которой ООО «С» (ОГРН ..., ИНН ...), созданное дата в адрес РФ, исключено из реестра юридических лиц еще дата в связи с ликвидацией.

Таким образом, существо обвинения, предъявленное и изложенное по данному преступлению в обвинительном заключении, при наличии таких данных является противоречивым.

Однако такое обвинение фактически было поддержано в суде государственным обвинителем, который в прениях сторон настаивал на доказанности виновности Башаева и Бабенцева, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (с участием ООО «С»).

Допущенные органом следствия в обвинительном заключении указанные нарушения создали противоречивость в предъявленном обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией Российской Федерации право обвиняемых Башаева, Бабенцева на судебную защиту и являются существенными, что исключает возможность вынесения судом какого-либо решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Тем не менее, суд первой инстанции не принял мер к устранению этих противоречий, содержащихся в предъявленном обвинении по данному преступлению, и не возвратил в соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При наличии в обвинительном заключении указанных противоречий, устранение которых в судебном заседании не представляется возможным, приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом того, что органом следствия Башаев и Бабенцев обвиняются в совершении еще одного преступления группой лиц по предварительному сговору с участием ООО «К», в котором в качестве подставного лица проходит также как и в преступлении с участием ООО «С» Свидетель №8 помимо этого Бабенцев обвиняется в совершении других преступлений, в том числе по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, а также П.С. и Б.А., которые между собой взаимосвязаны, приговор подлежит отмене полностью.

Принимая во внимание, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, изложенные в апелляционных жалобах иные доводы, а также доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, не могут быть рассмотрены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на обоснованность доводов дополнительного апелляционного представления об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению с участием ООО ...» и исключении по всем предъявленным преступлениям квалифицирующего признака преступления - «реорганизация».

В отношении Бабенцева мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом первой инстанции изменена на заключение под стражу, которое с учетом отмены приговора также подлежит отмене. В то же время с учетом того, что по вступившему в законную силу приговору от дата Бабенцев в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, нет необходимости в избрании в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Поскольку в отношении Башаева, Борзанициной, Пстыги избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и с учетом того, что основания, по которым она была избрана, не отпали и не изменились, суд считает необходимым оставить ее в их отношении прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 16 декабря 2024 года в отношении Башаева К.М., Бабенцева А.С., Борзанициной Б.А., Пстыги П.С. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Ленинского района г. Уфы для устранения препятствий его рассмотрения судом, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Усова М.В.

Меру пресечения в отношении Бабенцева А.С. в виде заключения под стражей отменить, в отношении Башаева К.М., Борзанициной А.А., Пстыги П.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись З.Ф. Янгубаев

Копия верна. Судья З.Ф. Янгубаев

...

УИД 03RS0006-01-2023-007708-71

Дело № 2-7144/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.З.,

с участием представителя истца Назаровой И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» к Борзаницину А.А., Борзанициной М.Н., Борзаницину А.А., Гильмутдиновой А.А., ФИО5 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БашРТС» обратилось в суд с исковым заявлением к Борзаницину А.А., Борзанициной М.Н., Борзаницину А.А., Гильмутдиновой А.А., Борзанициной А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в период с ноября 2018 г. по январь 2021 г. в размере 101 541,22 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 231 руб.

В обоснование требований указано, что ООО «БашРТС» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению помещений на объектах жилого и нежилого фондов. ООО «БашРТС» произвел отпуск коммунальной услуги по отоплению по адресу: <адрес>. Согласно справке о регистрации в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы наниматель ФИО7 (выписан по смерти 07.05.2002г.), с членами семьи Борзанициным А.А., Борзанициной М.Н., Борзанициным А.А., Гильмутдиновой А.А., Борзанициной А.А. ООО «БашРТС» свои обязательства исполнило надлежащим образом, предоставило коммунальные услуги за период с ноября 2018 г. по январь 2021 г. на сумму 101 541,22 руб. основного долга. Ответчиками обязательства по оплате выполняются ненадлежащим образом. Ответчики неоднократно были информированы о наличии задолженности по коммунальной услуге, посредством предоставления платёжных документов. 04.06.2021 г. мировым судьей судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы, и.о. мирового судьи судебного участка №...

... 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы, вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Борзаницина А.А., Борзанициной М.Н., Борзаницина А.А., Гильмутдиновой А.А., Борзанициной А.А. задолженности в пользу ООО «БашРТС» в сумме 101 541,22 руб. основного долга за потребленные коммунальные услуги в период с ноября 2018 г. по январь 2021 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 615 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Борзаницина А.А., Борзанициной М.Н., Борзаницина А.А., Гильмутдиновой А.А., Борзанициной А.А. в пользу ООО «БашРТС» задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ноября 2018 г. по январь 2021 г. в размере 101 541,22 руб. основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 231 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «БашРТС» Назарова И.В., действующая на основании вышеуказанной доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещения, направляемые в их адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положению ч. 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 и п. 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчиков.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда установлена частью 1 статьи 154 ЖК РФ и предусматривает, в частности, плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 3 статьи 31, частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, из договора социального найма, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ООО «БашРТС» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей оказание коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению помещений на объектах жилого и нежилого фондов.

ООО «Баш РТС» произвело отпуск коммунальной услуги по отоплению по адресу: <адрес>.

ФИО7 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по указанному адресу, выписан по смерти 07.05.2002г.

Согласно справке МУП ЕРКЦ от 06.09.2023 г. по вышеуказанному адресу в спорный период зарегистрировано проживание: Борзаницина А.А. (сын), Борзанициной М.Н. (невестка), Борзаницина А.А. (внук), Гильмутдиновой А.А. (внучка), Борзанициной А.А., а также несовершеннолетних ФИО7, ФИО, ФИО7, ФИО7

ООО «БашРТС» свои обязательства исполнило надлежащим образом, предоставило коммунальные услуги за период с 01.11.2018 по 31.01.2021 на сумму 101 541,22 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчики неоднократно были информированы о наличии задолженности по коммунальной услуге, посредством предоставления платёжных документов.

05.04.2021 г. ООО «Баш РТС» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Борзаницина А.А., Борзанициной М.Н., Борзаницина А.А., Гильмутдиновой А.А., Борзанициной А.А. суммы задолженности за потребленные коммунальные услуги.

05.04.2021 г. был вынесен судебный приказ № 2-792/2021, который определением мирового судьи от 04.06.2021 г. по возражению должников был отменен.

Согласно ответу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ на запрос суда, исполнительные документы по делу № 2-792/2021 в отношении Борзаницина А.А., Борзанициной М.Н., Борзаницина А.А., Гильмутдиновой А.А., Борзанициной А.А. по состоянию на 10 ноября 2023 года в базе ПК АИС Орджоникидзевского РОСП г. Уфы не числятся.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиками не представлено, материалы дела не содержат.

Представленный истцом расчет задолженности является полным, арифметически верным, соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу ООО «БашРТС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3 231 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» к Борзаницину А.А., Борзанициной М.Н., Борзаницину А.А., Гильмутдиновой А.А., ФИО5 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Борзаницина А.А. <данные изъяты>, Борзанициной М.Н. <данные изъяты>, Борзаницина А.А. <данные изъяты>, Гильмутдиновой А.А. <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> в пользу ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» (ОГРН 1050204518396) задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01.11.2018 года по 31.01.2021 года в размере 101 541 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 231 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Урамова