Федотко Алексей Александрович

Дело № 2-1173 12 октября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Гудкова В.А.,

с участием представителя ООО «Росгосстрах» - Тягнибидиной А.Н.,

представителя ответчиков адвоката Диверта С.В.,

при секретаре судебного заседания Эйдус Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Федотко Л.М., Федотко А.Н., Федотко А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Федотко Л.М., Федотко А.Н., Федотко А.А., ссылаясь на то, что 13.04.2012 по вине ответчиков произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара был причинен вред имуществу Маликова С.В., собственника указанного дома: полностью сгорела принадлежащая ему часть домовладения (1/2 доля). Размер выплаченного М. страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества составила 1415 863 руб. 37 коп. Причиной возгорания явилось нарушение ответчиками, собственниками другой части этого домовладения, правил пожарной безопасности и ненадлежащее содержание ими своего имущества. ООО «Росгосстрах» как страховщик, выплативший страховое возмещение, ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба 1415 863 руб. 37 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 15 279 руб. 32 коп. (л.д. 2-3).

Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, в письменных возражениях иск не признали, ссылаясь на то, чт...

...о их вина в причинении вреда имуществу М. не доказана (л.д. 81-83).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и материалы № по факту пожара 13.04.2012, суд исковые требования удовлетворяет полностью по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, являлись ФИО10 – 1/2 доля и Федотко Л.М., Федотко А.Н., Федотко А.А.- 1/2 доля (л.д. 74).

Факт возникновения пожара и полное уничтожение огнем указанного жилого дома и находившихся в нем предметов обихода подтверждается материалами № КРСП-38 и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Доля в общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащая М. и находящиеся в доме предметы обихода были застрахованы страховщиком ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества физических лиц от 29.09.2011 Серия № сроком действия до 28.09.2012 (л.д. 6-7).

ООО «ААА» по заказу страховщика произвело осмотр погибших, жилого дома и поврежденных предметов домашнего имущества (л.д. 10-12) с элементами фотофиксации (л.д. 23-38), на основании которых составлен расчет страховой выплаты, которая по основному строению составила - 1115 863 руб. 37 коп.; по домашнему имуществу - 300 000 руб. (л.д. 39-43). Данный расчет страховщиком утвержден и страхователю М. платежным поручением от 29.05.2012 № выплачена сумма страхового возмещения 1415 863 руб. 37 коп. (л.д. 46). Размер ущерба ответчики и их представитель - адвокат Диверт С.В. не оспаривали. Поэтому суд исходит из того, что факт причинения имущественного вреда М. и размер этого вреда доказаны.

При определении виновности ответчиков в причинении этого вреда суд исходит из материалов проверки № КРСП-38 по факту пожара, согласно которым пожар возник в половине дома (северная часть), которой владели и в которой проживали ответчики.

В ходе дознания ответчик Федотко А.Н. объяснил, что в день пожара утром занимался в доме сварочными работами, в доме старая электропроводка, которую он частично заменил, но общая проводка нуждалась в замене; предполагает, что возгорание произошло от замыкания электропроводки (материалы № л.д. 30).

Начальник караула ПЧ № Л. объяснил, что опросом соседей он установил, что владелец дома Федотко занимался электросварочными работами (материалы № КРСП-38 л.д. 43).

Потерпевший М.. объяснил, что пожар первоначально возник на половине соседей Федотко. А. Федотко рассказал ему, что в день пожара занимался электросварочными работами, подключив трансформатор через домовую электросеть, (материалы № КРСП-38 л.д. 12, 44).

Согласно техническому заключению № от 17.09.2012 по причине пожара, произошедшего 13.04.2012 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, наиболее вероятной является электротехническая причина возникновения пожара: возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электросети в северной половине дома (материалы № КРСП-38 л.д. 50-58). Исследования проведены экспертом сектора судебных экспертиз М.. и заместителем начальника лаборатории М-Й ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области» по поручению начальника отдела надзорной деятельности Кировского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области. Уровень профессиональной подготовки лиц, проводивших исследование, не дает оснований сомневаться в их компетентности и правильности выводов.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, приходит к выводу, что лицами, виновными в возникновении пожара и уничтожения имущества М. в неосторожной форме вины (небрежность), являются ответчики, содержавшие в ненормативном состоянии электропроводку и электрооборудование в части дома, которая находилась в их владении и пользовании, как собственников 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сгоревшее строение.

Поскольку истец-страховщик, выплатил потерпевшему М. страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь М. имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Федотко Л.М., Федотко А.Н., Федотко А.А. как лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно 1415 863 руб. 37 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 15 279 руб. 32 коп., всего 1431 142 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе всего судебного разбирательства правовая позиция истцов сводилась к оспариванию своей вины в причинении имущественного вреда М., об уменьшении размера возмещения вреда они не заявляли, сведений о своем имущественном положении суду не представили. Поэтому суд не находит оснований для применения положений п. 3 ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федотко Л.М., Федотко А.Н., Федотко А.А. солидарно в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба 1415 863 руб. 37 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 15 279 руб. 32 коп., всего 1431 142 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья В.А. Гудков

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.12.2012 решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12.10.2012 изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Федотко Л.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5093 (пять тысяч девяносто три) рублей 11 копеек.

Взыскать с Федотко А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5093 (пять тысяч девяносто три) рублей 11 копеек.

Взыскать с Федотко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5093 (пять тысяч девяносто три) рублей 11 копеек.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотко Л.М., Федотко А.Н., Федотко А.А. – без удовлетворения.