Токарюк Александр Иванович

Дело № 5-515/2024

УИД: 86RS0007-01-2024-005251-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2024 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Федорова Л.П.,

с участием Токарюк А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении:

Токарюк Александра Ивановича, (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

07 ноября 2024 года в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут по адресу (адрес), в ходе мониторинга интернет-ресурса социальной сети «Вконтакте», установлено, что Токарюк А.И. на своей персональной странице социальной сети «Вконтакте», расположенной по ссылке (иные данные), под именем «(иные данные)», в период времени с 05 июня 2021 года по 06 июля 2024 года, находясь по адресу (адрес) опубликовал на указанной персональной странице фотоизображения: 06 июля 2024 года добавлена фотография, по ссылке (иные данные), фотография имеет 28 отметок «нравится»;

17 марта 2023 года добавлена фотография, по ссылке (иные данные), фотография имеет 30 отметок «нравится»;

17 июля 2022 года добавлена фотография, по ссылке (иные данные), фотография имеет 9 отметок «нравится»;

05 июня 2021 года добавлена фотография, по ссылке (иные данные), фотография имеет 7 отметок «нравится»;

05 июня 2021 года добавлена фотография, по ссылке (иные данные), фотография имеет 5 отметок «нравится»; где публично демонстрируются изображения (иные данные), которые являются символикой и атрибутикой экстремисткой ор...

...ганизации «(иные данные)», внесенное в список экстремистских организаций Верховным судом Российской Федерации от 17 августа 2020 года № АКПИ20-514с.

В профиле социальной сети «Вконтакте» Токарюк А.И. имеется 257 друзей и 150 подписчиков, каждый из которых при размещении данных материалов имеет возможность для ознакомления с ними, получая об этом соответствующее уведомление в «Ленте» новостей социальной сети. Кроме того, страница имеет открытый доступ для всех пользователей социальной сети «Вконтакте», которые могут просмотреть и скопировать добавленными им фотографии.

В судебном заседании Токарюк А.И. факт совершения административного правонарушения признал, пояснил, что у него не было умысла на публичное демонстрирование фото-изображений с запрещенной атрибутикой.

Заслушав Токарюк А.И., исследовав представленные доказательства, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в качестве одного из видов экстремистской деятельности (экстремизма) определяет пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций (статья 1).

Вина Токарюк А.И. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии 86 № 357599 от 07 ноября 2024 года, согласно которого 07 ноября 2024 года в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут по адресу (адрес), в ходе мониторинга интернет-ресурса социальной сети «Вконтакте», установлено, что Токарюк А.И. на своей персональной странице социальной сети «Вконтакте», расположенной по ссылке https://vk.com/fait186, под именем «(иные данные)», в период времени с 05 июня 2021 года по 06 июля 2024 года, находясь по адресу (адрес) опубликовал на указанной персональной странице фотоизображения: 06 июля 2024 года добавлена фотография, по ссылке (иные данные), фотография имеет 28 отметок «нравится»; 17 марта 2023 года добавлена фотография, по ссылке (иные данные), фотография имеет 30 отметок «нравится»; 17 июля 2022 года добавлена фотография, по ссылке (иные данные), фотография имеет 9 отметок «нравится»; 05 июня 2021 года добавлена фотография, по ссылке (иные данные) фотография имеет 7 отметок «нравится»; 05 июня 2021 года добавлена фотография, по ссылке (иные данные), фотография имеет 5 отметок «нравится»; где публично демонстрируются изображения (иные данные), которые являются символикой и атрибутикой экстремисткой организации «(иные данные)», внесенное в список экстремистских организаций Верховным судом Российской Федерации от 17 августа 2020 года № АКПИ20-514с. В профиле социальной сети «Вконтакте» Токарюк А.И. имеется 257 друзей и 150 подписчиков, каждый из которых при размещении данных материалов имеет возможность для ознакомления с ними, получая об этом соответствующее уведомление в «Ленте» новостей социальной сети. Кроме того, страница имеет открытый доступ для всех пользователей социальной сети «Вконтакте», которые могут просмотреть и скопировать добавленными им фотографии. Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Токарюк А.И. разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола;

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по г.Нефтеюганску Павленко С.А., в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения;

- актом наблюдения за Интернет-ресурсом (иные данные) от 07 ноября 2024 года с фото-изображениями;

- объяснением Токарюк А.И. от 07 ноября 2024 года, согласно которого он добавил фотографии, на которых демонстрируется символика экстремистской организации на свою страницу, так как они являются личными. Вину признает. Обязуется удалить указанные фотографии.

Действия Токарюк А.И. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – публичное демонстрирование символики экстремистских организаций.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Учитывая, что Токарюк А.И. ранее привлекался к ранее административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ, удалил указанные фотографии, нахожу справедливым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Токарюк Александра Ивановича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей без конфискации.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет: №

В случае неуплаты административного штрафа по истечении шестидесяти дней, лицо будет привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 5-515/2024. Постановление в законную силу не вступило.

дело №а-2394/2023

УИД86RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дудыревой Ю.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Судьевой О.П., с участием помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Шакирьянова Р.А., представителя административного истца Стрижкова С.А., административного ответчика Токарюка А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску к Токарюку А. И. об установлении дополнительных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по городу Нефтеюганску обратился в суд с административным иском к Токарюку А.И. о дополнении ранее установленных ограничений.

Исковые требования мотивированы тем, что Токарюк А. И., (дата) г.р., уроженец г. (иные данные), проживает по адресу: (адрес), осужден приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (иные данные)

(дата) Токарюк А.И., освободился из (иные данные).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийскогоавтономного округа-Югры от 08.05.2019 года в отношении Токарюка А.И.,был установлен административный надзор на срок до 19 июля 2027 года, соследующими ограничениями:

- запретить пребывание вне места жительства в период с 22.00 минут до 06.00 часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязаннос...

...тей;

- запретить выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства, без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

- обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 (раз) раз в месяц.

20.07.2019 Токарюк А.И. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по г. Нефтеюганску, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. С ним была проведена профилактическая беседа о соблюдении законодательства РФ, недопущении злоупотребления спиртными напитками, употребления наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ без назначения врача, целесообразности трудоустройства, о недопущении совершения правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, против здоровья и общественной нравственности, против порядка управления.

Кроме того, Токарюку А.И. под роспись были доведены требования Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон), а также разъяснен вслух порядок применения данного закона.

При этом, Токарюк А.И. свое исправление не доказал, на путь исправления не встал, неоднократно привлекался к административной ответственности, посягающей на общественный порядок и общественную безопасность против здоровья и общественной нравственности, против порядка управления, нарушал ограничения, возложенные на него судом, а также обязанности, перечисленные в ст. 11 Федерального закона. По месту жительства характеризуется посредственно.

Административный истец просил установить Токарюку А.И., (дата) г.р. дополнительные ограничения в виде:

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью;

- явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца Стрижков С.А. административное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нём, административный ответчик Токарюк А.И. возражал против установления дополнительных ограничений, пояснив, что он всегда на связи, однако нарушения им были допущены поскольку сотрудники, как правило, проверяют его по месту жительства в ночное время, у ответчика имеется малолетний ребенок 2022 года рождения, ответчик не успел ответить на телефонный звонок сотрудника, в домофон и двери ему никто не звонил, по итогам административный ответчик привлекался к административной ответственности. Обещал не допускать впредь подобных нарушений.

Выслушав административного истца, административного ответчика, заключение прокурора о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ) административный надзор это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относится, в том числе, обязательная явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) Токарюк А.И. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по г.Нефтеюганску, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Согласно графику прибытия надзорного лица на регистрацию, утверждённому начальником ОМВД России по Нефтеюганскому району (дата), для Токарюк А.И. установлена обязанность являться на регистрацию.

Приговором Нефтеюганского городского суда Тюменской области от (дата) Токарюк А.И. осужден (иные данные)

(дата) Токарюк А.И., освободился из (иные данные).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2019 года Токарюку А.И. установлен административный надзор на срок до 19 июля 2027 года, со следующими ограничениями:

1. Запретить пребывание вне места жительства в период с 22.00 до 06.00 часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

2. Запретить выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства, без разрешения органа внутренних дел, ща исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

3. Обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 раз в месяц.

20.07.2019 года Токарюк А.И. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по г.Нефтеюганску, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. С ним была проведена профилактическая беседа о соблюдении законодательства РФ, недопущении злоупотребления спиртными напитками, употребления наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ без назначения врача, целесообразности трудоустройства, о недопущении совершения правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, против здоровья и общественной нравственности, против порядка управления.

Токарюку А.И. под роспись были доведены требования Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон №), а также разъяснен порядок применения данного закона.

Однако, своё исправление Токарюк А.И. не доказал, на путь исправления не встал, неоднократно привлекался к административной ответственности, посягающей на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления, нарушал ограничения, возложенные на него судом, а также обязанности, перечисленные в ст.11 Федерального закона. По месту жительства характеризуется посредственно.

В течение календарного года Токарюк А.И. 2 раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями: ст. 19.24 КоАП РФ.

21 января 2023 года по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей;

07 марта 2023 года по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей;

02 июня 2023 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа 1000 рублей

20 июля 2019 года Токарюку А.И. вынесено предупреждение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2023 Токарюк А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2023 Токарюк А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2023 Токарюк А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Из представленной Токарюком А.И. характеристики с места работы ООО «РЭМП» следует, что в Обществе с ограниченной ответственностью «РЭМП» Токарюк А.И. работает с 03 сентября 2019 года по настоящее время в должности электромонтер по обслуживанию электрооборудования. За время работы в ООО «РЭМП» Токарюк А. И. проявил себя, как ответственный работник. Дисциплинарных взысканий не имеет. Трудолюбив, обладает высокой работоспособностью. Неконфликтен. С коллегами находится в доброжелательных отношениях, проявляет деликатность и терпение. Выдержан, корректен. Отличается пунктуальностью, высокой требовательностью к себе. Зарекомендовал себя инициативным, ответственным и надежным работником, способным выполнять порученные задания в установленные сроки. Способен самостоятельно принимать решения в трудных ситуациях и нести ответственность за результат своей деятельности.

Токарюк А.И. имеет двух несовершеннолетних детей – Токарюк А.А., 2012 г.р., и Токарюк М.А., 2022 г.р.

Из регистрационного листа поднадзорного лица следует, что Токарюк А.И. исполняет обязанность по явке на регистрацию 1 раз в месяц, суд учитывает, что данное административное ограничение является профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения поднадзорным лицом правонарушений, однако, из материалов дела не следует, что Токарюк А.И. с 2019 года допускал пропуски явок без уважительных причин, из пояснений административного ответчика в судебном заседании следует, что пропусков по явкам он не допускает, трудоустроен, 4 явки в месяц являются затруднительными, поскольку он каждый день работает, имеет один выходной – воскресенье.

Представитель административного истца Стрижков С.А. в судебном заседании подтвердил, что претензии по явкам к Токарюку А.И. отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что установление дополнительного ограничения в виде 4 явок в месяц является преждевременным, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

При этом, учитывая наличие у Токарюка А.И. в 2023 году более двух административных правонарушений, суд приходит к выводу, что установленный в отношении Токарюк А.И. административный надзор необходимо дополнить ограничением в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Руководствуясь статьями 175-180, 273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску к Токарюку А. И. об установлении дополнительных ограничений удовлетворить частично.

Дополнить Токарюку А. И. ранее установленные на основании решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 мая 2019 года административные ограничения.

Запретить Токарюку А. И., (дата) года рождения, пребывать вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 21:00 часа до 06:00 часов ежедневно, за исключением случаев, исполнения трудовых обязанностей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05 » декабря 2012 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего - судьи Загреба В.В.,

при секретаре Солнцевой Е.А.,

с участием представителя ответчика Плясуновой Э.Г., предоставившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества « РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Токарюку А.И. о возмещении вреда в размере выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении вреда в пределах выплаченного страхового возмещения и взыскании <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 04:40 в г. Нефтеюганске около <адрес> ответчик, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, после чего, продолжив движение, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Яппарову И.А.Ущерб причинен в результате страхового случая, и на основании договора страхования ВВВ № истец произвел выплату ФИО8 в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.76п.«Б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит взыск...

...ать в порядке регресса денежную сумму.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо Яппаров И.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, с участием представителя ответчика Плясуновой Э.Г.

В судебном заседании представитель ответчика Плясунова Э.Г. иск не признала и пояснила, что факт ДТП не оспаривает, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты не имеется, так как истец не управлял автомобилем в состоянии опьянения. По факту ДТП ответчик привлечен постановлением мирового судьи к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав участника процесса, изучив и оценив доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:45 в <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, после чего, продолжив движение, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Яппарову И.А., что подтверждается приобщенными к делу материалами проведенной ОГИБДД ОМВД по <адрес> проверки и не оспаривалось представителем ответчика. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Яппарову И.А., вследствие действий ответчика был поврежден, что подтверждается справкой(л.д.69), протоколом осмотра автомобиля(л.д67).Ущерб причинен в результате страхового случая и на основании договора страхования ВВВ №(л.д.18) Яппарову И.А. в возмещении вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.21). Размер ущерба подтверждается актами осмотра транспортного средства(л.д.8), калькуляцией(л.д.10-11).

В связи с отказом от медицинского освидетельствования после ДТП постановлением мирового судьи города Нефтеюганска ДД.ММ.ГГГГ Токарюк привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (приобщено к делу в судебном заседании).

По ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Таких доказательств об управлении ответчиком автомобилем в состоянии опьянения суду не предоставлено.

С протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Токарюка по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту отказа от медицинского освидетельствования(л.д.37) и с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился, тем не менее, это не является доказательством управления автомобилем в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование на наличие опьянения в отношении Токарюка А.И. не проводилось, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которую истец сослался в исковом заявлении, не содержит сведений об опьянения Токарюка А.И. в момент управления автомобилем.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Но к административной ответственности по событию ДД.ММ.ГГГГ Токарюк А.И. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к оператору технического осмотра, выдавшему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена в момент проведения этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту. Аналогичные правила ответственности водителя установлены и п.76п.«б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263Поскольку истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Указанных в вышеизложенном перечне оснований для взыскания страховой выплаты в судебном заседании не установлено, суд отказывает в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске открытому страховому акционерному обществу « РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказать.

Решением может быть обжаловано в месячный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья В.В. Загреба

Копия верна Судья В.В. Загреба

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-2266/2012 в Нефтеюганском районном суде

Дело № 2-1566/2014

Дело №2-1566/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2014 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием представителя истца Заярнюка В.А.,

ответчика Токарюка А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полонского В. И. к Токарюку А. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Полонский В.И., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Токарюку А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере (иные данные)., судебных расходов по уплате государственной пошлины - (иные данные)., по оплате услуг оценщика - (иные данные)., по оплате услуг представителя - (иные данные)., по оплате услуг почтовой связи - (иные данные)

Требования мотивированы тем, что (дата) Токарюк А.И., незаконно управляя транспортным средством, принадлежащим Полонскому В.И., совершил наезд на автомобиль (иные данные) и (иные данные) что также привело к причинению механических повреждений автомобилю истца.

Для определения размера ущерба истцом была проведена независимая оценка, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит (иные данные) руб. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб.

Руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, ...

...истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Истец Полонский В.И., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Заярнюка В.А.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Заярнюк В.А. на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в части размера расходов по оплате услуг почтовой связи, настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав на то, что факт совершения ответчиком противоправных действий, который привели к причинению ущерба, подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались ответчиком, который также указал на желание добровольно возместить причиненный ущерб.

Ответчик Токарюк А.И. исковые требования признал частично, указав на то, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства причинения истцу ущерба не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная оценщиком, по мнению ответчика, не соответствует действительности.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, ответчиком не оспаривалось, что (дата) Токарюк А.И., управляя транспортным средством «(иные данные)» (собственник Полонский В.И.) без законных на то оснований, совершил наезд на припаркованные возле (адрес) автомобили, что привело к повреждению, в том числе автомобиля истца (л.д.9-11, 13-16).

В судебном заседании ответчик Токарюк А.И. факт своей вины в причиненном истцу ущерба не оспаривал и признавал, однако не согласен с размером ущерба, определенном оценщиком.

Оценив предоставленный истцом отчет в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиками не предоставлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба или свидетельствующих о незаконности составления отчета, суд приходит к выводу о том, что отчет о размере причиненного автомобилю истца ущерба обоснован и мотивирован, и не доверять им у суда нет оснований. В отчете содержатся сведения о квалификации оценщика. Кроме того, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361. Отчет составлен научно-мотивированно и согласуется с другими доказательствами в их совокупности, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в его результате вывод. Сомнений в обоснованности оценки и квалификации оценщика у суда не возникает.

Вместе с тем, ответчиком, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающий данный отчет и свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в нем, не соответствуют действительности.

Кроме того, выражая несогласие с определенным оценщиком размером ущерба, ответчик по существу не привел мотивов такого несогласия, ссылаясь лишь на завышение стоимости ремонта, при этом не представив каких-либо доказательств, позволяющих ставить под сомнение выводы оценщика в отчете. Учитывая период нахождения дела в производстве суда, о дате и времени судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно, копию искового заявления с приложениями получил (дата), следовательно, ответчик имел возможность предоставить свой отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра автомобиля, фотографиями, с использованием данных об автомобиле, при предоставлении оценщику качественных копий указанных документов.

Согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила (иные данные) руб. (л.д.17-47).

Таким образом, установив факт причинения вреда истцу, наличие вины в действиях ответчика Токарюка А.И., противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущерба, размер причиненного вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Полонским В.И. понесены расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере (иные данные). (л.д.4), по оплате услуг оценщика - (иные данные). (л.д.17), по оплате услуг представителя - (иные данные). (согласно квитанции № от (дата)), по оплате услуг почтовой связи - (иные данные). Данные расходы подтверждены документально.

Вместе с тем, при определении размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное в судебных заседаниях, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере (иные данные).

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Полонского В. И. к Токарюку А. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Токарюка А. И. в пользу Полонского В. И. в счет возмещения материального ущерба (иные данные), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные), по оплате услуг оценщика - (иные данные), по оплате услуг представителя - (иные данные), по оплате услуг почтовой связи - (иные данные).

В удовлетворении остальной части исковых требований Полонского В. И. к Токарюку А. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись Климович Н.С.

дело №2-2993/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., с участием представителя ответчика – адвоката Заярнюка В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Токарюку АИ о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Токарюка А.И. денежных средств в размере (иные данные) руб., выплаченных в качестве страхового возмещения, также просят возместить расходы по уплате госпошлины в размере (иные данные) руб., мотивируя тем, что (дата) в результате ДТП, произошедшего по вине Токарюка А.И., управлявшего а/м (иные данные) г/н №, был поврежден а/м (иные данные) г/н №, принадлежащий ФИО Размер возмещенного истцом ущерба по договору ОСАГО, заключенного с владельцем а/м (иные данные) г/н № составил (иные данные) руб., которые подлежат взысканию с ответчика на основании Федерального закона №40 от 25.04.2008г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), поскольку на момент ДТП Токарюк А.И. не имел права управления транспортными средствами и не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством (иные данные) г/н № по договору ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили о рассмот...

...рении дела в их отсутствие.

Ответчик Токарюк А.И. в судебное заседание не явился, направляемые по известному адресу его проживания судебные извещения, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что место пребывания ответчика на момент рассмотрения дела установить не представилось возможным, на основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Назначенный в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для представления интересов Токарюка А.И., адвокат Заярнюк В.А., представивший удостоверение № и ордер №, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав адвоката, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент страхового случая).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 4. Закона об ОСАГО, к страховому случаю отнесено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата) час. напротив (адрес) по вине водителя Токарюка А.И., управлявшего а/м (иные данные) г/н №, был поврежден а/м (иные данные) г/н №, принадлежащий ФИО, что подтверждается схемой места ДТП, составленной его участниками и их объяснениями, справкой о ДТП от (дата), постановлением № по делу об административном правонарушении от (дата), которым Токарюк А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На основании заявления ФИО о прямом возмещении убытков в ОАО «(иные данные)», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, актов о страховом случае от (дата) и (дата), платежными поручениями № от (дата) и № от (дата) потерпевшему ФИО было выплачено страховое возмещение в сумме (иные данные) руб., которые были возмещены истцом Страховщику потерпевшего платежными поручениями №, № и № от (дата) и (дата), поскольку гражданская ответственность владельца а/м (иные данные) г/н № была застрахована по договору ОСАГО у истца на основании страхового полиса ССС №.

Факт управления Токарюком А.И. а/м (иные данные) г/н № будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, подтверждается страховым полисом ООО «Росгосстрах» серии ССС №, согласно которому в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством включен только ФИО

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от (дата), на момент ДТП Токарюк А.И. не имел права управления транспортным средствами, а также находился в состоянии опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к Токарюку А.И. в размере произведенной страховой выплаты.

Поскольку страховая выплата произведена в сумме (иные данные) руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Токарюка А.И. в его пользу суммы страхового возмещения в порядке регресса в указанном размере.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязывает ответчика возместить страховой компании расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от (дата), в размере (иные данные) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», удовлетворить.

Взыскать с Токарюка АИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (иные данные) копеек, выплаченных в качестве страхового возмещения и (иные данные) копеек в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать (иные данные) (иные данные) копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.11.2015.

СУДЬЯ:

судья Гаркуша С.Н. дело № 22-2064/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 ноября 2017 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Булавина В.В.,

адвоката Савельева И.А., действующего на основании удостоверения (номер) от (дата) и ордера (номер) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плясуновой Э.Г., действующей в защиту осужденного Токарюк А.И., на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО – Югры) от 04 сентября 2017 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Плясуновой Э.Г., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Токарюк А.И., (дата) года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление адвоката Савельева И.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булавина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

установил:

приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 22 июля 2015 года Токарюк А.И. осужден по ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с (дата) по (дата). На дату рассмотрения ходатайства в с...

...уде первой инстанции не отбытая часть наказания осужденного Токарюк А.И.составила 1 год 10 месяцев 17 дней.

31.07.2017 года в Сургутский городской суд ХМАО – Югры от адвоката Плясуновой Э.Г. поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Токарюк А.И.

04 сентября 2017 года судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Плясунова Э.Г. не соглашается с постановлением Сургутского городского суда от 04 сентября 2017 года, просит его отменить. В обоснование доводов защитник указывает, что отказывая в удовлетворении её ходатайства суд сослался лишь на мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и в нарушение ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) не привёл мотивов, со ссылкой на доказательства, обосновывающих выводы. Не выяснил суд и причину противоречивых утверждении администрации учреждения о том, что осужденный не всегда добросовестно относится к труду.

Позицию прокурора о том, что суд должен учитывать данные о поведении лица за весь период отбывания наказания находит недопустимой и ошибочной считая, что применение условно-досрочного освобождения допустимо не только при безупречном стабильно-положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, но и при положительной динамике в поведении осужденного за время отбывания наказания.

Принимая во внимание то, что за период отбывания наказания Токарюк А.И. характеризуется положительно, имеет поощрения, не имеет действующих взысканий, положительно относится к труду, посещает мероприятия воспитательного характера, не допускает конфликтов, соблюдает нормы и правила, поддерживает связь с родственниками, которые нуждаются в его помощи, имеет гарантийное письмо о приёме на работу, вину в совершении преступления признал, а также отсутствие сведений о том, что он не встал на путь исправления, просит её ходатайство об условно-досрочном освобождении Токарюк А.И. от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ханты-Мансийского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шелест Е.Н. находит постановление Сургутского городского суда от 04 сентября 2017 года законным, просит оставить апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной находит постановление Сургутского городского суда от (дата) постановленного в отношении осужденного Токарюк А.И., законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, отношение к содеянному, возмещение причинённого ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался названными требованиями закона, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденным Токарюк А.И. отбыто более половины срока назначенного наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Наряду с позицией администрации исправительного учреждения и прокурора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учёл поведение осужденного Токарюк А.И., его характеристику и положительную динамику в поведении в период отбывания наказания, обусловленную положительным отношением к труду, наличием поощрений. Все характеризующие данные, в том числе приведённые в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду.

Вместе с тем, учитывая взыскание, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Токарюк А.И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания для своего исправления, поскольку имеет неустойчивую социальную направленность личности, не утратил общественную опасность, нуждается в контроле со стороны администрации и воспитательном воздействии для достижения целей наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства в достаточной степени мотивированы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, на представленных суду материалах и соответствуют им.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 сентября 2017 года, об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Плясуновой Э.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Токарюк А.И., (дата) года рождения, - оставить без изменения,

доводы апелляционной жалобы адвоката Плясуновой Э.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.

Дело № 4607/2019

86RS0004-01-2019-006267-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Сургут

08 мая 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре судебного заседания Печеницыне Д.А.,

с участием:

представителя административного истца - ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ленц Ю.А., действующего на основании доверенности от 22 мая 2018 года №62,

административного ответчика - лица, в отношении которого подано заявление об административном надзоре, Токарюка А.И.,

прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ачкасова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об установлении административного надзора в отношении Токарюка А.И. и установлении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО–Югре обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы – Токарюком А. И., в котором просил установить в отношении Токарюка А. И. административный надзор на срок 8 лет, с установлением следующих административных ограничений: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток; запретить выезд за пределы населённого пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел; обязать являться в орган внутренних дел по м...

...есту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц. Административное исковое заявление мотивировано тем, что 19 июля 2019 года Токарюк А. И. освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, характеризуется положительно.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре Ленц Ю.А. поддержал исковое заявление по изложенным в нём доводам.

Лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление об административном надзоре, Токарюк А. И. с административными требованиями согласился, просил суд уменьшить количество явок в орган внутренних дел.

Прокурор Ачкасов В.Е. доводы административного иска поддержал, полагает, что в отношении Токарюка А. И. должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, указанные в иске административные ограничения в отношении Токарюка А. И. счёл обоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, исследовав материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон об административном надзоре) предусмотрены основания, порядок, срок и прочее для ограничения прав и свобод гражданина в виде установления административного надзора и установлении административных ограничений.

Так, статья 3 Федерального закона об административном надзоре указывает на необходимость установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от того, признавалось ли лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Доводы административного истца о том, что в отношении Токарюка А. И. может быть установлен административный надзор, подтверждаются материалами дела.

Вступившим в законную силу приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 22 июля 2015 года, Токарюк А. И. признан виновным и осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Тяжкое преступление совершено в условиях опасного рецидива преступлений.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ в редакции, действующей на момент совершения тяжкого преступления, за совершение которого Токарюк А. И. осужден приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 22 июля 2015 года, в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

На момент рассмотрения дела Токарюк А. И. отбывает наказание, назначенное вышеуказанным приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 22 июля 2015 года, в местах лишения свободы. Следовательно, по состоянию на 08 мая 2019 года судимость Токарюка А. И. по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 22 июля 2015 года не погашена и не снята в установленном законом порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что Токарюк А. И. имеет не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, совокупность изложенных обстоятельств позволяет установить административный надзор в отношении Токарюка А. И.

Учитывая требования положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона об административном надзоре, административный надзор в отношении Токарюка А. И. должен быть установлен судом на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 8 лет.

Как следует из представленных суду материалов, осужденный Токарюк А. И. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Трудоустроен на должность электромантера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. К труду, как к средству исправления относится добросовестно. На критику реагирует правильно, указанные замечания старается устранить своевременно. За добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни учреждения неоднократно поощрялся правами начальника учреждения. Отношения поддерживает с осужденными различных категорий направленности. К преступному миру и уголовным традициям относится нейтрально, не придерживается норм преступного образа жизни. В общении с представителями администрации старается быть вежливым и тактичным. Старается придерживаться норм и правил поведения, установленных в обществе.

С учётом характеристики личности Токарюка А. И., мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, в целях предупреждения совершения Токарюком А. И. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание то, что суд не связан доводами административного истца об административных ограничениях, суд находит целесообразным установить в отношении Токарюка А. И. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением следующих административных ограничений: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запретить выезд за пределы населённого пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьями 3, 4, 5 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об установлении административного надзора в отношении Токарюка А.И.– удовлетворить.

Установить в отношении Токарюка А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, до 19 июля 2027 года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить Токарюка А.И. на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:

запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

запретить выезд за пределы населённого пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 раз в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА 08 мая 2019 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-4607/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.

Дело № 4-8-55/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нефтеюганск «22» декабря 2014 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Мельникова С.Е.,

при секретаре Мищенко О.Н.,

с участием помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Вотина М.Д.,

осужденного Токарюка А.И.,

защитника - адвоката Сучковой Т.Б., представившей удостоверение № №

представителю филиала по г.Нефтеюганску ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре Форостян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению начальника филиала по г.Нефтеюганску ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре Дроздецкого А.В. об отмене условного осуждения в отношении:

Токарюка А. И., (дата) года рождения, уроженца г. (иные данные) судимого 22.11.2011 года Сургутским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сургутского городского суда от (дата) года Токарюк А.И. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться для регистрации в дни, устанавливаемые данным органом.

Начальник филиала по г. Нефтеюганску ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания Токарюку А.И., назначенного приговором суда, мотивируя его тем, что в период отбывания наказания он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, уклоняется от отбывания наказания и исполнения обязанностей, назначенных...

... приговором суда. Несмотря на проводимую профилактическую работу, осужденный должных выводов для себя не сделал, привлекался к административной ответственности, кроме того, (дата) года в отношении него возбуждено уголовное дело, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

В судебном заседании представитель филиала г.Нефтеюганска ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре представление поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в нём. Кроме того, в ходе рассмотрения материала приобщила постановление, согласно которому в отношении Токарюка А.И. в настоящее время возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ.

Осужденный и его защитник в судебном заседании просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Помощник прокурора с представлением не согласился, поскольку злостности уклонения Токарюком А.И. от возложенных судом обязанностей не усматривается. Просил, с учетом имеющихся данных о том, что в отношении Токарюка А.И. в настоящее время возбуждены уголовные дела, продлить осужденному испытательный срок.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд находит представление удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Под злостным неисполнением, условно осужденным, возложенных на него обязанностей понимается неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме, либо когда условно осужденный скрылся от контроля.

В судебном заседании установлено, что приговором Сургутского городского суда от (дата) года Токарюк А.И. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев с возложением на него определенных обязанностей.

(дата) года Токарюку А.И. разъяснен порядок и условия отбывания наказания, обязанности возложенные приговором суда и последствия за их невыполнение.

За период испытательного срока осужденный допускал нарушения обязанностей, возложенных на него судом, за что ему выносились письменные предупреждения.

Действительно, согласно листу регистрации Токарюк А.И. не явился на регистрацию в инспекцию в период с (дата) года. (дата) года Токарюк совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде ареста на срок 3 суток. (дата) года Токарюк вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде ареста на срок 15 суток. (дата) году совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.20 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере (иные данные) рублей.

(дата) года, (дата) года Токарюку вынесены предупреждения об отмене условного осуждения, он предупрежден об ответственности за уклонение от исполнения приговора суда.

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Токарюк А.И. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что Токарюк А.И. дважды в период испытательного срока совершил правонарушения предусмотренные гл.12 КоАП РФ, то есть в области дорожного движения, что не относится к нарушениям в области нарушения в области общественного порядка.

Кроме того, факт неявки Токарюка А.И. на регистрацию в УИИ с (дата) декабря 2013 года объясняется тем, что за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ он подвергался административному аресту на 15 суток.

Факт единичного правонарушения совершенного (дата) года за которое Токарюк А.И. привлекался к административной ответственности по ст.20.20 ч. 1 КоАП РФ, не может указывать на систематичность нарушения общественного порядка.

Действительно представленные суду материалы свидетельствуют о том, что в настоящее время в отношении Токарюка А.И. возбуждены уголовные дела, однако в соответствии с ч.1 ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства УИИ об отмене Токарюку А.И. условного осуждения.

По тем же обстоятельствам суд не находит оснований и для продления осужденному испытательного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 74 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.397-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления филиала по г. Нефтеюганску ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре об отмене условного осуждения в отношении Токарюка Александра Ивановича, осужденного приговором Сургутского городского суда от (дата) года, отказать.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Верно: судья Мельников С.Е.