Бадаев Эдуард Павлович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань 16 мая 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А.,

при секретаре Меркуловой Е.К.,

с участием истца Хожиматова С.М. и его представителя Варламовой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хожиматова С.М. к Бадаеву Э.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хожиматов С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в <...> часов <...> минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <...>, госномер <...>, принадлежащего и под управлением Хожиматова С.М., <...>, госномер №, принадлежащего и под управлением ФИО7, <...>, госномер №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО11, <...>, госномер №, принадлежащего и под управлением ФИО14 и автомобиля <...>, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением Бадаева Э.П. и по его вине. Вследствие дорожно-транспортного происшествия ему (истцу) были причинены телесные повреждении, относящиеся к категории <...> вреда здоровью, а его автомобилю механические повреждения, стоимость которых превышает рыночную стоимость самого автомобиля. Ссылаясь на то, что выплаченное ему Российским Союзом автостраховщиков по договору ОСАГО страховое возмещение в размере <...>, не покрывает стоимость материального ущерба, а причиненный ему в результате повреждения здоровья моральный вред вообще остался не возмещенным, просил суд, на основании положений ст.ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 11...

...00, 1101 ГК РФ, ст. ст. 1, 7 ФЗ «Об ОСАГО», взыскать с ответчика Бадаева Э.П. в его пользу материальный ущерб в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...>

В судебном заседании истец Хожиматов С.М. и его представитель Варламова И.В. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить. Дополнительно просили суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> и оплату услуг представителя в размере <...>

Ответчик Бадаев Э.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту его официальной регистрации, в суд не явился, о причинах своего отсутствия не сообщил и доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии его вины.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ), то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если гражданину также причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя и обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу положений ст. 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, риск ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда другим лицам при использовании транспортных средств, подлежит обязательному страхованию владельцем транспортного средства на условиях возмещения имущественного вреда на сумму в пределах <...> и возмещения вреда здоровью, за исключением морального вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение по заключенному договору обязательного страхования недостаточно для того, чтобы полностью возместить потерпевшему причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению самим причинителем вреда.

Из материалов гражданского и уголовных дел, в том числе непосредственно из справки о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг., постановления о возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг., постановления о привлечении в качестве обвиняемого от дд.мм.гггг., постановления о признании потерпевшим от дд.мм.гггг., постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта амнистии от дд.мм.гггг., оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, как иные письменные доказательства, усматривается:

дд.мм.гггг. в <...> час. <...> мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением Бадаева Э.П., <...>, госномер №, принадлежащего и под управлением Хожиматова С.М., <...>, госномер №, принадлежащего и под управлением ФИО7, <...>, госномер <...>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО11, <...>, госномер <...>, принадлежащего и под управлением ФИО14.

Бадаев Э.П., управляя технически исправным автомобилем <...>, двигаясь в условиях недостаточной видимости, в темное время суток по влажной асфальтированной проезжей части, местами покрытой снежным накатом, видя наличие на полосе, предназначенной для встречного движения, приближающиеся транспортные средства, не убедился, что данная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, двигаясь со скоростью <...> км/ч, не безопасной и превышающей установленное ограничение <...> км/ч, не учитывая при этом дорожные условия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для обгона впереди идущего автомобиля <...>, под управлением ФИО14, двигавшегося в попутном направлении по своей полосе движения, а при возвращении на правую полосу движения вследствие движения с небезопасной скоростью и выполнения небезопасного маневра допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновения с автомобилями <...>, под его (истца) управлением, автомобилем <...>, под управлением ФИО7 и <...>, под управлением ФИО11, двигавшимися во встречном направлении по своей полосе движения, в результате чего все автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО11 погиб, а водители ФИО12 и Хожиматов С.М. получили телесные повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Бадаевым Э.П. требований дорожных знаков 1.16 и 3.24 и п.п. 1.4, 8.1, 10.1 и 111 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, действовавших на момент происшествия, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования Бадаева Э.П. на выводы суда в этой части не влияет, тем более, что такое прекращение имело место по не реабилитирующим основаниям, а в рамках рассмотрения гражданского дела ответчик доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, а соответственно, и в причинении вреда личности и имуществу истца Хожиматова С.М., не представил.

При таких обстоятельствах, у Бадаева Э.П. возникла обязанность возместить Хожиматову С.М. причинный своими действиями вред в полном объеме, в том числе непосредственно за счет собственных средств разницу между страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности и фактическим размером ущерба.

По результатам заключения независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО13, правильность выводов которого у суда сомнений не вызывает и ответчиком в установленном порядке не оспорена, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки <...>, госномер №, составляет <...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <...>, его рыночная стоимость составляет <...>, а стоимость годных остатков <...>, то есть его ремонт нецелесообразен.

Принимая во внимание, что право выбора способов защиты нарушенного права, в том числе перечисленных в ст. 15 ГК РФ, принадлежит истцу, но также учитывая, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может приводить к его неосновательному обогащению, то есть осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, суд приходит к выводу о том, что защита прав истца Хожиматова С.М. в этой части подлежит осуществлению путем возмещения ему материального ущерба, исходя из его действительной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что Хожиматов С.М. получил страховое возмещение по договору обязательного страхования, заключенному с ООО СГГ «Компаньон», за счет средств Российского союза автостраховщиков, в размере <...>, его исковые требования о взыскании с Бадаева Э.П. разницы между страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности и фактическим размером ущерба в размере <...>, из расчета <...> - <...> - <...>

Исковые требования Хожиматова С.М. в остальной части также подлежат частичному удовлетворению.

После дорожно-транспортного происшествия на автомобиле скорой медицинской помощи истец был доставлен в ГБУЗ <...> области «<...> ЦРБ», где ему был поставлен диагноз <...>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от дд.мм.гггг. и п. № <...>

С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. он находился на лечении в <...> и был госпитализирован в <...>, где ему была проведена операция <...>

После проведенной операции он находился на домашнем лечении, периодически обращаясь за медицинской помощью к <...> в ГБУ РО «Городская поликлиника №», с жалобами на <...>

С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. он вновь находился на излечении в ГБУ РО «ОКБ» на период проведения операция <...>, а с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с диагнозом <...>

дд.мм.гггг. истцу была установлена <...> группа инвалидности по причине <...>, сроком до дд.мм.гггг..

До настоящего времени Хожиматов С.М. посещает <...> ГБУ РО «Городская поликлиника №» с жалобами на <...>

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При этом, размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред; характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями; а также с учетом требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств (ст.ст. 151, 1079, 1083, 1101 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае компенсации морального вреда, от возмещения которой ответчик освобожден быть не может (ст. 1083 ГК РФ), суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических страданий, вызванных болевыми ощущениями от полученных повреждений, потребовавших операционного вмешательства, последующее длительное восстановление, состояние его здоровья в настоящее время, а также возникшие в связи с этим затруднения в реализации своего права на труд и отдых.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик является физическим лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца такой компенсации в размере <...>, будет являться разумным и справедливым.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в контексте позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству в разумных пределах, но также распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем, как разъяснено в п. п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Материалами дела подтверждается факт уплаты Хожиматовым С.М. госпошлины за подачу иска в размере <...>, оплаты услуг специалиста в размере <...>, а также оплаты услуг представителя в размере на сумму <...>, которая не является чрезмерной, а соответственно, наличие оснований для их возмещения за счет средств ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хожиматова С.М. к Бадаеву Э.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Бадаева Э.П. в пользу Хожиматова С.М. материальный ущерб в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>, оплате оценки специалиста в размере <...> и оплате услуг представителя в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Хожиматову С.М. - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, путем подачи в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись).

2(1)-2411/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Оренбургской области к Бадаеву Э.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, с участием третьих лиц: Помогайбина Ю.В., Гафаровой Ю.И.,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Бадаеву Э.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ** ** **** между САО «РЕСО-Гарантия» и Помогайбиным Ю.В. был заключен страховой полис №, транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, г/н № на основании Правил страхования средств автотранспорта от ** ** **** Срок действия указанного полиса с ** ** **** по ** ** ****.

** ** **** в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шевроле-Нива, г/н № под управлением Бадаева Э.П., принадлежащего Гафаровой Ю.И. и а/м Шевроле-Нива, г/н №, под управлением Помогайбина Ю.В.

** ** **** потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра ** ** ****, а также производился дополнительный осмотр ** ** ****, ** ** **** и ** ** ****.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бадаева Э.П., нарушившего <данные изъяты> Правил доро...

...жного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю CHEVROLET NIVA 212300-55, г/н №, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 375 152,00 руб. – 191 000,00 руб. (за вычетом суммы реализованных годных остатков автомобиля) = 184 152,00 руб.

Согласно дополнительному соглашению к полису страхования страховая сумма – 375 152 руб., данная сумма была перечислена Страхователю платежным поручением № от ** ** **** Стоимость годных остатков согласно обязывающему предложению – 191 000 руб.

Указывают, что САО «РЕСО-Гарантия» также понесло расходы по обслуживанию автомобиля на сумму 1 800 руб., путем перечисления ООО «ИНРОСАТО» платежным поручением № от ** ** ****.

Просит суд взыскать с Бадаева Э.П. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 185 952,00 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 4 919,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия», на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Ответчик Бадаев Э.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представил.

Третьи лица Помогайбин Ю.В., Гафарова Ю.И. в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представили.

В порядке ст.167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело ли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ** ** **** между САО «РЕСО-Гарантия» и Помогайбиным Ю.В. был заключен страховой полис №, транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, г/н № на основании Правил страхования средств автотранспорта от ** ** **** Срок действия указанного полиса с ** ** **** по ** ** ****.

** ** **** в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шевроле-Нива, г/н № под управлением Бадаева Э.П., принадлежащего Гафаровой Ю.И. и а/м Шевроле-Нива, г/н №, под управлением Помогайбина Ю.В. Бадаев Э.П. неправильно выбрал скоростной режим обеспечивающий постоянный контроль за движением, в результате чего допустил занос своим автомобилем с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с Шевроле-Нива, г/н № под управлением Помогайбина Ю.В.

Определением суда от ** ** **** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

** ** **** потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра ** ** ****, а также производился дополнительный осмотр ** ** ****, ** ** **** и ** ** ****.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бадаева Э.П., нарушившего <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю CHEVROLET NIVA 212300-55, г/н №, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 375 152,00 руб. – 191 000,00 руб. (за вычетом суммы реализованных годных остатков автомобиля) = 184 152,00 руб.

Согласно дополнительному соглашению к полису страхования страховая сумма – 375 152 руб., данная сумма была перечислена Страхователю платежным поручением № от ** ** **** Стоимость годных остатков согласно обязывающему предложению – 191 000 руб.

Согласно акту №№ от ** ** **** Помогайбин Ю.В. передал САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль Шевроле-Нива, г/н № после перечисления страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Помогайбину Ю.В. 375 152,00 руб. страховое возмещение по полису №№, риск ущерб.

САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ООО «ИНРОСАВТО» 1800,00 руб. за ремонт автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55.

** ** **** САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Бадаева Э.П. претензию, в которой предлагало Ответчику возместить ущерб в сумме 184 152,00 руб. в течение 15 дней с момента получения претензии.

К САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к Бадаеву Э.П. выплаченного страхового возмещения, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 919,00 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Оренбургской области к Бадаеву Э.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, с участием третьих лиц: Помогайбина Ю.В., Гафаровой Ю.И. - удовлетворить.

Взыскать с Бадаева Э.П., ** ** **** г.р., уроженца <адрес> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 185 952,00 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 4 919,00 руб.

Ответчик вправе подать в Бузулукский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Санфирова

Решение в окончательной форме составлено 17 декабря 2021 г.

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2(1)-2411/2021 (УИД 56RS0008-01-2021-003670-52), находящегося в производстве Бузулукского районного суда

Дело № 1(1) -20/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бугуруслан 27 января 2014 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Х.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Александрова А.Е.,

подсудимого Бадаева Э.П., защитника Антонова В.К.,

при секретаре Борисовой Е.Б.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в рамках предварительного слушания уголовное дело в отношении Бадаева Э.П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Бадаев Э.П. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Б.Ж.С., с неустановленной скоростью двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь на 168 км. указанной автодороги, недалеко от поворота на <адрес>, водитель Бадаев Э.П., увидев движущийся впереди него в попутном направлении со скоростью движения более 69,7 км/час автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Л.О.Е., решил совершить обгон данного транспортного средства. Проявляя преступную небрежность, в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя, «Прежде чем начать обгон, …убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», Бадаев Э.П. не убедился в том, что встречная полоса движения, на которую он собрался выехать, с целью осуществления маневра обгон, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на данную полосу, и начал обгонять автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Однако в этот момент Бадаев Э.П., увидев неустановленный органами предварительного следствия легковой автомобиль, двигавшийся ему во встречном направлении по полосе движения, на которую он выехал, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, … дорожные….условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал скорость движения, которая бы обеспечила ему во...

...зможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, а решил принять вправо, ближе к обгоняемому им вышеуказанному автомобилю марки <данные изъяты>, чтобы дать беспрепятственно проехать неустановленному органами предварительного следствия встречному легковому автомобилю, при этом в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «водитель должен соблюдать… необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения….», не выдержал необходимый боковой интервал и допустил касательное столкновение правой передней частью управляемого им автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с левой передней частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л.О.Е. В результате столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> Л.О.Е., не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в правый по ходу его движения кювет, с последующим опрокидыванием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Х.Л.И. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети левой плечевой кости со смещением, перелома 11 ребра слева, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Органами предварительного расследования действия Бадаева Э.П. квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного слушания защитник Бадаева Э.П. – Антонов В.К. отказался от заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о назначении предварительного слушания для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии по Постановлению Государственной Думы от 18.12.2013 года.

Подсудимый Бадаев Э.П., поддерживая ходатайство, заявленное его защитником, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела вследствие акта об амнистии, признав свою вину полностью и не настаивая на рассмотрении уголовного дела по существу.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении Бадаева Э.П. вследствие акта об амнистии не возражал, считая, что препятствий для этого не имеется.

Потерпевшая по делу Х.Л.И. в судебное заседание не явилась, просила провести предварительное слушание по уголовному делу без ее участия.

Препятствий для проведения предварительного слушания по настоящему делу в отсутствие потерпевшей, суд не усматривает.

Суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бадаева Э.П. вследствие акта об амнистии подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 подпунктом 5 Постановления Государственной Думы № 3500-6 ГД от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Бадаев Э.П. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 2 лет; на момент совершения преступления судимостей не имел, вину в совершении преступления признал полностью, на рассмотрении уголовного дела по существу не настаивает, просит прекратить уголовное дело в связи с актом об амнистии.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих применению акта об амнистии в отношении Бадаева Э.П., не установлено, и суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ вследствие акта об амнистии.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 27, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Бадаева Э.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Бадаеву Э.П. отменить.

Вещественные доказательства по делу: правое переднее колесо от автомобиля <данные изъяты>, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ <данные изъяты> уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы Бадаев Э.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Х.Сальникова