Бадаев Иван Евгеньевич

Судья: Смольянинов А.В. Дело № 33-5670/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Парамоновой Т.А.,

при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу Бадаева Ивана Евгеньевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Бадаева Ивана Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Семилетова В.В., автомобиля «<данные изъяты> под управлением Асатряна А.В., принадлежащее на праве собственности Шулуновой В.П. и Куликовой Е.П. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семилетова В.В., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>

<данные изъяты> был заключен договор цессии <данные изъяты>, согласно которому право требования страхового возмещения перешло к Бадаеву И.Е.

<данные изъяты> истец через своего законного представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмеще...

...ния от произошедшего ДТП, однако до настоящего времени выплата не была произведена.

Согласно заключению эксперта ИП «Гунькина Т.С.» <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет 361 667 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 361 667 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 361 667 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 700 рублей, почтовые расходы за направление телеграммы в размере 551 рубля 40 копеек, почтовые расходы за направление претензии в размере 154 рублей 04 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях, поскольку истец нарушил порядок обращения за страховой выплатой, предусмотренный Законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Бадаеву И.Е. отказано.

С постановленным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить постановленное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Семилетова В.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Асатряна А.В., принадлежащего на праве собственности Шулуновой В.П. и Куликовой Е.П. В результате указанного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семилетова В.В., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты> нарушившего пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Семилетова В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования <данные изъяты>.

Согласно представленным документам, <данные изъяты> и <данные изъяты> собственники поврежденного транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» Шулунова В.П. и Куликова Е.П. выдали доверенности на представление интересов в страховой компании, а также в иных органах на имя Бадаева И.Е. и Терешиной О.В.

<данные изъяты> от имени собственников автомобиля Шулуновой В.П. и Куликовой Е.П., представителем по доверенности Терешиной О.В. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом случае. К заявлению был приложен Отчет <данные изъяты> от <данные изъяты> составленный ИП Гунькиной Т.С. Согласно представленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 361 667 рублей.

<данные изъяты> в адрес ответчика от Шулуновой В.П. и Куликовой Е.П поступила претензия с требованием произвести страховую выплату с учетом представленного отчета независимой экспертизы от <данные изъяты>, составленного ИП Гунькиной Т.С. в размере 361 667 рублей.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о том, что в связи с не предоставлением полного комплекта документов по страховому случаю, а также, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает заявление о страховой выплате и документы.

Решением Одинцовским городским судом Московской области от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, по делу по иску Шулуновой В.П. и Куликовой Е.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно положениям статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску Шулуновой В.П. и Куликовой Е.П. к ПАО СК «Росгосстрах» судом установлено, что сторона истца в лице представителя отказалась от осмотра транспортного средства, настаивая на принятии отчета (заявление <данные изъяты>), в связи с чем, страховая компания правомерно оставила за собой право не производить страховую выплату и вернула заявление и документы. Вместе с тем, страховая компания оставила за истцами право на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения при выполнении требований законодательства об ОСАГО.

Таким образом, право требования суммы страхового возмещения было реализовано Шулуновой В.П., Куликовой Е.П.

<данные изъяты> между Шулуновой В.П., Куликовой Е.П. и Бадаевым И.Е. заключен договор цессии (уступки прав требования) <данные изъяты>, согласно которому Шулунова В.П. и Куликова Е.П. передали, а Бадаев И.Е. принял право требования, возникшее в результате повреждений автомобиля «<данные изъяты> по страховому случаю, произошедшему <данные изъяты>.

Действующая по доверенности Терешина О.В. от имени истца Бадаева И.Е., предоставила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с предложением добровольно выплатить страховое возмещение. Однако, претензия осталась без ответа. При этом, суд отмечает, что Терешина О.В. действующая от имени Бадаева И.Е. на основании доверенности, была представителем Шулуновой В.П. и Куликовой Е.П., что подтверждается доверенностью от <данные изъяты>. и доверенностью от <данные изъяты>., и не могла не знать о заключенном договоре цессии от <данные изъяты>. между Шулуновой В.П., Куликовой Е.П. и Бадаевым И.Е.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако, поврежденное транспортное средство марки «<данные изъяты> на осмотр Страховщику истцом Бадаевым И.Е. не было предоставлено, Шулунова В.П. и Куликова Е.П. самостоятельно организовали осмотр транспортного средства у независимого эксперта, что подтверждается отчетом от <данные изъяты>., составленным ИП Гунькиной Т.С.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

В телеграмме от <данные изъяты>, направленной в адрес страховой компании с предложением явится на осмотр поврежденного транспортного средства, также не указано, что транспортное средство не может быть транспортабельно.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что истец Бадаев И.Е. предоставив ответчику в качестве доказательства наступления страхового случая отчет независимой экспертизы и не предоставив транспортное средство для осмотра в страховую компанию, злоупотребил своим правом, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании материальных норм, а также направлены на переоценку доказательств, что не может повлечь отмену законного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадаева Ивана Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: