Бадаев Сергей Борисович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей Гарновой Л.П., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Снегиревой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к СНТ «Лесная поляна» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ,

по апелляционной жалобе ф на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратился в суд с иском к СНТ «Лесная поляна» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ.

Требования мотивированы тем, что истец с <данные изъяты> является членом СНТ «Лесная Поляна», имеет в собственности земельный участок <данные изъяты>, расположенный в границах СНТ по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, р.<данные изъяты>. <данные изъяты> по инициативе правления СНТ «Лесная Поляна» состоялось очередное очное отчетно-перевыборное общее собрание членов СНТ, на которое был вынесен ряд вопросов, касающихся жизнедеятельности товарищества и напрямую касающихся прав и законных интересов его членов, а также избраны правление и председатель, в должность которого вступил ф На собрании зарегистрировано 108 голосов (с учетом представителей по доверенности) при 156 членах СНТ, кворум сочтен достигнутым. Истец оспаривает решение общего очередного собрания членов СНТ «Лесная Поляна» от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что были допущены нарушения, влияющие на волеизъявление участников собрания, а именно порядка принятия решения о проведении общего собрания и порядка подготовки и проведения заседания общего собрания: в повестку дня не включены вопросы, направленные ранее ф в правление СНТ, не указан способ ознакомления членами СНТ с проектами документов и материалов, планируемых к рассмотрению на общем собрании, не указан в общем доступе отчет ревизионной комиссии и проект сметы на очередной финансовый год; избрание председателем общего собрания фф‚ действующего на основании надлежаще оформленной доверенности от имени члена СНГ. Также допущены нарушения порядка принятия решения общего собрания: избрание (п. 6 протокола) в результате голосования правления и председа...

...теля правления СНТ на безальтернативной основе, без учета самовыдвижения кандидатов ф и ф; принятие решения (п. 8 протокола) о целевом взносе на восстановление внутренних дорог СНТ в размере 9 000 руб. с каждого участка (71 голос от 108 присутствовавших), что на 1 голос менее 2/3 голосов (72 от 108); принятие решения (п.10 протокола) об оплате потерь электроэнергии, без предоставления методики определения энергопотерь. Надлежащим образом заверенная копия протокола общего собрания от <данные изъяты> членов СНТ «Лесная Поляна» по запросу истца предоставлена в электронном виде <данные изъяты> Поскольку по вине правления СНТ «Лесная Поляна», не предоставившего до указанного срока копию протокола от <данные изъяты>, истец был лишен возможности реализовать свое право на оспаривание решения общего собрания в установленные законом сроки, срок исковой давности обжалования решения общего собрания членов СНТ «Лесная Поляна», оформленного протоколом от <данные изъяты>, о котором истцу стало известно <данные изъяты>, подлежит восстановлению.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании ф доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СНТ «Лесная Поляна» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела, ф и ф являются собственниками земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Лесная Поляна», расположенного в границах территории садоводства.

С <данные изъяты> истец является членом СНТ «Лесная Поляна».

<данные изъяты> по инициативе правления СНТ «Лесная Поляна» состоялось очередное очное отчетно-перевыборное общее собрание членов СНТ, на которое вынесен ряд вопросов, касающихся жизнедеятельности товарищества и напрямую касающихся прав и законных интересов его членов, а также избраны правление и председатель, в должность которого вступил ф

На собрании зарегистрировано 108 голосов (с учетом представителей по доверенности) при 156 членах СНТ, кворум сочтен достигнутым.

В повестку дня были включены вопросы: выборы счетной комиссии, выборы председателя и секретаря общего собрания, обновление состава членов СНТ, отчет председателя СНТ о работе правления в 2022 - 2023 гг., отчет ревизионной комиссии, выборы председателя и правления СНТ, утверждение сметы 2023 – 2024 гг., голосование по целевому взносу на восстановление внутренних автодорог СНТ, доклад председателя об участке <данные изъяты> в СНТ, доклад ф - оплата потерь в сетях СНТ, выбор методики расчета стоимости потерь на участок, утверждение нового Устава СНТ, доклад ф - статус передачи сетей СНТ в Мособлэнерго.

По мнению истца при проведении общего очередного собрания членов СНТ «Лесная Поляна», оформленного протоколом от <данные изъяты>, были допущены нарушения, влияющие на волеизъявление участников собрания, а именно порядка принятия решения о проведении общего собрания и порядка подготовки и проведения заседания общего собрания: в повестку дня не включены вопросы, направленные ранее ф в правление СНТ, не указан способ ознакомления членами СНТ с проектами документов и материалов, планируемых к рассмотрению на общем собрании, не указан в общем доступе отчет ревизионной комиссии и проект сметы на очередной финансовый год; избрание председателем общего собрания фф‚ действующего на основании надлежаще оформленной доверенности от имени члена СНГ.

Истец указал, что также допущены нарушения порядка принятия решения общего собрания: избрание (п.6 протокола) в результате голосования правления и председателя правления СНТ на безальтернативной основе, без учета самовыдвижения кандидатов ф и ф; принятие решения (п. 8 протокола) о целевом взносе на восстановление внутренних дорог СНТ в размере 9 000 руб. с каждого участка (71 голос от 108 присутствовавших), что на 1 голос менее 2/3 голосов (72 от 108); принятие решения (п.10 протокола) об оплате потерь электроэнергии, без предоставления методики определения энергопотерь.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. 28, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, повлекли наступление для истца неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.

Суд, отклонил доводы истца об отсутствии кворума на собрании. При этом суд принял во внимание представленные СНТ списки членов товарищества, исходя из общего их количества 156, а также отсутствия спора относительно этого между самим СНТ и лицами, указанными в списке и принявшими голосование при проведении собраний. Сомнения истца в членстве указанных в списке членов заявлены без ссылок на какие-либо доказательства относительно этого вопроса, в связи с чем отклонены судом.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, принято на общем собрании членов товарищества, оформлено соответствующим протоколом от <данные изъяты>, который отражает наличие кворума, ход и итоги голосования по каждому вопросу повестки дня, содержит подпись председателя правления и секретаря собрания.

Также судом указано, что решение общего собрания по вопросу <данные изъяты> принято 82 голосами, таким образом, голос истца не мог повлиять на итоги голосования, а решение собрания в данной части не влечет для него существенных неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание заявление ответчика, руководствуясь положениями ст. 181.4, 199, 205 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, из объяснений истца следует, что о наличии оспариваемого решения ему было известно сразу, но поскольку по его письменному запросу копия протокола общего собрания от <данные изъяты> была ему предоставлена в электронном виде только <данные изъяты> он был лишен возможности реализовать свое право на оспаривание решения общего собрания в установленные законом сроки.

Суд пришел к выводу, что поскольку исковое заявление подано <данные изъяты>, истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания членов СНТ «Лесная Поляна» от <данные изъяты>, о котором истец узнал в день проведения собрания – <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что истец ф лично принимал участие в общем собрании членов СНТ <данные изъяты>, таким образом узнал о принятом решении общего собрания СНТ «Лесная Поляна» непосредственно <данные изъяты>, кроме того истец был избран в счетную комиссию (п. 1 протокола), участвовал в голосовании, участвовал в подсчете голосов по каждому вопросу повестки дня.

Доводы истца о непредоставлении ему длительное время заверенной копии протокола общего собрания от <данные изъяты> суд обоснованно отклонил, поскольку истец имел возможность обратиться в суд в установленные законом сроки, в том числе с ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательств.

Таким образом, на дату обращения в суд истцом пропущен шестимесячный срок со дня принятия решения общего собрания СНТ «Лесная Поляна» от <данные изъяты>.

При этом решение общего собрания от <данные изъяты> (протокол общего собрания) было своевременно размещено на информационном стенде в СНТ и опубликовано на сайте СНТ «Лесная Поляна» в сети Интернет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия учитывает, что ф в собрании от <данные изъяты> принимал личное участие, был избран членом счетной комиссии, принимал участие в подсчете кворума собрания, как член счетной комиссии констатировал наличие кворума, также принимал участие в подсчете голосов по каждому из решений, констатировал факт принятие каждого из решений на собрании. Доказательств того, что принимая участие в собрании в качестве члена счетной комиссии, ф указывал на какие-то нарушения в ходе общего собрания, либо имел возражения по факту легитимности принятия какого-либо решения, о чем своевременно поставил в известность участников общего собрания СНТ, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии кворума на собрании, а также о наличии иных нарушений при проведении собрания, коллегия отклоняет как необоснованные.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2025 года.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным решение общего собрания членов <данные изъяты> оформленного протоколом от 12.08.2023 г., восстановлении срока исковой давности обжалования решения общего собрания членов <данные изъяты>», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом <данные изъяты> имеет в собственности земельный участок №, расположенный в границах СНТ по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления <данные изъяты> состоялось очередное очное отчетно-перевыборное общее собрание членов СНТ, на которое вынесен ряд вопросов, касающихся жизнедеятельности товарищества и напрямую касающихся прав и законных интересов его членов, а также избраны правление и председатель, в должность которого вступил ФИО5 На собрании зарегистрировано 108 голосов (с учетом представителей по доверенности) при 156 членах СНТ, кворум сочтен достигнутым. Истец оспаривает решение общего очередного собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что были допущены нарушения, влияющие на волеизъявление участников собрания, а именно порядка принятия решения о проведении общего собрания и порядка подготовки и проведения заседания общего собрания: в повестку дня не включены вопросы, направленные ранее ФИО2 в Правление СНТ, не указан способ ознакомления членами СНТ с проектами документов и материалов, планируемых к рассмотрению на общем собрании, не указан в общем доступе отчет ревизионной комиссии и проект сметы на очередной финансовый год; избрание Председателем общего собрания ФИО6‚ действующего на основании надлежаще оформленной доверенности от имени члена СНГ. Также допущены нарушения порядка принятия решения общего собрания: избрание (п. 6 Протокола) в результате голосования Правления и Председателя Правления СНТ на безальтернативной основе, без учета самовыдвижения кан...

...дидатов ФИО2 и ФИО7; принятие решения (п. 8 Протокола) о целевом взносе на восстановление внутренних дорог СНТ в размере 9 000 руб. с каждого участка (71 голос от 108 присутствовавших), что на 1 голос менее 2/3 голосов (72 от 108); принятие решения (п.10 Протокола) об оплате потерь электроэнергии, без предоставления методики определения энергопотерь. Надлежащим образом заверенная копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ членов СНТ «Лесная Поляна» по запросу истца предоставлена в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ Поскольку по вине правления <данные изъяты> не предоставившего до указанного срока копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ, истец был лишен возможности реализовать свое право на оспаривание решения общего собрания в установленные законом сроки, срок исковой давности обжалования решения общего собрания членов <данные изъяты> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о котором истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, подлежит восстановлению.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, доводы иска подержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика <данные изъяты> по полномочиям -председатель правления ФИО5, возражая против иска, указал на наличие необходимого кворума при проведении оспариваемых собраний, отсутствие нарушений порядка их созыва и проведения. Указал, что СНТ кворум определялся из общего количества членов товарищества, чье членство не оспорено, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что оснований для его восстановления нет ввиду недоказанности уважительности причин его пропуска. Истец присутствовал на собрании.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Статьей 17 указанного федерального закона предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО8 являются собственниками земельного участка № по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенного в границах территории садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец является членом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления <данные изъяты> состоялось очередное очное отчетно-перевыборное общее собрание членов СНТ, на которое вынесен ряд вопросов, касающихся жизнедеятельности товарищества и напрямую касающихся прав и законных интересов его членов, а также избраны правление и председатель, в должность которого вступил ФИО5

На собрании зарегистрировано 108 голосов (с учетом представителей по доверенности) при 156 членах СНТ, кворум сочтен достигнутым.

В повестку дня были включены вопросы: выборы счетной комиссии, выборы председателя и секретаря общего собрания, обновление состава членов СНТ, отчет Председателя СНТ о работе правления в ДД.ММ.ГГГГ гг., отчет Ревизионной комиссии, выборы Председателя и правления СНТ, утверждение сметы ДД.ММ.ГГГГ, голосование по целевому взносу на восстановление внутренних автодорог СНТ, доклад Председателя об участке 39 в СНТ, доклад ФИО5 - оплата потерь в сетях СНТ, выбор методики расчета стоимости потерь на участок, утверждение нового Устава СНТ, доклад ФИО5 - статус передачи сетей СНТ в <адрес>.

По мнению истца при проведении общего очередного собрания членов <данные изъяты> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены нарушения, влияющие на волеизъявление участников собрания, а именно порядка принятия решения о проведении общего собрания и порядка подготовки и проведения заседания общего собрания: в повестку дня не включены вопросы, направленные ранее ФИО2 в Правление СНТ, не указан способ ознакомления членами СНТ с проектами документов и материалов, планируемых к рассмотрению на общем собрании, не указан в общем доступе отчет ревизионной комиссии и проект сметы на очередной финансовый год; избрание Председателем общего собрания ФИО6‚ действующего на основании надлежаще оформленной доверенности от имени члена СНГ.

Истец указал, что также допущены нарушения порядка принятия решения общего собрания: избрание (п.6 Протокола) в результате голосования Правления и Председателя Правления СНТ на безальтернативной основе, без учета самовыдвижения кандидатов ФИО2 и ФИО7; принятие решения (п._8 Протокола) о целевом взносе на восстановление внутренних дорог СНТ в размере 9 000 руб. с каждого участка (71 голос от 108 присутствовавших), что на 1 голос менее 2/3 голосов (72 от 108); принятие решения (п.10 Протокола) об оплате потерь электроэнергии, без предоставления методики определения энергопотерь.

Возражая против иска, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из объяснений истца следует, что о наличии оспариваемого решения ему было известно практически сразу, но поскольку по его письменному запросу копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была ему предоставлена в электронном виде только ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности реализовать свое право на оспаривание решения общего собрания в установленные законом сроки.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о котором истец узнал в день проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствуют доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности, уважительных причин и оснований для его восстановления в порядке ст. 205 ГК РФ суд в данном случае не усматривает.

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что истец ФИО2 лично принимал участие в заседании общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, таким образом узнал о принятом решении общего собрания <данные изъяты> непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, кроме того был избран в счетную комиссию (п. 1 Протокола), участвовал в голосовании, участвовал в подсчете голосов по каждому вопросу повестки дня.

Доводы истца о непредоставлении ему длительное время заверенной копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку истец имел возможность обратиться в суд в установленные законом сроки, в том числе с ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательств.

Таким образом, на дату обращения в суд истцом пропущен шестимесячный срок (ДД.ММ.ГГГГ) со дня принятия решения общего собрания <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол общего собрания) было своевременно размещено на информационном стенде в СНТ и опубликовано на сайте <данные изъяты> в сети Интернет.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, а в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца, исковые требования ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ничтожным, в частности, признается собрание, принятое при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Суд, принимая во внимание представленные СНТ списки членов товарищества, исходит из общего их количества 156, спора относительно этого между самим СНТ и лицами, указанными в списке и принявшими голосование при проведении собраний, не имеется. Сомнения истца в членстве указанных в списке членов заявлены без ссылок на какие-либо доказательства относительно этого вопроса, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве оснований для его критичного отношения к данному списку.

Оспариваемое решение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, принято на общем собрании членов товарищества, оформлено соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, который отражает наличие кворума, ход и итоги голосования по каждому вопросу повестки дня, содержит подпись председателя правления и секретаря собрания.

Решение общего собрания по вопросу № принято 82 голосами, таким образом, голос истца не мог повлиять на итоги голосования, а решение собрания в данной части не влечет для него существенных неблагоприятных последствий.

Иные доказательства в обоснование своих требований истец суду не представил, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами, потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11

3/7-81/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Красногорск 14 апреля 2025 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Андрейкина М.А., рассмотрев в порядке подготовки к судебному заседанию жалобу адвоката ФИО6, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1

УСТАНОВИЛ:

В Красногорский городской суд <адрес> поступила жалоба адвоката ФИО6, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1, в которой он просит признать незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив жалобу, суд приходит к выводу, что в приеме жалобы следует отказать и возвратить ее заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям в ходе подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содерж...

...ит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждается соответствующими документами, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Учитывая, что полномочия адвоката ФИО6, как участника уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ, должным образом не подтверждены соответствующим документом, поскольку к поданной жалобе приложена не заверенная копия ордера адвоката ФИО6, имеющая указание о поручении адвокату ФИО4 оказание юридической помощи ФИО5 на предварительном следствии в СУ УМВД России по <адрес>, что не является основанием для подачи в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и участия в судебном разбирательстве, суд считает, что жалоба заявителя подлежит возврату адвокату ФИО6 для устранения препятствий к ее рассмотрению.

Заявителю необходимо предоставить жалобу в соответствии с законом, то есть, приобщить к жалобе ордер, подтверждающий наличие у адвоката полномочий ее подавать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу заявителя – адвоката ФИО6, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить лицу ее подавшему.

Разъяснить заявителю, что в случае устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ по месту нахождения государственного органа, чье решение, действия (бездействие) им обжалуется.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15 суток.

Судья М. А. Андрейкина

Судья: Васильева Е.А. дело № 33-25511/2022

50RS0021-01-2021-006926-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2022 года апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-7244/2022 по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации к ФИО о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании заработной платы.

Требования мотивирует тем, что на основании приказа Следственного управления от 15.04.2019 № 28-з следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел ФИО произведена оплата за 16 дней работы в выходные дни в двойном размере в сумме 25 396, 41 руб. Основанием для оплаты послужили заявление ФИО, планы-отчеты за отработанные дни, составленные руководителем отдела по расследованию особо важных дел, подтверждающие выполнение работы в выходные дни, а также предоставлены копии постановлений о производстве процессуальных действий, составленные в выходные дни. Так, оплата произведена за работу в следующие выходные...

... дни: 13.01.2018, 20.01.2018, 10.02.2018, 17.02.2018, 18.02.2018, 24.02.2018, 17.03.2018, 24.03.2018, 21.04.2018, 12.05.2018, 02.06.2018, 23.06.2018, 04.08.2018, 18.08.2018, 25.08.2018, 15.09.2018.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года исковые требования Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области к ФИО о взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа Следственного управления по Орловской области от 15.04.2019 № 28-з следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел ФИО произведена оплата за 16 дней работы в выходные дни в двойном размере в сумме 25 396,41 руб.

Основанием для оплаты послужили:

- приказ Следственного управления по Орловской области от 26.03.2019 № 18-н;

- заявление ФИО;

- планы-отчеты за отработанные дни, составленные руководителем отдела по расследованию особо важных дел ФИО и заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел ФИО;

- копии постановлений о производстве процессуальных действий, составленные в выходные дни.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 28-з от 15 апреля 2019 года «О производстве выплат ФИО» истцу были выплачены денежные средства в двойном размере за работу в выходные дни в период 13.01.2018, 20.01.2018, 10.02.2018, 17.02.2018, 18.02.2018, 24.02.2018, 17.03.2018, 24.03.2018, 21.04.2018, 12.05.2018, 02.06.2018, 23.06.2018, 04.08.2018, 18.08.2018, 25.08.2018, 15.09.2018.

25 мая 2021 года за исх. № 228-4-2021 г./3994 истцу предложено возвратить денежные средства в размере 25 396, 41 руб. за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в ходе проведения служебной проверки признаны неправомерными расходами.

Согласно справке от 28 июня 2021 года размер выплаченных денежных средств на основании приказа руководителя СУ СК России по Орловской области от 15 апреля 2019 года № 28-з за работу в выходные и нерабочие праздничные дни составляет 25 396, 41 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области фактов недобросовестности со стороны работника ФИО и отсутствии оснований для взыскания с него излишне выплаченной заработной платы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на применении законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом

недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, выполняя их в полном объеме.

Работодатель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность работника.

Из дела также усматривается, что выплаченная заработная плата, о взыскании которой истец просит суд, не являлась следствием счетной ошибки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к утверждению о недобросовестности со стороны работника, вместе с тем, факт недобросовестности работника подлежит доказыванию работодателем - истцом по настоящему делу, который не представил допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих

недобросовестные действия работника, которые повлекли начисление и выплату ему заработной платы в большем размере по утверждению истца.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

№5-_88/2015г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» января 2015 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, (дата обезличена), уроженца с. телячье <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) в 15.30 час., ФИО1, находясь в фойе ОП – 2 УМВД России по г. Астрахани, расположенного по адресу: <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении сотрудника полиции, а именно: выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и суду пояснил, что был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении кражи коровы, однако данный факт он отрицает. Никакие угрозы в адрес сотрудника полиции не высказывал, в его адрес не выражался нецензурной бранью.

В соответствии со ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ содержит отсылочную норму к части 1 указанной статьи, согласно которой административная ответственность наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное...

... неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 ФЗ - N 3 «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Несмотря на отрицание своей вины, факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены следующими доказательствами: показаниями ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении преступления. Во время опроса, ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью, угрожать. Ему неоднократно делали замечания, однако ФИО1 не реагировал.

Так же вина ФИО1 подтверждается рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении, где зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он, находясь в общественном месте, выражаясь нецензурной бранью, нарушил общественный порядок, на требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий не реагировал.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Документы, свидетельствующие о невозможности применения к ФИО1 такого вида наказания как административный арест, суду представлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата обезличена). 17.40 часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Пираева Е.А.

Дело № 2-7244/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области к ФИО2 о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывает, что на основании приказа Следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел ФИО2 произведена оплата за 16 дней работы в выходные дни в двойном размере в сумме 25 396 руб. 41 коп. Основанием для оплаты послужили заявление ФИО2, планы-отчеты за отработанные дни, составленные руководителем отдела по расследованию особо важных дел, подтверждающие выполнение работы в выходные дни, а также предоставлены копии постановлений о производстве процессуальных действий, составленные в выходные дни. Так, оплата произведена за работу в следующие выходные дни:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно пункту 5.7 Правил внутреннего распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утвержденных приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № 138,

привлечение работников Следственного комитета Российской Федерации к работе в выходные и ...

...нерабочие праздничные дни осуществляется на условиях и з порядке, установленных Трудовым кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Однако, в следственном управлении не издавались организационнораспорядительные документы о привлечении к работе в выходные дни ФИО2, в которые им проводились следственные действия и за которые вставлены планы-отчеты. По инициативе работодателя ФИО2 в выходные дни не привлекался к выполнению служебных обязанностей, письменного согласия ФИО2 о привлечении его к работе в нерабочий праздничный день не истребовалось. Срочной необходимости проведения указанных следственных действий в выходные дни не имелось.

Кроме того, составление планов-отчетов не предусмотрено организационно-распорядительными документами Следственного комитета РФ следственного управления. Утвержденной формы планов-отчетов в системе Следственного комитета Российской Федерации не имеется.

Таким образом, проведение следственных действий в выходные дни было инициативой самого ФИО2 и срочной необходимости их проведении в выходные дни не имелось. В связи с чем выплаченные ФИО2 денежные средства за 16 дней работы в выходные дни в двойном размере в сумме 25 396 руб. 41 коп. подлежат возврату.

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы за выходные дни, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Следственного управления по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел ФИО2 произведена оплата за 16 дней работы в выходные дни в двойном размере в сумме 25 396 руб. 41 коп.

Основанием для оплаты послужили:

приказ Следственного управления по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ №;

заявление ФИО2,

планы-отчеты за отработанные дни, составленные руководителем отдела по расследованию особо важных дел ФИО5 и заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел ФИО6,

копии постановлений о производстве процессуальных действий, составленные в выходные дни.

В исковом заявлении указано, что в следственном управлении не издавались организационно-распорядительные документы о привлечении к работе в выходные дни ФИО2 в соответствии с ТК РФ, в связи с чем оснований для выплаты заработной платы не имелось.

Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.

Данных, свидетельствующих о том, что работодателем при издании приказа о выплате ответчику в 2019 году компенсации по заработной плате в выходные дни, а также при непосредственной выплате ответчику этой компенсации были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела не имеется.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является установление недобросовестности в действиях ФИО2 при получении им заработной платы в двойном размере в выходные дни.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении зарплаты в двойном размере в выходные дни ФИО2 совершено не было, так как документы (приказы и планы-отчеты), на основании которых была произведена выплата заработной платы ответчиком не подделывались и не подписывались, счетной ошибки также не допущено, таким образом, недопустимы возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства (заработная плата), предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области к ФИО2 о взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Мотивированное решение составлено 08.10.2021 г.

Судья Е.А. Васильева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 11 февраля 2013 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Шаповалов С.В., рассмотрев жалобу Бадаева С.Б. на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский городской суд <адрес> поступила жалоба Бадаева С.Б. на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Как видно из жалобы Бадаева С.Б. решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получена Бадаевым С.Б. в тот же день.

Таким образом, жалоба Бадаева С.Б. в Красногорский городской суд подана с пропуском срока на обжалование.

В свое жалобе Бадаев С.Б. заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку в настоящее время возбуждено и расследуется уголовное дело № по ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении сотрудника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, об обстоятельствах, могущих служить основанием для отмены принятого решения и прекращения производства по делу, ему стало известно только проведения следственных действий.

Суд считает, что данные обстоятельства могут служить основанием для обжалования решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора, а н...

...е основанием для восстановления срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование не подлежит удовлетворению, а жалоба Бадаева С.Б. на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, суд

Определил:

Отказать Бадаеву С.Б. в восстановлении срока на обжалование решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Возвратить жалобу Бадаева С.Б. на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его получения.