Бадахова Мадина Балаудиновна

Дело № 2-2121/21

54RS0009-01-2021-002568-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Бадаховой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.05.2012 в сумме 79 875,03 руб. основного долга, 62 998,21 руб. процентов, 7 211,20 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 11.12.2014 № с Бадаховой М.Б. уже взыскана задолженности по кредитному договору от 23.05.2012 в сумме 79 875,03 руб. основного долга, а также соответствующие проценты.

Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление, в связи с чем производство ...

...по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд возвращает ООО «Нэйва» уплаченную за обращение в суд платежным поручением от 30.07.2021 № госпошлину в размере 4 201,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ООО «Нэйва» к Бадаховой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.05.2012.

Возвратить ООО «Нэйва» уплаченную за обращение в суд платежным поручением от 30.07.2021 № госпошлину в размере 4 201,69 руб.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 15 дней.

Судья Е.А. Дузенко

Дело № 2-326/23

54RS0009-01-2022-003108-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» апреля 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

с участием представителя ответчика Бадаховой М.Б. – Мосиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Нэйва» к Бадаховой М.Б. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» (далее – банк, кредитная организация) обратилось в суд с иском, где указало, что 23.05.2012 между ЗАО «Связной Банк» и Бадаховой М.Б. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

11.12.2014 судебным приказом мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска по делу № с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 № ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страховании вкладов».

25.12.2018 между ЗАО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на осн...

...овании которого к взыскателю перешли права требования, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

В соответствии с условиями кредитного договора такой договор действует, а проценты подлежат начислению вплоть до даты погашения суммы основного долга включительно.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за три года, предшествующих дате расчета требований, составляет 57 510,07 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты № от 23.05.2012 за период с 12.09.2019 по 12.09.2022 в размере 57 510,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу истцом иска в суд в сумме 1 925,30 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик Бадахова М.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, направила представителя Мосину Л.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, в том числе заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 3 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2012 между ЗАО «Связной Банк» и Бадаховой М.Б. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом 80 000 руб., в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами, процентная ставка составила 24% годовых.

11.12.2014 судебным приказом мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска по делу № с ответчика Бадаховой М.Б. в пользу ЗАО «Связной Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.05.2012 за период с 10.07.2013 по 29.09.2014 в общем размере 105 283,88 руб., из которых 79 875,03 руб. задолженность по основному долгу и 25 408,85 руб. проценты на срочную и просроченную часть ссуды, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 652,84 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу № ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.12.2018 между ЗАО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

Определением мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 24.05.2019 в гражданском деле № произведена процессуальная замена взыскателя с ЗАО «Связной Банк» на его правопреемника ООО «Нэйва».

Срок предъявления судебного приказа № от 11.12.2014 к исполнению в настоящее время не истек с учетом восстановления этого срока мировым судьей, а взысканная задолженность по основному долгу в сумме 79 875,03 руб. ответчиком Бадаховой М.Б. так и не погашена в полном объеме.

Согласно запрошенным материалам исполнительного производства в силу ст. 319 ГК РФ принудительно с ответчика в пользу истца взыскана лишь часть задолженности по взысканным ранее судебным приказом № процентам.

Поскольку до настоящего времени ответчиком Бадаховой М.Б. не погашена взысканная задолженность по основному долгу в сумме 79 875,03 руб., то истец вправе требовать взыскания с ответчика начисленных на указанную сумму долга процентов из расчета 24% годовых.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Нэйва» 27.09.2022 (согласно штемпелю почтового отправления) обратилось в Советский районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании с Бадаховой М.Б. процентов за пользование кредитом за период с 12.09.2019 по 12.09.2022 в размере 57 510,07 руб..

Следовательно, ООО «Нэйва» вправе требовать от Бадаховой М.Б. уплаты процентов за пользование кредитом за три последних года, предшествующих обращению в Советский районный суд г. Новосибирска, т.е. за период с 28.09.2019 по 27.09.2022.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно материалам судебного приказа № от 07.05.2021 мировым судьей пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска по заявлению ООО «Нэйва» был выдан судебный приказ о взыскании с Бадаховой М.Б. суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты № от 23.05.2012 за период с 25.03.2018 по 25.03.2021 в размере 57 510,07 руб.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено ООО «Нэйва» мировому судье почтовой связью 12.04.2021, а выданный судебный приказ был отменен мировым судьей 25.05.2021.

Следовательно, из периода с 28.09.2019 по 27.09.2022 подлежит исключению период действия судебной защиты с 12.04.2021 по 25.05.2021, в связи с чем заявленный ответчиком Бадаховой М.Б. срок исковой давности взыскания процентов за период с период с 12.09.2019 по 12.09.2022 истцом ООО «Нэйва» не пропущен.

В связи с изложенным, суд взыскивает в пользу ООО «Нэйва» с Бадаховой М.Б. сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты № от 23.05.2012 за период с 12.09.2019 по 12.09.2022 в размере 57 510,07 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает расходы по уплате государственной пошлины за подачу истцом иска в суд в сумме 1 925,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Нэйва» с Бадаховой М.Б. сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты № за период с 28.09.2019 по 12.09.2022 в размере 56 669,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу истцом иска в суд в сумме 1 896,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023.

Российская федерация

Советский районный суд города Новосибирска

630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д.16а

Дело № 11-113/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бадаховой М. Б. на определение исполняющего обязанности мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска – мирового судьи шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска от 12 октября 2020 года по ходатайству ООО «Нэйва» о восстановлении процессуального срока на предъявление к исполнению судебного приказа, которым постановлено:

Ходатайство ООО «Нэйва» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа – удовлетворить.

Восстановить ООО «Нэйва» срок для предъявления исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 11.12.2014 по гражданскому делу № по заявлению ЗАО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Бадаховой М. Б. к исполнению,

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на предъявление судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Бадаховой М.Б. задолженности по кредитному договору №№ от 23.05.2012 к исполнению.

Заявление обосновано следующим. Судебным приказом мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 11.12.2014 с Бадаховой М.Б. в пользу ЗАО «Связной Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска о...

...т 24.05.2019 на основании договора уступки от 25.12.2018 № произведена замена взыскателя ЗАО «<данные изъяты>» на правопреемника ООО «Нэйва» и выдан дубликат судебного приказа. Поскольку дубликат исполнительного документа в адрес ООО «Нэйва» поступил лишь в августе 2020 года, ООО «Нэйва» просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом постановлено указанное выше определение от 12.10.2020, при вынесении которого мировой судья установил, что 24.05.2019 по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ЗАО «<данные изъяты>» на его правопреемника ООО «Нэйва» и выдан дубликат исполнительного листа.

В установленный срок определение суда от 24.05.2019 обжаловано не было, в связи с чем вступившее в законную силу определение суда и дубликат судебного приказа были направлены в адрес взыскателя, и получены им 01.07.2019.

Срок предъявления судебного приказа к исполнению истекал 20.07.2019.

27.06.2019 на определение суда от 24.05.2019 Бадаховой М.Б. была подана частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

14.08.2019 ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено, сторонам предоставлен срок для подачи возражений до 10.09.2019.

07.10.2019 апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска определение мирового судьи от 24.05.2019 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

При вынесении оспариваемого определения мировой судья пришел к выводу, что до вступления в законную силу определения суда от 24.05.2019 ООО «Нэйва» не имело реальной возможности предъявить судебный приказ к исполнению в порядке, регламентированном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку определение о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа юридической силы не имело. При таких обстоятельствах, процессуальный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Не согласившись с указанным определением, Бадахова М.Б. обратилась в районный суд с частной жалобой, в которой просит определение от 12.10.2020 отменить как незаконное и необоснованное. Определение суда от 04.05.2019 с отметкой о вступлении в законную силу и дубликат судебного приказа поступили ООО «Нэйва» 01.07.2019. Срок предъявления судебного приказа к исполнению истекал 20.07.2019. Процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 24.05.2019 был восстановлен только 14.08.2019, до указанной даты определение от 24.05.2019 считалось вступившим в законную силу. Мировой судья не указывает нормы права, по которым вступившее в законную силу определение не имеет юридической силы, а также какие были бы нарушены права ООО «Нэйва» или Бадаховой М.Б. при предъявлении дубликата судебного приказа к исполнению в период с 01.07.2019 по 20.07.2019. Утрата законной силы судебного решения связана с судебным актом о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а не с подачей лицом заявления о восстановлении срока.

На частную жалобу Бадаховой М.Б. поступили возражения ООО «Нэйва», в которых изложена просьба оставить обжалуемой определение без изменения. Проанализировав доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, районный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропуск ООО «Нэйва» срока на предъявление судебного приказа к исполнению по мотиву прохождения в период с 01.07.2019 по 20.07.2019 процедуры восстановления срока на обжалование определения, на основании которого ООО «Нэйва» выдан такой судебный приказ, признан мировым судьей обусловленным уважительной причиной.

Районный суд с такими выводами согласен по следующим основаниям.

Как верно указано в оспариваемой определении, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия.

Частная жалоба на определение суда от 24.05.2019 с ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поступила в суд 27.06.2019, о чем ООО «Нэйва» было уведомлено.

В период с 01.07.2019 до 20.07.2019 (период, остававшийся у ООО «Нэйва» для предъявления судебного приказа к исполнению) ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 24.05.2019 разрешено не было.

До разрешения судом данного ходатайства существовала правовая неопределенность относительно дальнейшей процедуры обжалования определения суда от 24.05.2019, на основании которого произведено правопреемство от ЗАО «<данные изъяты>» к ООО «Нэйва» и последнему выдан дубликат судебного приказа.

При таких обстоятельствах, не предъявление ООО «Нэйва» судебного приказа к принудительному исполнению в период с 01.07.2020 по 20.07.2020 имело под собой основания, поскольку в случае последующего возможного восстановления срока на обжалование определения от 24.05.2019 и его потенциальной отмены судом апелляционной инстанции для Бадаховой М.Б. могли наступить неблагоприятные последствия, выразившееся в принудительном взыскании денежных средств на основании отмененного судебного акта.

Для разрешения ходатайства о восстановлении срока и оценки наличия уважительных причин для его пропуска в данном случае определяющее значение имеет то обстоятельство, что в спорный период с 01.07.2019 по 20.07.2019 частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока Бадаховой М.Б. была уже подана и назначена к рассмотрению по вопросу восстановления срока, о чем ООО «Нэйва» было уведомлено.

Действуя добросовестно, ООО «Нэйва» не инициировало в спорный период процедуру предъявления к принудительному исполнению оспариваемого Бадаховой М.Б. дубликата судебного приказа.

По мере восстановления срока на обжалование определения от 24.05.2019, ранее направленный ООО «Нэйва» дубликат судебного приказа был отозван.

После прохождения процедуры апелляционного обжалования определения от 24.05.2019 и оставления его без изменения, повторно дубликат судебного приказа получен ООО «Нэйва» только в августе 2020 года, после чего была незамедлительно инициирована подача заявления о восстановлении процессуального срока на предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Нэйва» о восстановлении процессуального срока и о наличии уважительных причин к его пропуску.

Учитывая изложенное, определение исполняющего обязанности мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска – мирового судьи шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска от 12 октября 2020 года от 12.10.2020 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Бадаховой М.Б. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска – мирового судьи шестого судебного участка Советского района г. Новосибирска от 12 октября 2020 года о восстановлении ООО «Нэйва» процессуального срока на предъявление к исполнению судебного приказа по делу № – оставить без удовлетворения, а частную жалобу Бадаховой М. Б. без удовлетворения.

Судья Н.В. Толстик