Печковская Елена Борисовна

№2-3215

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«3» сентября 2014 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Нейжмак Ю.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Печковской Е.Б., Коркошко Р.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Таганрогу об установлении сервитута,

У с т а н о в и л:

Печковская Е.Б. и Коркошко Р.И., собственники объектов недвижимости: автосервиса и автомойки, земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> обратились в суд с иском об установлении сервитута. В обоснование требований указали, что въезд на территорию их объектов технически и юридически осуществлялся по территории земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Таганрог, <адрес> который находится в постоянном (бессрочном) пользовании УВД по г. Таганрогу. Данный земельный участок предоставлен УВД под автостоянку, однако, в настоящее время участок никак не используется. Технической возможности для осуществления иным путем въезда к помещениям, принадлежащим истцам, не имеется. В настоящее время УВД г. Таганрога закрыло въезд на территорию автостоянки, ограничив собственникам объектов недвижимости и клиентам свободный доступ.

В соответствии с письмом от <дата> исх. № Главное управление Министерства внутренних дел РФ по РО направило информацию о том, что для установления права ограниченного пользования земельным участком, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым № расположенным по адресу: г. Таганрог, <адрес>, необходимо достичь соглашение с собственником земельного участка. Территориальное управление Росимущества в Ростовской об...

...ласти исх. № от <дата> направило соответствующий запрос в УВД г. Таганрога по вопросу согласования схемы сервитута. Однако, в соответствии с ответом от <дата>, исх. № УВД г. Таганрога сообщило, что не может согласовать данный сервитут, поскольку собственники объектов недвижимости, в пользу которых должен быть установлен сервитут, не обосновали необходимость его установки.

Поскольку вопрос об установлении сервитута не удалось разрешить добровольно, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просят: Установить право ограниченного бессрочного пользования (сервитута) земельным участком, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Таганрог, <адрес>, для организации прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №. расположенных по адресам: Ростовская обл., г. Таганрог, <адрес> Сферу действия сервитута установить согласно приложения № Заключения эксперта № Определить плату за установление сервитута земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>,<адрес> № площадью <данные изъяты>.: в виде ежемесячных платежей - <данные изъяты> копеек, в виде ежегодных платежей <данные изъяты>

В судебном заседании Печковская Е.Б. исковые требования поддержала и пояснила, что считает наиболее приемлемым второй вариант эксперта, поскольку он отражает существовавший проезд на их земельные участки до того как сменился руководитель УВД и ворота закрыли. У них до настоящего времени имеется ключ, и они могут открыть ворота и проехать на участки, однако им бы хотелось иметь официальное право проезда. Что касается другого варианта, то для его реализации необходимо также задействовать территорию ответчика, сносить здание, производить спил деревьев, выполнять дорожное покрытие, что повлечет значительные затраты. Третий вариант, который эксперт описал как возможный, не может быть принят, так как требует переноса газопровода, спил деревьев, устройство покрытия. При наличии существующего проезда это нецелесообразно.

Коркошко Р.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ТУ Росимущества в Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Ростовской Федерации по городу Таганрогу ФИО7, действующая по доверенности от <дата> №, исковые требования не признала и пояснила, что проезд через земельный участок не может быть предоставлен в связи со спецификой их организации, необходимости обеспечения режима на их объектах. Ранее на земельный участок по <адрес> имелся проезд, минуя земельный участок УВД, куда он делся непонятно, истцы должны его восстановить. Также представитель ответчика полагал, что проезд должен быть обеспечен за счет земельного участка № на который истцы технические документы не предоставили, поэтому эксперт этот вариант не разработал.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости установления сервитута и определения соразмерной оплаты за пользование чужим земельным участком.

Из представленных в дело доказательств следует, что Печковской Е.Б. принадлежит земельный участок (кадастровый номер №), расположенный по адресу пер. <адрес>, площадью <данные изъяты> (л.д.36); назначение - для эксплуатации станции техобслуживания автомобилей.

Коркошко Р.И. принадлежит земельный участок (кадастровый номер №) по адресу пер.<адрес> площадью <данные изъяты> (л.д.34), назначение- для реконструкции здания под автомойку с пристройкой санузлов.

Земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> находится в постоянном бессрочном пользовании Управления Министерства внутренних дел Ростовской Федерации по г. Таганрогу (л.д.32), собственник- Российская Федерация, назначение - для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из объяснений представителя УВД по г. Таганрогу следует, что земельный участок, находящийся в их пользовании, используется как спортивно-оздоровительный комплекс для физической и профессиональной подготовки сотрудников УМВД России по г. Таганрогу, то есть для нужд обеспечения безопасности, в связи с чем проезд по части участка неопределенного круга лиц недопустим.

Вместе с тем, им не опровергнуто утверждение истицы Печковский о том, что участок представляет собой территорию покрытую асфальтом, никаких сооружений, в том числе и спортивного назначения на нем не имеется, участок огорожен по периметру и закрыт, и не используется.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, что участок имеет особый режим, который препятствует установлению сервитута, так как никакие ограничения в использовании земельного участка не зарегистрированы, доказательств того, что на территории земельного участка расположены объекты с особым закрытым режимом содержания не представлено. Ссылка представителя УВД, что земля является землями обороны или иного специального назначения также безосновательна, так как назначение объекта: Земли населенных пунктов – для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса ( л.д.32).

Не представил представитель УВД опровержений доводам истцов, что проезд через участок не существовал и не существует. Настаивая на существовании ранее иного проезда, ответчик не предоставил суду соответствующих доказательств.

При этом представитель УВД не оспаривал, что в существующей застройке проезда на земельные участки истцов, минуя их земельный участок, не существует.

Заключением экспертизы № от <дата> года, выполненной экспертом ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки», разработано два варианта осуществления проезда и прохода к земельным участкам истцов через участок ответчиков.

Первый вариант предусматривает возможность организации проезда через часть земельного участка с кадастровым №, выделенную для организации проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты>. (Приложение два, красный цвет). Для устройства проезда и прохода по этому варианту требуется проведение работ по демонтажу кирпичного строения; спилу деревьев, переносу газового трубопровода; планировка пути проезда с пер. Красный в направлении земельных участков кадастровыми номерами №; устройство дорожного покрытия для проезда и прохода.

Второй вариант предполагает устройство проезда и прохода через существующий на момент проведения проезд и проход по территории земельного участка с кадастровым № к земельным участкам с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты>.(Приложение два, синий цвет).

Оба варианта проезда и прохода при выполнении организационных строительных работ будут соответствовать действующим строительным и противопожарным нормам.

Также эксперт указал, что со стороны <адрес> возможен третий вариант организации проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами № Такой вариант предполагает организацию проезда и прохода от пер. Красный через земельный участок с кадастровым №, далее через земельный участок с кадастровым № Данный вариант организации проезда и прохода на исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами № также требует проведения работ по организации проезда и прохода, спилу деревьев; переносу газового трубопровода; планировке пути проезда с <адрес> в направлении земельных участков с кадастровыми номерами №; устройству дорожного покрытия для проезда и прохода. Этот вариант организации проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами №, не соответствует действующим строительным и противопожарным требованиям, так как ширина проезда составит менее <данные изъяты>.

Оценивая предложенные экспертом варианты, суд исходит из того, что при разрешении вопроса об установлении сервитута истец должен доказать, что иным способом обеспечить проход (проезд) на свой земельный участок он не может. Из заключения эксперта следует, что есть два варианта организации проезда (прохода) при которых соблюдены требования строительных и противопожарных норм, и вариант, где проезд не будет соответствовать противопожарным нормам.

Суд полагает, что третий вариант, где проезд не будет соответствовать противопожарным нормам, не может быть принят судом и рассматриваться как приемлемый, так как истице Печковской Е.Б. принадлежит станция технического обслуживания автомобилей, куда возможен доступ неограниченного круга лиц и соблюдение противопожарных норм имеет приоритетное значение.

Оба других варианта предусматривают организацию проезда через земельный участок, используемый УВД.

Оценив представленные доказательства и позиции сторон, суд пришел к выводу, что приемлемым вариантом является существующий проезд, который ранее использовался истцами, организация движения по которому не требует проведения работ по планировке и обустройству проезда, переносу газовых трубопроводов, что затронет интересы третьих лиц, спилу земельных насаждений.

Учитывая, что для организации проезда по варианту № не требуется проведения работ по его устройству, что выделение этой части участка под ограниченное использование не нарушит права и законные интересы собственника и законного владельца, отсутствие доказательств, что на земельном участке существуют какие-либо строения, а тем более строения, находящиеся в режиме, ограничивающем возможность доступа, суд пришел к выводу, что этот вариант должен быть принят за основу.

При установлении сервитута при отсутствии договоренности между сторонами, суд устанавливает соразмерную оплату.

Такой размер устанавливается в соответствии с утвержденными Росземкадастром <дата> "Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут".

В соответствии с пунктом 2.2. Методических рекомендаций величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, и рассчитывается путем сложения:

размера реального ущерба, рассчитываемого без учета размера реального ущерба, который причинен собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами (далее для целей настоящих Методических рекомендаций - реального ущерба);

размера упущенной выгоды, рассчитываемого без учета размера упущенной выгоды, которая причинена собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами (далее для целей настоящих Методических рекомендаций - упущенной выгоды);

размера убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами.

Плата может быть установлена в виде единовременной оплаты или периодических выплат.

Эксперт определил, что при варианте № соразмерная оплата за ограниченное пользование земельным участком составит <данные изъяты> Оплата должна производиться собственнику земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить право ограниченного пользования Печковской Е.Б. и Коркошко Р.И. для обеспечения проезда и прохода к земельным участкам, принадлежащим им на праве собственности, расположенным по адресу г. Таганрог, <адрес> частью земельного участка кадастровый номер № расположенного по адресу г. Таганрог, <адрес> площадью <данные изъяты> в границах: от фасадной межи по пер. Красный, точки № в направлении тыльной межи участка с кадастровым № на расстояние <данные изъяты> к точке № № от точки № к точке 1 на расстояние <данные изъяты> от точки № по границе смежества к точке № на расстояние <данные изъяты> от точки № в направлении фасадной межи на расстояние <данные изъяты> к точке № №; от точки № в направлении фасадной межи на расстояние <данные изъяты> к точке № №

Установить оплату за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> в год в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 9 сентября 2014 года

Председательствующий:

№ 2- 1805

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«21» июля 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Нейжмак Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванкович В.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Таганрогу, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога об установлении ограниченного пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Иванкович В.В. обратился в суд с иском, указав, что на основании договора купли продажи от <дата>. приобрел земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес местоположения: Ростовская область, г. Таганрог, <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, Вид разрешенного использования - для реконструкции здания под автомойку с пристройкой санузлов.

Ответчику принадлежит на праве собственности прилегающий земельный участок по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса.

Истец обратился к Ответчику с просьбой о заключении соглашения об установлении сервитута, однако ответчик уклоняется от решения вопроса во внесудебном порядке.

Полагая необходимым защитить своё право, истец просит установить право ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения проезда и прохода к принадлежащему на праве собственности земельному участку площадью <данные изъяты> кв. м, адрес местополож...

...ения: Ростовская область, г. Таганрог, <адрес>, кадастровый №, частью от земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м., адрес местоположения: Ростовская область, <адрес>, кадастровый №, за плату.

После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования и просил обеспечить возможность проход и проезд к земельному участку по <адрес> площадью <данные изъяты>., и установить плату за пользование земельным участком в соответствии с расчетом по варианту № экспертного заключения <данные изъяты> № от <дата>.

Иванкович В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил в заявлении рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, представитель Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Таганрогу в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель КУИ г. Таганрога Дьяченко А.А. полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, так как в Комитет по вопросу установления сервитута истец не обращался.

Третье лицо Печковская Е.Б. полагала, что сервитутом обременяется значительная площадь земельного участка, это повлечет необоснованные расходы. Ей для проезда к своему строению такого широкого участка не требуется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся извещенных лиц.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО7, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута является основанием для обращения с соответствующим иском в суд. Данная статья не содержит указаний на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. По мнению суда, под установленным федеральным законом претензионным, либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда. В п.3 ст. 274 ГК РФ такая процедура не предусмотрена, а из буквального толкования данной нормы следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора. Таким образом, суд полагает, что позиция представителя КУИ о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не основана на законе.

Из представленных в дело доказательств следует, что Иванкович В.В. принадлежит земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.16); назначение - для реконструкции здания под автомойку с пристройкой санузлов, а также общественный санузел (л.д.17), автомойка (л.д.18). Ранее собственником участка являлся ФИО3 (л.д.31-33)

Печковской Е.Б. принадлежит земельный участок (кадастровый №) по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.25).

Земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., находится в постоянном бессрочном пользовании Управления Министерства внутренних дел Ростовской Федерации по г. Таганрогу (л.д.6-9,24), собственник - Российская Федерация, назначение - для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> года по иску Печковской Е.Б. и ФИО3 установлено право ограниченного пользования Печковской Е.Б. и ФИО3 для обеспечения проезда и прохода к земельным участкам, принадлежащим им на праве собственности, расположенным по адресу <адрес> частью земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: от фасадной межи по <адрес>, точки № в направлении тыльной межи участка с кадастровым № на расстояние <данные изъяты> м. к точке №; от точки № к точке 1 на расстояние <данные изъяты> м.; от точки № по границе смежества к точке № на расстояние <данные изъяты> м.; от точки № в направлении фасадной межи на расстояние <данные изъяты> м. к точке №; от точки № в направлении фасадной межи на расстояние <данные изъяты>. к точке № (л.д.19-23). Решение вступило в законную силу <дата> (л.д.26-30).

Истец указывает, что при исполнении решения суда от <дата> кадастровым инженером выявлена кадастровая ошибка в части местоположения сервитута, что явилось основаниям обратиться Иванкович В.В. к ответчику для разрешения вопроса об установлении сервитута.

Учитывая расположение земельных участков, суд считает установленным, что для прохода (проезда) к зданию истца необходимо установление ограниченного пользования частью земельного участка УВД.

По ходатайству истца судом проведена землеустроительная экспертиза, из заключения которой от <дата> следует, что возможен проезд и проход к объектам недвижимого имущества, расположенным на земельном участке по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) через земельный участок пер. <адрес>, кадастровый №, кадастровый № и через кадастровый квартал с №. Общая площадь проезда составит <данные изъяты> кв.м. Экспертом предложен второй вариант прохода и проезда через земельный участок <адрес> кадастровый №, кадастровый № и через кадастровый квартал с № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.90-107).

Представитель истца Сахно Р.В. в судебном заседании представил фотографии и пояснил, что проезд по варианту № невозможен, так как участок имеет узкое место, ограниченное существующими капитальными строениями, на нем расположены зеленые насаждения (л.д.128). Эти же обстоятельства подтвердила Печковская Е.Б.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что ширина участка в варианте № была определена с учетом назначения строения, к которому требуется проход (проезд), что строение предназначено для мойки машин, двери боксов ориентированы в сторону участка №, для разворота машин необходима площадка, на которой будет совершаться маневр. Также она полагала, что размеры это площадки подлежали определению с учетом габаритов специальной техники (машин для пожаротушения), сославшись на «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (ширина проезда для одной машины 3,5м, две машины – 7м). Эксперт пояснила, что она исходила из размера полосы движения шириной <данные изъяты> м, проезд должен быть двухполосный, так как машины должны разъехаться. Радиус разворота составляет <данные изъяты>

Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами, суд критически отнесся к выводам, сделанным экспертом.

При этом суд исходит из того, что «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

В рассматриваемом судом случае определяется необходимость проезда к существующему строению через чужой земельный участок. Необходимость достаточного большого участка для установления сервитута должна быть обоснованна не только технической возможностью, но и учитывать баланс интересов обеих сторон.

Суд полагает, что истцовая сторона не представила доказательств необходимости обременения столь значительного по площади земельного участка.

Представитель истца представил рабочий проект «Реконструкция здания под автомойку с пристройкой санузлов по адресу <адрес> проект выполнен в 2004 году. Он подтверждает, что находящееся в собственности истца здание предназначено для мойки машин, следовательно, к нему необходим проезд. При этом из проекта не следует, что мойка предназначена для большегрузных машин, а эксперт подтвердила, что размеры позволяют обслуживать только машины категории «В». Доводы о необходимости подъезда пожарных машин к строению истца суд отвергает, так как спецтехника при пожаре не подъезжает вплотную к объекту, как подтвердила и эксперт, поэтому оснований для устройства разворотной площадки для спецтехники не имеется. Что касается необходимости очистки колодца бензомаслоуловителя, то суду не представлено доказательств с какой периодичностью он подлежит очистке и что для этого необходимо обеспечение двухполосного проезда и большой разворотной площадки.

Исходя из смысла статьи 274 ГК РФ юридически значимыми являются вопросы возможности использования строения истца без установления ограниченного пользования чужим земельным участком, не лишает ли обременение сервитутом собственника спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. Обременение участка ответчика должно быть минимально возможным для соблюдения прав, как истца, так и ответчика. По мнению суда, предлагаемым истцом вариант, не соответствует эти требованиям, размер участка, предлагаемого к обременению, является значительным, превышающим необходимый для проезда истца к своему строению, нарушающий права законного владельца земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Иванкович В.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Таганрогу, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога об установлении ограниченного пользования земельным участком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2016 года.

Председательствующий:

Судья Иванченко М.В. дело № 33-19272/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей: Ковалева А.М., Васильева С.А.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Печковской Елены Борисовны и Иванкович Владимира Владимировича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу об установлении ограниченного пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 августа 2018 г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печковская Е.Б., Иванкович В.В. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу об установлении ограниченного пользования земельным участком, указав, что Печковская Е.Б. является собственником объекта недвижимости и земельного участка, расположенного по адресу: пер. Красный, 26-г, назначение земельного участка - для эксплуатации станции техобслуживания автомобилей, Иванкович В.В. принадлежит земельный участок, распложенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, н...

...азначение - для реконструкции здания под автомойку с пристройкой санузлов.

Земельный участок, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет назначение - для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса, находится в постоянном бессрочном пользовании Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Таганрогу. Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2014 года установлено право ограниченного пользования земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для обеспечения проезда и прохода к участкам по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Печковская Е.Б. обратилась в Управление Росреестра, решением которого № 61/006/16-23305 от 29 февраля 2016 года отказано в осуществлении кадастрового учета, так как площадь формируемой части земельного участка согласно решению Таганрогского городского суда (368 кв.м.) соответствует площади межевого плана (413 кв.м.). Кадастровый инженер не смог сформировать межевой план в соответствии с решением суда, так как при построении части земельного участка по линейным размерам, указанным в решении суда, площадь, вычисленная по координатам, не совпадает с площадью по решению суда, а также пересекает контур здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Поскольку решение суда оказалось неисполнимым, истец обратилась в суд для установления сервитута земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Иванкович В.В. также обратился в суд с иском об установлении сервитута земельного участка КН 61:58:0001165:108, указав, что 30 мая 2015 года им приобретен земельный участок площадью 208 кв.м., адрес местоположения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проезд и проход к которому возможен только через участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ранее его правопредшественник обращался в суд с иском об установлении права ограниченного пользования и в регистрации сервитута было отказано из-за ошибки в заключении эксперта. Поскольку иной возможности попасть к своему участку не имеется, он обратился в суд с требованием об установлении сервитута.

На основании изложенного истцы, уточнив заявленные исковые требования, просили суд установить сервитут в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной экспертизы № 33/18 с установлением оплаты в размере 15 823,68 руб. в год с каждого.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 августа 2018 г. иск удовлетворен. Установлено право ограниченного пользования Печковской Е.Б. и Иванкович В.В. для обеспечения проезда и прохода к земельным участкам, принадлежащим им на праве собственности, расположенным адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, частью земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 459 кв.м. в границах: от точки н 1 с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по прямой линии в направлении к точке н2 с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на расстояние 76,01м.; далее от точки н2 по прямой линии в направлении к точке н3 с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на расстояние 6,04 м.; далее от точки н3 по прямой линии в направлении к точке н4 с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на расстоянии 75.83м; далее от точки н4 по прямой линии в направлении к точке н1 на расстояние 6,05м.

Также судом установлена оплата за пользование земельным участком в размере 31 647,36 руб. в год в равных долях (Печковской Е.Б. -15823,68 руб.; Иванкович В.В. -15823,68 руб.) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что при вынесении решения судом не принят во внимание основной вопрос, имеющий существенное значение для дела, а именно вопрос об обороноспособности земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН переданного на праве постоянного бессрочного пользования УМВД России по г. Таганрогу, и являющейся собственностью Российской Федерации.

Апеллянт обращает внимание на то, что земли, которыми наделен УМВД России по г. Таганрогу на праве постоянного (бессрочного) пользования, используются данным юридическим лицом для эксплуатации служебных помещений, в том числе и как спортивно-оздоровительный комплекс для физической и профессиональной подготовки сотрудников УМВД России по г. Таганрог, то есть для нужд обеспечения безопасности.

Заявитель считает, что судом не принято во внимание, что согласно циркуляра ГУ МВД России по РО от 16.05.2018г., исполнено указание о принятии мер по приведению в соответствие целевого назначения вида разрешенного использования земельного участка по адресу г. Таганрог, площадь Красная, 26-а, в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России №540 от 01.09.2014г. «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (был направлен запрос на имя председателя КУИ г. Таганрога исх. 12/11525 от 30.07.2018г. об изменении спорному земельному участку вида разрешенного использования на «Обеспечение внутреннего правопорядка»).

Полагает, что, судом не принята во внимание ссылка представителя УМВД России по г. Таганрогу, на следующие приказы: приказ МВД РФ №1152 от 31.12.2014г. «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел РФ от преступных посягательств», приказ ГУ МВД России по РО №897 от 28.06.2017г. «О категорировании объектов ГУ МВД России по РО», в соответствии с которыми земельному участку по адресу г. Таганрог, площадь Красная, 26-а, присвоена 3 категория объекта, в связи с чем к данному объекту предъявлен ряд требовании в соответствии с Приложением №1 к приказу МВД РФ №1152 от 31.12.2014г. (наличие КПП, круглосуточного поста охраны и т.д.), исполнение которых станет невозможным в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Апеллянт считает, что истцами не представлены в материалы дела допустимые доказательства использования УМВД России по г. Таганрогу спорного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не по его целевому назначению.

Заявитель ссылается на то, что суд не обратил внимание на тот факт, что в случае установления ограниченного пользования земельным участком, требования о соблюдении антитеррористической защищенности для объекта, в котором дислоцируются подразделения УМВД России по г. Таганрогу, будет невозможно.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истцов и представителей ответчиков извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Печковской Е.Б. поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Печковской Е.Б. принадлежит на прве собственности земельный участок (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Иванкович В.В. принадлежит земельный участок (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенный по адресу пер.Красный,26-б, площадью 208 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 25206 кв.м., находится в постоянном бессрочном пользовании Управления Министерства внутренних дел Ростовской Федерации по г. Таганрогу, собственник- Российская Федерация. Данный земельный участок используется как спортивно-оздоровительный комплекс для физической и профессиональной подготовки сотрудников УМВД России по г. Таганрогу.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001165:108, расположенный по адресу: Площадь Красная,26-а, площадью 25206 кв.м, представляет собой заасфальтированную территорию огороженную по периметру (с частичным разрушением ограждения), с наличием пункта охраны.

Решением Таганрогского городского суда от 3 сентября 2014 года по иску Печковской Е.Б. и правопредшественника Иванкович В.В. -Коркошко Р.И. был установлен сервитут в отношении земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, так как судом было установлено, что организация иного прохода (проезда) к участкам истцов невозможна. Решение суда не было исполнено по причине ошибки в заключении эксперта относительно координат поворотных точек.

Поскольку решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2014 года не было исполнено и отсутствии тождественности споров, а также с целью правильного разрешения спора, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.06.2018 г. по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки». Согласно заключению экспертом разработано два технически возможных, отвечающих действующим нормативным требованиям, варианта проезда и прохода к земельным участкам, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд согласился с выводами эксперта, сославшись на положения ст. 274 ГК РФ и с учетом того, что возможность использования земельных участков истцов, может быть реализована только путем прохода (подъезда) к ним через другие земельные участки, счел возможным удовлетворить требования истцов об установлении сервитута - бессрочного права ограниченного пользования земельным участком 61:58:0001165:108, находящемся в постоянном бессрочном пользовании Управления Министерства внутренних дел Ростовской области и принадлежащего на праве собственности – Российской Федерации, в указанных экспертом границах и размерах.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла приведенных правовых норм, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, только когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, соответствовать разумному балансу интересов сторон спора, не создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском в суд об установлении сервитута, истцы не представили объективных доказательств невозможности осуществления своих прав собственников в отношении принадлежащих им земельных участков без ограничения прав смежного землепользователя – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пп. 2, 3 и пп. 2 п. 4, ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.(п.2)

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами. (п.3)

Из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: 2) зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами) (пп.2 п.4).

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: 5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи (пп.5 п.5).

В силу положений статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пп.1,2,8,10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", в настоящем Федеральном законе под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.(п.1).

Оборона организуется и осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, настоящим Федеральным законом, законами Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. (п.2).

Другие войска, воинские формирования и органы привлекаются к совместной с Вооруженными Силами Российской Федерации оперативной и мобилизационной подготовке в целях подготовки к выполнению задач в области обороны.(п.8)

Земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности. (п.10).

Частью 2 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", предусмотрено, что по решению Президента Российской Федерации сотрудники полиции могут участвовать в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 5 ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона, установлено, что на полицию возлагаются следующие обязанности: 5) обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" федеральные органы исполнительной власти выполняют задачи в области обеспечения безопасности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре органов исполнительной власти» в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Согласно пп. 57,58,59,61,76,83 п. 11 Положения, МВД России осуществляет следующие полномочия: 57) организует и обеспечивает мобилизационную подготовку и мобилизацию в системе МВД России; 58) обеспечивает выполнение мероприятий по гражданской обороне, повышение устойчивости работы органов внутренних дел в условиях военного времени и при возникновении чрезвычайных ситуаций в мирное время; 59) участвует в организации территориальной обороны Российской Федерации; 61) обеспечивает по решению Президента Российской Федерации участие сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих системы МВД России в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности; 76) устанавливает особенности организации и осуществления образовательной, методической и научной (научно-исследовательской) деятельности в области подготовки кадров в интересах обеспечения законности и правопорядка, а также деятельности федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России; 83) обеспечивает контроль за законностью решений и действий должностных лиц системы МВД России, соблюдение законности при осуществлении сотрудниками органов внутренних дел оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел; организует воспитательную, психологическую, социальную, культурно-просветительскую работу с личным составом органов внутренних дел, его подготовку по служебно-прикладным видам спорта, а также проведение мероприятий в области физической культуры и спорта.

Исходя из системного анализа указанных норм права, во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую", следует, что отнесение в черте поселения (населенного пункта) земель или земельного участка к общей категории (земли поселений) не является препятствием для отнесения таких земель или земельных участков в установленном порядке к одной из специальных категорий, указанных в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в силу прямого указания закона земельные участки в границах территорий, которые используются для обеспечения деятельности органов, предприятий, организаций, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, по своему целевому (специальному) назначению относятся к землям обороны и безопасности.

При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в постоянном бессрочном пользовании Управления внутренних дел Ростовской области по г. Таганрогу, собственник Российская Федерация.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок имеет разрешенное использование для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса и используется для физической и профессиональной подготовки сотрудников УМВД России по г. Таганрогу, что прямо предусмотрено пп. 83 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что использование УМВД России по г. Таганрогу земельного участка в отношении которого истцы просят установить ограниченное использование, непосредственно связано с обеспечением обороны и безопасностью, в связи с чем используемый для этих целей земельный участок может относиться к ограниченным в обороте по соответствующему основанию, в связи с чем не может быть предметом установления ограничений в виде сервитута.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в п.8 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что установление права ограниченного пользования земельным участком кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для проезда и прохода к зданию автомойки и зданию станции технического обслуживания автомобилей, не повлечет за собой лишение владельца земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возможности использовать указанный участок в соответствии с разрешенным использованием – для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса.

Доводы истцов, с которыми согласился и суд первой инстанции о том, что проход (подъезд) к земельным участкам истцов невозможен иначе как через земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по мнению судебной коллегии является ошибочным, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат. При этом как следует из поставленных судом для разрешения экспертом вопросов и выводов судебной экспертизы, следует, что экспертом по поручению суда разрабатывались только варианты ограниченного использования земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доказательств невозможности прохода (проезда) к земельным участкам используемым истцами, в том числе со стороны иных земельных участков материалы дела не содержат.(л.д.117).

Вместе с тем согласно разъяснений, содержащихся в п.7 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Кроме того, приобретая земельные участки, с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцы не могли не знать о существовании смежного земельного участка, используемого ответчиками и расположении на нем спортивно-оздоровительного комплекса для физической и профессиональной подготовки сотрудников УМВД России по г. Таганрогу, достоверно знали о расположении приобретаемых земельных участках и расположенных на них объектах недвижимости и действуя с надлежащей разумностью и осмотрительностью могли предполагать о наличии особого статуса смежного земельного участка и учитывать указанные обстоятельства приобретая земельные участки.

Доводы истцов о наличии вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда от 3 сентября 2014 года об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка, не могут повлечь за собой удовлетворение заявленных исковых требований, поскольку основания заявленных по настоящему делу исков были иными, чем основания иска разрешенного решением Таганрогского городского суда от 3 сентября 2014 года. При этом стороны не оспаривали различность оснований заявленных исков. (л.д.35).

Таким образом, предоставляя право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, суд не принял во внимание, что указанный земельный участок в настоящее время используется с целью обеспечения безопасности и обороноспособности государства, и имеет соответствующий вид и режим использования, которые будут нарушены в случае установления сервитута.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 августа 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приходит к выводу о его отмене и вынесении нового решения, об отказе в удовлетворении исков Печковской Е.Б. и Иванкович В.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Таганрогу об установлении ограниченного пользования земельным участком.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых заявлений Печковской Елены Борисовны и Иванкович Владимира Владимировича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу об установлении ограниченного пользования земельным участком.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.11.2018г.

Председательствующий

Судьи

№2-2807

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«8» августа 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Печковской Е.Б. к Территориальному ФИО4 Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Таганрогу об установлении ограниченного пользования земельным участком,

по иску Иванкович В.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Таганрогу об установлении ограниченного пользования земельным участком,

У с т а н о в и л:

Печковская Е.Б., собственник объекта недвижимости и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обратились в суд с иском об установлении сервитута. В обоснование требований указала, что назначение её земельного участка - для эксплуатации станции техобслуживания автомобилей. Иванкович В.В. принадлежит земельный участок, распложенный по адресу пер. <адрес> назначение- для реконструкции здания под автомойку с пристройкой санузлов. Земельный участок, КН №, расположенный по адресу <адрес> имеет назначение- для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса, находится в постоянном бессрочном пользовании Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Таганрогу. 3 сентября 2014 года Таганрогский суд вынес решение, которым установил право ограниченного пользования земельным участком КН № для обеспечения проезда и прохода к участкам по пер. Красный,26-г, 26-б. После вступления решения в законную силу, истица обратилась в Управление Росреестра, решением которого № № от <дата> отказано в осуществлении кадастрового учета, так как площадь формируемой части земельного участка согласно решению Таганрогского городского суда (368 кв...

....м.) не соответствует площади межевого плана (413 кв.м.). Кадастровый инженер не смог сформировать межевой план в соответствии с решением суда, так как при построении части земельного участка по линейным размерам, указанным в решении суда, площадь, вычисленная по координатам, не совпадает с площадью по решению суда, а также пересекает контур здания с кадастровым номером №. Поскольку решение суда оказалось неисполнимым, истица вынуждена обратиться в суд для установления сервитута земельного участка КН №

Третье лицо Иванкович В.В. обратился также с иском об установлении сервитута земельного участка КН № указав, что 30 мая 2015 года им приобретен земельный участок площадью 208 кв.м., адрес местоположения: <адрес> поезд и проход к которому возможен только через участок №, расположенный по адресу <адрес>. Ранее его правопредшественник Коркошко обращался в суд с иском об установлении права ограниченного пользования, в регистрации сервитута было отказано из-за ошибки в заключении эксперта. Поскольку иной возможности попадать к своему участку не имеется, он вынужден обращаться в суд и просить установление сервитута.

Уточнив исковые требования после проведения экспертизы, Печковская Е.Б. и Иванкович В.В. просили установить сервитут в соответствии с вариантом № заключения эксперта № с установлением оплаты в размере 15 823,68 руб. в год с каждого.

В судебном заседании Печковская Е.Б. и её представитель Фомин В.Н. исковые требования поддержали и пояснили, что считают наиболее приемлемым второй вариант эксперта, поскольку он отражает существовавший проезд, является прямым и наиболее функциональным.

Иванкович В.В. также поддержал уточненные требования и указал, что проезд по второму варианту является наиболее удобным и кратчайшим.

Представитель ТУ Росимущества в Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Ростовской Федерации по городу Таганрогу Литвинова Т.Ю., действующая по доверенности от 10.01.2018 года №, исковые требования не признала и пояснила, что проезд через земельный участок не может быть предоставлен в связи со спецификой их организации, необходимости обеспечения режима на их объектах. В подтверждение своей позиции сослалась на приказы МВД о категорировании объектов, о необходимости обеспечения круглосуточного дежурства и пропускного режима. В то же время, представитель ответчика полагал, что первый вариант, предусматривающий меньшую площадь обременения, является предпочтительным.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости установления сервитута и определения соразмерной оплаты за пользование чужим земельным участком.

Из представленных в дело доказательств следует, что Печковской Е.Б. принадлежит земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу <адрес> площадью 528 кв.м. (л.д.79,80)

Иванкович В.В. принадлежит земельный участок (кадастровый №) по адресу <адрес>, площадью 208 кв.м. (л.д.82)

Земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> площадью 25206 кв.м., находится в постоянном бессрочном пользовании Управления Министерства внутренних дел Ростовской Федерации по г. Таганрогу (л.д.83), собственник- Российская Федерация.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из объяснений представителя УВД по г. Таганрогу следует, что земельный участок, находящийся в их пользовании, используется как спортивно-оздоровительный комплекс для физической и профессиональной подготовки сотрудников УМВД России по г. Таганрогу, в связи с чем проезд по части участка неопределенного круга лиц недопустим. Кроме того, при изменении категорийности в соответствии с приказом МВД, на нем будет установлен пост охраны и проход будет осуществляться по пропускам.

Решением Таганрогского городского суда от 3 сентября 2014 года по иску Печковской Е.Б. и правопредшественника Иванкович В.В. –Коркошко Р.И. был установлен сервитут в отношении земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, так как судом было установлено, что организация иного прохода (проезда) к участкам истцов невозможна. Решение суда не было исполнено по причине ошибки в заключении эксперта относительно координат поворотных точек.

При этом фактические обстоятельства расположения земельных участков и организация землепользования на рядом лежащих территориях не изменились. Из заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, следует, что участки истцов находятся в глубине квартала и проход (проезд) к ним возможен только через другие участки.

Из пояснений сторон следует, что участок УВД представляет собой территорию покрытую асфальтом, никаких сооружений, в том числе и спортивного назначения на нем не имеется, только пункт охраны, участок огорожен по периметру, ограждение частично разрушено, что делает участок не закрытым для доступа любых лиц. Используется участок не постоянно.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, что участок имеет особый режим, который препятствует установлению сервитута, так как никакие ограничения в использовании земельного участка не зарегистрированы, доказательств того, что на территории земельного участка расположены объекты с особым закрытым режимом содержания не представлено. Ссылка представителя УВД на приказы (т.2 л.д.9-26) не принимается судом, так как участок имеет назначение - для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса (т.1 л.д.117).

Заключением экспертизы № № от 19.07.2018 года, выполненной экспертом ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки», разработано два варианта осуществления проезда и прохода к земельным участкам истцов через участок ответчиков.

Экспертом разработано два технически возможных, отвечающий действующим нормативным требованиям, варианта проезда и прохода к земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес> через земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Истцы полагали второй вариант наиболее предпочтительным, так как он представляет собой прямой проезд. Первый вариант предполагает ограниченное использование для проезда не только территории ответчика, но и смежного с ним земельного участка, не принадлежащего сторонам.

Оценивая предложенные экспертом варианты, суд исходит из того, что при разрешении вопроса об установлении сервитута истец должен доказать, что иным способом обеспечить проход (проезд) на свой земельный участок он не может. Из заключения эксперта следует, что есть два варианта организации проезда (прохода) при которых соблюдены требования строительных и противопожарных норм.

Оценив представленные доказательства и позиции сторон, суд пришел к выводу, что приемлемым вариантом является вариант эксперта №, так как задействуется фактически существующий проезд, который ранее использовался, организация движения по которому не требует проведения работ по планировке и обустройству проезда.

Учитывая, что для организации проезда по варианту № не требуется проведения работ по его устройству, что выделение этой части участка под ограниченное использование не нарушит права и законные интересы собственника и законного владельца, отсутствие доказательств, что на земельном участке существуют какие-либо строения, а тем более строения, находящиеся в режиме, ограничивающем возможность доступа, суд пришел к выводу, что этот вариант должен быть принят за основу.

При установлении сервитута при отсутствии договоренности между сторонами, суд устанавливает соразмерную оплату.

Эксперт определил, что при варианте № соразмерная оплата за ограниченное пользование земельным участком составит 31647,36 руб. Оплата должна производиться собственнику земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить право ограниченного пользования Печковской Е.Б. и Иванкович В.В. для обеспечения проезда и прохода к земельным участкам, принадлежащим им на праве собственности, расположенным по адресу <адрес>, <адрес> частью земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 459 кв.м. в границах: от точки н1 с координатами Х(420222,49) Y(1371091,54) по прямой линии в направлении к точке н2 с координатами Х(420188,86) Y(1371159,7) на расстояние 76,01м.; далее от точки н2 по прямой линии в направлении к точке н3 с координатами Х(420183,38) Y(1371157,15) на расстояние 6,04 м.; далее от точки н3 по прямой линии в направлении к точке н4 с координатами Х(420216,93) Y(1371089,15) на расстоянии 75.83м; далее от точки н4 по прямой линии в направлении к точке н1 на расстояние 6,05м.

Установить оплату за пользование земельным участком в размере 31 647,36 руб. в год в равных долях (Печковской Е.Б. -15823,68 руб.; Иванкович В.В. -15823,68 руб.) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2018 года

Председательствующий: