Бадалов Мовлуд Карабогаз оглы

Судья А.Т. Исмагилов УИД 16RS0036-01-2024-003527-45

Дело № 12-247/2024

Дело № 77-1018/2024

решение

4 сентября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мовлуда Карабогаза оглы Бадалова на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года, вынесенные в отношении М.К. Бадалова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года М.К. Бадалов привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба М.К. Бадалова – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан М.К. Бадалов, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи городского с...

...уда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к мнению о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Материалами дела установлено, что в 11 часов 47 минут 24 марта 2024 года у дома № 22/1 по улице Базовой города Альметьевск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада» государственный регистрационный знак .... под управлением М.К. Бадалова и «БМВ» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО6.

Привлекая М.К. Бадалова к административной ответственности по указанной норме закона должностное лицо, с мнением которого согласился судья городского суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 8.1 Правил перед началом движения не убедился в безопасности маневра.

С выводами должностного лица и судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.20); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.9); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 (л.д.18), самого М.К. Бадалова (л.д.19) и приобщенным фотоматериалом (л.д.62-73).

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй городского суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность М.К. Бадалова в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ФИО6, из которых следует, что он двигался в прямом направлении, когда перед ним без указателей поворота в обратную сторону начал поворачивать автомобиль «Лада» государственный регистрационный знак ...., после чего произошло столкновение.

Оснований не доверять показаниям ФИО6 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем объяснения ФИО6 в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, приобщенными фотоснимками, а также расположением транспортных средств на проезжей части после произошедшего столкновения, характером и локализацией повреждений на транспортных средствах.

Кроме того, из показаний самого М.К. Бадалова следует, что столкновение с автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак К006КК/116 произошло после того, как он начал движение.

Таким образом, обоснованность привлечения М.К. Бадалова к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы о недоказанности совершения им административного правонарушения, является не состоятельным.

Ссылка в жалобе об отсутствии в материалах дела видеозаписи с места совершения правонарушения, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

В тоже время указание на виновность другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности М.К. Бадалова.

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем неустранимых сомнений о виновности М.К. Бадалова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй городского суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, М.К. Бадаловым не приведено.

При таких обстоятельствах М.К. Бадалова правомерно привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении М.К. Бадалова вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда либо освобождение М.К. Бадалова от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года, вынесенные в отношении М.К. Бадалова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мовлуда Карабогаза оглы Бадалова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Подлинник данного решения приобщен к делу об административном правонарушении № 12-247/2024 Альметьевского городского суда РТ

дело № 12-247/2024

16RS0036-01-2024-003527-45

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2024 года г. Альметьевск РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан А.Т. Исмагилов

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бадалова М.К. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ Бадалов М.К. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Бадалов М.К. оглы обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление инспектора ОГИБДД отменить, указывая на то, что допущены нарушения при составлении административного материала и вмененное правонарушение он не совершал.

В судебном заседании Бадалов М.К. оглы (и на предыдущих заседаниях его представитель), на доводах жалобы настаивали, просили оспариваемое постановление отменить по изложенным в нем основаниям. Бадалов М.К. оглы пояснил также, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а вследствие нарушения скоростного режима и несоблюдения правил дорожного движения со стороны второго участника ФИО4 Пояснил, что имел намерение проехать прямо. Поскольку по «зебре» переходил пешеход, притормозил (не останавливаясь). При этом транспортное средство под управлением ФИО4 находилось далеко позади него. Как только начал движение (после ...

...пропуска пешехода) случился удар об его автомобиль. Полагает, что вследствие несоблюдения скоростного режима и погодных условий, автомобиль ФИО4 зацепил левым колесом бордюр с левой стороны и отскочил на его автомобиль. Относительно объяснений данных им при сборе административного материала пояснил, что написал по указанию, все отраженное там не соответствует действительности. Факт оказания услуг «такси» не отрицал.

Второй участник данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать. ФИО4 пояснил, что в тот день двигался позади транспортного средства под управлением Бадалов М.К. в попутном направлении в метрах 200 от него. <адрес> на том, участке, где произошло ДТП, имеет слева и справа расширения в виде карманов. Проехав «карман» по левую сторону, приближаясь к «карману» по правую сторону, транспортное средство марки «Лада гранта» под управлением Бадалов М.К. начало прижиматься к правой части проезжей части. Видя это обстоятельство, ФИО4 решил совершить маневр опережения и в этот момент, автомобиль «Лада гранта» резко повернул налево, в результате чего транспортное средство ФИО4 ударило в переднюю правую часть автомобиля «Лада гранта», далее «Лада гранта» задней левой частью ударила его автомобиль в заднюю правую часть. После этого, заднюю левую часть автомобиля Мустафина откинуло на лево, об угол окончания «кармашка) (повредив заднее левое колесо). После данного ДТП – автомобиль «Лада гранта» остался на месте, автомобиль Мустафина по инерции проехал прямо. После того как сработала система «Глонасс», ФИО4 вышел из своего автомобиля, подошел к транспортному средству «Лада гранта» посмотреть на лиц, находившихся в нем и узнать их состояние. Иных, посторонних лиц либо свидетелей на момент ДТП не было. Подойдя к автомобилю «Лада гранта» ФИО4 в том числе заметил активированный телефон Бадалов М.К. с открытым приложением. Допускает, что второй участник осуществлял услуги «такси» отвлекся на телефон, либо же получив заказ, решил развернуться таким образом. Маневр резкого разворота автомобиль «Лада гранта» начал как раз перед началом «кармашка» с правой стороны и окончанием «кармашка» с левой стороны, что позволяло ему совершить маневр поворота налево и уехать по другому направлению.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на данное участке, где произошло ДТП, переходил дорогу. Сам момент столкновения не видел, услышал звук и обернулся. Предполагает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «БМВ», поскольку тот не соблюдал правила дорожного движения.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся на судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 приведенных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут около <адрес> Республики Татарстан, Бадалов М.К. оглы, управляя транспортным средством марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при начале движения, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество транспортному средству <данные изъяты> госрегистрационный номер <данные изъяты>, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Указанные действия Бадалов М.К. оглы квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бадалов М.К. оглы в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников данного ДТП, схемой места происшествия и иными материалами дела.

Все фактические обстоятельства по делу, должностным лицом ОГИБДД установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Вывод о квалификации действий Бадалова М.К. оглы за нарушение п. 8.1 ПДД РФ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ основан на правильном применении ПДД РФ и норм КоАП РФ.

Материалы дела содержат убедительные доказательства обстоятельств совершенного правонарушения и вины Бадалова М.К. в его совершении, порядок и сроки обжалования постановления ему были разъяснены, он воспользовался своим правом обжалования в суд.

Локализация повреждений на транспортных средствах, запечатленные в приложении к схеме места происшествия, расположение транспортных средств после ДТП, указанные в той же схеме, указывает на то, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением правил дорожного движения со стороны Бадалова М.К. оглы и согласуется с позицией и пояснениями второго участника – Мустафина Р.Р.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к Бадалову М.К., или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности Бадалова М.К. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по делу не установлено.

Доводы жалобы Бадалова М.К. оглы, не влияют на законность обжалуемого постановления должностного лица.

При этом изменение пояснений в судебном заседании по сравнению с объяснениями, данными при сборе административного материала, суд расценивает как реализацию права на защиту. Сведений о том, что при даче объяснений на автора жалобы оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, либо данные объяснения получены под воздействием иных обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, действия Бадалова М.К. оглы правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, административное наказание назначено в пределах санкции предусмотренной статьей.

Оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 17 апреля 2024 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бадалова М.К. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Бадалова М.К., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20____ года

Судья

16RS0036-01-2025-003538-28

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2256/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-2256/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бадалову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Бадалову М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 8 марта 2024 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № <данные изъяты>. По условиям кредитного договора предоставил ответчику кредит в сумме 1 080 000 руб. под 23,4 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 14 ноября 2024 года, на 28 апреля 2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 107 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 14 декабря 2024 года, на 28 апреля 2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 106 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 300 323 руб. 31 коп. По состоянию на 28 апреля 2025 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 1 118 322 руб. 26 коп., из них: Комиссия за ведение счета: 0, Иные комиссии: 2360 руб., Комиссия за смс - информирование: 596 руб., Дополнительный платеж: 0, Просроченные проценты: 102372 руб. 86 коп., Про...

...сроченная ссудная задолженность: 998 787 руб. 74 коп., Просроченные проценты на просроченную ссуду: 6 597 руб. 16 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 29 руб. 42 коп., Неустойка на остаток основного долга: 0, Неустойка на просроченную ссуду: 4 456 руб. 19 коп., Неустойка на просроченные проценты: 3 122 руб. 89 руб., штраф за просроченный платеж: 0. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 118 322 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины 46 183 руб. 22 коп., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 788 972 руб. 24 коп., способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не явился, извещен. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустимо.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 8 марта 2024 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № <данные изъяты>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 080 000 руб. под 23,4 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты.

Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 300 323 руб. 31 коп.

По состоянию на 28 апреля 2025 года общая задолженность ответчика перед банком 1 118 322 руб. 26 коп., из них: Комиссия за ведение счета: 0, Иные комиссии: 2360.00, Комиссия за смс - информирование: 596 руб., дополнительный платеж: 0, просроченные проценты: 102372.86, Просроченная ссудная задолженность: 998 787 руб. 74 коп., Просроченные проценты на просроченную ссуду: 6 597 руб. 16 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 29 руб. 42 коп., неустойка на остаток основного долга: 0, неустойка на просроченную ссуду: 4 456 руб. 19 коп., неустойка на просроченные проценты: 3 122 руб. 89 коп., штраф за просроченный платеж: 0.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если ответчик в установленные сроки не платит сумму кредита и проценты, банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредиту в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, а также начисленную неустойку в случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей по погашению кредита является систематическим, размер задолженности по кредиту составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Поскольку по кредитному соглашению банк (кредитор) предоставил денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд взыскивает с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 1 118 322 руб. 26 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

При подаче заявления в суд банком оплачена пошлина в сумме 46 183 руб. 22 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ считает необходимым возместить понесенные по делу судебные расходы в виде возврата госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бадалов <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору в размере 1 118 322 (один миллион сто восемнадцать тысяч триста двадцать два) руб. 26 коп. и расходы по уплате госпошлины 46 183 (сорок шесть тысяч сто восемьдесят три) руб. 22 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации – с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья:

... Дело № 2-4041/2023

16RS0046-01-2023-004477-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2023 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Усамбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадалова М.К.О. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ о признании решения незаконным, о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Бадалов М.К. Оглы обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ о признании решения незаконным, о возложении обязанности, указав в обоснование требований, что истец по достижению возраста 66 лет обратился в Управление ПФР в г. Альметьевск (межрайонное) РТ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением УПФР от 05.12.2022г. истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку трудовая книжка образца 02.01.1980 г. серии АТ-Н № 4664178 заполнена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях.

В стаж на соответствующих видах работ не включен период работы:

- с 01.06.1980г. по 28.03.1983г. - в Межрайонном отделе вневедомственной охраны при Болнинском РОВД;

- с 12.06.1989г. по 03.04.1991г. - в Отделе охраны при Болнинском РОВД в должности сторожа;

- с 04.04.1991г. по 04.08.1993г. - в ООО «Свобода-2» в должности рабочего;

- с 10.04.1993г. по 31.05.1995г. - в МП «Ягут» в должности рабоче...

...го.

- с 26.11.1976г. по 22.11.1978г.- период службы по призыву.

Однако, факт работы подтверждается записью в трудовой книжке, справкой №4 от 15.03.2018г., свидетельские показания работников.

С данным решением истец не согласен, считает, что такое решение не основано на нормах международного законодательства и законодательства Российской Федерации. По мнению истца для определения права на трудовую пенсию по старости, лицам, прибывшим из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

Согласно записям трудовой книжки АТ - II 4664178 на имя истца Бадалова М.К. Оглы, он принят на работу 01.06.1980г. в Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Болнинском РОВД принят на работу в Казретскую бригаду № 3 охранником;

- 12.06.1989г. принят на работу сторожем, 03.04.1991г. уволен по ст 32 КЗОТ ТССР по личному заявлению.

- с 04.04.1991г.- принят в ООО «Свобода-2» в должности рабочего, 04.08.1993г. освобожден от занимаемой должности по собственному желанию;

- с 10.04.1993г. - в МП «Ягут» в должности рабочего, 31.05.1995г. освобожден от занимаемой должности по собственному желанию.

- с 26.11.1976г. по 22.11.1978г.- период службы по призыву, подтверждается справкой № 04 от 15.03.2018г. и военным билетом НЗ № 6249824.

То обстоятельство, что работодатель не сдал документы в архив, не представил в пенсионный фонд Перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей, занятость в которых дает право на назначение досрочной пенсии, не должно влиять на права работника на пенсионное обеспечение, поскольку указанные действия работодателя не зависят от работника. Считает, что следует обратить внимание на то, что недобросовестное ведение работодателем документации, наличие сведений в которой имеет для истца в?данном случае юридическое значение, не может лишать данное лицо конституционного права на социальное обеспечение, если данные обстоятельства могут быть подтверждены иными способами доказывания, не противоречащими требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Просит признать решение об отказе в назначении пенсии от 05.12.2022г. №707354/22/769 незаконным. Обязать Клиентскую службу в Бугульминском районе Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан включить Бадалову М.К. Оглы в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды работы

- с 01.06.1980г. по 28.03.1983г. - в Межрайонном отделе вневедомственной охраны при Болнинском РОВД;

- с 12.06.1989г. по 03.04.1991г. - в Отделе охраны при Болнинском РОВД в должности сторожа;

- с 04.04.1991г. по 04.08.1993г. - в ООО «Свобода-2» в должности рабочего;

- с 10.04.1993г. по 31.05.1995г. - в МП «Ягут» в должности рабочего.

- с 26.11.1976г. по 22.11.1978г.- период службы по призыву. Обязать Клиентскую службу в Бугульминском районе Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан назначить Бадалову М.К. Оглы страховую пенсию по старости со дня обращения за указанной пенсией, то есть с 05.09.2022г.

Истец, его представитель в судебном заседании исковое заявление поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иск отказать.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 1 января 2015 г. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону), (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Статьей 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ определен порядок установления страховых пенсий, выплаты и доставки страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

В силу части 20 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Из материалов дела следует, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от 26 мая 2023 года истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Данным решением ответчика в страховой стаж не включены, в том числе периоды работы истца, оспариваемые в настоящем иске, а именно :

- с 01.06.1980г. по 28.03.1983г. - в Межрайонном отделе вневедомственной охраны при Болнинском РОВД;

- с 12.06.1989г. по 03.04.1991г. - в Отделе охраны при Болнинском РОВД в должности сторожа;

- с 04.04.1991г. по 04.08.1993г. - в ООО «Свобода-2» в должности рабочего;

- с 10.04.1993г. по 31.05.1995г. - в МП «Ягут» в должности рабочего, поскольку трудовая книжка истца заполнена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организация, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1975г. №162.

Кроме того, данным решением ответчика в стаж на соответствующих видах работ не включен период с 26.11.1976г. по 22.11.1978г.- период службы по призыву, поскольку в военном билете истца печати удостоверяющие записи не читаемы, а также отчество не соответствует данным паспорта.

Поскольку решение об отказе в назначении пенсии от 5.12.2022г. к моменту рассмотрения дела являются недействующим, то оснований для признания его незаконным не имеется.

Рассматривая требования истца о включении периода службы в рядах Вооруженных сил с 26 ноября 1976 года по 22 ноября 1978 года в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, суд учитывает следующее.

Прохождение военной службы гражданами СССР в спорный регулировалось Законом СССР от 12 октября 1967 г. N 1950-VII "О всеобщей воинской обязанности", согласно статье 73 которого время нахождения граждан на действительной военной службе в рядах Вооруженных Сил СССР засчитывается в их трудовой стаж.

Пенсионное обеспечение граждан СССР в спорный период регулировалось Законом СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях" и Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590. В соответствии с подпунктом "к" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в общий стаж работы.

Таким образом, прохождение службы в рядах Вооруженных Сил СССР гражданином Союза ССР - государства, имевшего единую территорию, включавшую территории союзных республик, подлежит зачету в трудовой стаж гражданина независимо от того, на территории какой союзной республики гражданин Союза ССР проходил военную службу.

Согласно справки, выданной Службой мобилизации, военного учета и призыва Мерии Болнисского Муниципалитета, истец служил в рядах Вооруженных сил с 26 ноября 1976 года по 22 ноября 1978 года.

Доводы ответчика в данной части, в частности о нечитаемых печатях в военном билете истца суда отклоняет, поскольку данное обстоятельство фактически не опровергает службу истца в составе Вооруженных Сил СССР, изначально печати проставлены, однако с течением времени пришли в негодность. Кроме того, принадлежность военного билета именно истцу сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным, требование истца о включении периода службы в рядах Вооруженных сил с 26 ноября 1976 года по 22 ноября 1978 года в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости подлежит удовлетворению.

Из содержания трудовой книжки истца следует, что в период с 1 июня 1980 года по 28 марта 1983 года был трудоустроен в Межрайонном отделе вневедомственной охраны при Болнинском РОВД; с 12.06.1989г. по 03.04.1991г. - в Отделе охраны при Болнинском РОВД в должности сторожа; с 04.04.1991г. по 04.08.1993г. - в ООО «Свобода-2» в должности рабочего; с 10.04.1993г. по 31.05.1995г. - в МП «Ягут» в должности рабочего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части включения периода работы истца на территории Республики Азербайджан с 01 января 1991 года 31 мая 1995 года суд исходит из того, что Азербайджанской Республикой не подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, а Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджана о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения, подписанное 5 ноября 1999 года в г. Баку, до настоящего времени не ратифицировано Россией, соответственно, не вступило в силу и не является действующим.

Учитывая работу истца в период с 01 января 1991 года 31 мая 1995 года как работу за границей, установив, что в спорный период отсутствует подтверждение уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила от 2 октября 2014 года N 1015).

Разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно пункту 11 Правил от 2 октября 2014 года N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно пункту 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2014 года N 1015, периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Пунктом 2.11 ранее действовавшей Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162 установлено, что после указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью заверяет правильность внесенных сведений. Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162, в трудовую книжку вносятся: сведения о работнике - фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность. В графе трудовой книжки обязательным является внесение записи о наименовании работы, профессии или должности, на которую принят работник.

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, а также положений статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицом, претендующим на назначение пенсии либо ее перерасчет в целях включения в страховой стаж соответствующего периода работы, имевшего место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", необходимо предоставить трудовую книжку, оформленную в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день внесения записей в трудовую книжку. В случае если сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не отвечают приведенным требованиям, лицо, претендующее на назначение пенсии либо ее перерасчет вправе представить иные доказательства, отвечающие требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Поскольку трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, по записям, внесенным в трудовую книжку, устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж, с которым связывается предоставление работнику определенных льгот и преимуществ в соответствии с законами. Сведения о занятии истца соответствующими видами деятельности в определенные периоды подтверждаются записями в его трудовой книжке, которая и должна являться основанием для назначения пенсии.

У истца имеется трудовая книжка, содержащая соответствующие записи о начале трудовой деятельности, заверенной печатью организации, и надлежащее удостоверение имеющихся в трудовой книжке иных записей о работе истца. Отсутствие сведений о профессии, допущенное работником кадровой службы при внесении записей в трудовую книжку, не может служить основанием для лишения истца права на соответствующее пенсионное обеспечение и назначение пенсии с учетом спорных трудовых периодов.

Принимая во внимание, что трудовая деятельность истца с 01.06.1980г. по 28.03.1983г.; с 12.06.1989г. по 31.12.1990г., являющаяся предметом настоящего спора, протекала в советский период, необходимость в подтверждении данных периодов работы справками компетентных органов отсутствует.

Как следует из обжалуемого решения, ответчиком для назначения пенсии не соблюдено одно из необходимых условий, а именно: истец имеет недостаточную величину индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК).

Так как на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости истец не имел достаточную величину индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), а также с учетом включения в стаж периодов работы и службы по настоящему решению, оснований для назначения страховой пенсии с 5.09.2022г. суд не находит.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 1021603269500) включить БадаловуМ.К.О) в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости периода работы с 01.06.1980г. по 28.03.1983г.; с 12.06.1989г. по 31.12.1990г.; а также период службы по призыву в рядах Вооруженных сил с 26.11.1976г. по 22.11.1978г.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

...

...

Судья Я.В. Малкова