Бадалян Александр Вячеславович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/12 по иску Гиваргизова ФИО7 к ООО «Росгосстрах»,3-е лицо- Бадалян ФИО8, о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на <адрес> Ростовской области водитель автомашины «ВАЗ-21061» гос. номер № Бадалян А.В. не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу» и в нарушение п.8.9 Правил ДД РФ приблизившись справа к движущемуся автомобилю «Тойота-Ярис» госномер №, допустил столкновение с ним. В результате автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП и в причинении ущерба, признан водитель автомобиля «ВАЗ-21061», госномер № Бадалян А.В., риск наступления гражданской ответственности которого, на момент ДТП, была застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» в Ростовской области. Ответчиком отказано в выплате ввиду непризнания им данного случая страховым. В связи с этим истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера причиненного ему ущерба в независимую экспертную организацию ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 393889 рублей. Кроме того, за проведение автотовароведческого исследования им было оплачено 5000 рублей, за отправление телеграмм ответчикам – 630 рублей, за услуги представителя в суде 15000 рублей, госпошлина за подачу искового заявления в суд составила 7138 рублей. На основании изложенного истец просит суд вз...

Показать ещё

...ыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, с Бадалян А.В. сумму ущерба в размере 273889 рублей, с обоих ответчиков пропорционально расходы по оплате госпошлины в размере 7138 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Сагань В.И. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказался от исковых требований в части взыскания суммы ущерба с Бадалян А.В., просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 120000 рублей, по ДСАГО сумму в размере 239392 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7138 рублей, расходы по оплате экспертов в размере 5000 рублей, 14000 рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Отказ от иска принят судом, о чем вынесено мотивированное определение.

Истец в судебном заседании поддержал позицию своего представителя.

3-е лицо Бадалян А.В. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить заявленные требования к страховой компании, в связи с тем, что у него имеется полис ОСАГО и ДСАГО, и установленных ним лимитам достаточно для возмещения ущерба от ДТП.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившегося ответчика рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Тойота-Ярис», г/н Х 952 НА-161 (л.д.21, 22)

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на № Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21061», г/н №, под управлением водителя Бадалян А.В. и автомобиля «Тойота-Ярис», г/н №, под управлением истца.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Бадалян А.В.

Гражданская ответственность Бадалян А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. (л.д.15).

Также в судебном заседании установлено, что у Бадалян А.В. на момент ДТП имелся полис ДСАГО 1021 №, компании ООО «Росгосстрах», с лимитом ответственности 600 000 рублей. (л.д.63).

В соответствии со ст. 950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из смысла указанных норм следует наличие права истца осуществить дополнительное страхование риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу 1 го потерпевшего – не более 120000 рублей

Ответчик факт наступления страхового случая не признал и отказал в выплате страхового возмещения, ввиду того, что не установлены обстоятельства повреждения автомобиля истца, в связи с чем, свершившееся событие невозможно квалифицировать как страховой случай. (л.д. 19).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО «страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом был представлено суду заключение о результатах исследования № 2011/306 от 09.09.2011 г., выполненное ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 222506 рублей 70 копеек (л.д. 35).

Истец полагает, что наступление страхового случая и размера ущерба полностью подтверждены им документально, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты у ответчика не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2011 г. по делу была назначена комплексная судебная трасолого-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». В соответствии с заключением судебной экспертизы № 730/90/20/1 от 13.12.2011 г., взаимный контакт автомобилей Тойота Ярис и ВАЗ-21061 имел место в данном ДТП, механические повреждения автомобиля истца образовались при указанных обстоятельствах, в результате данного ДТП 24.05.2011 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа автомобиля на момент ДТП составила 359392 рубля 05 копеек (л.д. 110).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной как трасологической, так и автотовароведческой экспертизы, поскольку заключения экспертов проведены в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, заключения эксперта проведены на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, оба эксперта были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а так же указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанными заключениями, при вынесении решения.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Случаи, при которых страховщик может отказать в страховой выплате либо освобождающие его от страховой выплаты прямо предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. По общему правилу эти случаи носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

На основании изложенного, ДТП, имевшее место 24.05.2011 г., признается судом страховым случаем, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, и не оспорен сторонами в судебном заседании.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 120000 рублей, по полису ДСАГО в размере 239392 рубля 05 копеек, а всего 359392 рубля 05 копеек:

120000 + 239392,05 = 359392,05

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6793,92руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, так как указанные расходы признаны судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтверждены материалами дела.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату телеграммы в размере 630 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не заявлял возражений, а так же не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере, фактически понесенном истцом 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гиваргизова ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 359392 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6793, 92 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2012 года.

СУДЬЯ:

Свернуть