Маркова Лорана Ильинична

Судья Иванова А.И.

Дело №2-4856/2022 №33-1557/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 07 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К. при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Петрова М.М. и Петровой А.Н., действующего по доверенности Чистоедова Д.В., на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2022 года, по иску Чжана И.В. к Петрову М.М., Петровой А.Н., Прокопьевой С.С., Марковой Л.И., Шишигиной Н.И., Яковлеву А.М., Яковлевой А.Е., Окружной администрации города Якутска об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца, действующей по доверенности Кравчук Е.С., ответчиков Петрова М.М. и Петровой А.Н., их представителя, действующего по доверенности Чистоедова Д.В., представителя ответчика Прокопьевой С.С., действующей по доверенности Матвеевой С.К., представителя ответчика Окружной администрации города Якутска, действующего по доверенности Алексеева Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чжан И.В. обратился в суд с иском к Петрову М.М. об установлении сервитута. В обоснование истец указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № ..., № ..., площадью 650 кв.м. каждый, расположенных по адресу: ........... Петров М.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым № ..., площадью 993 кв.м., по адресу: ........... Земельные участки истца расположены таким образом, что к ним не возможно подойти (подъехать) без прохода (проезда) через земельный участок ответчика. Петров М.М. препятствует свободному проходу истца к его земельным участкам, а проезд к ним для различных хозяйственно-бытовых нужд фактически невозможен, поскольку на границе земельного участка Петрова М.М. установлены металлические ворота. Истец как собственник земельных участков лишен возможности свободно пользоваться и владеть ими. В связи с обращением Окружной администрацией города Якутска внесены изменения в проект межевания территории квартала «№ ...» города Якутска, отображена граница зоны действия публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым № ..., проведено обследование земельных участков истца, составлены соответствующие а...

...кты и схемы, из которых следует, что проезд осуществляется через участок с кадастровым № .... На заявление об установлении публичного сервитута Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска дан ответ о том, что земельный участок с кадастровым № ... принадлежит на праве собственности третьему лицу, правомочий на установление публичного сервитута через указанный земельный участок орган местного самоуправления не имеет. Письменное предложение о заключении соглашения об установлении сервитута Петров М.М. проигнорировал. На основании изложенного истец просил установить в отношении земельного участка с кадастровым № ..., площадью 993 кв.м, расположенного по адресу: .........., право ограниченного пользования (сервитут), площадью 108 кв.м, принадлежащего ответчику земельного участка, для проезда к принадлежащим истцу земельным участкам, установить размер периодической платы за сервитут, равный 0,2% от кадастровой стоимости части земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, один раз в год не позднее 31 января текущего года.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга Петрова М.М. - Петрова А.Н.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2022 года исковые требования Чжан И.В. удовлетворены. Судом установлено для проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами № ..., № ..., находящимися по адресу: .........., принадлежащими на праве собственности Чжан И.В., право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка площадью 98 кв.м. с кадастровым № ..., находящегося по адресу: .........., на срок 3 года, в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ сервитута, приведенного в заключении эксперта акционерного общества «********» от 13 октября 2022 года, определён размер платы за каждый год действия сервитута не позднее 31 января текущего года – 0,2% от кадастровой стоимости части земельного участка, в отношении которого установлен сервитут.

С таким решением суда ответчики не согласились, представитель ответчиков, действующий по доверенности Чистоедов Д.В., подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указал, что заключением эксперта установлено три варианта сервитута, каждый из которых подлежал оценке суда, при этом собственники земельных участков, в отношении которых возможно установление сервитута, судом первой инстанции к участию в деле не привлекались. При проведении экспертизы АО «********» не изучены межевые планы, актуальный инженерно-топографический план со съемкой сетей, схема прокладки газопровода. При наличии нескольких вариантов сервитута для прохода (проезда) к земельному участку истца должен быть принят во внимание тот вариант, который является наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Вариант сервитута №1 через земельные участки с кадастровыми номерами № ... и № ..., определенный экспертом в заключении, не создает существенных неудобств для собственников данных земельных участков. При этом земельный участок с кадастровым № ... образован путем перераспределения земель, в результате Чжан И.В. был лишен доступа к своему участку. Земельный участок с кадастровым № ... с видом разрешенного использования «охрана природных территорий» является муниципальной собственностью, вопрос о вырубке лесных насаждений на таком земельном участке в силу положений статей 23.1, 75-77 Лесного кодекса Российской Федерации относится к компетенции Окружной администрации города Якутска, не привлеченной к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2022 года отменено, вынесено новое решение. В удовлетворении требований Чжан И.В. к Петрову М.М., Петровой А.Н. об установлении сервитута отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года указанное апелляционное определение по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Данным судом сделаны выводы о том, что суд апелляционной инстанции, установив, что истец не имеет доступ к своим земельным участкам, отказал в удовлетворении требований об установлении сервитута через земельный участок ответчиков Петровых, при этом не рассмотрел варианты возможного доступа к землям общего пользования, фактически оставив спор по существу неразрешенным.

В силу положений пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно п. 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что экспертом АО «********» проведена землеустроительная экспертиза, установлено три варианта сервитута, при этом все возможные варианты доступа к землям общего пользования через земельные участки иных правообладателей судом первой инстанции не исследовались, собственники таких земельных участков не привлекались к участию в деле, между тем, решением суда могут быть затронуты их права и обязанности.

Определением от 24 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле в качестве соответчиков Прокопьеву С.С. (правообладатель земельного участка с кадастровым № ..., .......... и Окружную администрацию города Якутска (в ведении находится земельный участок с кадастровым № ... из земель общего пользования, г. Якутск, квартал «№ ...»). Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Яковлев А.М. и Яковлева А.Е (правообладатели земельного участка с кадастровым № ..., местоположение: ..........), Маркова Л.И. (правообладатель земельного участка с кадастровым № ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ..........), Шишигину Н.И. (правообладателя земельного участка с кадастровым № ..., г. Якутск).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующая по доверенности Кравчук Е.С., поддержала исковые требования по изложенным в них основаниям, полагала оптимальным для Чжан И.В. установление бессрочно сервитута площадью 108 кв.м через земельный участок ответчиков Петровых.

Представитель Окружной администрации города Якутска Алексеев Р.М., действующий на основании доверенности, полагал требования истца в части установления сервитута обоснованными. Оптимальным полагал сервитут по варианту № ... через земельные участки с кадастровыми № ... (собственник Прокопьева С.С.) и № ... (находится в ведении городской администрации). На участке Прокопьевой С.С. находятся теплицы, не являющиеся объектами капитального строительства, их перенос не вызовет значительных обременений для собственника. Сервитут через участок Петровых по варианту №3 экспертного заключения, полагал наиболее обременительным, поскольку в месте предполагаемого прохода (проезда) расположен объект капитального строительства – гараж, потребуется его перенос. Сервитут по варианту №2 через участки Марковой, Шишигиной и Яковлевых затронет права собственников трёх земельных участков.

Представитель Прокопьевой С.С, действующая по доверенности Матвеева С.К., не согласилась с исковыми требованиями, поддержала письменный отзыв на исковое заявление. Полагала, что сервитут по варианту №1 экспертного заключения должен быть исключен, поскольку земельный участок был сформирован и предоставлен Прокопьевой С.С. в 2000-х годах, ранее, чем другим землепользователям, перераспределен земельный участок по соглашению с городской администрацией, соглашение признано законным судебным решением в 2016 году. Данный участок является узким, никогда не использовался для прохода (проезда) Чжаном И.В, при установлении сервитута шириной 4-5 метров проезд будет проходить около дома Прокопьевой С.С., что доставит собственнику значительные неудобства. На участке растут многолетние сосны, установлены теплицы, сарай. Земельный участок с кадастровым № ... имеет вид разрешенного использования: охрана природных территорий, произрастающие на нем многолетние лесные насаждения находятся в федеральном ведении, их вырубка запрещена, вопрос о вырубке деревьев не может быть разрешен без привлечения министерства охраны природы. Наиболее оптимальным полагала сервитуты по варианту №3 через участок Петровых, и по варианту №2 через участок Шишигиной, поскольку на нем нет объектов капитального строительства, участок захламлен, не используется по целевому назначению.

Представитель ответчиков Петровых, действующий по доверенности Чистоедов Д.В., выразил несогласие с требованиями истца к его доверителям. Позицию обосновал тем, что сервитут не должен быть обременительным для собственника земельного участка, через который проходит. Участок Петровых неправильной конфигурации с узким заездом, справа от заезда расположен жилой дом Петровых. По варианту №3, предложенному в экспертном заключении, сервитут должен проходить через ворота Петровых и далее пересекать участок пополам с поворотом налево. На месте предполагаемого сервитута расположен объект капитального строительства, над проездом проходит газовая труба, установление сервитута повлечет значительные затраты. К Чжану И.В. через участок Петровых подъезжают машины для откачки септика, водовозка, это доставляет неудобство собственникам участка, утрачивается его предназначение. Место парковки автомобилей семьи Петровых расположено перед участком, при занятии парковки проезд преграждается. Петров М.М. предложил Чжану И.В. использовать его участок для проезда и доставки строительных материалов на период возведения жилого дома, в настоящее время дом построен. Полагает наименее обременительным сервитут по вариантам №1 и №2.

Ответчик Петров М.М. пояснил, что проблемы с проездом возникли после перераспределения земельного участка Прокопьевой С.С. в 2016 году. Прокопьева С.С. первая оформила земельный участок в собственность, но он был другой площади, при этом проход вдоль земельного участка Прокопьевой С.С. к землям общего пользования сохранялся, Чжан И.В. мог его использовать беспрепятственно.

Петрова А.Н. пояснила, что сервитут по варианту №3 является обременительным и небезопасным, создает значительные неудобства для собственников, так как въезд на участок узкий из-за конфигурации и места расположения объектов капитального строительства. Сервитут по такому варианту разделяет участок пополам, утрачивается предназначение приусадебного участка, она и супруг, как собственники, лишаются права в полной мере использовать свой участок. Из-за перераспределения свободного земельного участка Прокопьевой С.С. истец лишился проезда, поскольку Прокопьева С.С. изначально самовольно установила сплошной забор, таким образом перекрыла проезд и проход к землям общего пользования и участкам Чжан И.В. Сервитут вдоль перераспределенного участка Прокопьевой С.С. восстанавливает право истца на проход и проезд к его дому.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно абзацу 2 части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»). Судом предприняты меры по надлежащему извещению участников процесса о судебном разбирательстве, судебные извещения и телеграммы направлены по адресам регистрации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом были предприняты все возможные меры для извещения лиц, участвующих в деле о судебном разбирательстве, руководствуясь ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, апелляционной жалобы и дополнений к ней, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении по данному делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Чжан И.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № ... и № ..., площадью 650 кв.м каждый, расположенных по адресу: .........., право собственности зарегистрировано 18 марта 2016 года.

Ответчики Петров М.М и Петрова А.Н., к которым истцом предъявлены требования об установлении сервитута, являются собственниками земельного участка с кадастровым № ..., площадью 993 кв.м, расположенного по адресу: .........., право собственности зарегистрировано 27 июля 2021 года.

Из акта обследования муниципального контроля окружной администрации города Якутска от 08 июля 2021 года следует, что проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № ... и № ..., принадлежащим Чжан И.В., отсутствует, на день обследования проезд к ним осуществляется через земельный участок с кадастровым № ....

Согласно заключению специалиста НПО «********» № ... от 08 июля 2022 года, доступ к земельному участку с кадастровым № ... с земель общего пользования отсутствует. Данный участок находится в окружении участков с кадастровыми номерами № ..., № ..., № ... и участком без номера. Доступ возможен через участок с кадастровым № ..., выбран по принципу наименьшей удаленности от земель общего пользования и имевшегося ранее заезда на исследуемый участок, иные варианты требуют наложения сервитута на два смежных участка или имеют большую площадь и периметр сервитута.

Согласно выводам эксперта АО «********» в заключении от 13 октября 2022 года, возможности свободного прохода (проезда) с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута, без использования территорий соседних земельных участков к земельным участкам с кадастровыми номерами № ... и № ... не имеется; оптимальный вариант установления сервитута для обеспечения доступа (проезда) на участки с кадастровыми номерами № ... и № ... - через участок с кадастровым № .... Это самый короткий и меньший по площади сервитут, затронуты интересы только Петрова М.М. и Петровой А.Н.

Всего экспертом определены три варианта возможного предоставления права ограниченного пользования соседними участками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отсутствие прохода и проезда к земельным участкам истца с земель общего пользования, пришел к выводу о том, что организация прохода (проезда) к объектам истца невозможна без установления частного сервитута на земельном участке с кадастровым № ..., принадлежащего Петровым, установил сервитут - право ограниченного пользования указанным земельным участком.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1, 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8).

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление такого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Из материалов дела следует, что распоряжением вице-мэра г. Якутска от 15 декабря 1994 года № ... предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок Чжан И.В. – 0,12 га в районе .......... (п. 24.1), Архивная справка от 01 декабря 2011 года № ... (том 2, л.д.120).

На основании Архивной справки от 01 декабря 2011 года № ... Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) за Чжан И.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № ..., площадью 650 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: .......... (в Едином государственном реестре 18 марта 2016 года сделана запись регистрации № ...), свидетельство о государственной регистрации права выдано 18 марта 2016 года (том 1, л.д. 9) и на земельный участок с кадастровым № ..., площадью 650 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: .......... (в Едином государственном реестре 18 марта 2016 года сделана запись регистрации № ...), свидетельство о государственной регистрации права выдано 18 марта 2016 года (том 1, л.д. 15).

Как следует из кадастровых паспортов от 27 января 2016 года № ... и № ... на земельные участки с кадастровыми номерами № ... и № ..., данные земельные участки находятся в кадастровом квартале № ..., предыдущий кадастровый № .... Таким образом, участки, право собственности на которые зарегистрировано за Чжан И.В., сформированы из земельного участка № ... (том 1, л.д. 10, л.д. 16).

Согласно акту обследования земельного участка от 08 сентября 2021 года № ... главным специалистом Управления муниципального контроля Окружной администрации города Якутска, земельные участки Чжан И.В. с кадастровыми номерами № ... (с видом разрешенного использования: под дачу, категория земель: земли населенных пунктов) и № ... имеют общее ограждение, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Якутска, утвержденными Якутской городской Думой 25 декабря 2013 года №РЯГД-5-9, данный земельный участок относится к зоне «Ж-2А» - зона застройки одно-двухквартирными жилыми домами с приквартирными участками на территории г. Якутска. Проезд к земельному участку отсутствует, на 07 сентября 2021 года проезд к земельному участку осуществляется через земельный участок с кадастровым № ... (том 1, л. д. 28, 29).

Согласно заключению специалиста ООО НПО «********»от 08 июля 2022 года, по результатам проведенного обследования установлено следующее. Участок с кадастровым № ... находится в окружении участков с кадастровыми № ... (..........), № ... (..........), № ... (..........) и участком без номера.

На участок № ... въезд со стороны земельных участков (земель) общего пользования невозможен по причине установки ворот и строительства гаража на смежном участке с кадастровым № ... (..........).

Для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым № ... было предусмотрено установление сервитута, наложенного на участок с кадастровым № .... Оформление данного сервитута не было завершено (приложение 2). Аэрофотосъёмкой установлено, что в период с 2019 по 2020 годы проезд и проход к земельному участку с кадастровым № ... осуществлялся в границах земельного участка с кадастровым № ... (приложение 3). Доступ к земельному участку с кадастровым № ... через участок с кадастровым № ... имеет наименьшую удаленность от земель общего пользования. Иные варианты требуют наложения сервитута на два смежных участка или имеют большую площадь и периметр сервитута (том 1, л.д. 168-181).

Земельный участок с кадастровым № ... площадью 993 кв.м. по адресу: .......... (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства) принадлежит на праве общей совместной собственности Петрову М.М. и Петровой А.Н. (в Едином государственном реестре недвижимости 27 июля 2021 года сделана запись регистрации № ..., документы-основания: договор купли-продажи земельного участка от 22 мая 2015 года, соглашение о перераспределении земельных участков от 07 июля 2021 года), (том 1, л. д. 75, 76, 136-138).

Адрес присвоен распоряжением первого заместителя главы городского округа «Город Якутск» № ... от 18 апреля 2017 года (прежний адрес: ..........). (том 1 л.д. 71). При этом распоряжением главы Окружной администрации города Якутска №656р от 20.04.2018 утвержден проект внесения изменений в проект межевания территории квартала «№ ...» города Якутска городского округа «город Якутск», прошедший процедуру публичных слушаний 10 января 2018 года на основании распоряжения Окружной администрации от 27.12.2017 №2249р «О назначении публичных слушаний по внесению изменений в проекты планировки и проекты межевания территорий кварталов «№ ...», «№ ...», и в проекты межевания территорий квартала «№ ...», микрорайона .........., села .......... городского округа «город Якутск» согласно приложению к распоряжению (том 1, л.д. 24).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, в кадастровом квартале № ... в пределах земельного участка с кадастровым № ... расположен объект недвижимости – гараж, площадью 44,8 кв.м, 2021 года постройки, с кадастровым № ..., а также двухэтажный индивидуальный жилой дом, площадью 146,4 кв.м, год постройки 2021, кадастровый № ... (том 1, л.д. 129-135).

Из заключения кадастрового инженера АО «********» от 27 июля 2022 года № ... о предполагаемом публичном сервитуте через земельный участок с кадастровым № ..., правообладателями которого являются Петровы, для обеспечения доступа к землям общего пользования, следует, что земельный участок с кадастровым № ... (собственник Чжан И.В.) образован 01 февраля 2012 года. Согласно межевому плану от 07 декабря 2011 года доступ к землям общего пользования предполагался с восточной стороны. 17 июля 2013 года создан земельный участок № ... (собственник Петров М.М.) на основании схемы, подписанной Департаментом земельных и имущественных отношений Окружной администрации города Якутска от 14 апреля 2013 года. Эта схема не содержит доступа к землям общего пользования для смежного участка № ..., с восточной стороны доступ закрыт. Имеющийся непосредственный доступ с участка Чжана И.В. с северной стороны закрыт образованием 14 сентября 2012 года участка с кадастровым № .... Согласно кадастрового плана территории от 08 апреля 2015 года, доступ к землям общего пользования от участка Чжана И.В. был между участками № ... и № ... шириной 7 метров, но в 2015 году доступ закрыт, в результате перераспределения земель площадь участка с кадастровым № ... (решение о согласовании от 19 октября 2015 года № ... Департамента градостроительной политики Окружной администрации города Якутска) включена в новый образованный земельный участок с кадастровым № .... Выводы сделаны на основе исследования кадастровых планов территорий кварталов № ..., № ... с 2015 по 2022 годы, межевого плана от 06 декабря 2011 года (в отношении земельного участка № ...), межевого плана от 16 апреля 2013 года (в отношении земельного участка № ...), (том 1, л.д. 195, 196).

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение кадастрового инженера АО «********» Н., содержащего выводы о возможном сервитуте через земельный участок Петрова М.М. и Петровой А.Н., учитывая предмет иска и заявленный истцом способ установления сервитута, принимая во внимание, что квалификация кадастрового инженера Н. подтверждена квалификационным аттестатом № ... от 25 мая 2011 года, выданным Министерством имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), (том 1, л.д. 203).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 17 августа 2022 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АО «********». В заключении от 13 октября 2022 года экспертом сделаны выводы о том, что в собственности Чжан И.В. находятся два земельных участка с кадастровыми номерами № ... и № ... по адресу: .........., которые не имеют ограждений между собой и с западной стороны по границе с земельным участком № .... Установлены следующие варианты сервитута.

Вариант №1. Самый длинный и больший по площади, которая составляет 245 кв.м. Сервитут затрагивает интересы собственников двух земельных участков с кадастровыми номерами № ... и № .... У участка с кадастровым № ... вид разрешенного использования: охрана природных территорий. Для организации проезда необходимо вырубать лес на обоих участках. На чертеже границ земельных участков кадастрового квартала от 2015 года (том 1, стр. 197 и 198) доступ к участку Чжан И.В. проведен вдоль забора участка с кадастровым № ..., по информации с космических снимков от 2014 года и аэрофотосъёмки г. Якутска от 2011 года проезда в этом месте не было (фото приложения 2). Проезд был по территории будущего участка № .... В настоящее время поставлен на кадастровый учет участок леса № ..., вид разрешенного использования: охрана природных территорий.

Вариант сервитута №2. Данный сервитут проходит вдоль забора участка № ..., затем срезает углы трех земельных участков: № ..., № ... и № .... Для организации проезда необходимо вырубить деревья, снести хозяйственные постройки. В углу участка № ... расположен жилой дом, а участок № ... имеет небольшую площадь, проезд займет и так небольшое свободное пространство между домом и забором.

Вариант сервитута №3. Этот вариант сервитута ранее использовался для доступа (проезда) на участок Чжан И.В., местоположение проезда подтверждается информацией с аэрофото и космического снимка (приложение 1). Для организации проезда не требуется вырубать лес и сносить постройки, используется въезд на участок № ..., а далее делаются ворота в ограждении с участком № .... Экспертом был рассмотрен вариант сервитута, предложенный специалистом ООО «********» (том 1, стр. 168). На месте запрашиваемого под сервитут земельного участка построен тёплый гараж и хозяйственная постройка, для организации проезда потребуется их перенос.

Земельный участок с кадастровым № ... расположен в центре кадастрового квартала, удален от проездов. Рассматривался проезд (доступ) к этому участку через участок с кадастровым № ..., так как оба участка принадлежат одному собственнику. Организовать отдельно проезд к земельному участку № ... не представляется возможным.

Экспертом сделаны выводы о том, что на дату осмотра земельных участков с кадастровыми номерами № ... и № ... возможность свободного прохода (проезда) с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута, без использования территорий соседних земельных участков отсутствует.

Эксперт пришел к выводам о том, что оптимальным вариантом установления сервитута с точки зрения градостроительных, строительных норм и правил, финансовых затрат, эксплуатации существующих объектов, а также установления минимальных обременений для собственника земельного участка (в отношении которого возможно установление сервитута), для обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) к земельным участкам Чжан И.В. является вариант №3 через земельный участок с кадастровым № ..., принадлежащий Петровым.

Руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях полного, всестороннего и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и последующей совокупной их оценке, суд апелляционной инстанции истребовал в компетентных органах сведения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № ..., № ..., № ..., № ..., № ....

По сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из Единого государственного реестра недвижимости от 25 мая 2023 года, земельный участок с кадастровым № ... (дата присвоения 23 июля 2018 года ) в кадастровом квартале № ..., имеет местоположение: .........., площадь 563+/- кв.м., вид разрешенного использования: охрана природных территорий, категория земель: земли населенных пунктов, сведения о правообладателе отсутствуют, смежными земельными участками являются: земельные участки с кадастровыми номерами: № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 мая 2023 года в отношении земельного участка с кадастровым № ... (дата присвоения 26 ноября 2015 года), следует, что земельный участок находится в кадастровом квартале № ..., образован из земельного участка с кадастровым № ..., площадь 1239+/-12 кв.м., адрес: .........., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, в пределах указанного земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым № ..., правообладатель Прокопьева С.С., право собственности зарегистрировано 21 января 2016 года, запись регистрации № ....

Из материалов регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номеров № ... по адресу: .........., следует:

01 августа 2000 года Якутский городской комитет по земельной реформе и земельным ресурсам и В. заключен договор аренды № ... земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью 1000 кв.м, по адресу: .........., из земель поселений, под огород без права возведения каких-либо строений.

03 ноября 2004 года мэрией г. Якутска Прокопьевой С.С. выдано градостроительное заключение № ..., изменено целевое назначение земельного участка площадью 1000 кв.м, предоставленного под огород, на земельный участок под строительство индивидуального жилого дома с арендой сроком на 5 лет по ...........

В 2004 году Муниципальным главным архитектурно-планировочным учреждением по заявлению Прокопьевой С.С. произведена топосъёмка земельного участка, выдано землеустроительное заключение, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером № ... по адресу: .......... составила 964 кв.м.

06 мая 2005 года распоряжением заместителя мэра г. Якутска № ... изменено целевое назначение земельного участка с кадастровым № ..., данный участок предоставлен в аренду Прокопьевой С.С. В указанную дату Департамент имущественных и земельных отношений г. Якутска заключил с Прокопьевой С.С. договор № ... земельного участка с кадастровым № ... по адресу: ........... Под строительство индивидуального жилого дома, на период с 05 мая 2005 года по 30 декабря 2009 года. На основании решения сорок восьмой (очередной) сессии городского собрания депутатов г. Якутска от 06 февраля 2007 года адрес: .......... изменен на ........... (том 1, л.д. 217 в).

Распоряжением первого заместителя главы городского округа «Город Якутск» № ... от 12 мая 2010 года Прокопьевой С.С. предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № ..., по адресу: .......... для использования под индивидуальный жилой дом в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 964 кв.м. Основание: заявление, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № ... от 04.02.2010, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним№ ... от 04.02.2010, адресная справка № ... от 23.07.2009, сведения ИСОГД № ... от 31.03.2010, кадастровый паспорт земельного участка № ... от 20 января 2010 года (том 1, л. д. 217).

29 июня 2010 года Комитет земельных отношений Окружной администрации г.Якутска заключил с Прокопьевой С.С. договор № ... купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности Прокопьевой С.С.

По указанному договору Прокопьевой С.С. передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № ... по адресу: .......... для использования под индивидуальный жилой дом в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 964 кв.м, находящийся на праве аренды, на основании распоряжения заместителя мэра города Якутска № ... от 06 мая 2005 года.

На участке имеется жилой дом, назначение – жилое, площадь объекта 37,1 кв.м, кадастровый (или условный) №объекта № ....

Договор купли-продажи и право собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 17 декабря 2010 года, номер регистрации № ....

11 января 2016 года Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска и Прокопьева С.С. заключили соглашение № ... о перераспределении земель. Перераспределена земля, государственная собственность на которую не разграничена, из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: .......... с видом разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 236 кв.м, с земельным участком из земель населенных пунктов, с кадастровым № ..., расположенным по адресу: .........., с видом разрешенного использования: под жилой дом, общей площадью 964 кв.м, принадлежащим Прокопьевой С.С. на праве собственности. Предусмотрено, что в результате перераспределения у Прокопьевой С.С. возникает право собственности на образованный земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .........., с видом разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1200 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 20 января 2016 года.

Из представленных Окружной администрацией города Якутска письменных пояснений, поступивших по запросу суда апелляционной инстанции 05 июня 2023 года, следует, что согласно информации Управления муниципальных инспекций Окружной администрации, а также проведенным анализом кадастровых границ земельных участков в период с 2015 по 2016 годы, обеспечение доступа, проезда к земельному участку Чжан И.В. было предусмотрено между земельными участками с кадастровыми номерами № ... и № .... В последующем собственник земельного участка № ... площадью 964 кв.м. заключил соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате образован земельный участок с кадастровым № ..., площадью 1200 кв.м, тем самым проезд между земельными участками с кадастровыми номерами № ... и № ... был перекрыт. Данный проезд предусматривался также через земельный участок № ..., образованный 23 июля 2018 года, площадью 563 кв.м., с видом разрешенного использования: под охрану природных территорий.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2016 года Чжан И.В. отказано в удовлетворении иска к Прокопьевой С.С. (собственник земельного участка с кадастровым № ...), М. (собственник земельного участка с кадастровым № ...), департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании незаконным соглашения № ... от 11 января 2016 года о перераспределении земель, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об освобождении самовольно занятого земельного участка. При этом требования к Прокопьевой С.С. об установлении сервитута предметом спора не являлись, судом не оценивались, в решении суда выводы относительно возможности установления сервитута отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 мая 2023 года в отношении земельного участка с кадастровым № ... (дата присвоения 07 декабря 2010 года), следует, что земельный участок находится в кадастровом квартале № ..., площадь 915+/-4 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, д. № ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, в пределах указанного земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым № ..., правообладатель Маркова Л.И., право собственности зарегистрировано 26 мая 2011 года, запись регистрации № ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 мая 2023 года в отношении земельного участка с кадастровым № ... (дата присвоения 16 июля 2004 года), следует, что земельный участок находится в кадастровом квартале № ..., площадь 975 кв.м., местоположение: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку (индивидуальную), граница земельного участка не установлена, правообладатель Шишигина Н.И., право собственности зарегистрировано 17 сентября 2012 года, запись регистрации № ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 мая 2023 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № ... (дата присвоения 22 ноября 2011 года), следует, что земельный участок находится в кадастровом квартале № ..., площадь 700+/-3 кв.м., местоположение: .........., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку (индивидуальную), правообладатели Яковлев А.М. и Яковлева А.Е., право собственности зарегистрировано 03 сентября 2020 года, запись регистрации № ..., зарегистрировано ограничение: ипотека в силу закона в пользу ПАО «********».

Положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута.

Руководствуясь приведенными выше законоположениями, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание схему расположения земельных участков, судебная коллегия приходит к выводам о том, что к участкам Чжан И.В. с кадастровыми номерами № ... и № ... отсутствует возможность прохода и проезда со стороны дорог общего пользования без использования территорий соседних земельных участков, при этом данная ситуация возникла не в связи с действиями Чжан И.В., а в результате перераспределения земель, у истца отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащими ему земельными участками и домом, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части установления частного сервитута для прохода и проезда к указанным земельным участкам истца.

Как следует из п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года), при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Судом первой инстанции решение постановлено без учета вышеизложенных обстоятельств, оценка представленным сторонами и имеющимся доказательствам не дана, предложенные экспертом варианты возможного доступа к землям общего пользования через иные земельные участки судом не рассматривались, выводы сделаны без учета принципа оптимальности и наименьшей обременительности сервитута для собственников земельного участка.

В случае необходимости установления сервитута при наличии спора суд не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Оценивая представленное заключение специалиста ООО НПО «********» от 08 июля 2022 года, предметом которого являлось определение возможного доступа к земельным участкам Чжан И.В. с земель общего пользования, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что специалист при ответе на вопрос, через какие земельные участки возможен доступ к земельному участку Чжан И.В., указал в качестве такового доступ через участок с кадастровым № ..., обосновав наименьшей удаленностью от земель общего пользования, при этом иные допустимые и доступные варианты не приведены, также не отражено, что земельные участки Чжан И.В. являются смежными с земельным участком с кадастровым № .... Выводы специалиста о том, что сервитут к земельному участку Чжан И.В. через земельный участок с кадастровым № ... ранее был предусмотрен, основаны на обследовании земельного участка с кадастровым № ... в день исследования, а также в результате изучения публичной информации (геоинформационная система г. Якутска «Геопортал Якутск»), спутниковых снимков системы GoogleMap и Карты.Яндекс. Между тем, предложенная схема и материалы аэрофотосъёмки (приложения 2 и 3) без документального технического и правового обоснования компетентных органов не могут быть признаны объективными доказательствами сервитута.

При этом судебная коллегия отмечает, что вариант сервитута №3, предложенный экспертом АО «********» в заключении от 13 октября 2022 года, основан на выводах специалиста ООО НПО «********» от 08 июля 2022 года в части установления сервитута через земельный участок с кадастровым № .... Указано, что такой вариант является самым коротким и не обременительным, не требует снесения построек, при этом имеется необходимость переноса тёплого гаража и хозяйственной постройки для организации проезда. По мнению эксперта, такой вариант является наиболее оптимальным с точки зрения соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, финансовых затрат, эксплуатации существующих объектов, а также минимальных обременений для собственника земельного участка, в отношении которого установлен сервитут. При этом экспертом оставлено без внимания, что тёплый гараж является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, выводов, относительно того, возможно ли его перемещение и (или) демонтаж и последующая сборка без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений в заключении экспертом не сделаны, также отсутствуют выводы относительно финансовых затрат на перенос данного объекта. В указанной части заключение эксперта судебная коллегия подвергает сомнению, поскольку выводы эксперта в данной части противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, конфигурацию и расположение земельного участка с кадастровым № ..., его площадь, расположение жилого дома, необходимость проведения дополнительных работ по перемещению объекта капитального строительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вариант сервитута №3 не является наиболее оптимальным и наименее обременительным для собственника соответствующего земельного участка.

Оценивая вариант №2, предложенный в экспертном заключении, судебная коллегия принимает во внимание, что сервитут проходит вдоль забора участка № ..., затем срезает углы трех земельных участков: № ..., № ... и № ..., таким образом, затрагиваются интересы четырех собственников земельных участков, находящихся в частной собственности. Земельный участок с кадастровым № ... имеет наименьшую площадь, проезд займет значительное свободное пространство между домом и забором, кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении данного участка зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО «********»; в углу участка № ... расположен жилой дом.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что сервитут по второму варианту является наиболее оптимальным и наименее обременительным для указанных правообладателей.

Оценивая вариант №1, предложенный в экспертном заключении, судебная коллегия принимает во внимание, что данный сервитут является самым длинным и большим по площади, затрагивает интересы собственников двух земельных участков с кадастровыми номерами № ... и № ..., на втором земельном участке имеются лесные насаждения. При этом судебная коллегия исходит из того, что сервитут проходит вдоль забора земельного участка № ..., имеющего наибольшую площадь - 1239 +/- 12 кв.м. На данном участке отсутствуют объекты капитального строительства, установление сервитута шириной в 3,5 метра с учетом расположения жилого дома Прокопьевой С.С., не создаст существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка, потребует изменений только в части установления необходимых ограждений. Сервитут через часть земельного участка с кадастровым № ... не предполагает отчистку всей площади участка от лесных насаждений, при этом нет данных о том, что исключена возможность прокладки маршрута таким образом, чтобы минимизировать вырубки. Более того, исходя из пояснений представителя Окружной администрации города Якутска, вырубка лесных насаждений не нарушает требования лесного законодательства. По мнению судебной коллегии, в данном случае такой вариант сервитута является наиболее оптимальным из предложенных экспертом, наименее обременителен, позволяет соблюсти разумный баланс интересов сторон при сложившихся обстоятельствах.

Разрешая требования в части срока установления сервитута, судебная коллегия исходит из того, что установление продолжительности действия сервитута зависит от нужд заявителя в использовании обременяемого земельного участка и возможностей его собственника. Принимая во внимание, что сервитут устанавливается для обеспечения истцу прохода и проезда к земельным участкам, предоставленным под дачу, а также индивидуальную жилую застройку, не в коммерческих целях, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления сервитута бессрочно.

В силу пункта 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как следует из п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Согласно п. 4 ст. 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации плата за публичный сервитут в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и не обремененного правами третьих лиц, устанавливается в размере 0,01 процента кадастровой стоимости такого земельного участка за каждый год использования этого земельного участка. При этом плата за публичный сервитут, установленный на три года и более, не может быть менее чем 0,1 процента кадастровой стоимости земельного участка, обремененного сервитутом, за весь срок сервитута.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие возражений ответчиков относительно размера платы за сервитут, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление платы за частный сервитут в размере 0,2% от кадастровой стоимости части земельных участков ежегодно собственникам земельных участков, обремененных сервитутом, соответствует принципам разумности и соразмерности.

При этом собственники земельных участков не лишены возможности требовать пересмотра данной платы в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 4 части первой, пунктом 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права и процессуального права, принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Учитывая, что удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2022 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Установить бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым № ... по адресу: .........., площадь 1239+/-12 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, в кадастровом квартале № ..., принадлежащего на праве собственности Прокопьевой С.С., и частью земельного участка с кадастровым № ..., местоположение: .........., площадь 563+/-6 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: охрана природных территорий, в кадастровом квартале № ..., для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым № ..., (площадь 650+/-5 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под дачу, местоположение: .........., в кадастровом квартале № ...) и земельному участку с кадастровым № ..., площадь 650+/-5 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под дачу, местоположение: .........., в кадастровом квартале № ..., принадлежащих на праве собственности Чжану И.В., определив размер платы за каждый год действия сервитута не позднее 31 января текущего года в размере 0,2% от кадастровой стоимости земельных участков, в отношении которых установлен сервитут.

Идентификатор Чжан И.В.: паспорт № ..., выдан _______ года ********, код подразделения № ....

Идентификатор Прокопьевой С.С.: паспорт № ..., выдан _______ года ********, код подразделения № ....

Идентификатор Окружной администрации города Якутска: ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 13 июня 2023 года.

Дело № 2-1/2021 (2-262/2020) <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием истца Пестрякова М.Д.,

представителя истца по доверенности СЕА, посредством видеоконференц-связи,

представителя ответчика ООО «Дорожник» по доверенности ГВВ,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Дорожник» МДС, АВП ,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Пестрякова М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Пестряков М.Д. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений, поступивших до принятия искового заявления в производство суда, к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее по тексту - ООО «Дорожник») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере <данные изъяты> рублей, упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что <ДАТА> года на <данные изъяты> км. ФАД «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием грузового самосвала истца <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности истцу, и погрузчиком <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ООО «Дорожник», под управлением АВП; указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения работниками ООО «Дорожник» АВП, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, и МДС, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в действиях водителя Пестрякова М.Д. не установлено нарушений Правил дорожного движения, приведших к совершению ДТП, в результате ДТП указанному грузовому самосвалу истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертного заключения № от <ДАТА> составляет <данные изъяты> рублей, требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец обосновывает тем, что он на регулярной основе занимался грузоперевозками, а именно в рамк...

...ах заключенного между истцом и <данные изъяты>» договора № от <ДАТА> на перевозку котельного топлива истец должен был до <ДАТА> года осуществлять перевозку горючего топлива (угля), указанные грузоперевозки истцом осуществлялись на грузовом самосвале <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, которому в ходе ДТП по вине работников ООО «Дорожник» были причинены повреждения, после ДТП истец автомобиль не использовал вследствие полученных повреждений от ДТП, истец по вине работников ответчика с момента ДТП до окончания сезонной работы - закрытия ледовой переправы, т.е. до <ДАТА> года не работал, также с <ДАТА> истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; в связи с этим согласно ст.ст. 15, 393, 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ просит взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Дорожник» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимости оформления нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу в силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», Акционерное общество «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Российский союз автостраховщиков, в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Дорожник» привлечены МДС, АВП.

Отдельным определением суда от 18 марта 2021 года исковое заявление Пестрякова М.Д. к ООО «Дорожник», Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту – АО «СК «Астро-Волга»), Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (далее по тексту – АО «СК «Стерх»), Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту - РСА) в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в силу абз.2 ст. 222 ГПК РФ и п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оставлено без рассмотрения.

Представитель истца СЕА в судебном заседании поддержала исковые требования, поясняет, что с их стороны представлены полный пакет доказательств, расчеты объема, тарификация груза, по вине ответчика истец не смог получить причитающийся доход, вина ответчика полностью доказана судебными актами, постановлением мирового судьи, по части перевозки представлены договора перевозки между истцом и ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», работа Пестряковым полностью была сделана, что подтверждается товарно-транспортными накладными, также имеется экспертное заключение, после ДТП истец автомобиль не использовал, таким образом, подтверждается факт причинения повреждений автомобилю истца по вине ООО «Дорожник», расчет упущенной выгоды установлен по апрель 2020 года, автомашина истца была в исправном состоянии.

В судебном заседании истец Пестряков М.Д. исковые требования, а также мнение своего представителя поддержал, пояснил, что ночевал в машине по дороге, в гараже ООО «Дорожник» не ночевал, заходил утром, тормоза самосвала были в исправном состоянии, без тормозов не поехал бы, стояла солнечная погода, гололед, увидел, что ведутся ремонтные работы, знаков не было, при торможении с задней стороны лопнули два колеса.

Представитель ответчика ООО «Дорожник» ГВВ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в договоре на перевозку груза не указаны объемы перевозимого груза, не согласован график перевозки, согласно действующего законодательства обязательно наличие диагностической карты, тахографа, карты водителя, истцом не представлена информация по тахографу, с ответственностью ООО «Дорожник» не согласен, представленные в материалы дела постановления об административном правонарушении составлены в отношении должностных лиц, в объяснениях Пестряков указывает, что издалека увидел, что ведутся ремонтные работы, начал тормозить, машина не остановилась и врезался, также имеется информация о том, что перед поездкой истец всю ночь ремонтировался, опытные работники хотели его переубедить не ехать, но он уехал, это может подтвердить АВП и другие свидетели.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Дорожник» МДС мнение представителя ответчика ООО «Дорожник» поддержал, по факту ДТП поясняет, что во время работ по очистке снега произошло ДТП, состоит в должности дорожного мастера, в дату ДТП замещал начальника участка, знак «Дорожные работы» был установлен на автомобиле и погрузчике, другие знаки перед участком дороги, на которой производили работы, не ставили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Дорожник» АВП мнение представителя ответчика ООО «Дорожник» поддержал, по факту ДТП поясняет, что состоит в должности тракториста-машиниста, утром Пестряков заезжал к ним, сказал, что тормоза самосвала в неисправном состоянии, отговаривали его не ехать, он не послушался, во время ДТП выполняли работу по очистке снега, за рулем погрузчика ООО «Дорожник» <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № был он, погрузчик располагался посередине дороги, истец на самосвале <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ударился на переднюю часть погрузчика и съехал с дороги, ехал он очень быстро, знаков перед этим участком дороги не было, расположены были на автомобиле и погрузчике.

Представителем ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» КДС направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому между АО «СК «Астро-Волга» и Пестряковым М.Д. заключен договор ОСАГО №, в соответствии с которым в обществе застрахована его ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в дальнейшем в данный договор ОСАГО были внесены изменения (в договор внесен государственный регистрационный номер ТС) и взамен выдан полис ОСАГО №), о факте ДТП и причинения вреда АО «СК «Астро-Волга» стало известно только при поступлении запроса из суда по данному делу, с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП от <ДАТА> года и претензией Пестряков М.Д. в порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в общество не обращался, кроме того, истцом не соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора, вытекающая из положений Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; доказательств обратного истцом не представлено, указывая, что характеристики транспортного средства истца позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских, а не в личных, семейных целях, истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, также заявлены требования о возмещении упущенной выгоды в связи с невозможностью осуществления истцом поставки топлива как деятельности в финансово-хозяйственном сегменте, приносящей доход, считают, что данное исковое заявление не подсудно суду общей юрисдикции, также отмечают, что действия истца должны оцениваться не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам ст. 10 ГК РФ, в связи с этим, просят исковые требования Пестрякова М.Д. к АО «СК «Астро-Волга» оставить без удовлетворения либо без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, возвратить исковое заявление как неподсудное суду общей юрисдикции, рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СК «Астро-Волга».

Представители ответчика АО «СК «Стерх» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, при этом представителем по доверенности БВИ направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика АО «СК «Стерх». Согласно возражения на исковое заявление от <ДАТА> поясняют, что решением Арбитражного суда РС(Я) от 16 января 2020 года по делу №А58-11841/2019 АО «СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком 1 год, полномочия конкурсного управляющего осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов», определением Арбитражного суда РС(Я) от 30 декабря 2020 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев; по факту ДТП от <ДАТА> года поясняют, что сведения об обращении Пестрякова М.Д. в АО «СК «Стерх» за выплатой страхового возмещения отсутствуют, на дату ДТП у АО «СК «Стерх» уже была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и введена процедура банкротства, гражданская ответственность ответчика ООО «Дорожник» застрахована в АО «СК «Стерх» по полису ОСАГО № с периодом использования с <ДАТА> по <ДАТА>, на который распространяется страхование, с учетом периода использования транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на дату ДТП страхование по полису ОСАГО не распространялось, следовательно, АО «СК «Стерх», как лицо застраховавшее гражданскую ответственность ООО «Дорожник», обязательство по возмещению страховой выплаты не несет, в связи с этим, просят в удовлетворении исковых требований истца Пестрякова М.Д. к АО «СК «Стерх» отказать.

Представители ответчика Российского союза страховщиков надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

При данных обстоятельствах, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков АО «СК «Астро-Волга», АО «СК «Стерх» и РСА.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При принятии решения суд руководствуется п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25), в соответствии с которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> года в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. ФАД «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: грузового самосвала истца <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) № с государственным регистрационным номером №, и погрузчиком <данные изъяты> с номером двигателя № с государственным регистрационным номером № под управлением АВП

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Пестряков М.Д. является собственником грузового самосвала <данные изъяты>, <ДАТА> года выпуска, с государственным регистрационным номером №, идентификационным номером (VIN) № (паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №), собственником погрузчика фронтального <данные изъяты>, <ДАТА> года выпуска, с государственным регистрационным номером № номером двигателя № является ответчик ООО «Дорожник» (паспорт самоходной машины и других видов техники №, свидетельство о регистрации машины №).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Пестрякова М.Д. <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», о чем выдан полис № со сроком страхования с <ДАТА> по <ДАТА>. К управлению транспортным средством допущен Пестряков М.Д. Позднее <ДАТА> в данный договор ОСАГО были внесены изменения в части указания государственного регистрационного номера транспортного средства № и взамен выдан полис ОСАГО №.

Также установлено, что гражданская ответственность собственника ООО «Дорожник» транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № была застрахована в АО «СК «Стерх» на срок один год – с <ДАТА> по <ДАТА>, о чем выдан страховой полис №. При этом договор ОСАГО заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно с указанием периода использования автомобиля, на который распространяется страхование - с <ДАТА> по <ДАТА>. К управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Так, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов по факту ДТП, свидетельства о регистрации транспортного средства, следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, <ДАТА> года выпуска, с государственным регистрационным номером №, является Пестряков М.Д., договор ОСАГО заключен с Пестряковым М.Д. как с физическим лицом, истец Пестряков М.Д. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем суд считает, что вопреки доводам АО «СК «Астро-Волга» оснований для признания настоящего спора связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесения его к подведомственности арбитражного суда не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно приказа № от <ДАТА> и трудового договора от <ДАТА> МДС принят на работу с <ДАТА> на постоянной основе в ООО «Дорожник» в качестве помощника дорожного мастера. Согласно приказа ООО «Дорожник» № от <ДАТА> МДС назначен временно исполняющим обязанности начальника участка со всеми правами и обязанностями. Согласно приказа № от <ДАТА> и трудового договора от <ДАТА> АВП принят на работу с <ДАТА> на постоянной основе в ООО «Дорожник» в качестве тракториста-машиниста.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, знак 1.25 «Дорожные работы» при проведении краткосрочных работ на проезжей части может устанавливаться без таблички 8.1.1 на расстоянии 10 - 15 м до места проведения работ. Вне населенных пунктов знаки 1.1, 1.2, 1.9, 1.10, 1.23 и 1.25 повторяются. Второй знак устанавливается на расстоянии не менее 50 м до начала опасного участка.

В соответствии с п. 5.2.4. ГОСТ Р 52289-2004 (в редакции №4 от 09 декабря 2013 года) знаки 1.1, 1.2, 1.9, 1.10, 1.21, 1.23, 1.25 устанавливают повторно вне населенных пунктов, а знаки 1.23, 1.25 - и в населенных пунктах. Повторный знак вне населенных пунктов устанавливают на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка, а в населенных пунктах - по 5.2.25 и 5.2.27.

Из материалов дел об административных правонарушениях по факту ДТП судом установлено, что на данном участке автомобильной дороги <данные изъяты> км ФАД «Колыма» проводились ООО «Дорожник» краткосрочные работы при содержании дороги, согласно выявленных недостатков автомобильной дороги № от <ДАТА> на <данные изъяты> км. ФАД «<данные изъяты>» при проведении дорожных работ не установлены дорожные знаки на местах проведения дорожных работ в нарушение требований ОДМ 218.6.019-2016, эти обстоятельства зафиксированы фотосъемкой. Знаки 1.25 были закреплены на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и погрузчике. Согласно схемы ДТП и объяснений АВП погрузчик <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № располагался посередине дороги боком и передвигался прямо до обочины. Согласно актов технического осмотра транспортных средств от <ДАТА> обнаружены технические повреждения самосвала <данные изъяты>, <ДАТА> года выпуска, с государственным регистрационным номером №, идентификационным номером (VIN) №: деформированы кузов (кабина), передний бампер; погрузчика <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, номером двигателя №: сломано правое переднее крыло.

Экспертным заключением № ООО «<данные изъяты>» установлены наличие и характер механических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, <ДАТА> года выпуска, с государственным регистрационным номером №, локализация повреждений от ДТП (позиции с 1 по 66 акта осмотра транспортного средства), причина возникновения этих повреждений, а также установлена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района РС(Я) от 28 апреля 2020 года МДС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000,00 рублей. Постановлениями № и № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району от 20 февраля 2020 года АВП за нарушение п.2.7 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановлением № от 20 февраля 2020 года Пестряков М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. Постановления в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что ответственность за причинение вреда действиями (бездействием) работников ООО «Дорожник» МДС, АВП при исполнении ими трудовых (должностных) обязанностей, возлагается на ответчика ООО «Дорожник»; ДТП причинены механические повреждения самосвалу истца Пестрякова М.Д., вследствие чего истец не смог далее эксплуатировать данное транспортное средство; имеется причинная связь между виновными действиями работников ООО «Дорожник» МДС, АВП и наступившими для истца убытками в виде упущенной выгоды; при проведении работ на автомобильной дороге по очистке снега в связи с неустановкой дорожных знаков, нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочине, не обеспечена безопасность дорожного движения.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Дорожник» от ответственности, поскольку исходя из положений ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность Пестрякова М.Д. в данном случае отсутствовала.

Доводы ответчика ООО «Дорожник» о непредставлении истцом Пестряковым информации по тахографу, о неисправности тормозов самосвала, о том, что истец Пестряков М.Д. имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы контролировать движение своего автомобиля, при должной осмотрительности водителя Пестрякова М.Д. и соблюдения им требований ПДД РФ было возможно избежать ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела не имеется сведений, свидетельствующих о нарушении истцом Пестряковым М.Д. требований ПДД РФ, иные материалы дела последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат, в действиях истца Пестрякова М.Д. нарушений ПДД РФ, в том числе п.10.1 ПДД РФ, приведших к ДТП, не обнаружено, отсутствует вступившее в законную силу постановление должностного лица или суда о признании его виновным в совершении административного правонарушения, в объяснениях истца Пестрякова М.Д. от 20 февраля 2020 года им указано, что он пытался тормозить, но из-за гололеда машина полностью не остановилась.

При таких обстоятельствах, причиненные истцу Пестрякову М.Д. убытки в виде упущенной выгоды подлежат возмещению ответчиком ООО «Дорожник». При этом суд учитывает, что в силу п.«б» ч.2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» упущенная выгода страховым возмещением не покрывается и подлежит взысканию с причинителя вреда на общих основаниях. По данному требованию АО «СК «Астро-Волга», АО «СК «Стерх», РСА являются ненадлежащими ответчиками.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При этом, исходя из положений п.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец Пестряков М.Д., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя с <ДАТА> по <ДАТА>, заключил <ДАТА> с ООО «<данные изъяты>» договор № на перевозку котельного топлива (каменного угля) специально оборудованным автотранспортом, предназначенным для перевозки данного вида груза, с <адрес> до пункта выгрузки – склад угля <адрес> с тарифом установленным за тонну 2211,00 рублей, с объемом – по факту, со сроком поставки – с даты подписания договора до полного исполнения принятых на себя обязательств. Данный договор заключен в рамках договора, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» № от <ДАТА> на перевозку котельного топлива (груза) со сроком действия - с даты подписания договора до окончания – <ДАТА>. Общая сумма договора, объемы, направление и график перевозки груза на <ДАТА> гг. определяются сторонами путем подписания дополнительных соглашений к данному договору и утверждения приложений к нему.

Из представленных товарно-транспортных накладных от 13, 15 и 19 февраля 2020 года усматривается, что во исполнение обязательств по договору перевозка котельного топлива из пункта «<данные изъяты>» до «<данные изъяты> произведена на транспортном средстве истца <данные изъяты> в объеме 27,2 т, 24,8 т, 27 т соответственно.

Доводы ответчика ООО «Дорожник» о непредоставлении приложения №1 договора № на перевозку котельного топлива между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от <ДАТА> суд не принимает во внимание, так как судом учитывается то, что истец Пестряков М.Д. не является стороной по договору, а договор, заключенный между ним и ООО «<данные изъяты>», им представлен.

Относительно доводов ответчика ООО «Дорожник» о том, что договором на перевозку котельного топлива, заключенным между истцом и ООО «<данные изъяты>», не установлен общий объем перевозимого груза, общая стоимость оказываемых услуг и не согласован срок исполнения обязательств, отсутствует график перевозки грузов, учитывает принцип свободы договора, и принимает во внимание, п.3.1.1 данного договора, согласно которому на Пестрякова М.Д. возложена обязанность своевременно и в сохранности доставить груз в пункт назначения в соответствии с графиком перевозки груза или в соответствии с заявкой получателя груза; считает, что неустановление в договоре конкретного объема перевозок не свидетельствует о нереальности получения истцом доходов от перевозки грузов и данное обстоятельство не должно умалять права истца на восстановление нарушенных прав. Кроме того, судом принимается во внимание п.5.2 данного договора, согласно которому заказчик ООО «<данные изъяты>» вправе в одностороннем порядке изменять объем перевозки груза без подписания дополнительного соглашения.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не привел каких-либо обоснованных доводов, допустимых и относимых доказательств не представил, на ходатайствах о проведении экспертизы, привлечении специалиста ответчик в суде не настаивает.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что в результате ДТП по вине ответчика ООО «Дорожник» истец утратил возможность использовать свое транспортное средство по назначению, и ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку при обычных условиях гражданского оборота истец мог получать доход, исходя из договора на перевозку котельного топлива, однако лишился такой возможности в результате ДТП, требования истца о взыскании упущенной выгоды подлежат взысканию с ответчика ООО «Дорожник».

В обоснование расчета упущенной выгоды истцом указывается, что работа по указанным договорам является сезонной, перевозки угля начали осуществляться с <ДАТА> и были им осуществлены также <ДАТА> и <ДАТА> года, должна была быть закончена <ДАТА> года в связи с закрытием ледовой переправы, время простоя истца с момента ДТП до <ДАТА> года по вине работников ответчика ООО «Дорожник» составило около <ДАТА> недель, по договору от <ДАТА> услуги истца оплачивались из расчета <данные изъяты> рублей в месяц за 1 перевозимую тонну каменного угля, в неделю истец совершал по 3 рейса, во время каждого из которых перевозилось около 27 тонн каменного угля, так, доход истца за неделю по указанному договору составлял около <данные изъяты> рублей. Из расчета упущенной выгоды усматривается, что истец должен был совершить рейсы <ДАТА> года, <ДАТА> года, <ДАТА> года (19 рейсов) по перевозке <данные изъяты> тонны каменного угля за <данные изъяты> рублей в общей сумме <данные изъяты> рублей, за вычетом расходов на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) за указанный период в размере <данные изъяты> рублей, итого упущенная выгода (разница между недополученным доходом и расходами) составила <данные изъяты> рублей.

Проверяя расчет упущенной выгоды истца за период с <ДАТА> года по <ДАТА> года за вычетом расходом на ГСМ с учетом стоимости дизельного топлива <данные изъяты> за литр дизельного топлива, в соответствии с затратами на дизельное топливо, количеством перевезенного истцом груза в тоннах, количества рейсов за <ДАТА> года (до момента ДТП) (3 рейса в неделю (7 дней) по 27 т, 24,8 т, 27,2 т), судом принимается срок окончания предполагаемой перевозки грузов – до закрытия сезона, а именно <ДАТА> года, так как согласно информации ГУ МЧС России по РС(Я) № от <ДАТА> о сроках закрытия и снижении грузоподъемности ледовых переправ, данный срок установлен с достаточной степенью вероятности, также судом принимается во внимание, что перевозка представленных объемов каменного угля согласуется с техническими характеристиками транспортного средства относительно разрешенной максимальной нагрузки, однако, суд приходит к следующим выводам и расчетам.

За период с <ДАТА> года по <ДАТА> года истец мог бы при надлежащем исполнении обязанностей по договору за 1 рейс перевезти в среднем 26,33 тонны каменного угля и получить <данные изъяты> рублей, а за 44 календарных дня совершить 19 рейсов и получить <данные изъяты> рублей, за вычетом расходов на горюче-смазочные материалы (дизельное топливо), рассчитанные исходя из <данные изъяты> рублей на 1 рейс, затратить на 19 рейсов <данные изъяты> рублей, и заработать <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из средних показателей результатов работы истца за проработанный период до момента ДТП. Расчеты истца выполнены с точным воспроизведением перевезенного объема и расходов на дизельное топливо за 3 предыдущих рейса соответственно по дням на будущий период, с чем суд не соглашается и принимает во внимание расчет, произведенный судом. По убеждению суда такая сумма является разумной, с достаточной степенью достоверности.

Истец Пестряков М.Д. предпринял определенные приготовления для получения имущественного дохода и произвёл для этого необходимые действия, путем заключения договора № от <ДАТА> с ООО «<данные изъяты>» на перевозку котельного топлива (каменного угля) и в отсутствие факта ДТП по вине ответчика, мог бы, при исполнении обязательств по договору, извлечь имущественный доход в среднем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Возражений по расчету упущенной выгоды ответчиком не представлено, расчет, представленный истцом, в установленном законом порядке не оспорен.

Отсутствие возможности перевозить котельное топливо после ДТП как и прекращение статуса индивидуального предпринимателя со стороны истца были обусловлены виновным противоправным поведением ООО «Дорожник».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в силу положений ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ по настоящему делу судебные расходы составляют государственная пошлина и судебные издержки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА>. Поскольку исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей оставлены без рассмотрения, при цене иска в размере <данные изъяты> рублей истец должен был уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «Дорожник» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на уплату государственной пошлины, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 9696,30 рублей, с возвратом излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины согласно пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ в связи с оставлением иска в части взыскания материального ущерба без рассмотрения, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пестряков М.Д. в подтверждение понесенных затрат на оказание юридической помощи за подачу иска к ООО «Дорожник» предоставил суду договор оказания юридических услуг № от <ДАТА> между истцом и ООО «<данные изъяты>», квитанцию к приходному кассовому ордеру № от <ДАТА>, со стоимостью и суммой оплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанной юридической помощи, категорию и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание то, что истец во внесудебном порядке не мог восстановить нарушенное по вине ответчика право, также, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, считая такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, разумными, согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

За нотариальное удостоверение доверенности представителям истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а предусматривает полномочия представителя представлять интересы истца не только в судах, но и в иных правоохранительных органах.

В силу разъяснения закона, изложенного в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, оснований для взыскания расходов на изготовление доверенности не имеется.

Также, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются представленными договором на оказание услуг по экспертизе № от <ДАТА> между Пестряковым М.Д. и ООО «<данные изъяты>», квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА>, с ответчика ООО «Дорожник» подлежат взысканию расходы истца на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пестрякова М.Д. к ООО «Дорожник», АО «СК «Астро-Волга», АО «СК «Стерх», РСА о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пестрякова М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (№ в пользу Пестрякова М.Д. (<ДАТА> г.р., уроженца <данные изъяты>):

- упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- расходы истца на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к иным ответчикам, - отказать.

Возвратить Пестрякову М.Д. из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек согласно чека-ордера от <ДАТА>, операция №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Г.Г. Матвеев

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2021 года.

Дело № 2-426/2021 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием истца Пестрякова М.Д.,

представителя истца по доверенности Марковой Л.И. (посредством видеоконференц-связи),

представителя ответчика ООО «Дорожник» по доверенности Гуляева В.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Пестрякова Михаила Даниловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Пестряков М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее по тексту - ООО «Дорожник») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 1 428 900 рублей, упущенной выгоды в размере 651 866 рублей и судебных расходов в размере 63 304 рублей.

В обоснование искового заявления истец указывает, что <ДАТА> на <адрес> произошло ДТП с участием грузового самосвала истца SHAANQI № с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности истцу, и погрузчиком CHANGLIN с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ООО «Дорожник», под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения работниками ООО «Дорожник» ФИО3, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ФИО2, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в действиях водителя Пестрякова М.Д. не установлено нарушений Правил дорожного движения, приведших к совершению ДТП, в результате ДТП указанному грузовому самосвалу истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертного заключения № от <ДАТА> составляет 1 428 900 рублей, требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец обосновывает тем, что он на регулярной основе занимался грузоперевозками, а именно в рамк...

...ах заключенного между истцом и ООО «ТРАСТ ИНВЕСТ» договора № от <ДАТА> на перевозку котельного топлива истец должен был до <ДАТА> осуществлять перевозку горючего топлива (угля), указанные грузоперевозки истцом осуществлялись на грузовом самосвале SHAANQI № государственным регистрационным номером №, которому в ходе ДТП по вине работников ООО «Дорожник» были причинены повреждения, после ДТП истец автомобиль не использовал вследствие полученных повреждений от ДТП, истец по вине работников ответчика с момента ДТП до окончания сезонной работы - закрытия ледовой переправы, т.е. до <ДАТА> не работал, также с <ДАТА> истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим согласно ст.ст. 15, 393, 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ просит взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Дорожник» материальный ущерб в размере 1 428 900 рублей, упущенную выгоду в размере 651 866 рублей и судебные расходы в размере 63 304 рублей, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 604 рублей, стоимости оформления нотариально заверенной доверенности в размере 2 700 рублей, оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей, оплаты экспертизы в размере 7 000 рублей.

В ходе производства по делу в силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ, судом в качестве соответчиков привлечены Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту – АО «СК «Астро-Волга»), Акционерное общество «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – АО «СК «Стерх»), Российский союз автостраховщиков (далее по тексту - РСА), в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Дорожник» привлечены Макаров Дмитрий Семенович, Аянитов Валерий Петрович.

Решением Чурапчинского районного суда РС (Я) от <ДАТА> исковое заявление Пестрякова М.Д. к ООО «Дорожник», АО «СК «Астро-Волга», АО «СК «Стерх», РСА о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Дорожник» в пользу Пестрякова М.Д. взыскано упущенная выгода в размере 650395 рублей 33 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9696 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителей в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы истца на оплату экспертизы в размере 6983 рублей 90 копеек, всего: 702 075 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к иным ответчикам, отказано. Возвращено Пестрякову М.Д. из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 885 рублей 34 копеек.

Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от <ДАТА> решение Чурапчинского районного суда РС (Я) от <ДАТА> по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дорожник» без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия.

Определением Чурапчинского районного суда РС (Я) от <ДАТА> исковое заявление Пестрякова М.Д. к ООО «Дорожник», АО «СК «Астро-Волга», АО «СК «Стерх», РСА в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в силу абз.2 ст. 222 ГПК РФ и п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от <ДАТА> определение Чурапчинского районного суда РС (Я) от <ДАТА> по данному делу отменено и материалы дела по иску Пестрякова М.Д. к ООО «Дорожник», АО «СК «Астро-Волга», АО «СК «Стерх», РСА в части взыскания материального ущерба направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представители ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, при этом представителем по доверенности Костяевой Д.С. направлен отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования Пестрякова М.Д. к АО «СК «Астро-Волга» оставить без удовлетворения, либо без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СК «Астро-Волга».

Представители ответчика АО «СК «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, при этом представителем по доверенности Гульдиной А.С. направлено возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Пестрякова М.Д. к АО «СК «Стерх» отказать в связи с тем, что решением Арбитражного суда РС(Я) от <ДАТА> по делу №№ АО «СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов», в соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона от <ДАТА> № №-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования, не являющиеся текущими требованиями, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СК «Стерх».

Представители ответчика РСА в судебное заседание не явились, при этом представителем по доверенности Васильевой Е.В. направлен отзыв на исковое заявление о возмещении вреда, в котором просит исковые требования Пестрякова М.Д. оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в иске к РСА отказать в полном объеме, поскольку на дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП при использовании транспортного средства Changlin-№ с государственным регистрационным номером № не была застрахована, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Дорожник» Макаров Д.С. и Аянитов В.П. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, на основании ч.ч.3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Дорожник» Макарова Д.С. и Аянитова В.П., а также представителей ответчиков АО «СК «Астро-Волга», АО «СК «Стерх» и РСА.

Представитель истца Маркова Л.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просит взыскать с ООО «Дорожник» материальный ущерб в размере 1 428 900 рублей, все доказательства имеются в материалах дела, есть экспертное заключение № №, также подтверждается вступившим в законную силу решением суда от <ДАТА>. Возражает против доводов представителя ООО «Дорожник» о взыскании ущерба с других ответчиков, поскольку по вине работников ООО «Дорожник» ФИО3 и ФИО2 произошло ДТП, ООО «Дорожник» не застраховала гражданскую ответственность, это подтверждается страховым полисом, транспортное средство не было застраховано.

В судебном заседании истец Пестряков М.Д. исковые требования поддержал, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дорожник» Гуляев В.В. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что с суммой иска согласны, при этом просит сумму ущерба взыскать и с других ответчиков.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от <ДАТА> №№-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии ч.6 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА> №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Собственником фронтального погрузчика CHANGLIN-№, <ДАТА> года выпуска, с государственным регистрационным знаком № является ответчик ООО «Дорожник».

Собственником грузового самосвала SHAANQI №, <ДАТА> года выпуска, с государственным регистрационным знаком № идентификационным номером (VIN) № является истец Пестряков М.Д.

Согласно приказу № от <ДАТА> и трудового договора от <ДАТА> ФИО2 принят на работу с <ДАТА> на постоянной основе в ООО «Дорожник» в качестве помощника дорожного мастера. Согласно приказу ООО «Дорожник» № от <ДАТА> ФИО2 назначен временно исполняющим обязанности начальника участка со всеми правами и обязанностями.

Согласно приказу № от <ДАТА> и трудового договора от <ДАТА> ФИО3 принят на работу с <ДАТА> на постоянной основе в ООО «Дорожник» в качестве тракториста-машиниста.

Из страхового полиса ОСАГО № № от <ДАТА> АО «СК «Стерх» следует, что договор страхования заключен с ООО «Дорожник» на транспортное средство CHANGLIN-№, с государственным регистрационным знаком № в период использования транспортного средства с 27 мая по <ДАТА>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> в 14 часов 10 минут на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового самосвала SHAANQI № под управлением ФИО4, и погрузчиком CHANGLIN-956 с государственным регистрационным знаком №) под управлением ФИО3, в результате которого грузовому самосвалу SHAANQI № причинены механические повреждения.

Из постановлений по делу об административном правонарушении от <ДАТА> следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Данные постановления в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

Из постановления мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района РС(Я) от <ДАТА> следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Постановление мирового судьи в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работников ООО «Дорожник» ФИО3 и ФИО2 Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ООО «Дорожник» в причинении грузовому самосвалу SHAANQI № механических повреждений ответчиком ООО «Дорожник» не оспариваются.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта № № от <ДАТА>, составленного ООО «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта грузового самосвала SHAANQI №, с государственным регистрационным знаком № составляет 1 428 900 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Дорожник», для определения стоимости восстановительного ремонта грузового самосвала SHAANQI №, с государственным регистрационным знаком № судом <ДАТА> назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ. <ДАТА> ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ направило в суд сообщение о невозможности дать заключение, в связи с отсутствием нормативов трудоемкостей по ремонту и обслуживанию транспортного средства SHAANQI.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Дорожник», для определения стоимости восстановительного ремонта грузового самосвала SHAANQI №, с государственным регистрационным знаком № судом <ДАТА> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. <ДАТА> ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ направило в суд сообщение о невозможности дать заключение, в связи тем, что материально-техническая база Центра не позволяет идентифицировать ТС самосвал марки SHACMAN SHAANQI №, с государственным регистрационным знаком № соответственно, определить каталожные номера (ОЕМ) поврежденных деталей, их стоимость, а также отсутствием нормативов трудоемкостей по ремонту и обслуживанию транспортного средства SHAANQI.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дорожник» согласился со стоимостью восстановительного ремонта грузового самосвала SHAANQI № с государственным регистрационным знаком № в сумме 1 428 900 рублей, указанного в заключении эксперта № № от <ДАТА>, составленного ООО «Гарантия».

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб составляет 1 428 900 рублей. Данный факт ответчиком ООО «Дорожник» не оспаривается.

Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинении вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установлении лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях. Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, который на момент ДТП являлся работником ООО «Дорожник» и управлял погрузчиком в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора от <ДАТА> в качестве тракториста-машиниста.

Из страхового полиса ОСАГО № № от <ДАТА> АО «СК «Стерх» следует, что на момент ДТП истек срок страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность ООО «Дорожник» при использовании транспортного средства CHANGLIN-956 государственным регистрационным знаком №) на момент ДТП не была застрахована, а ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ООО «Дорожник», поскольку ФИО3 имел законные основания на управление транспортным средством, не допускал действий по противоправному завладению. В силу положений ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ООО «Дорожник», как владелец источника повышенной опасности, которым является погрузчик CHANGLIN-956 с государственным регистрационным знаком №

Доводы представителя ответчика ООО «Дорожник» о взыскании ущерба с других ответчиков, несостоятельны, поскольку установленными судом обстоятельствами подтверждено, что ДТП произошло по вине работников ООО «Дорожник» ФИО3 и ФИО2, ООО «Дорожник» не застраховала свою гражданскую ответственность. При этом, истец Пестряков М.Д. к соответчикам АО «СК «Астро-Волга», АО «СК «Стерх» и РСА претензий не имеет. Таким образом, АО «СК «Астро-Волга», АО «СК «Стерх» и РСА, привлеченные судом в качестве соответчиков подлежат освобождению от гражданской ответственности по данному делу.

Принимая во внимание, что размер ущерба и вина ответчика ООО «Дорожник» в ДТП подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пестрякова М.Д. к ООО «Дорожник» о взыскании материального ущерба в сумме 1 428 900 рублей являются законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят только из государственной пошлины. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Решением Чурапчинского районного суда РС (Я) от <ДАТА> истцу Пестрякову М.Д. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 8 885 рублей 34 копеек.

Поскольку требование истца удовлетворено на сумму 1 428 900 рублей, суд взыскивает с ответчика ООО «Дорожник» в доход МР «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) государственную пошлину в размере 15 345 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пестрякова Михаила Даниловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №) в пользу Пестрякова Михаила Даниловича (<ДАТА> г.р., уроженца <адрес> АССР) материальный ущерб в размере 1 428 900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №) в доход МР «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) государственной пошлины в размере 15345 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п Г.Г. Матвеев

Копия верна, судья Г.Г. Матвеев

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2021 года.

Судья Матвеев Г.Г. Дело № 33-2130/2021

Дело №2-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2021 года, которым

по делу по иску Пестрякова М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов

постановлено:

Исковое заявление Пестрякова М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН: 1031401386686, ИНН: 1430007810, КПП:143001001) в пользу Пестрякова М.Д. (_______ г.р., уроженца .......... АССР):

- упущенную выгоду в размере 650395 рублей 33 копеек;

- а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9696 рублей 30 копее...

...к;

- расходы на оплату услуг представителей в размере 35000 рублей 00 копеек; - расходы истца на оплату экспертизы в размере 6983 рублей 90 копеек.

Всего: 702075 (Семьсот две тысячи семьдесят пять) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к иным ответчикам, - отказать.

Возвратить Пестрякову М.Д. из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8885 рублей 34 копеек согласно чека-ордера от 06 июля 2020 года, операция № ....

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения истца Пестрякова М.Д. и его представителя Марковой Л.И., представителя ответчика Гуляева В.В., судебная коллегия

установила:

Пестряков М.Д. обратился в суд с иском к ООО «Дорожник», АО «Страховая компания «Астро-Волга», АО «Страховая компания «Стерх», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов.

Заявленные требования обосновывала тем, что 20 февраля 2020 г. работник ООО «Дорожник» ВП. управляя транспортным средством погрузчик «CHANGLIN», г/н № ... совершил дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ему транспортным средством самосвал «SHAANQI SX3317DT366», г/н № ... причинив его автомобилю механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло по вине работника ответчика, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. У ответчика на момент совершения ДТП гражданская ответственность не была застрахована. Для установления размера материального ущерба он обратился в ООО «Гарантия». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 1428 900 руб.

В результате поломки транспортного средства он вынужденно не работал, понес убытки в виде неполученной заработной платы.

Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 1428 900 руб., упущенную выгоду в размере 651866 руб., судебные расходы в размере 63304 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Чурапчинского районного суда РС(Я) от 18 марта 2021 г. производство в отношении ООО «Дорожник», АО «Страховая компания «Астро-Волга», АО «Страховая компания «Стерх», Российскому союзу автостраховщиков в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП – оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, генеральный директор ООО «Дорожник» ГГ. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что размер упущенной выгоды не подтвержден доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании части 4 статьи 393 настоящего Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений при использовании автомобиля именно в качестве доставки скоропортящихся товаров, чтобы впоследствии при необходимости претендовать на получение упущенной выгоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20 февраля 2020 г. работник ООО «Дорожник» ВП. управляя транспортным средством погрузчик «CHANGLIN», г/н № ... совершил дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ему транспортным средством самосвал «SHAANQI SX3317DT366», г/н № ... причинив автомобилю Пестрякова М.Д. механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ВП. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15, ч.1 ст.12.37 кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушение водителем ВП. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вина в ДТП ответчиком не оспорена.

В результате ДТП автомобиль истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что истец являлся индивидуальным предпринимателем и использовал указанное транспортное средство для получения прибыли – грузоперевозок, что подтверждается заключенными договорами, товарными накладными.

28 октября 2019 года Пестряков М.Д. заключил с ООО «ТРАСТ ИНВЕСТ» договор № ... на перевозку котельного топлива (каменного угля) с Харбалахского угольного разреза Таттинского улуса до с.Амга Амгинского улуса с тарифом установленным за тонну 2 211 руб.

Из представленных товарно-транспортных накладных от 13,15,19 февраля 2020 г. усматривается, что во исполнение обязательств по договору истец произвел перевозку котельного топлива в размере 27,2 т, 24,8 т, 27 т.

За период с 20 февраля 2020 г. по 03 апреля 2020 г. истец мог бы при надлежащем исполнении обязанностей по договору за 1 рейс перевезти в среднем 26,33 т. каменного угля и получить 58 222,99 руб., а за 44 календарных дня совершить 19 рейсов и получить 1 106 236,99 рублей, за вычетом расходов на горючее, рассчитанные исходя из 23 991,66 руб. на 1 рейс, затратить на 19 рейсов 455 841,66 руб., и заработать 650 395,33 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, упущенная выгода за 44 дня простоя автомашины, составила 650395,33 руб.

Из материалов дела усматривается, что вследствие ДТП был поврежден кузов автомобиля, в связи с чем, осуществлять перевозки груза было не возможно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 650395,33 руб., поскольку наличие упущенной выгоды подтверждаются письменными материалами дела, согласно которым истец была зарегистрирован в качестве ИП, осуществляла деятельность по извлечению прибыли - перевозку товаров транспортом, являлся исполнителем по договору, заключал соответствующие договоры, имел определенный доход.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нахождения транспортного средства истца в ремонте в вышеуказанный период подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении убытков, а также доказывающих причинно-следственную связь между причиненными убытками и происшедшим ДТП, является несостоятельным, поскольку из представленных в материалах дела договоров и товарных накладных следует, что прибыль истца до нахождения автомашины в ремонте составляла за один рейс 58222,29 руб., что ответчиком оспорено не было, в связи с чем, упущенная выгода в связи с неполучением дохода истцом в период нахождения автомашины в ремонте, составила 650395,33 руб.

Вина ответчика в ДТП подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, при этом доказательств тому, что в указанный период времени истцом был получен доход, ответчиком представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров

дело № 2-426/2021

судья Матвеев Г.Г. дело № 33-846/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 9 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Кононове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Дорожник» - Гуляева В.В. на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2021 года по иску Пестрякова М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Пестрякова М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН: 1031401386686, ИНН: 1430007810, КПП: 143001001) в пользу Пестря...

...кова М.Д. (_______ г.р., уроженца ..........) материальный ущерб в размере 1 428 900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН: 1031401386686, ИНН: 1430007810, КПП: 143001001) в доход МР «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) государственной пошлины в размере 15345 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Пестрякова М.Д., представителя истца Столяровой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пестряков М.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник»), Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК Астро-Волга»), Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «СК «Стерх»), Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 20 февраля 2020 года на 189 км. ФАД «Колыма» произошло ДТП с участием грузового самосвала истца и погрузчиком, принадлежащим на праве собственности ООО «Дорожник», под управлением А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения работниками ООО «Дорожник» А., привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, и М., привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в действиях водителя Пестрякова М.Д. не установлено нарушений Правил дорожного движения, приведших к совершению ДТП, в результате ДТП указанному грузовому самосвалу истца были причинены механические повреждения, требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец обосновывает тем, что он на регулярной основе занимался грузоперевозками, а именно в рамках заключенного между истцом и ООО «********» договора № ... от 28 октября 2019 года на перевозку котельного топлива истец должен был до 03 апреля 2020 года осуществлять перевозку горючего топлива (угля), указанные грузоперевозки истцом осуществлялись на грузовом самосвале, которому в ходе ДТП по вине работников ООО «Дорожник» были причинены повреждения, после ДТП истец автомобиль не использовал вследствие полученных повреждений от ДТП, истец по вине работников ответчика с момента ДТП до окончания сезонной работы - закрытия ледовой переправы, т.е. до 03 апреля 2020 года не работал, также с 07 мая 2020 года истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Просит взыскать с ответчика ООО «Дорожник» материальный ущерб в размере 1 428 900 руб., упущенную выгоду в размере 651 866 руб. и судебные расходы в размере 63 304 руб., состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 604 руб., стоимости оформления нотариально заверенной доверенности в размере 2 700 руб., оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб., оплаты экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05 апреля 2021 года исковое заявление Пестрякова М.Д. к ООО «Дорожник», АО «СК «Астро-Волга», АО «СК «Стерх», РСА о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Дорожник» в пользу Пестрякова М.Д. взыскано упущенная выгода в размере 650 395,33 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 696,30 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб., расходы истца на оплату экспертизы в размере 6 983,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к иным ответчикам, отказано. Возвращено Пестрякову М.Д. из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 885,34 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2021 года данное решение от 05 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дорожник» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия.

Определением суда первой инстанции от 18 марта 2021 года исковое заявление Пестрякова М.Д. к ООО «Дорожник», АО «СК «Астро-Волга», АО «СК «Стерх», РСА в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в силу абз.2 ст. 222 ГПК РФ и п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2021 года определение Чурапчинского районного суда РС (Я) от 18 марта 2021 года по данному делу отменено и материалы дела по иску Пестрякова М.Д. к ООО «Дорожник», АО «СК «Астро-Волга», АО «СК «Стерх», РСА в части взыскания материального ущерба направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «Дорожник» - Владимирова Г.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно оценены доказательства.

Ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2020 года на 189 км. ФАД «Колыма» произошло ДТП с участием грузового самосвала истца ******** с государственным регистрационным № ... и погрузчиком ******** с государственным регистрационным № ... под управлением А.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, которое обосновывает тем, что он на регулярной основе занимался грузоперевозками. Пестряков М.Д. ссылается на заключенный между ним и ООО «********» договор № ... от 28 октября 2019 года на перевозку котельного топлива, согласно которому истец должен был до 03 апреля 2020 года осуществлять перевозку горючего топлива (угля). Указанные грузоперевозки осуществлялись на грузовом самосвале, которому в ходе ДТП по вине работников ООО «Дорожник» были причинены повреждения. После ДТП истец автомобиль не использовал вследствие полученных повреждений. Также Пестряков М.Д. указывает, что по вине работников ответчика с момента ДТП до окончания сезонной работы - закрытия ледовой переправы, т.е. до 03 апреля 2020 года не работал, также с 07 мая 2020 года истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Собственником грузового самосвала ********, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ..., идентификационным номером (VIN) № ... является истец Пестряков М.Д.

Собственником фронтального погрузчика ********, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ..., номером двигателя № ... является ответчик ООО «Дорожник».

Согласно приказу № ... от 03 августа 2018 года и трудового договора от 06 августа 2018 года М. принят на работу с 06 августа 2018 года на постоянной основе в ООО «Дорожник» в качестве ********. Согласно приказу ООО «Дорожник» № ... от 05 августа 2019 года М. назначен временно исполняющим обязанности ******** со всеми правами и обязанностями.

Согласно приказу № ... от 09 марта 2010 года и трудового договора от 09 марта 2010 года А. принят на работу с 09 марта 2010 года на постоянной основе в ООО «Дорожник» в качестве ********.

Из страхового полиса ОСАГО № ... от 27 мая 2019 года АО «СК «Стерх» следует, что договор страхования заключен с ООО «Дорожник» на транспортное средство ********, с государственным регистрационным знаком № ... в период использования транспортного средства с 27 мая по 26 ноября 2019 года.

Из постановлений по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2020 года следует, что А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Данные постановления в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

Из постановления мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района РС(Я) от 28 апреля 2020 года следует, что М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Постановление мирового судьи в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине работников ООО «Дорожник» А. и М. Нарушение водителем А. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Дорожник» согласился со стоимостью восстановительного ремонта грузового самосвала ********, с государственным регистрационным знаком № ... в сумме 1 428 900 рублей, указанного в заключении эксперта № ... от 03 марта 2020 года, составленного ООО «********».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность ООО «Дорожник» при использовании транспортного средства ******** государственным регистрационным знаком № ... на момент ДТП не была застрахована, а А. управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ООО «Дорожник», поскольку А. имел законные основания на управление транспортным средством, не допускал действий по противоправному завладению. В силу положений ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ООО «Дорожник», как владелец источника повышенной опасности, которым является погрузчик ******** с государственным регистрационным знаком № ....

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что ответственность за вред имуществу, причиненный ДТП, несут обе стороны в том числе истец, поскольку им не представлены доказательства оснащения его транспортного средства тахографом, соблюдения нормы времени управления транспортным средством и отдыха. Данный довод является несостоятельным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – ООО «Дорожник».

Представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и несоблюдением сотрудников ООО «Дорожник» Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств обратного при рассмотрении дела ответчиком не представлено; постановления по делам об административном правонарушении не обжалованы в установленном законе порядке.

Таким образом, оснований для применения ст. 1083 ГК РФ в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта № ... от 03 марта 2020 года, составленного ООО «********», также является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имелось. Вследствие чего заключение эксперта верно принято судом как допустимое доказательство по делу. В ходе рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: