Бадалян Анаит Акоповна

Дело № 2-1273/2025 УИД 26RS0023-01-2025-001944-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Колесникове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Бадалян ФИО7, Магомедову Руслану ФИО8 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ПАО Сбербанк Блинова А.И., действующая по доверенности, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бадалян А.А., Магомедову Р.К. с указанным иском, с уточненном уточнений.

Как следует из искового заявления, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № .............. от 25.09.2023 выдал кредит ИП Бадалян А.А. в сумме 5000000 рублей, на срок по 25.09.2026 по 21,9 % годовых в соответствии с Условиями кредитования банка. Кредитный договор заключен простой письменной форме. Заявление сформировано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 13 Заявления). Для обеспечения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № .............. от 25.09.2023 с Магомедовым Р.К., согласно которому поручитель несет перед банком солидарную ответственность с заемщиком. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредиту не исполняли надлежащим образом, за период с 27.02.2023 по 27.02.2025 образовалась задолженность в размере 5003784,45 руб., в том числе просроченный основной долг – 458609,98 р...

...уб., просроченные проценты 367409, 45 руб., неустойка 50 275, 02 руб. Ответчикам направлены письма с требованием возвратить банку сумму кредита. Требование до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 5003784,45 руб., государственную пошлину в размере 59062 руб., рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. В исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчики Магомедов Р.К., ИП Бадалян А.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, каких либо возражений и ходатайств не направляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, ответчиков по делу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, также установлена ст. 807, ст. 809, ст. 810, Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № .............. от 25.09.2023 выдал кредит ИП Бадалян А.А. в сумме 5000000 рублей, на срок по 25.09.2026 по 21,9 % годовых в соответствии с Условиями кредитования банка.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме. Заявление сформировано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 13 Заявления).

Согласно п. 13 Заявления - заявление, сформированное в СББОЛ в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011 (далее - Закон об электронной подписи), электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Закон об электронной подписи в п.3 ст.5 установил, что неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи.

Неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ. К кредитному договору прилагается копия протокола проверки электронной подписи, что является документальным подтверждением факта подписания заявления заемщиком.

Для обеспечения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № .............. от 25.09.2023 с Магомедовым Р.К., согласно которому поручитель несет перед банком солидарную ответственность с заемщиком в соответствии со ст. 363 ГК РФ,

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Согласно договору, Заемщик обязуется производить оплату начисленных процентов в рублях ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6 Заявления, начина с месяца следующего за месяцем заключения договора.

В случае несвоевременного погашения кредита (возникновения просрочки по договору) на сумму просроченного платежа суммы кредита проценты не начисляются начиная с даты следующей за очередной датой погашения соответствующей суммы.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской ’ операций по счету Заемщика и платежным поручением.

Поскольку заемщик и поручитель обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 27.02.2023 по 27.02.2025 образовалась задолженность в размере 5003784,45 руб., в том числе просроченный основной долг – 458609,98 руб., просроченные проценты 367409, 45 руб.

Банк Ответчикам направил письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Расчет задолженности по данному кредитному договору, приложенный к исковому заявлению, судом проверен, является верным, стороной ответчиков не оспорен, в связи с чем, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету неустойка за просроченный основной долг составляет 50275,02 руб. руб.

Указанный расчет неустойки по данному кредитному договору, приложенный к исковому заявлению, судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении указанного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы повышенных процентов и текущего долга, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Представленный расчет суд признает арифметически верным, иного расчета ответчиками суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг специализированной стоянки, согласно представленному истцом расчету, который другой стороной не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению 38437 от 04.03.2025 истец уплатил государственную пошлину в размере 59 026 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 59 026 руб. в равных долях с каждого, а не в солидарном порядке, поскольку положениями главы 7 ГПК РФ, регламентирующей порядок взыскания судебных расходов, не предусмотрена возможность взыскания таких расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Бадалян ФИО9, Магомедову ФИО10 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Бадалян ФИО11, (паспорт .............., выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю 03.05.2023) ИНН 263013620547, ОГРНИП 323265100035911, и Магомедова ФИО12, .............. года рождения, (паспорт гражданина РФ .............., выдан .............. ОУФМС России по Республике Дагестан в Кизлярском районе) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № .............. от 25.09.2023 (договор поручительства № 263013620547-23-1П01 от 25.09.2023), за период с 27.02.2023 по 27.02.2025 в размере 500 3784 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 458 609 рублей 98 копеек, просроченные проценты 367409 рублей 45 копеек, неустойку 50 272 рубля 02 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бадалян ФИО13 и Магомедова ФИО14 в пользу ПАО Сбербанк, судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере по 26 013 рублей, а всего 52 026 рублей.

На заочное решение ответчиками может быть подано в Минераловодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого заочного решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.07.2025.

Председательствующий,

судья И.Н. Никитенко