Бадалян Андраник Володяевич

Определение

13 октября 2020 г. г. Суворов Тульской области

Судья Суворовского районного суда Тульской области Подчуфаров А.А. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Бадаляна А.В.,

установил:

в Суворовский районный суд Тульской области из ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» поступил протокол <адрес> от 09 октбяря 2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Бадаляна А.В.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено следующее.

В абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ определяется подсудность дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции.

Также в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ указаны дела об административных правонарушениях, которые рассматриваются исключительно судьями районных судов.

Как следует из содержания вышеуказанных норм, дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство по этим делам осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, если в качестве санкции за их совершение предусмотрено административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификация лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъек...

...та Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесены согласно абз. 4 ч. 3 этой нормы к компетенции мировых судей.

При этом дела об административных правонарушениях, названных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что процессуальные действия, которые закон относит к действиям, направленным на получение необходимых сведений в ходе административного расследования, не проводились.

Каких либо процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется. До составления протокола об административном правонарушении экспертиза не проводилась и никакие иные процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись. Истребование должностным лицом сведений, осмотр места, производство фотосъемки не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.

Имеющееся в материалах дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05 октября 2020 г., а также иные документы, не дают оснований полагать, что уполномоченным должностным лицом по данному административному делу проводилось административное расследование.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде по месту нахождения административного органа. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Также санкция ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не предусматривает административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, что относится к компетенции районного суда.

В силу ст. 23.1, 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому не проводилось административное расследование, рассматривается мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административное расследование по делу фактически не проводилось, а санкция ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не предусматривает административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации или административного приостановления деятельности или дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, данное дело на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности мировому судье.

При определении территориальной подсудности дела прихожу к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 г. (ред. от 31.07.2020) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ характеризуется бездействием лица по невыполнению требований правовых актов по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, то территориальная подсудность такого дела определяется местом государственной регистрации индивидуального предпринимателя – местом его жительства.

22 июля 2016 г. Бадалян А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП №. Местом жительства Бадаляна А.В. является: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «О мировых судьях Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебного района на судебных участках.

Адрес, по которому проживает Бадалян А.В. находится на территории Козельского судебного района Калужской области, в связи, с чем дело для рассмотрения должно быть передано мировому судье судебного участка № 41 Козельского судебного района Калужской области.

Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

определил:

передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Бадаляна Андраника Володяевича мировому судье судебного участка № 41 Козельского судебного района Калужской области.

Дело № 2-414/3-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Перемышль 31 июля 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 августа 2014 года

Козельский районный суд Калужской области

в составе судьи Казаковой М.С.,

при секретаре судебного заседания Иванковой Л.Д.,

с участием представителя заявителя Б.А.В. - Б.В.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Перемышльского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области Ч.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Перемышле Калужской области

заявление Б.А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Ч.Н.В.. по наложению и блокировке денежных средств на принадлежащей истцу дебетовой карте, об уплате исполнительского сбора, которые были произведены в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты>, и обязать возвратить ему <данные изъяты>.

В обоснование жалобы Б.А.В. указал, что административный штраф им был уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, через 23 дня после уплаты штрафа судебный пристав-исполнитель Ч.Н.В.. наложила арест на его дебетовую карту и заявила о необходимости уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъят...

...ы>.

В судебном заседании представитель заявителя Б.А.В. по доверенности Б.В.М. заявление своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Ч.Н.В.. против удовлетворения жалобы Б.А.В. возражала ввиду ее необоснованности, поскольку заявитель своевременно не уплатил штраф ГИБДД в размере <данные изъяты>, документы об уплате штрафа представил судебному приставу только ДД.ММ.ГГГГ после того, как она ДД.ММ.ГГГГ уже обратила взыскание на денежные средства должника в банке. В связи с уплатой штрафа ГИБДД должником добровольно ДД.ММ.ГГГГ и представлением им ДД.ММ.ГГГГ квитанции об уплате штрафа ГИБДД через банк, ею в тот же день исполнительное производство было прекращено, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке отменено. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере <данные изъяты>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора. В рамках данного исполнительного производства ею ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, хранящиеся на вышеуказанных счетах в ОАО «Сбербанк», в размере <данные изъяты> для взыскания исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ банком были списаны со счета должника и перечислены на депозитный счет Перемышльского РОСП. денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ снятые со счета должника <данные изъяты> ею были распределены: <данные изъяты> на уплату исполнительского сбора, излишне взысканные со счета <данные изъяты> постановлено возвратить Б.А.В.

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные суду документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 24 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 11 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом ( ч.12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В силу ст. 112 названного Федерального Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым судебным приставом-исполнителем на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и при непредставлении должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее <данные изъяты> с должника-гражданина.

В соответствии с положениями ст. 30 названного Федерального Закона, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления ( ч.15). После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа ( ч.16).

В соответствии с положениями статьи 47 названного Федерального Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащийся в исполнительном документе ( п.1 ч.1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, об отмене установленных в отношении должника ограничений, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения на имущество должника( ч.3 и 4). Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного производства, сохраняются судебным приставом- исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства ( ч.5).

Частью 7 статьи 47 названного Федерального закона установлено, что одновременно с вынесением основного постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным или неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительно документа.

В соответствии с положениями статьи 68 названного Федерального Закона, после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель совершает меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного воздействия является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги ( п.1 ч.3).

Согласно положениям ч.1 и ч.3 ст. 69 названного Федерального Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В силу положений п.2 ст. 69 названного Федерального Закона, взыскание на имущество обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства.

Статьей 70 названного Федерального Закона предусмотрено, что взыскание денежных средств со счетов должника производится банком или иной кредитной организацией на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Перемышльского РОСП Ч.Н.В. в отношении Б.А.В. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании штрафа ГИБДД в размере <данные изъяты> на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждение исполнительного производства было направлено Б.А.В. заказным почтовым отправлением, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком заказанных писем Перемышльского РОСП, сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции по Почте России, объяснениями в судебном заседании представителем Б.А.В. - его отца Б.В.М.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа- 5 дней с момента получения должником копии данного постановления. Судебным приставом-исполнителем должнику предложено взыскиваемую сумму добровольно перечислить на расчетный счет Перемышльского РОСП и представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю, или же оплатить взыскиваемую сумму в Перемышльском РОСП. Одновременно данным постановлением должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее <данные изъяты> с должника-гражданина; что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель примет меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество и имущественные права должника, наложение ареста на имущество должника.

Как пояснил суду представитель заявителя Б.В.М., должник не исполнил исполнительный документ в установленный срок, так как считал вынесенное в отношении него постановление ГИБДД незаконным, и имел намерение его обжаловать.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. подал в Козельский районный суд Калужской области заявление об отмене исполнительного документа - вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении ему срока на обжалование данного постановления.

Определением судьи Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. в восстановлении срока на обжалование указанного постановления отказано. Определение судьи вступило в законную силу

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. оплатил через отделение Сбербанка РФ по квитанции взыскиваемый с него по исполнительному документу штраф ГИБДД в размере <данные изъяты>.

Согласно объяснениям в суде Б.В.М., квитанцию об уплате штрафа ГИБДД должник предъявил судебному приставу-исполнителю Ч.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно об обращении судебным приставом взыскания на счета должника в Сбербанке РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ч.Н.В. вынесла постановление, которым в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительно документа об уплате штрафа обратила взыскания на принадлежащие Б.А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые хранились на счетах должника, открытых в ОАО «Сбербанк России», центр сопровождения клиентских операций « Ладья»: счет №, счет №, счет №, на общую сумму <данные изъяты>. При этом приставом в постановлении указано, что с Б.А.В. подлежит взысканию сумма задолженности с учетом исполнительского сбора и расходов на совершение в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - штраф ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ч.Н.В. наложенные ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на открытых на имя Б.А.В. счетах в ОАО «Сбербанк», были отменены, исполнительное производство в отношении Б.А.В. судебным приставом-исполнителем Чвиревой Н.В. было окончено в связи в представлением платежного документа о погашении долга, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банке было отменено.

Из объяснений в судебном заседании Б.В.М. и Ч.Н.В. установлено, что исполнительное производство было окончено в связи с представлением ДД.ММ.ГГГГ должником квитанции об уплате штрафа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ч.Н.В. было вынесено постановление о взыскании с должника Б.А.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> ( исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, постановление о взыскании с Б.А.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> было вынесено судебным приставом-исполнителем Чвиревой Н.В. в соответствии с вышеперечисленными положениями ФЗ « Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением должником в установленный 5-ти дневный срок для добровольной уплаты штрафа по исполнительному документу, который истек ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 00 минут. Обжалование должником ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа о взыскании с него штрафа ГИБДД в размере <данные изъяты> не является в соответствии с ч.2 ст. 112 ФЗ « Об исполнительном производстве» основанием, при котором исполнительский сбор не подлежит взысканию. После подачи должником жалобы в суд исполнительное производство в отношении него в установленном законом порядке не приостанавливалось, рассрочка или отсрочка исполнения исполнительного документа не устанавливалась.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России» было вынесено судебным приставом - исполнителем также в соответствии с требованиями ст. 68 ФЗ « Об исполнительном производстве» в связи с непредставлением должником доказательств об уплате им к тому времени штрафа ГИБДД в размере <данные изъяты> и истечением с ДД.ММ.ГГГГ срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении должником платежного документа об уплате штрафа ГИБДД судебным приставом-исполнителем ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в банке должника было отменено, исполнительное производство в тот же день было окончено в связи оплатой должником штрафа самостоятельно, что свидетельствует о том, что двойное взыскание штрафа в размере по <данные изъяты> с должника в рамках основного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производилось.

Судом установлено, что в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника в данном размере, хранящиеся на счетах должника, открытых в ОАО «Сбербанк России», центр сопровождения клиентских операций « Ладья»: счет №, счет №, счет №, на общую сумму <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства Банком были взысканы со счета должника и перечислены на депозитный счет Перемышльского РОСП <данные изъяты>, которые постановление судебного пристава-исполнителя Ч.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ были распределены: <данные изъяты> исполнительского сбора постановлено перечислить в федеральный бюджет, излишне взысканные <данные изъяты> - возвратить Б.А.В. на его счет №, открытый в отделении Банка № Сбербанка России.

Действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств соответствуют положениям ч.10 ст. 70, ч.ч. 3 и 6 ст. 110 ФЗ « Об исполнительном производстве, согласно которым: при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму; денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделений судебных приставов при исполнении в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в очередности, при этом оставшиеся денежные средства после удовлетворения всех требований возвращаются должнику.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит действия судебного пристава-исполнителя Ч.Н.В. законными, а жалобу должника Б.А.В. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Б.А.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Перемышльского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области Ч.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в ОАО «Сбербанк России» и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, о взыскании <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.С. Казакова