Бадалян Карен Овикович

Дело № 1-88/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 30 апреля 2013 года

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Бадтиев А.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Дзидзоева А.А.,

подсудимого Бадалян ФИО9,

подсудимого Давтян М.М.,

защитника Цаллагова С.У., представившего удостоверение ... и ордера ... от ..., ... от ...,

при секретаре Кочиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

-Бадалян К.О., родившегося ... ... Республики <данные изъяты> гражданина Республики <данные изъяты>, имеющего ....., ....., проживающего по адресу: ...-Алания, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

-Давтян М.М. родившегося ... в ... Республики ....., ранее судимого по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от ... по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, проживающего по адресу: ...-Алания, ... «А», ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Бадалян К.О. и Давтян М.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление Бадалян К.О. и Давтян М.М. совершено при след...

Показать ещё

...ующих обстоятельствах:

Так они, ..., примерно в 20 часов, находились на спортивной площадке, расположенной возле ... РСО-Алания, рядом с ГУП «.....», расположенного по ... РСО-Алания.

Там, Бадалян К.О., с целью противоправного безвозмездного изъятия, с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, предложил Давтян М.М. совершить кражу лома черного металла с территории ГУП «Владхолод», на что Давтян М.М. ответил согласием.

Тогда же, вступив в преступный сговор, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, Бадалян К.О. Давтян М.М. через имеющееся в ограждении отверстие, незаконно проникли на территорию ГУП «....», откуда тайно похитив лом черного металла в виде 28 металлических труб со спиралевидной металлической навивкой, общим весом 1010 килограмм, стоимостью 6767 рублей, скрылись с места совершения преступления, причинив ГУП «.....», материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимые Бадалян К.О. и Давтян М.М. виновными себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, признали в полном объеме, и выразили свое согласие с предъявленным им обвинением, указав, что обвинение им понятно и заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия заявленных ими добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайств.

Адвокат Цаллагов С.У. подтвердил добровольность заявленного ее подзащитными Бадалян К.О. и Давтян М.М. ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора ... РСО-Алания Дзидзоев А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых Бадалян К.О. и Давтян М.М. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Бадалян К.О. и Давтян М.М. в инкриминируемом им деянии доказана в полном объеме, Бадалян К.О. и Давтян М.М. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, виновными себя признали полностью, и их ходатайство о применении в отношении них особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации.

Представитель потерпевшего ГУП «....», Попов М.Г. в своем заявлении не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых Бадалян К.О. и Давтян М.М. и выразил свое согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимые Бадалян К.О. и Давтян М.М. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимых, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые Бадалян К.О. и Давтян М.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Бадалян К.О. и Давтян М.М. не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно - процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно - процессуального закона, в отношении Бадалян К.О. и Давтян М.М. органом предварительного следствия допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Бадалян К.О. и Давтян М.М. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает, что действия подсудимых Бадалян К.О. и Давтян М.М. необходимо квалифицировать по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении Бадалян К.О. вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Бадалян К.О. и на условия жизни его семьи.

Преступление Бадалян К.О. совершено умышленно, относится к категории средней тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Бадалян К.О. суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Бадалян К.О. судом не установлено.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Бадалян К.О. по месту жительства характеризуется ....., на учете в РНД .....

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бадалян К.О. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Обсуждая вопрос о мере наказания Бадалян К.О. суд, с учетом личности подсудимого, имущественного положение семьи, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением ему наказания в виде штрафа, и размер основного вида наказания определить в соответствии со ст.46 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Давтян М.М.вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Давтян М.М. и на условия жизни его семьи.

Преступление Давтян М.М. совершено умышленно, относится к категории средней тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Давтян М.М. суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Давтян М.М. судом не установлено.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Давтян М.М. по месту жительства характеризуется ..... на учете в ......

Как следует из материалов дела, Давтян М.М. судим по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от 18 декабря 2012 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере ..... (....) рублей. Согласно постановления

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ЦРОСП г. Владикавказа УФССП по РСО-Алания Дзагоева В.В. от 30 января 2013 года, об окончании исполнительного производства, назначенное по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от 18 декабря 2012 года наказание в виде штрафа в размере ..... (....) рублей исполнено.

Согласно ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Давтян М.М. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Обсуждая вопрос о мере наказания Давтян М.М. суд, с учетом личности подсудимого, имущественного положение семьи, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением ему наказания в виде штрафа, и размер основного вида наказания определить в соответствии со ст.46 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Исходя из того, что наказание в виде ограничения свободы назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела при убеждении суда в том, что исправление обвиняемого, при назначении наказания в виде ограничения свободы как основного вида наказания, возможно путем возложения обязанностей, ограничивающих его свободу, и в условиях осуществления за ним надзора, а при назначении ограничения свободы как дополнительного наказания - что основное наказание не в полной мере обеспечит исправление и перевоспитание осуждаемого, суд, считает, что исправление и перевоспитание осуждаемых Бадалян К.О. и Давтян М.М. может быть достигнуто и при назначении только основного вида наказания.

В соответствии с п. 2 ч.1, п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу - 28 металлических труб со спиралевидной металлической навивкой, общим весом 1010 килограмм, как предметы на которые были направлены преступные действия и запрещенные к обращению, следует передать законному владельцу.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Бадалян К.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Бадалян К.О. подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Признать Давтян М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Давтян М.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу - 28 металлических труб со спиралевидной металлической навивкой, общим весом 1010 килограмм, хранящиеся у потерпевшего, вступления приговора в законную силу, передать законному владельцу - Попову М.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Бадтиев А.А.

Копия верна: Бадтиев А.А.

Приговор вступил в законную силу « ____ » _____________ 2013 года

Председательствующий Бадтиев А.А.

Свернуть