Зройчиков Денис Николаевич

Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля2024 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аслановой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сауткиной Юлии Александровны к ООО «ВЕГА» (ИНН 1102071524) о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,

установил:

Сауткина Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВЕГА» (ИНН 1102071524) о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме № рублей.

В обоснованиезаявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сауткиной Ю.А. (арендодатель) и ООО «ВЕГА» (ИНН 1102071524) (арендатор) заключен договор аренды автомобиля № (далее – Договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль марки: <данные изъяты> (Раздел 1 Договора). Арендатор обязуется оплачивать сумму в размере № рублей ежемесячно, в течение действия договора (п.3.1 Договора). Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере № рублей. В ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием погасить возникшую задолженность, однако она оставлено без удовлетворения.

Истец Сауткина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена ...

...надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ООО «ВЕГА» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства (ШПИ Почты России: №), в материалах дела имеется ходатайство от представителя ответчика о рассмотрении дела без его участия, указании на то, что исковые требования признают.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 421ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4).

Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 629 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Сауткина Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки: <данные изъяты> (л.д. 25, 49).

ДД.ММ.ГГГГ между Сауткиной Ю.А. (арендодатель) и ООО «ВЕГА» (ИНН 1102071524) (арендатор) заключен договор аренды автомобиля № (л.д. 6-7), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль марки: <данные изъяты> (Раздел 1 Договора). Арендатор обязуется оплачивать сумму в размере № рублей ежемесячно, в течение действия договора (п.3.1 Договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, с возмещением виновной стороной причиненных другой убытков (п.4.1 Договора).

Срок действия договора устанавливается сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и автоматически продлевается на каждый следующий год, если ни одна из сторон за № рабочих дней не заявит о своем намерении его расторгнуть (п.5.1 Договора).

Арендатор вправе расторгнуть договор досрочно, без указания причин, предупредив об этом арендодателя за 2 месяца до расторжения договора. Автотранспорт должен быть передан по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом амортизационного процесса (п.5.2 Договора).

По истечении срока действия договора, а так же при досрочном его расторжении, арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества (п.5.4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между арендатором и арендодателем заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому продлен срок действия Договора по ДД.ММ.ГГГГ, и определено, что споры по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваются в установленном законодательством порядке по месту нахождения истца (адрес истца: <адрес>) (л.д. 9).

Согласно актам, представленным в материалы дела, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-22), акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 23), у ООО «ВЕГА» образовалась задолженность в размере № рублей (№ месяцев * № рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием в кратчайшие сроки погасить возникшую перед ней задолженность, она получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 24).

Ответчик с условиями договора аренды автомобиля согласился при его подписании, в дальнейшем его условия не оспаривал.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, положения о договоре аренды транспортного средства, проверив представленные истцом расчеты, и исходя из того, что обязательства по договору арендатором надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере № рублей, факт уплаты подтвержден чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ мск).

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 199, главой 22Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сауткиной Юлии Александровны к ООО «ВЕГА» (ИНН 1102071524) о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВЕГА» (ИНН 1102071524) в пользу Сауткиной Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, задолженность по договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Асланова

Подлинный документ подшит

в материалах гражданского дела №

Пермского районного суда Пермского края

УИД: №

Дело № 2-327/2025

УИД: УИД: 59RS0001-01-2024-007692-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 25 марта 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараниной В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Н» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на представителя, расходов по оценке ущерба, госпошлины;

установил:

Истец Саранина В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Азимут-Н», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на представителя, расходов по оценке ущерба, госпошлины.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указала на то, что Дата по адресу: АдресА, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Азимут-Н», и транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Сараниной В.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Станция технического контроля №» № ... от Дата расчетная стоимость ...

...восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия транспортного средства ..., государственный номер ..., без учета износа составила 1 711 246,36 рублей, величина годных остатков составила 209 049,40 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 1 493 210 рублей. ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Азимут-Н», таким образом надлежащим ответчиком является ООО «Азимут-Н».

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата принят отказ истца от исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО6, производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

От истца ФИО3 Дата поступило уточненное исковое заявление, которое протокольным определением суда от Дата было принято к производству.

С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Азимут-Н» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 397 900 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 9 700 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 22 683 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на удовлетворении. Дополнительно пояснил суду, что факт продажи транспортного средства не влияет на сумму страхового возмещения и на размер ответственности причинителя вреда.

Представитель ответчика ФИО8 поле перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата в 12:30 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Азимут-Н», и транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ..., государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела: приложением к постановлению об административном правонарушении, актом осмотра и не оспаривается сторонами.

ФИО4 сменила фамилию на Саранина.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что в нарушение п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО6, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ...? ..., под управлением ФИО7 Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО6 не оспаривал. Постановление вступило в законную силу.

Из объяснений ФИО7, данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата в 12:30 он, управлял транспортным средством ..., государственный номер ..., технически исправным, без механических повреждений, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, ясно, с включенным близким светом фар, дорожное покрытие асфальт, сухое, установлены летние шины, пристегнут ремнем безопасности, без пассажиров, со скоростью 20 км/ч, по Адрес на перекрестке с Адрес направлении Адрес на зеленый сигнал светофора в районе Адрес стороны железнодорожного переезда по Адрес К5042, государственный номер ..., который совершил наезд на его автомобиль с правой стороны. Было предпринято экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Из объяснений ФИО6, данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата в 12:30 он, управляя автомобилем ..., государственный номер ..., принадлежащий ООО «Азимут-Н», в технически исправном состоянии, без механических повреждений, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, ясно, с включенными ходовыми огнями, дорожное покрытие сухое, установлены всесезонные покрышки, пристегнутый ремнем безопасности, с пассажиром, со скоростью примерно 80 км/ч, по правому краю части дороги, второстепенной дороги по Адрес на пересечении с Адрес, на перекрестке впереди слева на расстоянии около 3 метров увидел автомобиль ..., государственный номер ..., который двигался слева на зеленый свет светофора. ФИО6 не успел среагировать, нажав на тормоза, машина не успела затормозить и случилось дорожно-транспортное происшествие. ФИО6 двигаясь по второстепенной дороге Адрес на регулируемом перекрестке на мигающий зеленый сигнал светофора не успел завершить маневр и столкнулся с автомобилем ....

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ..., государственный номер ..., ФИО6, управляя автомобилем, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Лексус RX350? ..., под управлением ФИО7, в действиях которого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства нарушения ФИО6 требований Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, именно его действия связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству истца.

Таким образом, между действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из сведений РЭО ГИБДД Управления МВД России по Адрес следует, что собственником транспортного средства ..., государственный номер ... является ООО «Азимут-Н».

Применительно к правилам, предусмотренным ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из объяснений ФИО6, данных в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия от работал в ООО «Азимут-Н» водителем.

Факт работы ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия в ООО «Азимут-Н» подтверждается приказом о приеме на работу от Дата, трудовым договором от Дата, приказом о расторжении трудового договора от Дата, путевым листом от Дата.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ..., государственный номер ..., управлял работник ООО «Азимут-Н», то обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца должно нести ООО «Азимут-Н».

Солидарной ответственности работника и работодателя по возмещению вреда в данном случае законодательством не предусмотрено.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный номер ..., на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный номер ..., на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Дата собственник транспортного средства ..., государственный номер ..., Саранина В.П. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Дата страховой компанией произведен осмотр полуприцепа, о чем составлен акт осмотра № ....

ПАО «СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства ..., государственный номер ..., что подтверждается актом осмотра.

Согласно экспертного заключения № от Дата, проведенного ООО «Фаворит» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 543 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 824 800 рублей. Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства округленно составляет 1 285 700 рублей. Стоимость годных остатков в результате полной гибели транспортного средства составляет 186 300 рублей. Размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортного средства) в результате полной гибели составляет 1 099 400 рублей.

Дата между ПАО «СК «Росгосстрах» и Сараниной В.П. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которого стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Дата ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей путем перечисления на счет Сараниной В.П. по страховому акту № от Дата, что подтверждается платежным поручением № Дата.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Станция технического контроля №».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-116/24 от Дата, составленного ООО «Станция технического контроля №», восстановительный ремонт транспортного средства составляет 1 711 246,36 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 1 493 210 рублей. В связи с этим восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Величина стоимости годных остатков – 209 049,40 рублей. Сумма ущерба в результате повреждений автомобиля – 1 284 160,60 рублей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств того, что ФИО6 завладел транспортным средством противоправно, предоставлено не было.

По ходатайству ответчика ООО «Азимут-Н», определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Дата из федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № от Дата.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Перечень повреждений, которые имелись на автомобиле ..., государственный номер ..., исходя из имеющихся в материалах гражданского дела актов осмотра, фотоматериалов, и возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, указаны в исследовательской части заключения.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., исходя из ответа на вопрос №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата, составляла 797 900 рублей.

3. Рыночная стоимость автомобиля ..., государственный номер ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия Дата, составляла 1 463 000 рублей.

4. Расчет стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия Дата не производился, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., не превышает рыночную стоимость указанного автомобиля.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от Дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Истцом в ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от Дата, и выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 397 900 рублей (797 900 – 400 000).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Азимут-Н», то ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ООО «Азимут-Н», как на владельца источника повышенной опасности, а также как на работодателя ФИО6

Таким образом, в соответствии со ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ с ООО «Азимут-Н» в пользу Сараниной В.П. подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 397 900 рублей.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что в связи с продажей истцом транспортного средства сумма ущерба должна рассчитываться как разница между рыночной стоимостью транспортного средства, определенной экспертом, суммой страхового возмещения и денежными средствами, полученными истцом от продажи транспортного средства, так как данные доводы не основаны на законе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 июля 2016 № 88-КГ16-3, отчуждение потерпевшим поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 9 700 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы №/Э-41 от Дата, актом № от Дата, кассовым чеком от Дата.

Поскольку проведение указанной оценки явилось для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение указанных заключений, с ответчика ООО «Азимут-Н» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 9 700 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для своей защиты истец Саранина В.П. (заказчик) заключила с ИП ФИО9 (исполнитель) договор на оказание услуг от Дата.

В рамках указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: изучить представленные заказчиком и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить и направить исковое заявление в Дзержинский районный суд Адрес по иску к ООО «Азимут-Н», ФИО6 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия; осуществить представительство интересов клиента в Дзержинском районном суд Адрес по иску к ООО «Азимут-Н», ФИО6 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, включающее ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, возражений, участие в предварительных и основных заседаниях, получение судебных решений, исполнительных листов (п. 2 договора).

Стоимость услуг по договору стороны определили в 25 000 рублей (п. 4 договора).

ФИО3 произвела оплату услуг по договору на оказание услуг от Дата в сумме 25 000 рублей, что подтверждается чеком 204wfkuva4 от Дата.

Представитель ФИО9 действовал от имени ФИО3 на основании доверенности от Дата.

Представитель истца ФИО9, представляя интересы ФИО3: составил и направил в суд исковое заявление; подготовил и представил суду уточненное исковое заявление от Дата; подготовил и представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца; подготовил и представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца; принимал участие в судебном заседании Дата с 11:30 до 12:30; получил копию заключения судебной автотовароведческой экспертизы Дата; подготовил и представил суду уточненное исковое заявление от Дата; принимал участие в судебном заседании Дата с 15:00 до 15:30 часов; принимал участие в судебном заседании Дата с 09:10 до 09:40 часов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, суд исходит из категории рассматриваемого спора, размера удовлетворенных исковых требований, сложности дела и времени, затраченного представителем, отсутствием заявления стороны ответчика о снижении судебных расходов, а также принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд определяет размер расходов Сараниной В.П. на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Азимут-Н».

Ответчиками доказательств несоразмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 22 683 рубля. В подтверждение понесенных расходов на оплату государственной пошлины представлен чек от Дата.

В уточненном исковом заявлении истцом заявлены требования имущественного характера (взыскание ущерба) в размере 397 900 рублей.

Сумма государственной пошлины, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 12 448 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Азимут-Н».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу Сараниной В.П. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 235 рублей, уплаченная по чеку от Дата.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Н» (...) в пользу Сараниной В. П. (...) сумму ущерба в размере 397 900 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 9 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 448 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Возвратить Сараниной В. П. (...) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 235 рублей, уплаченную по чеку от Дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья С.А.Желудкова

Судья Щеткина А.А. Дело № 22-3083/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника - адвоката Иванова А.Б.,

осужденного Солиева О.Ш.,

переводчика И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Солиева О.Ш. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2025 года, которым

Солиев Ойбек Шокиржонович, дата рождения, уроженец и гражданин ****, судимый:

14 ноября 2024 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 213 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей, в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей от наказания в виде штрафа освобожден,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симонова В.В., выступление осужденного Солиева О.Ш. и адвоката Иванова А.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Солиев О.Ш. признан виновным в покушении на неправомерное завладении автомобилем, принадлежащим Т., без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до ко...

...нца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 15 января 2025 года у дома № ** по ул. **** г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Солиев О.Ш. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. В обоснование своей позиции указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование следствию, признание вины, глубокое раскаяние, а также тот факт, как решение суда повлияет на жизнь его семьи. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания в виде лишения свободы, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств. По мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции был вынесен приговор, учитывая его расовую принадлежность, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гурылева И.А. считает приговор законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Солиева О.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, при указанных фактических обстоятельствах, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Так, сам осужденный не оспаривал фактические обстоятельства дела, указывая, что 15 января 2025 года, находясь у дома № ** по ул. **** г. Перми вместе с Б. увидели автомобиль ВАЗ 2107. Подойдя к автомобилю, он дернул ручку водительской двери, которая оказалась открытой. Сев на водительское сидение автомобиля, он сорвал провода с замка зажигания и пытался завести автомобиль, чтобы прокатиться на нем, но у него не получилось. После чего, вместе с Б. они пошли к его знакомому, который сообщил, что может завести любой автомобиль и все вместе вернулись к машине. Его знакомый Константин сел в машину и сообщил, что завести ее не сможет, после чего Константин стал убегать, а его из автомобиля стал вытаскивать неизвестный мужчина, но он испугался и смог убежать.

Помимо показаний осужденного, его виновность подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Т., который летом 2024 года приобрел автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак **, по просьбе Г. для ее отца, сам пользовался автомобилем несколько раз. 15 января 2025 года ему позвонила Г. и сообщила, что автомобиль был вскрыт, а через некоторое время сообщила, что она со своим знакомым нашли мужчин, которые вскрыли автомобиль. Прибыв по указанному Г. адресу, со слов последней ему стало известно, что в автомобиль проникли трое мужчин, один из них нерусской национальности, задержать которых не представилось возможным; свидетеля Б. о том, что 15 января 2025 года Солиев О.Ш. предложил ему совершить угон какого-нибудь автомобиля, на что он ответил отказом и проследовал за ним. Зайдя во двор дома № ** по ул. **** г. Перми они увидели автомобиль «ВАЗ 2107», Солиев О.Ш. открыл водительскую дверь, которая была не закрыта, сел на водительское сидение и стал ломать замок, вытаскивать провода. После того, как у Солиева О.Ш. не получилось завести автомобиль, они пошли к К., который в последующем также не смог завести его, а Солиев О.Ш. вновь сел на водительское сидение и продолжал пытаться завести автомобиль. К., который в этот момент стоял возле водительской двери, стал убегать, после чего к автомобилю подошел неизвестный мужчина, увидев которого он убежал; свидетеля К., который по просьбе Солиева О.Ш. пытался завести автомобиль «ВАЗ 2107», к автомобилю подошел мужчина, испугавшись которого, он убежал, а впоследствии узнал, что автомобиль Солиеву О.Ш. не принадлежит; свидетеля Г., которая 15 января 2025 года обнаружила, что дверь автомобиля «ВАЗ 2107» открыта, внутри салона имеются повреждения, о чем сообщила потерпевшему. Спустя некоторое время у автомобиля увидела мужчину, внутри машины находились еще двое мужчин, один из них нерусской национальности сидел на водительском сидении, которых ее знакомый Ш. пытался задержать, но они убежали в разные стороны; свидетеля Ш. показания которого аналогичны показаниям свидетеля Г. о его попытках оставить мужчин, которые находились в автомобиле «ВАЗ 2107»; свидетеля М., являющегося оперуполномоченным о том, что 15 января 2025 года в составе следственно-оперативной группы прибыл по сообщению о попытке угона автомобиля «ВАЗ 2107», которым были приняты заявления, отобраны объяснения с Б. и К., в ходе проведения ОРМ был задержан и доставлен в отдел полиции Солиев О.Ш.

Объективно указанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждаются и протоколом принятия устного заявления Т. сведения, в котором аналогичны данным им показаниям; сообщением Г. в отдел полиции по факту попытки угона автомобиля «ВАЗ 2107»; копией договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому Т. приобретает у А. автомобиль «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107»; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлены повреждения автомобиля «ВАЗ 2107», обнаружены и изъяты папка с документами на имя Солиева О.Ш. и мобильный телефон; протоколом выемки, согласно которому свидетель Г. добровольно выдала сотрудникам полиции автомобиль «ВАЗ 2107»; протокол выемки у свидетеля М. диска с видеозаписью; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован автомобиль с государственным регистрационным знаком **, к автомобилю подбегают Г. и Ш., от автомобиля убегают Б. и К., после чего Ш. вытаскивает из автомобиля Солиева О.Ш., пытается его удержать, но Солиеву О.Ш. удается вырваться и скрыться.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

При вынесении приговора судом дана оценка каждому из исследованных в судебном заседании доказательств с приведением мотивов решения, признанными судом достаточными для установления вины Солиева О.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Оснований для оговора Солиева О.Ш. со стороны указанных лиц, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы Солиева О.Ш. о предвзятом к нему отношении со стороны председательствующего, связанным с его расовой принадлежностью являются не состоятельными и материалами дела не подтверждены.

Юридическая квалификация действий осужденного Солиева О.Ш. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, сторонами не оспаривается.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Солиеву О.Ш. наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы.

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств: наличия двоих малолетних детей; признания вины; раскаяния в содеянном; состояния здоровья Солиева О.Ш., связанное с наличием у него ранений в результате участия в боевых действиях; состояние здоровья его родственников (матери и ребенка), связанное с наличием у них заболеваний, а также инвалидности у матери; участие в боевых действиях по защите Российской Федерации; наличие медалей и наград; оказание помощи родственникам.

Также суд первой инстанции правильно не учел в качестве смягчающего наказание Солиеву О.Ш. обстоятельства – явку с повинной, поскольку она дана им после его фактического задержания по подозрению в совершении данного преступления, при наличии у органов предварительного расследования объективных доказательств его причастности к преступлению. При этом сообщение Солиевым О.Ш. обстоятельств совершения преступления в совокупности с его последующим поведением суд учел в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденного был признан рецидив преступлений.

Также судом первой инстанции верно не признано отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку не установлено влияние данного состояния на совершение преступления.

Выводы суда о невозможности применения к Солиеву О.Ш. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, а также ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ являются правильными, они должным образом мотивированы.

Также верно суд первой инстанции не усмотрел оснований и для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного нему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с состоянием здоровья осужденного, ограничивающим его в труде.

Вместе с тем, полностью обоснованно, суд первой инстанции, с учетом наличия в действиях осужденного совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, принял решение о назначении Солиеву О.Ш. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Указанный вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Кроме того, наказание Солиеву О.Ш. обоснованно назначено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Солиеву О.Ш. надлежит отбывать наказание, назначен судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности Солиева О.Ш.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом.

Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2025 года в отношении Солиева Ойбека Шокиржоновича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Дело № 1-50/2025 ...

УИД 59RS0001-01-2025-000086-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Щеткиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Берестовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Бушуева А.А.,

защитника Зройчикова Д.Н.,

подсудимого Куимова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Куимова Д. А., ...

- Дата Дзержинским районным судом Адрес (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Адресвого суда от Дата и с учетом постановления Кунгурского городского суда Адрес от Дата) по п. «г» ч. 2 ... к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей;

- Дата Дзержинским районным судом Адрес (с учетом постановления Кунгурского городского суда Адрес от Дата) ... (приговор от Дата) к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей; освободившегося Дата по отбытии срока наказания в виде лишения свободы; штраф оплачен Дата;

- Дата Ленинским районным судом Адрес по п. «г» ч. ... лишения свободы; освободившегося Дата по отбытии срока наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Куимов Д.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при след...

...ующих обстоятельствах.

Так, Куимов Д.А. Дата осужден Ленинским районным судом Адрес по п. «г» ч. ... к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

Дата Куимов Д.А. освободился из ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по отбытии срока наказания.

Решением Чердынского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, в отношении Куимова Д.А., имеющего неснятую и непогашенную судимость, был установлен административный надзор на срок 8 лет, с возложением на него административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Куимов Д.А. решение Чердынского районного суда Адрес от Дата получил лично, то есть достоверно знал об установлении в отношении него административного надзора и административного ограничения.

Дата в соответствии с предписанием № от Дата Куимов Д.А. прибыл в ОМВД России «Пермский», где был поставлен на административный учет, как лицо, в отношении которого на основании решения суда установлен административный надзор, по месту жительства по адресу: Адрес, ...

Дата Куимов Д.А. на основании маршрутного листа № от Дата прибыл в отдел полиции № (по обслуживанию Кировского района г. Перми) УМВД России по г. Перми, где встал на административный учет по месту жительства по адресу: Адрес.

Дата Куимов Д.А. на основании маршрутного листа № от Дата прибыл в отдел полиции № (по обслуживанию Адрес) УМВД России по Адрес, где встал на административный учет по месту жительства по адресу: Адрес14. При этом при постановке на учет Куимов Д.А. был предупрежден об ответственности по ст. 314.1 УК РФ, о чем поставил свою подпись, получил второй экземпляр предупреждения, а также был ознакомлен со ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от Дата «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в котором закреплены обязанности поднадзорного лица, а именно с п. 2 ч. 1 ст. 11 указанного закона, согласно которому поднадзорное лицо обязано явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней после перемены места жительства или пребывания, с п. 5 ч. 1 ст. 11 закона, согласно которому поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее, чем за три рабочих дня до его перемены.

В период с Дата по Дата Куимов Д.А. являлся на регистрацию в отдел полиции № (по обслуживанию Адрес) Управления МВД России по Адрес как поднадзорное лицо.

После чего, в один из дней в период с Дата по Дата, Куимов Д.А., в целях уклонения от административного надзора, вопреки установленному решению суда, самовольно оставил место жительства по адресу: Адрес14, не уведомив инспектора по административному надзору и участкового уполномоченного полиции, с Дата, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административного ограничения перестал являться в отдел полиции № (по обслуживанию Адрес) УМВД России по Адрес для регистрации, в связи с чем был выставлен в сигнальный розыск, как лицо, уклоняющееся от исполнения решения суда, тем самым нарушил требования Федерального закона № 64-ФЗ от Дата «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому Куимов Д.А., являясь поднадзорным лицом, обязан был уведомить орган внутренних дел по месту жительства о перемене места жительства не позднее чем, за три рабочих дня до его перемены, явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней после перемены места жительства.

Таким образом, Куимов Д.А. в период времени с одного из дней периода с 14 по 28 мая 2024 года уклонялся от административного надзора по 13 ноября 2024 года, осознавая последствия нарушения административного надзора, умышленно не уведомил сотрудников полиции о своем местонахождении, фактически выбыл из-под надзора надзирающего за ним органа, и, не возвращаясь к месту своего проживания, умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленное судом ограничение в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Подсудимый Куимов Д.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Куимова Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд исключает из обвинения Куимова Д.А. признак «самовольное оставление места пребывания» как излишне вмененное, что очевидно из описания преступного деяния. При этом для определения правильной квалификации содеянного подсудимым не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Обвинение в остальной части, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении Куимову Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Куимов Д.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести; работает без оформления трудовых отношений; на момент задержания проживал с сожительницей; по предыдущему месту жительства инспектором ГОАН ОУУП и ПДН и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно; на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не возникло.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче первоначальных объяснений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его сожительницы и родственников, страдающих заболеваниями; оказание материальной и иной помощи родственникам и сожительнице.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в том числе обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Куимову Д.А. следует назначить в виде реального лишения свободы, с учетом ч.ч 1, 5 ст. 62 УК РФ, без применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, наказание Куимову Д.А. следует назначить по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку непризнание фактически имеющегося в действиях подсудимого рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства не исключает применения в отношении него иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ, а также определении вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Куимову Д.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Куимова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Куимову Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Куимову Д.А. оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Куимова Д.А. с 06 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

.... Судья А.А. Щеткина

...

...

...

...

Дело № 1-96/2025

УИД 59RS0001-01-2025-001086-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Лядовой О.С.

при секретаре судебного заседания Гришиной А.В.

с участием государственного обвинителя Бушуева А.А.,

защитника Зройчикова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тарасова А. Л., ...:

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес по ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес (с учетом апелляционного постановления Дзержинского районного суда Адрес от Дата) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием, назначенным по приговору от Дата, окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов и штрафа в размере 5000 рублей; отбытого срока обязательных работ не имеет, наказание в виде штрафа не исполнено,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тарасов А.Л. постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пят...

...исот рублей путем кражи, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. Постановление вступило в законную силу Дата.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Тарасов А.Л. на Дата считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Дата в период времени с 14:00 часов по 15:00 часов Тарасов А.Л. находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Адрес, где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. Тарасов А.Л., осуществляя свои преступные намерения, осознавая противоправность и неоднократность своих действий, умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в торговом зале магазина, подошел к полкам с шоколадом, где взял товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: шоколад молочный «Милка» весом 80г. в количестве 8 штук, стоимостью 78 рублей 53 копейки за штуку, на общую сумму 628 рублей 24 копейки, шоколад молочный «Милка» с цельным фундуком весом 80г. в количестве 4 штук, стоимостью 86 рублей 51 копейка за штуку, на общую сумму 346 рублей 04 копейки, шоколад молочный «Милка» с карамелью весом 90г. в количестве 5 штук, стоимостью 76 рублей 88 копеек за штуку, на общую сумму 384 рубля 40 копеек, шоколад молочный «Милка» с фундуком весом 80г. в количестве 3 штук, стоимостью 78 рублей 97 копеек за штуку, на общую сумму 236 рублей 91 копейка, и положил в пакет, и удерживая товар, не оплатив, вышел за пределы торгового зала и направился к выходу из магазина.

Преступный умысел, направленный на мелкое хищение путем кражи имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», Тарасов А.Л. не довел до конца по обстоятельствам от его воли не зависящим, так как после выхода из торгового зала без оплаты товара, он был задержан сотрудником магазина, похищенное имущество у него было изъято.

При доведении Тарасовым А.Л. до конца преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1595 рублей 59 копеек.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Тарасова А.Л., данные им в ходе дознания по делу, из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток. В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал, копию постановления получил, данное постановление не обжаловал, наказание в виде административного ареста отбыто полностью. В начале декабря 2024 года, допускает, что было Дата зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: Адрес, прошел по торговому залу и проследовал в отдел с шоколадом, обратив внимание, что за его действиями никто не наблюдает, решил похитить товар. Он подошел к стеллажу с шоколадной продукцией, где с верхней полки взял шоколад «Милка» и положил в пакет, всего взял около 20 плиток шоколада. После чего проследовал к выходу из магазина, прошел мимо касс, товар не оплатил. Около выхода к нему подошли сотрудники магазина, попросили вернуть товар. Вернули его в торговый зал, где он отдал пакет с похищенным. (л.д.29-34)

Помимо признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ... следует, что работает менеджером по безопасности ООО «Агроторг». Магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: Адрес. В торговом зале магазина имеются камеры видеонаблюдения, видеозапись хранится в течение 30 суток. От директора магазина .. стало известно, что Дата около 11:27 часов в магазин зашел неизвестный мужчина, одетый в шапку черного цвета, куртку черного цвета с капюшоном, штаны черного цвета, обувь темного цвета, в правой руке трость. Мужчина подошел к стеллажам с шоколадной продукцией, откуда взял шоколад «Милка» в количестве 20 штук, убрал их в пакет. После чего, пройдя мимо кассовой зоны, товар не оплатил, направился к выходу и был задержан сотрудниками магазина и возвращен в торговый зал, где выложил похищенный товар. Тарасов А.Л., пытался похитить в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Адрес, принадлежащий ООО «Агроторг» товар: шоколад молочный «Милка» весом 80г. в количестве 8 штук, стоимостью 78 рублей 53 копейки за штуку, на общую сумму 628 рублей 24 копейки, шоколад молочный «Милка» с цельным фундуком весом 80г. в количестве 4 штук, стоимостью 86 рублей 51 копейка за штуку, на общую сумму 346 рублей 04 копейки, шоколад молочный «Милка» с карамелью весом 90г. в количестве 5 штук, стоимостью 76 рублей 88 копеек за штуку, на общую сумму 384 рубля 40 копеек, шоколад молочный «Милка» с фундуком весом 80г. в количестве 3 штук, стоимостью 78 рублей 97 копеек за штуку, на общую сумму 236 рублей 91 копейка. В случае если бы Тарасовым А.Л. был похищен указанный товар, ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на сумму 1595 рублей 59 копеек. (л.д.54-57)

Из показаний свидетеля .. следует, что является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Адрес, магазин принадлежит ООО «Агроторг». Магазин оборудован камерами видеонаблюдения, расположенными по всему периметру торгового зала, видеозапись соответствует реальному времени. Дата она находилась на рабочем месте, по камерам видеонаблюдения заметила, что в 14:28 в торговом зале, около полок с шоколадом «Милка», стоял мужчина, одетый в шапку черного цвета, куртку черного цвета с капюшоном, штаны черного цвета, обувь темного цвета, в правой руке трость. Мужчина стал брать шоколад «Милка» и складывать в пакет, который был при нем. Она поняла, что товар он приобретать не собирается, было принято решение задержать мужчину, о чем она сообщила сотруднику в торговом зале. На выходе мужчина был задержан и возвращен в торговый зал, где выложил из своего пакета товар: шоколад молочный «Милка» весом 80г. в количестве 8 штук, стоимостью 78 рублей 53 копейки за штуку, на общую сумму 628 рублей 24 копейки, шоколад молочный «Милка» с цельным фундуком весом 80г. в количестве 4 штук, стоимостью 86 рублей 51 копейка за штуку, на общую сумму 346 рублей 04 копейки, шоколад молочный «Милка» с карамелью весом 90г. в количестве 5 штук, стоимостью 76 рублей 88 копеек за штуку, на общую сумму 384 рубля 40 копеек, шоколад молочный «Милка» с фундуком весом 80г. в количестве 3 штук, стоимостью 78 рублей 97 копеек за штуку, на общую сумму 236 рублей 91 копейка. Данный товар был возвращен и в дальнейшем реализован (л.д.59).

Из показаний свидетеля .. следует, что является участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № (по обслуживанию Дзержинского района города Перми) УМВД России по Адрес. Дата в 14:58 часов из дежурной части ОП № поступило сообщение о том, что в магазине «Пятерочка» по адресу: Адрес задержан мужчина за попытку хищения товара. Со слов директора магазина .. ей стало известно, что Дата в 14:27 часов в магазин зашел мужчина, проследовал к полкам с шоколадной продукцией, взял шоколад «Милка» в количестве 20 штук, убрал в пакет, проследовал в сторону выхода мимо кассовой зоны, после чего сотрудником магазина был задержан с неоплаченным товаром. Было установлено, что задержанным является Тарасов А.Л., который постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. Ею был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят диск с видеозаписями. (л.д.41-42).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, согласно которому Тарасов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 7 суток. Постановление вступило в законную силу Дата (л.д.20-21)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Адрес, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.14-16)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка» по адресу: Адрес. На диске имеется один фрагмент видеозаписи, где Дата Тарасов А.Л. похищает имущество. Дата и время: 2024/12/11 14:28:04. (л.д.43-47)

- справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения товара Дата в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: Адрес, ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб в размере 1595,59 рублей с учетом НДС. (л.д.6)

- товарно-транспортной накладной, согласно которой стоимость шоколада молочного «Милка» весом 80г. составляет 78 рублей 53 копейки за штуку, шоколада молочного «Милка» с цельным фундуком весом 80г. – 86 рублей 51 копейка за штуку, шоколада молочного «Милка» с карамелью весом 90г. – 76 рублей 88 копеек за штуку, шоколада молочного «Милка» с фундуком весом 80г. – 78 рублей 97 копеек за штуку. (л.д.7-8)

- протоколом явки с повинной от Дата, согласно которому Тарасов А.Л. указал, что пытался похитить товар в магазине «Пятерочка». (л.д.12)

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной.

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей, в том числе свидетеля .., согласно которым Дата находясь на рабочем месте в магазине «Пятерочка» по адресу: Адрес, по камерам видеонаблюдения, установленным в торговом зале магазина, увидела, как мужчина, в дальнейшем установленный как Тарасов А.Л., похищает товар, а затем был задержан на выходе.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тарасов А.Л. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете врача-нарколога, на учете врача психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела он указал об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения о своей причастности к преступлению (л.д.13), правдивых показаний об обстоятельствах его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что наказание Тарасову А.Л. следует назначить в виде обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По мнению суда, данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, способствовать их достижению, а также соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, не имеющего стабильного заработка, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа в виду отсутствия возможности для реального исполнения данного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом того, что данное преступление Тарасовым А.Л. совершено до вынесения приговора Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Время содержания Тарасова А.Л. под стражей в период с Дата по Дата подлежит зачету в срок наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Согласно заключениям врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от Дата №, от Дата № (дополнительная) Тарасов А.Л. .... Противопоказаний к лечению от наркотической зависимости и медико-социальной реабилитации на момент проведения АСПЭ не выявлено. (л.д.60-62, 125-126)

Учитывая изложенное, в отсутствие противопоказаний к лечению от наркотической зависимости и медико-социальной реабилитации, в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ необходимо возложить на Тарасова А.Л. обязанность по прохождению лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации. Контроль за исполнением данной обязанности следует возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Тарасова А. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления денежных взысканий (штрафов): УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) ИНН ..., Отделение Пермь Банка России /УФК по Адрес, cчет получателя: 40№, наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом (Тарасов А. Л., дело № (№)), код ОКТМО ..., КБК (Код бюджетной классификации дохода) 18№, УИН 18№.

Зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания Тарасова А.Л. под стражей в период с Дата по Дата в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на Тарасова А.Л. обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию. Контроль за исполнением данной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения.

судья О.С. Лядова

Дело № 1-164/2025

УИД 59RS0001-01-2025-002262-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Лядовой О.С.

при секретаре судебного заседания Гришиной А.В.

с участием государственного обвинителя ФИО5,

защитника ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тарасова А. Л., ...

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес по ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес (с учетом апелляционного постановления Дзержинского районного суда Адрес от Дата) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием, назначенным по приговору от Дата, окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов и штрафа в размере 5000 рублей; отбытый срок обязательных работ составил 2 часа, неотбытый срок составляет 78 часов, наказание в виде штрафа не исполнено,

Дата Дзержинским районным судом Адрес по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от Дата) окончательно назначено наказание в виде в виде обязательных работ на срок 120 часов и штрафа в размере 5000 рублей (приговор не вступил в законную силу),

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК Р...

...Ф,

у с т а н о в и л:

Тарасов А.Л. постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. Постановление вступило в законную силу Дата. Наказание отбыто.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, соответственно, на Дата Тарасов А.Л. считается лицом, подвернутым административному наказанию.

Дата в период времени с 14:00 по 15:00 часов Тарасов А.Л. находился в торговом зале магазина «Монетка» по адресу: Адрес, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества путем кражи. Тарасов А.Л., осуществляя свои преступные намерения, при этом осознавая противоправность и неоднократность своих действий, убедившись, что внимание сотрудников магазина отвлечен, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажей принадлежащий ООО «Элемент-Трейд» товар, а именно: шоколад молочный марки «МИЛКА», МММАКС, массой 260 г, в количестве 3-х упаковок, стоимостью за 1 упаковку 252 рубля 11 копеек, на общую сумму 756 рублей 33 копейки; шоколад молочный марки «МИЛКА», массой 80-85 г, в количестве 9-ти упаковок, стоимостью за 1 упаковку 82 рубля 52 копейки, на общую сумму 742 рубля 68 копеек; шоколад молочный марки «МИЛКА» со вкусом карамели, карамельной начинкой и цельным фундуком, массой 270 г, в количестве 3-х упаковок, стоимостью за 1 упаковку 278 рублей 32 копейки, на общую сумму 834 рубля 96 копеек, которые положил в рюкзак темного цвета, находящийся при нем, тем самым тайно похитил товар. После чего Тарасов А.Л. вышел из магазина с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, преступными действиями Тарасова А.Л. потерпевшему ООО «Элемент-Трейд» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 333 рубля 97 копеек.

Кроме того, Тарасов А.Л. постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. Постановление вступило в законную силу Дата. Наказание отбыто.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, соответственно, на Дата Тарасов А.Л. считается лицом, подвернутым административному наказанию.

Дата в период времени с 15:30 по 16:30 часов Тарасов А.Л. находился в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: АдресА, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества путем кражи. Тарасов А.Л., осуществляя свои преступные намерения, при этом осознавая противоправность и неоднократность своих действий, убедившись, что внимание сотрудников магазина отвлечено, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажей принадлежащий АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» товар, а именно: окорок из свинины марки «СОСНОВОБОРСКАЯ», копчено-вареный, категории Б, весом 300 г, в количестве 4-х упаковок, стоимостью за 1 упаковку 123 рубля 47 копеек, на общую сумму 493 рубля 88 копеек; свиную грудку марки «Черкизово», по-черкизовски, весом 300 г, в количестве 1 упаковки, стоимостью 139 рублей 60 копеек; продукт мясосодержащий марки «Мясная Ферма», по-домашнему, из свинины, копчено-вареная, весом 250 г, в количестве 9-ти упаковок, стоимостью за 1 упаковку 92 рубля 50 копеек, на общую сумму 832 рубля 50 копеек; грудинку из свинины марки «Кунгурский Мясокомбинат», деревенская, варено-копченая, в вакуумной упаковке, весом 300 г, в количестве 3-х упаковок, стоимостью за 1 упаковку 144 рубля 44 копейки, на общую сумму 433 рубля 32 копейки, которые положил в рюкзак темного цвета, находившийся при нем, тем самым тайно похитил товар. После чего Тарасов А.Л. вышел из магазина с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, преступными действиями Тарасова А.Л. потерпевшему АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 899 рублей 30 копеек.

Кроме того, Тарасов А.Л. постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. Постановление вступило в законную силу Дата. Наказание отбыто.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, соответственно, на Дата Тарасов А.Л. считается лицом, подвернутым административному наказанию.

Дата в период времени с 12:30 по 13:00 часов Тарасов А.Л. находился в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: АдресА, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества путем кражи. Осуществляя свои преступные намерения, Тарасов А.Л., осознавая противоправность и неоднократность своих действий, убедившись, что внимание сотрудников магазина отвлечено, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажей принадлежащий АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» товар, а именно: продукт мясосодержащий марки «Мясная Ферма», по-домашнему, из свинины, копчено-вареная, весом 250 г, в количестве 2-х упаковок, стоимостью за 1 упаковку 92 рубля 50 копеек, на общую сумму 185 рублей 00 копеек; мясной продукт из свинины марки «Мясная Ферма», грудинка, премиум, копчено-вареная, категории В, в вакуумной упаковке, весом 300 г, в количестве 7-и упаковок, стоимостью за 1 упаковку 117 рублей 01 копейка, на общую сумму 819 рублей 07 копеек; свиная грудка марки «Черкизово», по-черкизовски, весом 300 г, в количестве 2-х упаковок, стоимостью за 1 упаковку 147 рублей 17 копеек, на общую сумму 294 рубля 34 копейки, которые положил в сумку, находящуюся при нем, тем самым тайно похитил товар. После чего Тарасов А.Л. вышел из магазина с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, преступными действиями Тарасова А.Л. потерпевшему АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 298 рублей 41 копейка.

Подсудимый Тарасов А.Л. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Тарасова А.Л., данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. Наказание в виде административного ареста отбыл в полном объеме.

В январе 2025 года, в новогодние праздники, в дневное время он прогуливался по Адрес, был одет в куртку-пуховик черного цвета, шапку-ушанку черного цвета, брюки черного цвета, на ногах была надета обувь черного цвета, также при нем был рюкзак черного цвета и трость, при помощи которой он передвигается. Проходя около магазина «Монетка» по адресу: Адрес, он решил зайти в магазин и приобрести продукты питания. Зайдя в магазин, прошел в торговый зал, где у него возник умысел на хищение товара. Он подошел к стеллажу с шоколадом, с полки взял 15 плиток шоколада «Милка» разным весом: 3 шоколадки «Милка» весом 260 грамм, 9 шоколадок «Милка» весом около 100 грамм (у которых стандартная упаковка), 3 шоколадки «Милка» весом 270 грамм. Шоколад положил в рюкзак, который находился при нем. После чего с похищенным товаром он прошел через кассу магазина, не оплатив товар, вышел на улицу. Шоколад продал.

В феврале 2025 года, допускает, что Дата, в дневное время, он прогуливался один по проспекту Парковый Адрес, был одет в куртку-пуховик черного цвета, шапку-ушанку черного цвета, брюки черного цвета, на ногах была надета обувь белого цвета с черными вставками, при нем был рюкзак серого цвета и трость, при помощи которой он передвигается. Проходя около магазина «Пятерочка» по адресу: Адрес «а», он решил зайти в магазин и приобрести продукты питания. Зайдя в магазин, прошел в торговый зал, где у него возник умысел на хищение товара. После чего он подошел к холодильнику, откуда с нижней полки взял несколько видов мясных изделий (окорок, грудинку). С количеством, наименованием и суммой похищенного, указанными в обвинении, он согласен. Товар из холодильника он положил в рюкзак, находившийся при нем. После чего с похищенным товаром он прошел через кассу магазина, при этом не оплатив товар. Выйдя на улицу, он направился гулять, а затем домой, похищенный товар употребил.

Также в феврале 2025 года, допускает, что Дата, в дневное время, он прогуливался один по проспекту Парковый Адрес, был одет в куртку-пуховик черного цвета, шапку-ушанку черного цвета, брюки черного цвета, на ногах была надета обувь синего цвета (дутые сапоги). При нем был рюкзак-сумка синего цвета и трость, при помощи которой он передвигается. Проходя около магазина «Пятерочка» по адресу: Адрес «а», он решил зайти в магазин, приобрести продукты питания. Зайдя в магазин, прошел в торговый зал, где у него возник умысел на хищение товара. После чего он подошел к холодильнику, откуда с нижней полки взял несколько видов мясных изделий (свинину копченую, грудинку из свинины). С количеством, наименованием и суммой похищенного, указанными в обвинении, он согласен. Товар из холодильника он положил в сумку-рюкзак, находившийся при нем. После чего с похищенным товаром он прошел через кассу магазина, не оплатив товар. Выйдя на улицу, он направился гулять, а затем домой, похищенный товар употребил. /том 1 л.д. 128-135/

Вина подсудимого в совершении преступлений также подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению, совершенному Дата.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что является специалистом ООП ДПП (Отдел по оперативным потерям, Департамент по борьбе с потерями) в ООО «Элемент-Трейд». Дата, в дневное время, он находился в магазине «Монетка», расположенном по адресу: Адрес, где под его руководством была проведена инвентаризация товара. В результатах проведенной инвентаризации была установлена недостача следующей продукции: шоколад молочный марки «МИЛКА», МММАКС, массой 260 г, в количестве 3-х упаковок, стоимостью за 1 упаковку 252 рубля 11 копеек, на общую сумму 756 рублей 33 копейки; шоколад молочный марки «МИЛКА», массой 80-85 г, в количестве 9-ти упаковок, стоимостью за 1 упаковку 82 рубля 52 копейки, на общую сумму 742 рубля 68 копеек; шоколад молочный марки «МИЛКА», со вкусом карамели, карамельной начинкой и цельным фундуком, массой 270 г, в количестве 3х упаковок, стоимостью за 1 упаковку 278 рублей 32 копейки, на общую сумму 834 рубля 96 копеек, на общую сумму 2 333 рубля 97 копеек. Он стал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра им было установлено, что Дата в магазин «Монетка», расположенный по адресу: Адрес, в 14:25 часов зашел мужчина, был одет в куртку темного цвета, штаны темного цвета, кроссовки темного цвета. На голове капюшон и шапка темного цвета с белой эмблемой, в руке трость. Мужчина с рюкзаком в руках прошел в торговый зал, подошел к стеллажу с кондитерскими изделиями, взял шоколад и сложил в рюкзак, прошел к выходу из магазина, минуя кассовую зону, вышел из магазина. После чего он установил, что было похищено: шоколад молочный марки «МИЛКА», МММАКС, массой 260 г, в количестве 3-х упаковок, стоимостью за 1 упаковку 252 рубля 11 копеек, на общую сумму 756 рублей 33 копейки; шоколад молочный марки «МИЛКА», массой 80-85 г, в количестве 9-ти упаковок, стоимостью за 1 упаковку 82 рубля 52 копейки, на общую сумму 742 рубля 68 копеек; шоколад молочный марки «МИЛКА» со вкусом карамели, карамельной начинкой и цельным фундуком, массой 270 г, в количестве 3-х упаковок, стоимостью за 1 упаковку 278 рублей 32 копейки, на общую сумму 834 рубля 96 копеек, на общую сумму 2 333 рубля 97 копеек. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что данным мужчиной является Тарасов А.Л. /том 1 л.д. 229-231/

Также вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- справкой об ущербе, согласно которой установлено, что ООО «Элемент-Трейд» причинен ущерб на сумму 2 333 рубля 97 копеек /том 1 л.д. 151/;

- актом об инвентаризации, согласно которому выявлена недостача следующего товара: шоколад молочный марки «МИЛКА», МММАКС, массой 260 г, в количестве 3-х упаковок, стоимостью за 1 упаковку 252 рубля 11 копеек, на общую сумму 756 рублей 33 копейки; шоколад молочный марки «МИЛКА», массой 80-85 г, в количестве 9-ти упаковок, стоимостью за 1 упаковку 82 рубля 52 копейки, на общую сумму 742 рубля 68 копеек; шоколад молочный марки «МИЛКА», со вкусом карамели, карамельной начинкой и цельным фундуком, массой 270 г, в количестве 3-х упаковок, стоимостью за 1 упаковку 278 рублей 32 копейки, на общую сумму 834 рубля 96 копеек /том 1 л.д. 152/;

- товарно-транспортными накладными, согласно которым установлена стоимость похищенного, а именно: шоколад молочный марки «МИЛКА», МММАКС, массой 260 г, в количестве 3-х упаковок, стоимостью за 1 упаковку 252 рубля 11 копеек, на общую сумму 756 рублей 33 копейки; шоколад молочный марки «МИЛКА», массой 80-85 г, в количестве 9-ти упаковок, стоимостью за 1 упаковку 82 рубля 52 копейки, на общую сумму 742 рубля 68 копеек; шоколад молочный марки «МИЛКА», со вкусом карамели, карамельной начинкой и цельным фундуком, массой 270 г, в количестве 3-х упаковок, стоимостью за 1 упаковку 278 рублей 32 копейки, на общую сумму 834 рубля 96 копеек, на общую сумму 2 333 рубля 97 копеек /том 1 л.д. 153-158/;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата №, согласно которому Тарасов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. Постановление вступило в законную силу Дата /том 1 л.д. 161-162/;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Монетка», расположенного по адресу: Адрес. В ходе проведения осмотра изъят диск с видеозаписями с серийным номером 111102-S1 /том 1 л.д. 190-192/;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями. Видеозапись представляет собой обзор на вход в магазин. Запись цветного качества, начинается с 14:25:41 часов Дата. В магазин заходит мужчина, одетый в куртку темного цвета, штаны темного цвета, кроссовки темного цвета, на голове капюшон и шапка темного цвета с белой эмблемой. В руке у мужчины трость. Мужчина проходит в торговый зал, уходит с обзора камеры. Через некоторое время мужчина выходит из магазина, в руках у него рюкзак и трость. Запись прекращается в 14:27:10 часов Дата;

видеозапись 2 представляет собой обзор на стеллажи с кондитерской продукцией и кофе в магазине «Монетка», расположенном по адресу: Адрес. Запись начинается в 14:25:53 часов Дата. Между стеллажами стоит сотрудник магазина. Возле правого стеллажа проходит указанный мужчина, уходит с обзора камеры. Через некоторое время возвращается, подходит к стеллажу с кондитерскими изделиями с рюкзаком в руках, левой рукой берет с верхней полки шоколад и складывает в рюкзак. Осматривается и берет с другой полки шоколад, складывает в рюкзак, уходит с обзора камеры. Через время возвращается, берет с верхней полки шоколад, складывает в рюкзак. Запись прекращается в 14:27:02 часов Дата;

видеозапись 3 представляет собой обзор на кассовую зону. Запись начинается в 14:25:44 часов Дата. В магазин заходит указанный мужчина, проходит в торговый зал. Через некоторое время подходит к стеллажу с кондитерскими изделиями с рюкзаком в руках, левой рукой берет с верхней полки шоколад и складывает в рюкзак. Осматривается и берет с другой полки шоколад, складывает в рюкзак, отходит от стеллажа. Через время возвращается, берет с верхней полки шоколад, складывает в рюкзак. Далее мужчина проходит к выходу из магазина, минуя кассовую зону, выходит из магазина. Запись прекращается в 14:27:14 часов Дата;

видеозапись 4 представляет собой обзор на торговый зал. Запись начинается в 14:25:51 часов Дата. В магазин заходит мужчина, проходит в торговый зал. Через некоторое время подходит к стеллажу с кондитерскими изделиями с рюкзаком в руках, левой рукой берет с верхней полки шоколад и складывает в рюкзак. Осматривается и берет с другой полки шоколад, складывает в рюкзак, отходит от стеллажа. Через время возвращается, берет с верхней полки шоколад, складывает в рюкзак. Количество и наименование товара не просматривается из-за отдаленности камеры. Запись прекращается в 14:27:00 часов Дата;

Видеозапись 5 представляет собой обзор на вход в магазин. Запись начинается с 14:25:27 часов Дата. В магазин заходит мужчина, одетый в куртку темного цвета, штаны темного цвета, кроссовки темного цвета, на голове капюшон и шапка темного цвета с белой эмблемой. В руке у мужчины трость. Мужчина проходит в торговый зал, уходит с обзора камеры. Через некоторое время мужчина выходит из магазина, в руках у мужчины рюкзак и трость. Запись прекращается в 14:25:44 часов Дата. Съемка ведется камерами видеонаблюдения, установленными в верхней части магазина. Лицо мужчины не просматривается из-за того, что мужчина держит лицо под наклоном, а также из-за наличия шапки и капюшона на голове /том 1 л.д. 201-207/.

По преступлению, совершенному Дата.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО8, следует, что работает менеджером по безопасности в АО «Торговый дом «Перекресток». Со слов администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Адрес, Свидетель №2, ей известно, что Дата в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения Свидетель №2 увидела, что Дата, около 16:06 часов, в магазин заходит мужчина в шапке-ушанке черного цвета, одетый в куртку черного цвета, брюки черного цвета и кроссовки белого цвета с черными вставками. У мужчины имеется рюкзак серого цвета. Мужчина открывает дверцу холодильника, наклоняется и с нижней полки набирает в рюкзак товар. Затем мужчина проходит вдоль кассы и выходит из магазина. После чего она установила, что было похищено: окорок из свинины марки «СОСНОВОБОРСКАЯ», копчено-вареный, категории Б, весом 300 г, в количестве 4-х упаковок, стоимостью за 1 упаковку 123 рубля 47 копеек, на общую сумму 493 рубля 88 копеек; свиная грудка марки «Черкизово», по-черкизовски, весом 300 г, в количестве 1 упаковки, стоимостью 139 рублей 60 копеек; продукт мясосодержащий марки «Мясная Ферма», по-домашнему, из свинины, копчено-вареная, весом 250 г, в количестве 9-ти упаковок, стоимостью за 1 упаковку 92 рубля 50 копеек, на общую сумму 832 рубля 50 копеек; грудинка из свинины марки «Кунгурский Мясокомбинат», деревенская, варено-копченая, в вакуумной упаковке, весом 300 г, в количестве 3-х упаковок, стоимостью за 1 упаковку 144 рубля 44 копейки, на общую сумму 433 рубля 32 копейки, на общую сумму 1 899 рублей 30 копеек с НДС. По данному факту ими был составлен пакет документов, включающий заявление, справку об ущербе, акт об инвентаризации и ТТН, которые в последующем были переданы в отдел полиции №. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данным мужчиной является Тарасов А.Л. Тем самым Тарасов А.Л. похитил товар, принадлежащий АО «Торговый дом «Перекресток», а именно: окорок из свинины марки «СОСНОВОБОРСКАЯ», копчено-вареный, категории Б, весом 300 г, в количестве 4-х упаковок, стоимостью за 1 упаковку 123 рубля 47 копеек, на общую сумму 493 рубля 88 копеек; свиная грудка марки «Черкизово», по-черкизовски, весом 300 г, в количестве 1 упаковки, стоимостью 139 рублей 60 копеек; продукт мясосодержащий марки «Мясная Ферма», по-домашнему, из свинины, копчено-вареная, весом 250 г, в количестве 9-ти упаковок, стоимостью за 1 упаковку 92 рубля 50 копеек, на общую сумму 832 рубля 50 копеек; грудинка из свинины марки «Кунгурский Мясокомбинат», деревенская, варено-копченая, в вакуумной упаковке, весом 300 г, в количестве 3-х упаковок, стоимостью за 1 упаковку 144 рубля 44 копейки, на общую сумму 433 рубля 32 копейки, на общую сумму 1 899 рублей 30 копеек с НДС. /том 1 л.д. 218-221/

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что занимает должность администратора в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Адрес. Дата она находилась на смене. Днем была проведена инвентаризация, в результате которой была установлена недостача следующей продукции: окорок из свинины марки «СОСНОВОБОРСКАЯ», копчено-вареный, категории Б, весом 300 г, в количестве 4-х упаковок, стоимостью за 1 упаковку 123 рубля 47 копеек, на общую сумму 493 рубля 88 копеек; свиная грудка марки «Черкизово», по-черкизовски, весом 300 г, в количестве 1 упаковки, стоимостью 139 рублей 60 копеек; продукт мясосодержащий марки «Мясная Ферма», по-домашнему, из свинины, копчено-вареная, весом 250 г, в количестве 9-ти упаковок, стоимостью за 1 упаковку 92 рубля 50 копеек, на общую сумму 832 рубля 50 копеек; грудинка из свинины марки «Кунгурский Мясокомбинат», деревенская, варено-копченая, в вакуумной упаковке, весом 300 г, в количестве 3-х упаковок, стоимостью за 1 упаковку 144 рубля 44 копейки, на общую сумму 433 рубля 32 копейки, на общую сумму 1 899 рублей 30 копеек с НДС. Она стала просматривать видеозаписи за период с февраля 2025 года и увидела, что Дата, около 16:06 часов, в магазин заходит мужчина, в шапке-ушанке черного цвета, одетый в куртку черного цвета, брюки черного цвета и кроссовки белого цвета с черными вставками, у мужчины имеется рюкзак серого цвета. Мужчина направляется к холодильникам, открывает дверцу холодильника, наклоняется и с нижней полки набирает в рюкзак товар. Затем мужчина проходит вдоль кассы и выходит из магазина. После чего она установила, что было похищено: окорок из свинины марки «СОСНОВОБОРСКАЯ», копчено-вареный, категории Б, весом 300 г, в количестве 4-х упаковок, стоимостью за 1 упаковку 123 рубля 47 копеек, на общую сумму 493 рубля 88 копеек; свиная грудка марки «Черкизово», по-черкизовски, весом 300 г, в количестве 1 упаковки, стоимостью 139 рублей 60 копеек; продукт мясосодержащий марки «Мясная Ферма», по-домашнему, из свинины, копчено-вареная, весом 250 г, в количестве 9-ти упаковок, стоимостью за 1 упаковку 92 рубля 50 копеек, на общую сумму 832 рубля 50 копеек; грудинка из свинины марки «Кунгурский Мясокомбинат», деревенская, варено-копченая, в вакуумной упаковке, весом 300 г, в количестве 3-х упаковок, стоимостью за 1 упаковку 144 рубля 44 копейки, на общую сумму 433 рубля 32 копейки, на общую сумму 1 899 рублей 30 копеек с НДС. /том 1 л.д. 237-239/

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- справкой об ущербе, согласно которой установлено, что АО «Торговый дом «Перекресток» причинен ущерб на сумму 1 899 рублей 30 копеек /том 1 л.д. 58/;

- актом об инвентаризации, согласно которому выявлена недостача следующего товара: окорок из свинины марки «СОСНОВОБОРСКАЯ», копчено-вареный, категории Б, весом 300 г, в количестве 4-х упаковок, стоимостью за 1 упаковку 123 рубля 47 копеек, на общую сумму 493 рубля 88 копеек; свиная грудка марки «Черкизово», по-черкизовски, весом 300 г, в количестве 1 упаковки, стоимостью 139 рублей 60 копеек; продукт мясосодержащий марки «Мясная Ферма», по-домашнему, из свинины, копчено-вареная, весом 250 г, в количестве 9-ти упаковок, стоимостью за 1 упаковку 92 рубля 50 копеек, на общую сумму 832 рубля 50 копеек; грудинка из свинины марки «Кунгурский Мясокомбинат», деревенская, варено-копченая, в вакуумной упаковке, весом 300 г, в количестве 3-х упаковок, стоимостью за 1 упаковку 144 рубля 44 копейки, на общую сумму 433 рубля 32 копейки. /том 1 л.д. 59/;

- товарно-транспортными накладными, согласно которым установлена стоимость похищенного, а именно: окорок из свинины марки «СОСНОВОБОРСКАЯ», копчено-вареный, категории Б, весом 300 г, в количестве 4х упаковок, стоимостью за 1 упаковку 123 рубля 47 копеек, на общую сумму 493 рубля 88 копеек; свиная грудка марки «Черкизово», по-черкизовски, весом 300 г, в количестве 1 упаковки, стоимостью 139 рублей 60 копеек; продукт мясосодержащий марки «Мясная Ферма», по-домашнему, из свинины, копчено-вареная, весом 250 г, в количестве 9-ти упаковок, стоимостью за 1 упаковку 92 рубля 50 копеек, на общую сумму 832 рубля 50 копеек; грудинка из свинины марки «Кунгурский Мясокомбинат», деревенская, варено-копченая, в вакуумной упаковке, весом 300 г, в количестве 3-х упаковок, стоимостью за 1 упаковку 144 рубля 44 копейки, на общую сумму 433 рубля 32 копейки, на общую сумму 1 899 рублей 30 коп. /том 1 л.д. 60-73/;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата №, согласно которому Тарасов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. Постановление вступило в законную силу Дата /том 1 л.д. 79-81/;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: АдресА. В ходе проведения осмотра изъят диск с видеозаписью с серийным номером hCX407242858D12. /том 1 л.д. 106-109/;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью. На записи отображено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: Адрес «а». Камера направлена на вход в торговый зал магазина. «2025/02/13 16:08:14». В торговый зал магазина заходит Тарасов А.Л., одет в шапку-ушанку черного цвета, удлиненную куртку (пуховик) черного цвета, брюки черного цвета и кроссовки белого цвета с черными вставками. У него имеется рюкзак серого цвета в левой руке. Со стороны торгового зала Тарасов А.Л. направляется, к холодильникам встает к камере видеонаблюдения спиной, поправляет рюкзак, открывает дверцу холодильника, набирает в рюкзак товар (количество определить не представляется возможным). В 16:09:25 Тарасов А.Л. проходит вдоль кассы и выходит из магазина. /том 1 л.д. 115-119/;

По преступлению, совершенному Дата.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО8, следует, что работает менеджером по безопасности в АО «Торговый дом «Перекресток». Со слов менеджера по безопасности – стажера магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Адрес, Свидетель №1, Дата в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения он увидел, что Дата, около 12:45 часов, в магазин заходит мужчина, в шапке-ушанке черного цвета, одетый в куртку, брюки черного цвета и обувь синего цвета. Мужчина передвигается при помощи трости, при нем имеется сумка темно-синего цвета, одета через плечо. Мужчина направляется к холодильникам, встает к камере спиной, открывает дверцу холодильника, наклоняется и с нижней полки набирает в сумку товар. Затем мужчина отходит от холодильника, покидает магазин. Свидетель №1 сразу узнал в мужчине Тарасова А.Л., так как ранее он уже совершал хищения в их магазине. После чего он установил, что было похищено: продукт мясосодержащий марки «Мясная Ферма», по-домашнему, из свинины, копчено-вареная, весом 250 г, в количестве 2-х упаковок, стоимостью за 1 упаковку 92 рубля 50 копеек, на общую сумму 185 рублей 00 копеек; мясной продукт из свинины марки «Мясная Ферма», грудинка, премиум, копчено-вареная, категории В, в вакуумной упаковке, весом 300 г, в количестве 7-и упаковок, стоимостью за 1 упаковку 117 рублей 01 копейка, на общую сумму 819 рублей 07 копеек; свиная грудка марки «Черкизово», по-черкизовски, весом 300 г, в количестве 2-х упаковок, стоимостью за 1 упаковку 147 рублей 17 копеек, на общую сумму 294 рубля 34 копейки, на общую сумму 1 298 рублей 41 копейка с НДС. По данному факту ими был составлен пакет документов, включающий заявление, справку об ущербе, акт об инвентаризации и ТТН, которые в последующем были переданы в отдел полиции №. Тем самым Тарасов А.Л. похитил товар, принадлежащий АО «Торговый дом «Перекресток», а именно: продукт мясосодержащий марки «Мясная Ферма», по-домашнему, из свинины, копчено-вареная, весом 250 г, в количестве 2-х упаковок, стоимостью за 1 упаковку 92 рубля 50 копеек, на общую сумму 185 рублей 00 копеек; мясной продукт из свинины марки «Мясная Ферма», грудинка, премиум, копчено-вареная, категории В, в вакуумной упаковке, весом 300 г, в количестве 7-и упаковок, стоимостью за 1 упаковку 117 рублей 01 копейка, на общую сумму 819 рублей 07 копеек; свиная грудка марки «Черкизово», по-черкизовски, весом 300 г, в количестве 2-х упаковок, стоимостью за 1 упаковку 147 рублей 17 копеек, на общую сумму 294 рубля 34 копейки, на общую сумму 1 298 рублей 41 копейка с НДС. /1 том л.д. 218-221/

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что занимает должность менеджера по безопасности – стажера в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Адрес. В его обязанности входит управление магазином, персоналом, осмотр зала и выявление фактов хищения путем просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения. После обнаружения факта хищения лица, совершившие преступление, заносятся в определенную базу. В торговом зале установлены камеры видеонаблюдения. Запись с камер видеонаблюдения выводится на экран монитора, который установлен в торговом зале магазина, на месте директора. Видеозапись хранится в течение 30 суток. В помещении магазина «Пятерочка» физическая охрана отсутствует, в случае возникновения внештатной ситуации в магазине имеются КТС, которые расположены на кассе, 3 переносные, выведенные на пульт ЧОП. На входе в помещение торгового зала магазина ворота с антикражными рамками отсутствуют. Дата он находился на смене. Днем была проведена инвентаризация, в результате которой была установлена недостача следующей продукции: продукт мясосодержащий марки «Мясная Ферма», по-домашнему, из свинины, копчено-вареная, весом 250 г, в количестве 2-х упаковок, стоимостью за 1 упаковку 92 рубля 50 копеек, на общую сумму 185 рублей 00 копеек; мясной продукт из свинины марки «Мясная Ферма», грудинка, премиум, копчено-вареная, категории В, в вакуумной упаковке, весом 300 г, в количестве 7-и упаковок, стоимостью за 1 упаковку 117 рублей 01 копейка, на общую сумму 819 рублей 07 копеек; свиная грудка марки «Черкизово», по-черкизовски, весом 300 г, в количестве 2-х упаковок, стоимостью за 1 упаковку 147 рублей 17 копеек, на общую сумму 294 рубля 34 копейки, на общую сумму 1 298 рублей 41 копейка с НДС. Он стал просматривать видеозаписи за период с февраля 2025 года. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения увидел, что Дата, около 12:45 часов, в магазин заходит мужчина, в шапке-ушанке черного цвета, одетый в куртку, брюки черного цвета и обувь синего цвета. Мужчина передвигается при помощи трости, при нем имеется сумка темно-синего цвета, одета через плечо. Мужчина направляется к холодильникам, встает к камере спиной, открывает дверцу холодильника, наклоняется и с нижней полки набирает в сумку товар. Затем мужчина отходит от холодильника, покидает магазин. После чего он установил, что было похищено: продукт мясосодержащий марки «Мясная Ферма», по-домашнему, из свинины, копчено-вареная, весом 250 г, в количестве 2-х упаковок, стоимостью за 1 упаковку 92 рубля 50 копеек, на общую сумму 185 рублей 00 копеек; мясной продукт из свинины марки «Мясная Ферма», грудинка, премиум, копчено-вареная, категории В, в вакуумной упаковке, весом 300 г, в количестве 7-и упаковок, стоимостью за 1 упаковку 117 рублей 01 копейка, на общую сумму 819 рублей 07 копеек; свиная грудка марки «Черкизово», по-черкизовски, весом 300 г, в количестве 2-х упаковок, стоимостью за 1 упаковку 147 рублей 17 копеек, на общую сумму 294 рубля 34 копейки, на общую сумму 1 298 рублей 41 копейка с НДС. Он сразу узнал в мужчине Тарасова А.Л., так как ранее он уже совершал хищения в их магазине. По данному факту ими был составлен пакет документов, включающий заявление, справку об ущербе, акт об инвентаризации и ТТН, которые в последующем были переданы в отдел полиции №. /том 1 л.д. 235-236/

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- справкой об ущербе, согласно которой установлено, что АО «Торговый дом «Перекресток» причинен ущерб на сумму 1 298 рублей 41 копейка /том 1 л.д. 5/;

- актом об инвентаризации, согласно которому выявлена недостача следующего товара: продукт мясосодержащий марки «Мясная Ферма», по-домашнему, из свинины, копчено-вареная, весом 250 г, в количестве 2-х упаковок, стоимостью за 1 упаковку 92 рубля 50 копеек, на общую сумму 185 рублей 00 копеек; мясной продукт из свинины марки «Мясная Ферма», грудинка, премиум, копчено-вареная, категории В, в вакуумной упаковке, весом 300 г, в количестве 7-и упаковок, стоимостью за 1 упаковку 117 рублей 01 копейка, на общую сумму 819 рублей 07 копеек; свиная грудка марки «Черкизово», по-черкизовски, весом 300 г, в количестве 2-х упаковок, стоимостью за 1 упаковку 147 рублей 17 копеек, на общую сумму 294 рубля 34 копейки /том 1 л.д. 6/;

- товарно-транспортными накладными, согласно которым установлена стоимость похищенного, а именно: продукт мясосодержащий марки «Мясная Ферма», по-домашнему, из свинины, копчено-вареная, весом 250 г, в количестве 2-х упаковок, стоимостью за 1 упаковку 92 рубля 50 копеек, на общую сумму 185 рублей 00 копеек; мясной продукт из свинины марки «Мясная Ферма», грудинка, премиум, копчено-вареная, категории В, в вакуумной упаковке, весом 300 г, в количестве 7-и упаковок, стоимостью за 1 упаковку 117 рублей 01 копейка, на общую сумму 819 рублей 07 копеек; свиная грудка марки «Черкизово», по-черкизовски, весом 300 г, в количестве 2-х упаковок, стоимостью за 1 упаковку 147 рублей 17 копеек, на общую сумму 294 рубля 34 копейки, на общую сумму 1 298 рублей 41 копейка /том 1 л.д. 7-15/;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата №, согласно которому Тарасов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. Постановление вступило в законную силу Дата /том 1 л.д. 20-22/;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: АдресА. В ходе проведения осмотра изъят диск с видеозаписью с серийным номером hCX407242855F12 /том 1 л.д. 40-43/;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятой из магазина «Пятерочка» по адресу: Адрес «а» в ходе осмотра места происшествия. Камера направлена на вход в торговый зал магазина. За входом в торговый зал расположен тамбур, который от торгового зала отделяют автоматические двери. В левом верхнем углу отображается дата и время: «2025/02/28 12:44:22». На видеозаписи зафиксировано как в помещение тамбура, а затем в торговый зал магазина заходит мужчина (Тарасов А.Л.), одет в шапку-ушанку черного цвета, удлиненную куртку (пуховик), брюки черного цвета и обувь (дутые сапоги) синего цвета, передвигается при помощи трости, которая находится у него в правой руке, также при нем имеется сумка темно-синего цвета, одета через плечо. Далее камера переключается на торговый зал магазина, где с левой стороны расположены стеллажи с овощами/фруктами, с правой стороны, а также напротив камеры видеонаблюдения расположены холодильники. Тарасов А.Л. подходит к одному из холодильников, встает спиной к камере видеонаблюдения, открывает дверцу холодильника, наклоняется и с нижней полки набирает в сумку товар. В 12:45:32 мужчина (Тарасов А.Л.) покидает магазин. /том 1 л.д. 46-50/.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной.

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра видеозаписей, изъятых с мест происшествий.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из трех преступлений по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тарасов А.Л. совершил преступления, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете врача-нарколога, на учете врача психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче, правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное признание, выразившееся в явках с повинной по каждому из преступлений, поскольку на момент их дачи правоохранительным органам уже было известно о причастности Тарасова А.Л. к совершенным преступлениям, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что наказание Тарасову А.Л. за каждое из преступлений следует назначить в виде обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По мнению суда, данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, способствовать их достижению, а также соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, не имеющего стабильного источника дохода, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа в виду отсутствия возможности для реального исполнения данного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Тарасова А.Л. во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Наказание по совокупности совершенных преступлений суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. С учетом того, что указанные преступления Тарасовым А.Л. совершены Дата, Дата и Дата, то есть до вынесения приговора Дата Дзержинским районным судом Адрес, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ ПК «Адресвая клиническая психиатрическая больница» от Дата № Тарасов А.Л. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, а у него имеется сочетанная зависимость от опиоидов и психостимуляторов средней стадии и ремиссия в течении зависимости от алкоголя средней стадии (шифр F19.2, F10.202 по МКБ 10). Тарасов А.Л. в применении принудительных мер медицинского характера согласно ч. 1 ст. 97 УК РФ не нуждается, но поскольку у него имеется наркотическая зависимость, он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. Противопоказаний к лечению от наркотической зависимости и медико-социальной реабилитации на момент проведения АСПЭ не выявлено. /том 1 л.д.140-141/

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, в отсутствие противопоказаний к лечению от наркотической зависимости и медико-социальной реабилитации, суд в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ считает необходимым возложить на Тарасова А.Л. обязанность по прохождению лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации с возложением контроля за исполнением данной обязанности на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Тарасову А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Представителями потерпевших заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в пользу АО «Торговый дом «Перекресток» 3 197 рублей 71 копейку, в пользу ООО «Элемент Трейд» 2 333 рубля 97 копеек.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку виновными действиями подсудимого причинен материальный вред АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Элемент Трейд».

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: 3 диска с видеозаписями следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Тарасова А. Л. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ на срок 120 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 11.04.2025, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и штрафа в размере 5000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Тарасову А.Л. в срок наказания отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда Адрес от Дата.

Зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания Тарасова А.Л. под стражей по приговору Дзержинского районного суда Адрес от Дата в период с Дата по Дата в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления денежных взысканий (штрафов): УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) ИНН ... Отделение Пермь Банка России /УФК по Адрес, номер казначейского счета 03№, единый казначейский счет 40№, наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом (Тарасов А. Л., дело № (№), код ОКТМО 57701000, КБК (Код бюджетной классификации дохода) 18№, УИН 18№.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на Тарасова А.Л. обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию. Контроль за исполнением данной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Тарасова А. Л. в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в пользу АО «Торговый дом «Перекресток» 3 197 рублей 71 копейку, в пользу ООО «Элемент Трейд» 2 333 рубля 97 копеек.

Вещественное доказательство: 3 диска с видеозаписями хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья О.С. Лядова

...

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Лядова О.С.

при секретаре судебного заседания Гришиной А.В.

с участием государственного обвинителя Суетиной Д.В.,

осужденного Шилова Д.В.,

защитника Зройчикова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым

Шилов Д. В., ...

- Дата Дзержинским районным судом Адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года; постановлением Дзержинского районного суда Адрес от Дата продлен испытательный срок на 2 месяца;

- Дата Дзержинским районным судом Адрес (с учетом постановления Кунгурского городского суда Адрес от Дата) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговор Дзержинского районного суда Адрес от Дата постановлено исполнять самостоятельно;

- Дата Дзержинским районным судом Адрес (с учетом постановления Кунгурского городского суда Адрес от Дата) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от Дата, Дата, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых частей наказания, назначенного по приговорам Дзержинского районного суда Адрес от Дата и Дата, окончательно назначено наказание 4 года 11 месяц...

...ев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден Дата по отбытии наказания;

- Дата Советским районным судом Адрес по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Дзержинского районного суда Адрес от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев со штрафом в размере 29 692,84 рубля с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Дата мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района Адрес по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда Адрес от Дата, окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 29 692,84 рубля с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден Дата по отбытии наказания;

- Дата мировым судьей судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району Адрес Республики Татарстан по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района Адрес от Дата, окончательно назначено наказание 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 29 692,84 рубля, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу Дата,

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание:

- по преступлению от Дата – в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по преступлению от Дата – в виде 9 месяцев лишения свободы,

в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району Адрес Республики Татарстан от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца со штрафом в размере 29 692,84 рубля, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения изменена на заключение под стражу. Зачтено в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району Адрес Республики Татарстан от Дата: в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с Дата по Дата из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое по приговору наказание с Дата по Дата. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. С Шилова Д.В. в пользу ООО «Агроторг» взыскано в счет возмещения материального ущерба 6 117,80 рублей.

Суд, изложив существо приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя ФИО9, мнение осужденного Шилова Д.В., защитника Зройчикова Д.Н.,

установил:

Шилов Д.В. признан виновным в совершении двух краж, а именно: тайного хищения Дата и Дата из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Адрес, имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Преступления Шиловым Д.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая приговор в части доказанности вины, квалификации действий подсудимого, вида и размера назначенного наказания, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В представлении указал, что судом при описании преступного деяния по преступлению от Дата верно установлена общая сумма причиненного ООО «Агроторг» материального ущерба в размере 3 425 рублей 74 копейки, однако допущена ошибка в части указания объема похищенного имущества, не указано и хищении шоколада белого «Воздушный» пористый весом 85 граммов в количестве 31 штуки, стоимостью 48 рублей 09 копеек за штуку, на общую сумму 1 490 рублей 79 копеек, а при описании хищения шоколада молочного «Аленка» много молока весом 90 граммов в количестве 13 штук, стоимостью 44 рубля 55 копеек за штуку, завышен размер ущерба до 1 490 рублей 79 копеек вместо 579 рублей 15 копеек, что не соответствует предъявленному обвинению.

Кроме того, указывает, что при назначении наказания подсудимому Шилову Д.В. мировой судья назначив наказание по ч.2 ст.69 УК РФ, определил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, что не соответствует действующему УПК РФ, поскольку окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. Просит внести в приговор соответствующие изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные государственным обвинителем в представлении, заслушав осужденного Шилова Д.В., защитника Зройчикова Д.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Уголовное дело по ходатайству Шилова Д.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Мировой судья удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился Шилов Д.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и дал его действиям правильную правовую оценку, квалифицировав их по каждому из двух преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мировой судья обоснованно и в должной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства: на основании ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи. Также обоснованно учел в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание по каждому преступлению рецидив преступлений.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При назначении Шилову Д.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обоснованно пришел к выводу о назначении ему в целях восстановления социальной справедливости, обеспечения его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, применив требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Мировой судья, обоснованно придя к выводу о невозможности исправления Шилова Д.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно положениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Поскольку данные преступления совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району Адрес Республики Татарстан от Дата, то окончательное наказание Шилову Д.В. назначено мировым судьей верно, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району Адрес Республики Татарстан от Дата. После чего указан вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание.

В связи с чем, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание при назначении наказания в силу ч.2 ст.69 УК РФ вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание.

При этом, мировой судья, определяя вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, правильно применил норму уголовного закона, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, однако ошибочно указал местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующие изменения. Указанное нарушение не влечет изменения объема обвинения, а поэтому не является основанием к смягчению наказания, назначенного Шилову Д.В. за совершенные преступления.

В остальной части приговор является законным, обоснованным, назначенное Шилову Д.В. наказание – справедливым. Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.15, 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 – удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 11 октября 2024 года изменить:

уточнить установочную часть приговора, указав при описании преступного деяния от 04.03.2024 о хищении Шиловым Д.В. принадлежащего ООО «Агроторг» имущества: шоколада молочного «Милка» с соленым крекером ТУК весом 87 граммов в количестве 20 штук, стоимостью 67 рублей 79 копеек за штуку, на общую сумму 1 355 рублей 80 копеек; шоколада молочного «Аленка» много молока весом 90 граммов в количестве 13 штук, стоимостью 44 рубля 55 копеек за штуку, на общую сумму 579 рублей 15 копеек; шоколада белого «Воздушный» пористый весом 85 граммов в количестве 31 штуки, стоимостью 48 рублей 09 копеек за штуку, на общую сумму 1 490 рублей 79 копеек, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 425 рублей 74 копейки;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о назначении Шилову Д.В. местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительной колонии строгого режима;

исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания в силу ч.2 ст.69 УК РФ указание о назначении вида исправительного учреждения.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.С. Лядова

Дело № 1- 355 /2018 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Березники 30 июля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

с участием государственного обвинителя Старцева В.А.,

подсудимого Кетова В.Н.

защитника – адвоката Фролова В.А.

при секретаре судебного заседания Чувашевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КЕТОВА В.Н., ..... не судимого;

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Кетов В.Н. не задерживался; мера пресечения в

виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась;

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кетов В.Н. приказом генерального директора ОАО «.....» от 30.05.2014 года № переведен на должность ..... ОАО «.....».

Приказом генерального директора ОАО «.....» от 01.07.2015 года № Кетов В.Н. назначен на должность ..... ОАО «.....».

В соответствии в должностной инструкцией ....., утвержденной генеральным директором ОАО «.....» от 07.05.2014 года, ..... относится к категории руководителей, назначается на должность и освобождается от должности приказом генерального директора. ..... ОАО «.....» должен знать правила ремонта судов, заводские инструкции и другие руководящие документы по технической эксплуатации, капитальному, текущему ремонту флота, механизмов, содержанию производственных и административных зданий и сооружений портово-пристанского хозяйства. На Кетова В.Н. возложены обязанности по своевременному заключению технических договоров, расширению прямых и длительных хозяйственных связей и обеспечению выполнения договорных обязательств, входящих в сферу е...

...го трудовой деятельности. Он несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

По решению Пермского Арбитражного суда от 31.03.2017 года по делу № №. ОАО «.....» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО «.....» утвержден арбитражный управляющий гр. С.О. Определением от 11.09.2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО «.....» продлен на 6 месяцев.

Согласно решению суда от 19 февраля 2018 года по делу № срок процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «.....» продлен до 18 августа 2018 года. В соответствии со ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Согласно доверенности, выданной конкурсным управляющим ОАО «.....» гр. С.О., Кетов В.Н. полномочен: осуществлять ремонт, модернизацию корпусов судов с классом Речного Регистра, дефектацию и капитальный ремонт судовых ДВС в корпусах судов, дефектацию и ремонт судовых вспомогательных механизмов, оборудования, устройств (кроме грузоподъемных устройств) и систем, дефектацию и ремонт судового электрооборудования.

Таким образом, технический директор ОАО «.....» Кетов В.Н. являлся лицом, выполняющим на постоянной и специальной основе организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

ОАО «.....» имеет признание Российского речного регистра № со сроком действия с 07.02.2017 года по 07.02.2019 года на возможность выполнять ремонт, модернизацию корпусов судов с классом Речного Регистра, дефектацию и капитальный ремонт судовых ДВС в корпусах судов; дефектацию и ремонт судовых вспомогательных механизмов, оборудования, устройств (кроме грузоподъемных устройств) и систем; дефектацию и ремонт судового электрооборудования.

В соответствии с п.п. 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8 правил Российского Речного регистра от 2015 года: дефектация элементов судна и судовых технических средств с целью определения их технического состояния совмещается с очередным освидетельствованием. При очередном освидетельствовании судна эксперт на основании предоставленных актов дефекации корпуса, судовых технических средств устанавливает техническое состояние элементов судна и технических средств. Если по результатам очередного освидетельствования все элементы судна и технические средства соответствуют правилам, а параметры выявленных дефектов находятся в пределах допускаемых, техническое состояние судна признается годным к плаванию.

В октябре 2017 года ..... ООО «.....» гр.П.Д. обратился к Кетову В.Н. с вопросом об оказании в срочном порядке услуги, заключающейся в проведении дефектации узлов и механизмов флота, в том числе и для теплохода «.....», находящегося в пользовании ООО «.....» на что Кетов В.Н. ответил согласием.

После этого, Кетов В.Н. в период времени с 31.10.2017 года по 01.11.2017 года, действуя вопреки интересам ОАО «.....», на основании предоставленных полномочий, произвел дефектацию узлов и механизмов судна «.....», о чем составил официальные документы, предоставляющие возможность переноса срока очередного освидетельствования, а именно: акт № дефектации осушильного насоса от 31.10.2017 года, акт № дефектации пожарного насоса от 31.10.2017 года, акт № дефектации главного двигателя (левого) от 31.10.2017 года, акт № дефектации главного двигателя (правого) от 31.10.2017 года, акт № дефектации вспомогательного двигателя от 01.11.2017 года, акт № дефектации якорного устройства от 01.11.2017 года, акт № дефектации буксирного устройства от 01.11.2017 года, акт № от 01.11.2017 года. О выполнении данной услуги Кетов В.Н. сообщил представителю ООО «.....» гр.Б.А., а также, договорился с последним о месте и времени передачи документов.

03.11.2017 года, в вечернее время, технический директор ОАО «.....» Кетов В.Н., находясь в принадлежащем ему автомобиле, в районе здания супермаркета «.....», расположенного по ул.1 г.Березники Пермского края, имея умысел, направленный на получение денежных средств в качестве коммерческого подкупа, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, лично получил от гр.Б.А. деньги в размере 30 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение действий в интересах дающего, а именно: за проведение в срочном порядке дефектации и составление актов дефектации якорного устройства, буксирного устройства, пожарного насоса, осушительного насоса теплохода «.....» без заключения договора оказания услуг по дефектации узлов и агрегатов между ОАО «.....» и ООО «.....». Получив денежные средства Кетов В.Н. распорядился ими по своему усмотрению, присвоив их незаконно себе. После получения денежных средств гр.Б.А. получил вышеуказанные акты дефекации. В результате указанных действий ОАО «.....» причинен имущественный вред и вред деловой репутации.

Органами предварительного следствия действия Кетова В.Н. квалифицированы по ч. 6 ст. 204 УК РФ.

В Березниковский городской суд Пермского края поступило ходатайство следователя следственного отдела на транспорте гр.М.В., поданного с согласия руководителя Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации гр.П.В. о прекращении в отношении Кетова В.Н. уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своего ходатайства следователь указал на то, что Кетов В.Н. написал явку с повинной, в последующем активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, признал факт своего участия в совершении преступления и сообщил об обстоятельствах его совершения, полностью возместил причинённый ущерб, содействовал следственным органам в изобличении иных лиц, совершивших преступные деяния, положительно характеризуется в быту и по месту работы.

В судебном заседании адвокат Фролов В.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении Кетова В.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на том основании, что подсудимый Кетов В.Н. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, активно способствовал как раскрытию, так и расследованию преступления, полностью возместил причинённый ущерб, в связи с чем, перестал быть общественно - опасным.

Подсудимый Кетов В.Н. также поддержал направленное в суд ходатайство, пояснив, что согласен на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, осознаёт, что данное основание реабилитирующими для него не является.

От представителя потерпевшего гр.З.Д. в адрес суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он выразил своё согласие о прекращении уголовного дела по заявленному следствием основанию.

Государственный обвинитель Старцев В.А. просил суд удовлетворить ходатайство следственных органов, полагая, что для этого имеются все законные основания.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд пришёл к выводам, что ходатайство, заявленное следователем подлежит удовлетворению на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Наличие в действиях Кетова В.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, в совершении которого он подозревается, а именно, незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, когда указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в значительном размере, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Совершение вышеуказанных преступных деяний Кетов В.Н. полностью признаёт.

Преступление, предусмотренное ст. 204 ч.6 УК РФ, относится к преступлениям, средней степени тяжести.

Таким образом, материалами дела установлено, что подсудимый Кетов В.Н. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, подозревается в совершении преступления средней степени тяжести, в раскрытии и расследовании которого принимал активное участие. Кетов В.Н. полностью возместил причинённый преступлением ущерб, сумма которого составила 30 000 рублей, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, занимает активную жизненную позицию, не возражает против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему его основанию.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело и назначить Кетову В.Н. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении размера судебного штрафа суд исходит из положений ст.104.5 УК РФ, в соответствии с которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй Уголовного Кодекса Российской Федерации. Учитывая санкцию ст. 204 ч.6 УК РФ, размер назначаемого Кетову В.Н. судебного штрафа не может превышать 500 000 рублей.

При этом, определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого Кетовым В.Н. преступления, данные о его личности, в том числе, его имущественное положение, имущественное положение членов его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Мера пресечения или иная мера процессуального принуждения в отношении Кетова В.Н. не избирались.

Вещественные доказательства по делу: акт внеочередного освидетельствования судна «.....», акт ежегодного освидетельствования «.....», свидетельство о классификации «.....», хранящиеся в камере хранения Пермского следственного отдела на транспорте, следует вернуть представителю ООО «.....» (л.д. №).

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника на стадии предварительного и судебного следствия отсутствуют, поскольку, защита прав Кетова В.Н. осуществлялась на основании соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 254 УПК РФ, 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении КЕТОВА В.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 204 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить КЕТОВУ В.Н. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 45 000 рублей.

Обязать КЕТОВА В.Н. оплатить судебный штраф в течении 15 рабочих дней, исчисляемых с момента вступления настоящего постановления в законную силу по реквизитам ИНН 6671345163; КПП 667101001; ОГРН 1116671000225; банк получателя Уральское ГУ Банка России» БИК Банка 046577001, получатель УФК по Свердловской области (Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации); р.сч 401 018 105 000 000 100 10, л/сч 04621А59080, КБК 4171161010016000140.

Обязать Кетова В.Н. предоставить судебному приставу - исполнителю сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для оплаты судебного штрафа.

Разъяснить Кетову В.Н., что в случае неуплаты судебного штрафа в полном размере, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, а Кетов В.Н. будет привлечён к уголовной ответственности по ст. 204 ч.6 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: акт внеочередного освидетельствования судна «.....», такт ежегодного освидетельствования «.....», свидетельство о классификации «.....», хранящиеся в камере хранения Пермского следственного отдела на транспорте - вернуть представителю ООО «.....».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.