Болвачев Иван Владимирович

Дело № 2-327/2025

УИД: УИД: 59RS0001-01-2024-007692-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 25 марта 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараниной В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Н» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на представителя, расходов по оценке ущерба, госпошлины;

установил:

Истец Саранина В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Азимут-Н», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на представителя, расходов по оценке ущерба, госпошлины.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указала на то, что Дата по адресу: АдресА, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Азимут-Н», и транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Сараниной В.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Станция технического контроля №» № ... от Дата расчетная стоимость ...

...восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия транспортного средства ..., государственный номер ..., без учета износа составила 1 711 246,36 рублей, величина годных остатков составила 209 049,40 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 1 493 210 рублей. ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Азимут-Н», таким образом надлежащим ответчиком является ООО «Азимут-Н».

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата принят отказ истца от исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО6, производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

От истца ФИО3 Дата поступило уточненное исковое заявление, которое протокольным определением суда от Дата было принято к производству.

С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Азимут-Н» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 397 900 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 9 700 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 22 683 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на удовлетворении. Дополнительно пояснил суду, что факт продажи транспортного средства не влияет на сумму страхового возмещения и на размер ответственности причинителя вреда.

Представитель ответчика ФИО8 поле перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата в 12:30 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Азимут-Н», и транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ..., государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела: приложением к постановлению об административном правонарушении, актом осмотра и не оспаривается сторонами.

ФИО4 сменила фамилию на Саранина.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что в нарушение п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО6, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ...? ..., под управлением ФИО7 Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО6 не оспаривал. Постановление вступило в законную силу.

Из объяснений ФИО7, данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата в 12:30 он, управлял транспортным средством ..., государственный номер ..., технически исправным, без механических повреждений, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, ясно, с включенным близким светом фар, дорожное покрытие асфальт, сухое, установлены летние шины, пристегнут ремнем безопасности, без пассажиров, со скоростью 20 км/ч, по Адрес на перекрестке с Адрес направлении Адрес на зеленый сигнал светофора в районе Адрес стороны железнодорожного переезда по Адрес К5042, государственный номер ..., который совершил наезд на его автомобиль с правой стороны. Было предпринято экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Из объяснений ФИО6, данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата в 12:30 он, управляя автомобилем ..., государственный номер ..., принадлежащий ООО «Азимут-Н», в технически исправном состоянии, без механических повреждений, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, ясно, с включенными ходовыми огнями, дорожное покрытие сухое, установлены всесезонные покрышки, пристегнутый ремнем безопасности, с пассажиром, со скоростью примерно 80 км/ч, по правому краю части дороги, второстепенной дороги по Адрес на пересечении с Адрес, на перекрестке впереди слева на расстоянии около 3 метров увидел автомобиль ..., государственный номер ..., который двигался слева на зеленый свет светофора. ФИО6 не успел среагировать, нажав на тормоза, машина не успела затормозить и случилось дорожно-транспортное происшествие. ФИО6 двигаясь по второстепенной дороге Адрес на регулируемом перекрестке на мигающий зеленый сигнал светофора не успел завершить маневр и столкнулся с автомобилем ....

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ..., государственный номер ..., ФИО6, управляя автомобилем, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Лексус RX350? ..., под управлением ФИО7, в действиях которого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства нарушения ФИО6 требований Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, именно его действия связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству истца.

Таким образом, между действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из сведений РЭО ГИБДД Управления МВД России по Адрес следует, что собственником транспортного средства ..., государственный номер ... является ООО «Азимут-Н».

Применительно к правилам, предусмотренным ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из объяснений ФИО6, данных в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия от работал в ООО «Азимут-Н» водителем.

Факт работы ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия в ООО «Азимут-Н» подтверждается приказом о приеме на работу от Дата, трудовым договором от Дата, приказом о расторжении трудового договора от Дата, путевым листом от Дата.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ..., государственный номер ..., управлял работник ООО «Азимут-Н», то обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца должно нести ООО «Азимут-Н».

Солидарной ответственности работника и работодателя по возмещению вреда в данном случае законодательством не предусмотрено.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный номер ..., на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный номер ..., на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Дата собственник транспортного средства ..., государственный номер ..., Саранина В.П. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Дата страховой компанией произведен осмотр полуприцепа, о чем составлен акт осмотра № ....

ПАО «СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства ..., государственный номер ..., что подтверждается актом осмотра.

Согласно экспертного заключения № от Дата, проведенного ООО «Фаворит» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 543 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 824 800 рублей. Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства округленно составляет 1 285 700 рублей. Стоимость годных остатков в результате полной гибели транспортного средства составляет 186 300 рублей. Размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортного средства) в результате полной гибели составляет 1 099 400 рублей.

Дата между ПАО «СК «Росгосстрах» и Сараниной В.П. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которого стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Дата ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей путем перечисления на счет Сараниной В.П. по страховому акту № от Дата, что подтверждается платежным поручением № Дата.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Станция технического контроля №».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-116/24 от Дата, составленного ООО «Станция технического контроля №», восстановительный ремонт транспортного средства составляет 1 711 246,36 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 1 493 210 рублей. В связи с этим восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Величина стоимости годных остатков – 209 049,40 рублей. Сумма ущерба в результате повреждений автомобиля – 1 284 160,60 рублей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств того, что ФИО6 завладел транспортным средством противоправно, предоставлено не было.

По ходатайству ответчика ООО «Азимут-Н», определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Дата из федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № от Дата.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Перечень повреждений, которые имелись на автомобиле ..., государственный номер ..., исходя из имеющихся в материалах гражданского дела актов осмотра, фотоматериалов, и возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, указаны в исследовательской части заключения.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., исходя из ответа на вопрос №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата, составляла 797 900 рублей.

3. Рыночная стоимость автомобиля ..., государственный номер ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия Дата, составляла 1 463 000 рублей.

4. Расчет стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия Дата не производился, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., не превышает рыночную стоимость указанного автомобиля.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от Дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Истцом в ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от Дата, и выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 397 900 рублей (797 900 – 400 000).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Азимут-Н», то ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ООО «Азимут-Н», как на владельца источника повышенной опасности, а также как на работодателя ФИО6

Таким образом, в соответствии со ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ с ООО «Азимут-Н» в пользу Сараниной В.П. подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 397 900 рублей.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что в связи с продажей истцом транспортного средства сумма ущерба должна рассчитываться как разница между рыночной стоимостью транспортного средства, определенной экспертом, суммой страхового возмещения и денежными средствами, полученными истцом от продажи транспортного средства, так как данные доводы не основаны на законе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 июля 2016 № 88-КГ16-3, отчуждение потерпевшим поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 9 700 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы №/Э-41 от Дата, актом № от Дата, кассовым чеком от Дата.

Поскольку проведение указанной оценки явилось для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение указанных заключений, с ответчика ООО «Азимут-Н» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 9 700 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для своей защиты истец Саранина В.П. (заказчик) заключила с ИП ФИО9 (исполнитель) договор на оказание услуг от Дата.

В рамках указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: изучить представленные заказчиком и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить и направить исковое заявление в Дзержинский районный суд Адрес по иску к ООО «Азимут-Н», ФИО6 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия; осуществить представительство интересов клиента в Дзержинском районном суд Адрес по иску к ООО «Азимут-Н», ФИО6 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, включающее ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, возражений, участие в предварительных и основных заседаниях, получение судебных решений, исполнительных листов (п. 2 договора).

Стоимость услуг по договору стороны определили в 25 000 рублей (п. 4 договора).

ФИО3 произвела оплату услуг по договору на оказание услуг от Дата в сумме 25 000 рублей, что подтверждается чеком 204wfkuva4 от Дата.

Представитель ФИО9 действовал от имени ФИО3 на основании доверенности от Дата.

Представитель истца ФИО9, представляя интересы ФИО3: составил и направил в суд исковое заявление; подготовил и представил суду уточненное исковое заявление от Дата; подготовил и представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца; подготовил и представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца; принимал участие в судебном заседании Дата с 11:30 до 12:30; получил копию заключения судебной автотовароведческой экспертизы Дата; подготовил и представил суду уточненное исковое заявление от Дата; принимал участие в судебном заседании Дата с 15:00 до 15:30 часов; принимал участие в судебном заседании Дата с 09:10 до 09:40 часов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, суд исходит из категории рассматриваемого спора, размера удовлетворенных исковых требований, сложности дела и времени, затраченного представителем, отсутствием заявления стороны ответчика о снижении судебных расходов, а также принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд определяет размер расходов Сараниной В.П. на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Азимут-Н».

Ответчиками доказательств несоразмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 22 683 рубля. В подтверждение понесенных расходов на оплату государственной пошлины представлен чек от Дата.

В уточненном исковом заявлении истцом заявлены требования имущественного характера (взыскание ущерба) в размере 397 900 рублей.

Сумма государственной пошлины, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 12 448 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Азимут-Н».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу Сараниной В.П. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 235 рублей, уплаченная по чеку от Дата.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Н» (...) в пользу Сараниной В. П. (...) сумму ущерба в размере 397 900 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 9 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 448 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Возвратить Сараниной В. П. (...) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 235 рублей, уплаченную по чеку от Дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья С.А.Желудкова

Дело № 5-85/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 18 февраля 2015 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.А.

при секретаре Гришаевой Е.Е.

с участием Болвачева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Болвачева, <данные изъяты> несудимого, к административной ответственности привлекавшегося 23 февраля 2014 года,

у с т а н о в и л :

18.02.2015 года полицейским гр. 3 в отношении Болвачева был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в котором указано, что 18.02.2015 года в 4 часа 30 минут Болвачев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине <данные изъяты>, расположенном в городе <...>, игнорируя факт нахождения в магазине других граждан, выражался грубой нецензурной бранью, пытался спровоцировать скандал, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, то есть допустил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Болвачев согласился с протоколом, пояснил, что, употребив спиртное, пришел в магазин, где произошел конфликт с охранником, в ходе которого выражался нецензурной бранью.

Изучив материалы административного дела: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, объяснения свидетелей гр. 1 и гр. 2 – сотрудников магазина, непосредственно слышавших нецензурную брань.

Давая оценку, всем представленным доказательствам, суд усматривает в действиях Болвачева административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - ме...

...лкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении Болвачеву наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, согласие с протоколом об административном правонарушении, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Отягчающим обстоятельством является повторное привлечение к административной ответственности в течение года.

Смягчающих обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

признать Болвачева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток с исчислением с момента задержания, то есть с 04 часов 40 минут 18.02.2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

Судья Морозова В.А.