Бадалян Надежда Александровна

Судья Феденко А.Н. Дело № 33-1550/2024

№ 2-3-4/2023

64RS0015-03-2022-000676-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучеренко А.А. к Пензину В.А. о признании договора аренды земельного участка при множестве лиц со стороны арендодателя не заключенным по апелляционной жалобе Кучеренко А.А. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя ответчика Леликова А.А., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кучеренко А.А. обратилась в суд с иском к Пензину В.А., в котором просила признать договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, при множестве лиц со стороны арендодателя от <дата>, заключенный с Пензиным В.А., недействительным, незаключенным, право аренды у Пензина В.А. отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указала, что Кучеренко А.А. является собственником доли в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №. <дата> ей стало известн...

...о от сотрудников полиции, что в <данные изъяты> она заключила договор аренды доли в вышеуказанном земельном участке. Вместе с тем, Кучеренко А.А. указывает, что договор аренды от <дата>, она не подписывала, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года, с учетом определения от 28 июня 2023 года, дополнительного решения от 11 декабря 2023 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Кучеренко А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указывает на доводы аналогичные исковому заявлению. Ссылается, что суд не привлек к участию в деле всех заинтересованных лиц.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе, в том числе посредством прекращения и изменения правоотношения.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 ГК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, избранный способ защиты права должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, и в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой. Отсутствие у истца материального - правового интереса служит основанием для отказа в иске.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Невесенко Л.В., Ахрамович Н.Е., Райденко В.А., Боровик А.С., Медвидь Л.А., Пономаревой М.П., Титаевым М.И., Милитенковой П.Ф., Мищенко А.П., Чикмасовым Н.И., Арешиным Н.К., Арешиной Г.Н., Жулидовой Е.Н., Кучеренко А.А., Кучеренко С.В., Замотаевой А.Г., Колтуновым Ю.А., Жаровой А.Н., Саранчиным А.А., Вешкиной А.В., Боковой Т.И., Бисингалиевым А.Н., Невесенко В.А., Милинтенковым В.И., которые являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и Пензиным В.А. был составлен договор аренды земельного участка при множестве лиц со стороны арендодателей от <дата>.

<дата> Кучеренко А.А. обращалась с заявлением в ОМВД России по <адрес> по факту законности оформления договора аренды земельного участка от <дата> с Пензиным В.А.

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пензина В.А. по <данные изъяты>

Согласно договора купли-продажи недвижимости от <дата>, заключенного между Кучеренко А.А. и Жулидовой Е.Н., Кучеренко А.А. продала Жулидовой Е.Н. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>

Из представленной информации УФНС России по Саратовской области следует, что Кучеренко А.А. прекратила владение <данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым номером № <дата> и <дата> соответственно.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 153, 160, 246, 420, 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не предоставлены доказательства наличия у нее материально-правового интереса к оспариванию договора от <дата>, что необходимо в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, так как на момент подачи иска Кучеренко А.А. не являлась собственником доли в спорном земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в обжалуемой части, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле всех заинтересованных лиц, не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обращаясь в суд с иском истец доказала свой материально-правовой интерес основаны на неправильном толковании норм права, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда первой инстанций, а потому судебной коллегией отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Пальчинская И.В. Дело № 07р-1324/15

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 09 декабря 2015 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Величко Юлии Владимировны по её жалобе на постановление ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду М.А.В. от 25 сентября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

25 сентября 2015 года постановлением ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду М.А.В. № <...> Величко Юлия Владимировна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением от 25.09.2015г. Величко Ю.В. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г.Волгограда.

Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду М.А.В. от 25.09.2015 года, было оставлено без изменения, а жалоба Величко Ю.В., без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Величко Ю.В. оспаривает закон­ность и обоснованность постановления административного органа от 25 сентября 2015 года и решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и просит их отменить производство по делу прекратить.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу п...

...одлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2015 года в отношении Величко Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении № <...>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут водитель Величко Ю.В., управляя транспортным средством марки <.......> г/н № <...> регион, двигаясь по <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустила пешехода, тем самым нарушив п. 14.1 ПДД РФ.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

В ходе пересмотра постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым Величко Ю.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, судья районного суда исходила из доказанности вины Величко Ю.В., ссылаясь при этом на то, что данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении составленным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Величко Ю.В. судья районного суда исследовала представленные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, и сочла их достаточными, оценив их в совокупности и, пришла к выводам о доказанности инспектором ДПС допущенного Величко Ю.В. нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, исследовав материалы дела, не могу согласиться с выводом судьи районного суда о доказанности вины Величко Ю.В. в совершении административного правонарушения, поскольку судья не выяснила, какими именно доказательствами факты и обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, подтверждаются и являются ли они относимыми и допустимыми.

Из материалов дела следует, что Величко Ю.В. изначально отрицала совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, выразив свое несогласие с ним как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности. Так, при составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении Величко Ю.В. были даны объяснения, что пешеход движения через пешеходный переход не совершал, стоял на краю дороги. Этим доводам судьей районного суда надлежащей правовой оценки дано не было.

Пешеход или пешеходы, которым водитель Величко Ю.В. не уступила дорогу, по делу не установлены и не опрошены.

Утверждение водителя Величко Ю.В., что пешеход движения не совершал, стоял на краю дороги в момент движения транспортного средства, не было опровергнуто, как административным органом, так и судьей районного суда.

Пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в судебном заседании получены не были.

Между тем, бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения, законом возлагается на орган, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Так объективная сторона данного административного правонарушения состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом под нарушением предписания п.14.1 ПДД РФ: «уступить дорогу» в соответствии с п.1.2 Правил следует понимать несоблюдение требования, означающего, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вместе с тем материалы административного дела, составленные в отношении Величко Ю.В., не содержат доказательств того, что пешеход, которому якобы Величко Ю.В. не уступила дорогу, был вынужден изменить направление движения либо скорость.

Поскольку в материалах дела доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Величко Ю.В. пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не имеется, полагаю, что имеются неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененного ему пункта Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо допустимых доказательств в совершении административного правонарушения Величко Ю.В. за исключением протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении её к административной ответственности в материалах дела нет.

При этом каких-либо дополнительных доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела (показания свидетелей, очевидцев, видеозаписи, или фотосъёмки) административным органом представлено не было.

Выводы судьи районного суда о доказанности виновности Величко Ю.В. в совершении вмененного ей правонарушения, основаны на доказательствах объективно не содержащих достаточные сведения, подтверждающих её вину.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства вины Величко Ю.В. в вменяемом ей административном правонарушении предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ фактически отсутствуют, постановление ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду М.А.В. от 25 сентября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Величко Юлии Владимировны, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.

Дело №5-1903/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 24 ноября 2015 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А. (400066, <адрес>), рассмотрев административный материал в отношении БАДАЛЯН <данные изъяты> административное задержание с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ,

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бадалян Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> мин, находясь напротив <адрес>, в состоянии опьянения, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировала, нарушила спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бадалян Н.А. вину в совершении правонарушения признала, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривала, при рассмотрении административного дела не заявила ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Бадалян Н.А. доказанной.

Вина Бадалян Н.А. подтверждается: объяснениями ФИО3, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, от 23.11.2015г.; рапортами сотрудника ОП-5 УМВД России по <адрес> ФИО4; протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с вмененным правонар...

...ушением согласился.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> мин, находясь напротив <адрес>, в состоянии опьянения, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировала, нарушила спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Бадалян Н.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Бадалян Н.А. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка является обстоятельством, отягчающим наказание Бадалян Н.А.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Бадалян Н.А. наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бадалян <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде ареста на 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья: Никитина Е.А.