Бадалян Зорик Норикович

Судья Музраев З.К. № 22к-1682/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 апреля 2015 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой М.В.

при секретаре Шамьяновой Л.Р.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.

обвиняемого Бадаляна З.Н.

защитника обвиняемого Бадаляна З.Н. – адвоката Ермиловой О.П., представившей удостоверение № 1462 и ордер № 024005 от 7 апреля 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 апреля 2015 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Бадаляна З.Н. – адвоката Ермиловой О.П. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1 апреля 2015 года, согласно которому

Бадаляну З.Н., <.......>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца с момента задержания, то есть до 30 мая 2015 года включительно,

Доложив содержание постановления, выслушав обвиняемого Бадаляна З.Н., защитника – адвоката Ермилову О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление изменить в части срока, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением старшего следователя СО № № <...> СУ Управления МВД РФ по городу Волгограду Чебаненко Ю.П. от 29 марта 2015 года возбуждено уголовное дело № № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

30 марта 2015 года в 18 часов 00 минут Бадалян З.Н. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, по подозр...

...ению в причастности к данному преступлению. В тот же день Бадаляну З.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Следователь СО № № <...> СУ Управления МВД РФ по городу Волгограду Кочеткова О.С., с согласия руководителя СО № № <...> СУ Управления МВД РФ по городу Волгограду Толстоноговой Н.В. обратилась в Дзержинский районный суд г.Волгограда с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бадаляна З.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, указав, что Бадалян З.Н. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, относящего к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание сроком до 10 лет лишения свободы, не работает, не имеет регистрации на территории РФ, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что Бадалян З.Н., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, может оказать воздействие на потерпевшую, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судьёй вынесено приведённое выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Бадаляна З.Н. - адвокат Ермилова О.П. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что мера пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого избирается в исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, скрыться от предварительного следствия. Обращает внимание на то, что Бадалян З.Н. сотрудничает с органами предварительного расследования, даёт признательные показания, не имеет намерений скрываться, препятствовать установлению фактических обстоятельств по делу, оказывать какое – либо давление на свидетелей, потерпевшую, а также иным способом препятствовать расследованию уголовного дела. Доказательства того, что Бадалян З.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, следствием не представлены. Полагает, что одна лишь тяжесть вменяемого Бадаляну З.Н. преступления не может служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. В случае изменения Бадаляну З.Н. меры пресечения, последний обязуется в течение всего следствия находиться на территории г.Волгограда. Просит постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1 апреля 2015 года изменить, избрать Бадаляну З.Н. более мягкую меру пресечения.

С согласия сторон материал был рассмотрен судом апелляционной инстанции без непосредственной проверки имеющихся доказательств.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи об избрании Бадаляну З.Н. меры пресечения в виде заключения под стражей законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются, в том числе тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.

В силу ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избирая обвиняемому Бадаляну З.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что задержание Бадаляна З.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91,92 УПК РФ.

Судьёй учтены все данные о личности Бадаляна З.Н., который не является гражданином Российской Федерации и не имеет регистрации на её территории; обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких.

Из материалов дела также следует, что у Бадаляна З.Н. отсутствуют нетрудоспособные нуждающиеся иждивенцы, легальные источники средств существования на территории Российской Федерации.

Совокупность перечисленных обстоятельств и данных о личности Бадаляна З.Н. дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.

Изложенные выше обстоятельства позволили судье сделать вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании в отношении Бадаляна З.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Такой вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, а доводы жалобы защитника Ермиловой О.П. об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, необоснованными, так как по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выдвинутого против Бадаляна З.Н. обвинения в совершении инкриминируемого преступления, в том числе: заявление и протокол допроса потерпевшей и иные материалы дела, в связи с чем доводы жалобы адвоката Ермиловой О.П. об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Бадаляна З.Н. не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении Бадаляна З.Н. иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Исследованные судом материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что состояние здоровья обвиняемого препятствует его содержанию под стражей.

Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие оснований для избрания обвиняемому Бадаляну З.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г., и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопрос об избрании меры пресечения в отношении Бадаляна З.Н. разрешён судьёй в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу или изменения её на иную, не связанную с заключением под стражу, а также новых обстоятельств, исключающих применение в отношении Бадаляна З.Н. избранной судом первой инстанции меры пресечения, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим изменению в части установления срока действия избранной Бадаляну З.Н. меры пресечения.

Так, из представленных материалов следует, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, возбуждено 29 марта 2015 года, таким образом, срок предварительного расследования по данному уголовному делу, определяемый по правилам ч.1 ст.162 УПК РФ, истекает в 24 часа 28 мая 2015 года.

Поскольку содержание обвиняемого под стражей является законным в пределах срока предварительного расследования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление судьи в отношении Бадаляна З.Н., указав срок действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения – до 29 мая 2015 года.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Бадаляна З.Н., следствием и судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1 апреля 2015 года в отношении Бадаляна З.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Содержать Бадаляна З.Н. под стражей до 29 мая 2015 года.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Бадаляна З.Н. – адвоката Ермиловой О.П. и ходатайство об избрании Бадаляну З.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья

Справка: обвиняемый Бадалян З.Н. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.

судья Лимякина И.Н. материал № 22 к – 2353/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 29 мая 2015г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника обвиняемого Бадаляна З.Н. – адвоката Ермиловой О.П., действующей на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 мая 2015г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Бадаляна З.Н. – адвоката Ермиловой О.П. на постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2015г., в соответствии с которым

Бадаляну З. Н., <.......>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2015г.

Доложив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника обвиняемого Бадаляна З.Н. – адвоката Ермилову О.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую постановление суда первой инстанции изменить, избрать в отношении Бадаляна З.Н. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Бережнову И.Е., полагавшую необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную ж...

...алобу – без удовлетворения, суд

установил:

29 марта 2015г. старшим следователем СО – 3 СУ УМВД России по г.Волгограду Ч. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неустановленного лица.

30 марта 2015г. Бадалян З.Н. был задержан в порядке, предусмотренном ст.91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления.

В этот же день Бадаляну З.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

1 апреля 2015г. Дзержинским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым в отношении Бадаляна З.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 мая 2015г. включительно.

19 мая 2015г. следователь СО – 3 СУ УМВД России по г.Волгограду Б. с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОП – 3 СУ УМВД России по г.Волгограду Т. обратилась в Дзержинский районный суд г.Волгограда с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Бадаляна З.Н. срока содержания под стражей.

В обоснование заявленного ходатайства указывалось, что окончить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: предъявить Бадаляну З.Н. новое обвинение, допросить его в качестве обвиняемого по предъявленному обвинению, ознакомить потерпевшую А., обвиняемого Бадаляна З.Н. и защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления данного дела в суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.227 УПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 4 – П от 22 марта 2005г. Оснований для изменения в отношении Бадаляна З.Н. меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусматривается наказание до десяти лет лишения свободы, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, нигде не работает, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, вести антиобщественный образ жизни, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшую либо иным способом помешать установлению истины по делу.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, защитник обвиняемого Бадаляна З.Н. – адвокат Ермилова О.П. обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Бадаляна З.Н. – адвокат Ермилова О.П. просит постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2015г. изменить, избрать в отношении её подзащитного иную более мягкую меру пресечения.

В обоснование несогласия с принятым решением суда первой инстанции о продлении в отношении Бадаляна З.Н. срока содержания под стражей приводит положения ст.97, 99 и 108 УПК РФ.

Указывает, что Бадалян З.Н. сотрудничает с органами предварительного следствия, даёт признательные показания, намерений скрываться, препятствовать установлению фактических обстоятельств по делу, оказывать какое – либо давление на свидетелей и потерпевшую, а также иным способом препятствовать расследованию уголовного дела не имеет.

Полагает, что доказательств того, что оставаясь на свободе Бадалян З.Н. может продолжить преступную деятельность, органом предварительного следствия не представлено.

Считает, что одна лишь тяжесть вменяемого преступления не может служить единственным основанием для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на то, что в случае изменения Бадаляну З.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную несвязанную с лишением свободы, последний обязуется находиться на территории г.Волгограда.

В судебном заседании апелляционной инстанции по уголовным делам Волгоградского областного суда защитник обвиняемого Бадаляна З.Н. – адвокат Ермилова О.П., поддержав доводы апелляционной жалобы, просит постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2015г. изменить, избрать в отношении её подзащитного иную меру пресечения, несвязанную с изоляцией от общества.

Участвующий в деле прокурор апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Бережнова И.Е. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а принятое судом первой инстанции решение о продлении обвиняемому Бадаляну З.Н. срока содержания под стражей законным и обоснованным.

С согласия участников процесса, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу защитника обвиняемого Бадаляна З.Н. – адвоката Ермиловой О.П. без проверки доказательств, которые являлись предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. При этом мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

По смыслу закона для решения вопроса о необходимости продления срока содержания под стражей необходимо обязательное наличие условий: невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок и отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что обвиняемый Бадалян З.Н. содержится под стражей на основании постановления суда, которое вступило в законную силу.

Ходатайство о продлении в отношении обвиняемого Бадаляна З.Н. срока содержания под стражей, подано в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОП – 3 СУ УМВД России по г.Волгограду Т., что соответствует требованиям ст.108 и 109 УПК РФ.

Невозможность закончить предварительное расследование в срок мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий: предъявить Бадаляну З.Н. новое обвинение и допросить его в качестве обвиняемого по предъявленному ему обвинению, ознакомить потерпевшую А., обвиняемого Бадаляна З.Н. и его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления данного уголовного дела в суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.227 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 4 – П от 22 марта 2005г.

Проверяя обоснованность ходатайства следователя СО – 3 СУ УМВД России по г.Волгограду Б. о продлении в отношении обвиняемого Бадаляна З.Н. срока содержания под стражей и, установив, что последний является гражданином Республики <.......>, до задержания нигде не работал, постоянного источника дохода и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, обвиняется в совершении тяжкого преступления – против собственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных сведений о возможности последнего заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения Бадаляна З.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций стороной защиты не представлено.

Представленные суду материалы дали основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении Бадаляна З.Н. прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г., полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника обвиняемого Бадаляна З.Н. – адвоката Ермиловой О.П. о том, что её подзащитный сотрудничает с органами предварительного следствия, даёт признательные показания, намерений скрываться, препятствовать установлению фактических обстоятельств по делу, оказывать какое – либо давление на свидетелей и потерпевшую, а также иным способом препятствовать расследованию уголовного дела не имеет, то они не являются безусловным основанием для отмены или изменения избранной в его отношении меры пресечения в виде содержания под стражей, что предусматривается чч.1, 1.1 ст.110 УПК РФ.

Кроме того, Бадалян З.Н. является гражданином Республики <.......>, не работает, постоянного источника дохода и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы жалобы, в том числе и об обязательстве обвиняемого находиться на территории г.Волгограда в течение следствия, также не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в его отношении меры пресечения, поскольку иная мера пресечения, не сможет обеспечить гарантию скорого окончания предварительного расследования, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевшего.

Лишены оснований и доводы защитника обвиняемого Бадаляна З.Н. – адвоката Ермиловой О.П. о продлении в отношении её подзащитного срока содержания под стражей исключительно на основании тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, поскольку постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым требованиям, а выводы, содержащиеся в нём, мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе и опасаясь ответственности за содеянное, Бадалян З.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшую в целях изменения последними своих показаний по уголовному делу, чем воспрепятствует производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы жалобы, также не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения, несвязанная с изоляцией от общества, не сможет обеспечить гарантию скорого окончания предварительного расследования, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевшего.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить данное судебное решение в части указания окончательного срока содержания обвиняемого Бадаляна З.Н. под стражей.

Уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ возбуждено – 29 марта 2015г.

Учитывая, что обвиняемый был задержан в установленном ст.91 и 92 УПК РФ порядке 30 марта 2015г., а также принимая во внимание требование ч.4 ст.162 УПК РФ, в соответствии с которой срок предварительного следствия, установленный ч.1 ст.162 УПК РФ, может быть продлён до трёх месяцев руководителем соответствующего следственного органа, то есть в срок до 29 июня 2015г., срок содержания Бадаляна З.Н. под стражей не может превышать указанного срока, поскольку мера пресечения обвиняемому может быть продлена только до 29 июня 2015г., в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части указания срока продления меры пресечения – до 29 июня 2015г.

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника обвиняемого Бадаляна З.Н. – адвоката Ермиловой О.П. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2015г. в отношении Бадаляна З. Н. изменить:

считать избранную в отношении Бадаляна З. Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 29 июля 2015г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Бадаляна З.Н. – адвоката Ермиловой О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

<.......>

Судья Григорьева Л.М. дело № 22-3217/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 августа 2015 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой М.В.,

судей Соловьева В.К., Ковалева С.Н.,

при секретаре Поповой И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,

осуждённого Бадаляна З.Н., принимающего участие путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Бадаляна З.Н. - адвоката Широбакина А.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 августа 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антоновой М.С. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 июня 2015 года, в соответствии с которым

Бадалян З. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении Б. и А.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Бадаляну З.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишени...

...я свободы время содержания Бадаляна З.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Бадаляна З. Н. в пользу Б. в возмещение материального ущерба 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К., изложившего материалы уголовного дела и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Дмитриенко Д.М., частично поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осуждённого Бадаляна З.Н. и его защитника - адвоката Широбакина А.В., просивших снизить размер назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 июня 2015 года Бадалян З.Н. признан виновным в совершении двух разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им 19 и 29 марта 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, Бадалян З.Н., находясь в помещении павильона <.......>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, напал на продавца данного павильона Б. и, угрожая ей ножом, который не намеревался использовать для причинения телесных повреждений, потребовал передачи ему денежных средств. Потерпевшая Б., испугавшись, передала Бадаляну З.Н. принадлежащие ей денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего Бадалян З.Н. с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, Бадалян З.Н., находясь в помещении павильона <.......> расположенного по адресу: <адрес>, напал на продавца данного павильона А. и, угрожая ей ножом, который не намеревался использовать для причинения телесных повреждений, потребовал передачи ему денежных средств. В связи с тем, что действия Бадаляна З.Н. были замечены покупателем М., Бадалян З.Н. с места происшествия скрылся.

В ходе судебного разбирательства Бадалян З.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антонова М.С. считает приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 июня 2015 года подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Бадалян З.Н. обвинялся в совершении двух эпизодов разбоя, однако, в установочной части приговора суд указал, что Бадалян З.Н. совершил одно преступление - разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд учёл наличие обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Вместе с тем, при назначении наказания суд в описательно-мотивировочной части приговора не сослался на ч.1 ст.62 УК РФ.

Также, по мнению автора представления, судом, при назначении наказания, излишне учтено отсутствие регистрации у Бадаляна З.Н. на территории Российской Федерации и наличие гражданства другого государства.

С учётом изложенного просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 июня 2015 года отменить, вынести новый обвинительный приговор, при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дмитриенко Д.М. частично поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 июня 2015 года изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Бадалян З.Н. и его защитник - адвокат Широбакин А.В., не возражая против доводов, изложенных прокурором в суде апелляционной инстанции, просили снизить размер назначенного наказания.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки материалов, характеризующих личность осуждённого Бадаляна З.Н. и подтверждающих наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 июня 2015 года законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Бадаляна З.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осуждённого, признавшего в полном объёме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, при отсутствии возражения со стороны потерпевших.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Бадалян З.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Бадаляна З.Н. по двум эпизодам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Доводы апелляционного представления, что суд, в установочной части приговора, указал на совершение Бадаляном З.Н. одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, не основаны на материалах дела.

Согласно ст.303 УПК РФ приговор состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

Описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует положениям ч.8 ст.316, ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание Бадаляну З.Н. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных об его личности. Суд в числе прочего учёл, что Бадалян З.Н. ранее не судим, характеризуется положительно, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, является гражданином другого государства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание Бадаляном З.Н. вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, а также состояние его здоровья. Отягчающих обстоятельств судом установлено не было.

Не состоятельны доводы апелляционного представления о необоснованном учёте судом первой инстанции сведений об отсутствии у Бадаляна З.Н. регистрации на территории Российской Федерации и наличии у него гражданства другого государства, поскольку указанные данные относятся к сведениям о личности виновного.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление Бадаляна З.Н. и предупреждение совершения новых преступлений возможно только путём назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ не установлено. Данный вывод мотивирован в приговоре, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Наказание осуждённому Бадаляну З.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных об его личности, в том числе состояния здоровья, обстоятельств смягчающих наказание, в пределах ч. 5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

В этой связи, оснований для удовлетворения доводов осуждённого Бадаляна З.Н. и его защитника - адвоката Широбакина А.В., изложенных в суде апелляционной инстанции, о необходимости снижения размера назначенного наказания не имеется.

При назначении наказания Бадаляну З.Н. за совершение разбойного нападения суд, хотя и не сослался на применение положений чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, однако назначил осуждённому наказание, размер которого не превышает установленного законом предела.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершённое преступление.

При наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, наказание виновному назначается как по правилам этой статьи, так и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, максимальное наказание Бадаляну З.Н. не могло превышать 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, при определении размера наказания в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление, судом правила назначения наказания, предусмотренные частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ, были учтены, Бадаляну З.Н. назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.162 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в приговоре ссылки на чч. 1 и 5 ст.62 УК РФ при условии фактического выполнения требований этих статей уголовного закона не влияет на законность и обоснованность приговора суда в целом и не является основанием для его отмены или изменения.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Бадаляна З.Н. с учётом требований ст.38915 УПК РФ, а также требований особого порядка, предусмотренных ст.316 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 июня 2015 года в отношении Бадаляна З. Н. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антоновой М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Бадалян З.Н. содержится в <адрес>.

Дело №5-1395/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» марта 2015 года <адрес>

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Волынец Ю.С., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО1 находясь в <адрес> по <адрес> <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок в общественном месте.

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину в нарушении общественного порядка признал.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что действия задержанного содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении проступка подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был доставлен в дежурную часть Отдела Полиции № за с...

...овершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1.ч.1 КоАП РФ, а также письменными объяснениями очевидцев.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1.КоАП РФ, так как в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

При назначении наказания судья учитывает, что ФИО1 признал факт совершения им административного правонарушения, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а потому, приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 40 минут.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Ю.С.Волынец

Дело №2а-3570/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Зинченко Ю.А.,

С участием помощника прокурора Плаксуновой К.С.,

представителя административного истца – ГУ МВД России по <адрес> Маркевич Е.А.,

административного ответчика Бадалян З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГУ МВД России по <адрес> о помещении гражданина Республики Армения Бадалян Зорика Нориковича, подлежащего реадмиссии, в специальное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением о помещении гражданина Р.Армения Бадалян З.Н., подлежащего реадмиссии, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес> Бадалян З.Н. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ. Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы №-рн, согласно которому пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Армения Бадалян З.Н. признано нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по <адрес> вынесено решение о возбуждении процедуры реадмиссии в отношении Бадалян З.Н., в адрес ГУВМ МВД России по <адрес> направлен запрос в адрес заведующего Консульским отделом Посольства Республики Армения ...

...в РФ для оформления административному ответчику свидетельства на возвращение в страну гражданской принадлежности.

В связи с тем, что административный ответчик постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, и проконтролировать его пребывание на территории Российской Федерации не представляется возможным, в целях подготовки документов, дающих право на выезд за пределы территории Российской Федерации в Республику Армения, ГУ МВД России по <адрес> просит поместить гражданина Республики Армения Бадалян З.Н. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения решения о реадмиссии, на срок, не превышающий 180 дней.

Представитель административного истца Маркевич Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Бадалян З.Н. не возражал против удовлетворения административного иска.

Суд, выслушав участвующих лиц, а также заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно п. 9 ст. 31 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения о депортации.

В соответствии с п. 11 и п. 12 ст. 31 Закона N 115-ФЗ в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Иностранные граждане, подлежащие административному выдворению за пределы Российской Федерации, по решению суда содержатся в специально отведенных помещениях органов безопасности либо в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации (п. 5 ст. 34 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии со ст. 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции) в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

Из представленных материалов дела усматривается, что Бадалян З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Армения.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года Бадалян З.Н. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции РФ принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы №-рн, в соответствии с которым пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Армения Бадаляна З.Н. признано нежелательным.

Данное распоряжение не оспорено, не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> было вынесено решение о возбуждении процедуры реадмиссии, направлен запрос о реадмиссии в соответствии со статьей 2 Исполнительного протокола о порядке реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения о реадмиссии от ДД.ММ.ГГГГ., направлен запрос о реадмиссии.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> вынесено решение о помещении гражданина Армения Бадаляна З.Н., освобождающегося из мест лишения свободы, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД по <адрес> на 48 часов, с целью исполнения решения о реадмиссии за пределы территории Российской Федерации.

Помещение иностранного гражданина в специальное учреждение имеет своей целью обеспечение исполнения принятого в его отношении решения о реадмиссии, которое на момент рассмотрения судом настоящего дела является действующим.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 32.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ в обязательном порядке в специальное учреждение помещается иностранный гражданин, подлежащий реадмиссии, в случае отсутствия документа, удостоверяющего его личность.

Из материалов дела следует, что документа, удостоверяющего личность и признаваемого в этом качестве на территории Российской Федерации, Бадалян З.Н. не имеет. Кроме того, он не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ.

Таким образом, учитывая, что пребывание гражданина Республики Армения Бадалян З.Н. на территории РФ признано нежелательным, и противоречит требованиям ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", он не имеет документов, подтверждающих законность пребывания на территории РФ, а также постоянного места жительства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ГУ МВД России по <адрес> о помещении административного ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, для исполнения решения о его реадмиссии.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении №-П от 17.02.1998г. – из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи её со статьей 55 (части 2 и 3) следует, что задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права. В противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению выполнения решения о выдворении превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий указанным нормам Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

С учётом обстоятельств дела, конкретного перечня мероприятий, необходимого для исполнения решения о реадмиссии, суд считает необходимым установить срок помещения Бадалян З.Н. в специальном учреждении на срок, не превышающий 90 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, уполномоченный орган не лишен возможности исполнить решение о реадмиссии в более короткий срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ГУ МВД России по <адрес> удовлетворить.

Поместить гражданина Республики Армения Бадаляна Зорика Нориковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения решения о реадмиссии на срок, не превышающий 90 дней, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд <адрес> со дня вынесения.

Судья Е.В. Гринченко

Дело № 1-295/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 июня 2015 г.

Дзержинский районный суд

под председательством судьи Григорьевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого Бадаляна З.Н.,

защитника Швецова М.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Бобровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БАДАЛЯНА ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бадалян З.Н. совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

19 марта 2015 г. примерно в 21 час 50 минут подсудимый Бадалян З.Н. возвращался домой и, проходя мимо павильона индивидуального предпринимателя ФИО11 расположенного в <адрес>, решил зайти туда с целью приобретения спиртных напитков. В связи с тяжелым материальным положением у подсудимого возник умысел на нападение на продавца торгового павильона. С этой целью подсудимый зашел в помещение указанного торгового павильона, закрыл за собой дверь, подошел к потерпевшей ФИО2 и, угрожая ей ножом, не намереваясь использовать нож для причинения телесных повреждений, потребовал передачи ему денежных средств. Испугавшись, потерпевшая передала Бадаляну З.Н. принадлежащие ей денежные средства в сумме 1000 руб. После чего подсудимый с места преступления скрылся, причин...

...ив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1000 руб. Ущерб потерпевшей не возмещен.

29 марта 2015 г. примерно в 16 часов 20 минут Бадалян З.Н. возвращался домой и проходил мимо павильона индивидуального предпринимателя ФИО12 расположенного в <адрес>, куда решил зайти с целью приобретения спиртных напитков. В связи с тяжелым материальным положением у подсудимого возник умысел на нападение на продавца торгового павильона. С этой целью он зашел в помещение указанного торгового павильона, закрыл за собой дверь, подошел к потерпевшей ФИО9 и, угрожая ей ножом, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, потребовал у потерпевшей передачи денежных средств. В связи с тем, что действия Бадаляна З.Н. были замечены покупателем ФИО5, подсудимый с места преступления скрылся.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, подсудимый Бадалян З.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Бадалян З.Н. в судебном заседании полностью признал свою вину, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в обвинительном заключении; о полном согласии с обвинением и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознает характер и последствия заявленного на предварительном следствии ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется Бадалян З.Н., уголовное наказание не превышает восьми лет лишения свободы.

Защитник Швецов М.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО9 и ФИО2 на судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 просила удовлетворить иск в сумме 1000 руб.

Государственный обвинитель Антонова М.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными на предварительном следствии, и находит его действия по двум преступлениям подлежащими квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бадаляном З.Н. преступления, относящегося к категории тяжких; данные о его личности, характеризующегося положительно, <данные изъяты>; смягчающие его наказание обстоятельства, которыми на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бадаляна З.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Местом отбывания наказания на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Бадаляну З.Н. исправительную колонию общего режима.

В силу ст.1064 ГК РФ, суд взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО2 в возмещение материального ущерба 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БАДАЛЯНА ФИО13 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению по два года лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательное наказание Бадаляну З.Н. назначить три года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 24 июня 2015 г. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение осужденного под стражей с 30 марта 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Бадаляна ФИО14 в пользу Березовской ФИО15 в возмещение материального ущерба 1000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья Григорьева Л.М.