Ганжия Ирина Михайловна

с№с Колмыков Ю.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Лига денег» на определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области возвращено заявление ООО МКК «Лига Денег» о выдаче судебного приказа о взыскании с И.М. задолженности по договору займа

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МКК «Лига Денег» просит отменить определение, указав, что у мирового судьи не имелось законных оснований для возврата заявления.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения ...

...третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы, приложенные к заявлению, находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 часть 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности дела на место нахождение обособленного подразделения кредитора на момент заключения договора потребительского микрозайма, в пределах субъекта РФ по месту нахождения Заемщика, указанному им в договоре потребительского микрозайма, однако местом жительства заемщика является <адрес> что к подсудности мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района не относится.

Положения ст. 125 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа, по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если:1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Лига Денег» и И.М. заключен договор займа №, согласно индивидуальным условиям которого, подсудность споров по обязательствам сторон определена по месту нахождения обособленного подразделения кредитора на момент заключения договора потребительского микрозайма, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского микрозайма. Вместе с тем, из уведомления о постановке на учет обособленного подразделения от ДД.ММ.ГГ усматривается, что местом нахождения обособленного подразделения является <адрес>, что относится к юрисдикции мирового судьи № судебного участка. Данное обособленное подразделение находится в Московской области, т.е. в субъекте РФ по месту жительства заемщика.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п. 2,3 ст. 13 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами; при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), у мирового судьи не имелось оснований к возврату заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд находит, что определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, подлежит отмене, а материал направлению мировому судье.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа – отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения заявления о вынесения судебного приказа.

Судья: Ю.С. Федунова