Бадамшина Муниря Хатминуровна

Категория 2.206

Дело № 2-212/2024

УИД 03RS0032-01-2023-000819-57

судья Бирского межрайонного суда

Республики Башкортостан Кашапов Д.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7369/2024

8 апреля 2024г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

судей Абдуллиной С.С., Галиева Ф.Ф.,

при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бадамшиной М.Х. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 января 2024г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Насыровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Бадамшиной М.Х. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 24 марта 2020г. от Кривенкова В.В., действующего в интересах Бадамшиной М.Х. на основании доверенности, в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2020г. Принимая решение о компенсационной выплате, Российский Союз Автостраховщиков исходил из того, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 19 марта 2020г. вред здоровью потерпевшей был причинен в результате противоправных действий ФИО6 при управлении источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение №... от 6 мая 2020г. о компенсационной выплате и платежным поручением №... от 7 мая 2020г. денежные средства в размере 110250 рублей были перечислены на счет заявителя. Вместе с тем, по результат...

...ам дополнительной проверки в АИС ОСАГО установлено, что гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», которое 20 мая 2020г. произвело страховое возмещение в размере 145250 рублей по обязательствам ФИО6, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2020г. Таким образом, компенсационная выплата в размере 110250 рублей получена Бадамшиной М.Х. необоснованно.

Российский Союз Автостраховщиков просил суд взыскать с Бадамшиной М.Х. в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 110250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3405 рублей.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 января 2024г. исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Бадамшиной М.Х. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Взыскано с Бадамшиной М.Х. в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере 110250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3405 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Бадамшина М.Х. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью. Принимая решение о компенсационной выплате за вред здоровью, РСА обязано было проверить информацию о страховании гражданской ответственности виновника ДТП ФИО6

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного, производства в соответствии с законодательством онесостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2020г. ФИО6, управляя автомашиной «ВАЗ-20103», государственный номер №..., совершил наезд на пешехода Бадамшину М.Х.

24 марта 2020г. от Кривенкова В.В., действующего в интересах Бадамшиной М.Х. на основании доверенности серии №... от 13 февраля 2020г., в Российский Союз Автостраховщиков подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2020г., поскольку гражданская ответственность автомобиля под управлением виновника ФИО6 не была застрахована. В указанном заявлении Кривенков В.В. указал свои банковские реквизиты, на которые просил перечислить причитающуюся Бадамшиной М.Х. сумму выплаты.

6 мая 2020г. Российским Союзом Автостраховщиков принято решение №... о компенсационной выплате.

Согласно платежному поручению №... от 7 мая 2020г. представителю Бадамшиной М.Х. - Кривенкову В.В. произведена компенсационная выплата в размере 110250 рублей.

19 мая 2020г. от Кривенкова В.В., действующего в интересах Бадамшиной М.Х., в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2020г., так как гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия с датаг. по датаг.

Согласно акту №... от 20 мая 2020г. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 145250 рублей представителю Бадамшиной М.Х. - Кривенкову В.В. по обязательствам ФИО6, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2020г., что подтверждается платежным поручением №... от 1 июня 2020г.

21 апреля 2023г. Российским Союзом Автостраховщиков в адрес ответчика Бадамшиной М.Х. и ее представителя Кривенкова В.В. была направлена претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств в сумме 110250 рублей, которая оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком Бадамшиной М.Х. было получено страховое возмещение от ПАО «Росгосстрах, компенсационная выплата в размере 110250 рублей была получена ответчиком необоснованно, при отсутствии у Российского Союза Автостраховщиков обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку; нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Довод жалобы ответчика о том, что РСА, принимая решение о компенсационной выплате, обязано было проверить информацию о страховании гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, отклоняется судебной коллегией.

Так, Бадамшиной М.Х. при обращении в РСА за компенсационной выплатой сообщено об отсутствии у виновника дорожно-транспортного происшествия действующего полиса ОСАГО.

Согласно п.3 ст. 30 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Согласно сведениям из АИС ОСАГО гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем «ВАЗ-21103», государственный номер №..., на момент дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2020г. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных.

Данных о страховании транспортного средства виновника дорожно-транспортного средства ФИО6 в АИС ОСАГО по регистрационному номеру автомобиля «ВАЗ-21103», государственный номер №..., а также о страховании по данным ФИО6, дата года рождения, не имелось.

Иных данных, позволяющих идентифицировать действующий полис ОСАГО серии ККК №..., по которому была застрахована гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении обращения Бадамшиной M.X., истец не располагал. Доказательств обратного, не представлено.

В связи с чем, у истца не имелось реальной возможности выяснить обстоятельства заключения договора ОСАГО виновником дорожно-транспортного средства ФИО6

Довод жалобы о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, не влечет отмену обжалуемого решения.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В данном случае, истец, располагая сведениями, о наличии полиса ОСАГО серии ККК №..., по которому была застрахована гражданская ответственность ФИО6, получив в РСА компенсационную выплату 7 мая 2020г. и обратившись в страховую компанию 19 мая 2020г. с заявлением о выплате страхового возмещения, действовала недобросовестно с целью получения нескольких выплат.

Отнесение указанных действий Бадамшиной М.Х. на заблуждение, связанное с неправильным толкованием закона судебная коллегия отклоняет, поскольку в интересах Бадамшиной М.Х. действовал профессиональный представитель Кривенков В.В.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 января 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадамшиной М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2024г.

Дело № 2-852/2023

УИД 03RS0032-01-2023-000819-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мишкино 06 июня 2023 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметгалеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Бадамшиной М.Х. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском, в котором просит взыскать Бадамшиной М.Х. о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 110 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3405 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя Бадамшиной М.Х. - Кривенкова В.В. поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. принимая решение о компенсационной выплате, РСА исходил из того, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшей был причинен в результате противоправных действий М.Д.В. при управлении источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису ОСАГО. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 110 250 рублей были перечислены на счет заявителя. Вместе с тем, по результатам дополнительной проверки в АИС ОСАГО установлено, что гражданская ответственность М.Д.В. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО, заключенном...

...у с ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвел страховое возмещение в размере 145 250 рублей по обязательствам М.Д.В., возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, компенсационная выплата в размере 110 250 рублей получена Бадамшиной МХ. Необоснованно – при отсутствии у РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты. Введение в заблуждение о возникновении у РСА обязанности по возмещению вреда, а затем последующее получение страхового возмещения от страховой компании является одной из форм злоупотребления ответчиком своим правом. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направлял в адрес ответчика претензию, но денежные средства в адрес РСА не поступали.

Истец Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Бадамшина М.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представителем Бадамшиной М.Х. – Кривенковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку гражданская ответственность автомобиля под управлением виновника ДТП М.Д.В. не была застрахована.

На основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению№ ль ДД.ММ.ГГГГ Кривенкову В.В. перечислено 110 250 рублей.

Вместе с тем, гражданская ответственность Мишинкина Д.В. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Бадамшиной М.Х. – Кривенковым В.В. в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку гражданская ответственность автомобиля под управлением виновника ДТП М.Д.В. была застрахована.

На основании акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью от ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвел страховое возмещение в размере 145 250 рублей по обязательствам М.Д.В., возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, компенсационная выплата в размере 110 250 рублей получена Бадамшиной МХ. необоснованно – при отсутствии у РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом РСА в адрес ответчика Бадамшиной М.Х. и ее представителя Кривенкова В.В. направлена претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств в сумме 110 250 руб., которое оставлено без ответа.

В связи с тем, что доказательств возврата денежных средств Бадамшиной М.Х. истцу материалы дела не содержат, то есть ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, в связи с чем, денежные средства в размере 110 250 руб. подлежат взысканию с ответчика Бадамшиной М.Х. в пользу истца Российского Союза Автостраховщиков.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3405 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Бадамшиной М.Х. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Бадамшиной М.Х. (<данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере 110250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3405 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Р. Корнилова

Дело № 2-212/2024

УИД 03RS0032-01-2023-000819-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мишкино 18 января 2024 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

с участием представителя ответчика Ярудовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Бадамшиной МХ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Бадамшиной М.Х. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ от Кривенкова В.В. действующего в интересах Бадамшиной М.Х. на основании доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автосраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая решение о компенсационной выплате, Российский Союз Автостраховщиков исходил из того, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшей был причинен в результате противоправных действий МДВ при управлении источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису ОСАГО. На основании изложенного, в соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате по заявлению Кривенкова В.В., действующего в интересах потерпевшей на основании доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 110 250 рублей были перечислены на счет заявителя. Вместе с тем, по результатам дополнительной проверки в АИС ОСАГО установлено, что гражданская ответственность МДВ на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным АИС ОСАГО, ПАО «Росгосстрах» произвел страховое возмещение в ...

...размере 145 250 рублей по обязательствам МДВ, возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считают, что компенсационная выплата в размере 110 250 рублей получена Бадамшиной М.Х. необоснованно, при отсутствии у Российского Союза Автостраховщиков обязанности по осуществлению компенсационной выплаты. Введение в заблуждение о возникновении у Российского Союза Автостраховщиков обязанности по возмещению вреда, а затем последующее получение страхового возмещения от страховой компании является одной из форм злоупотребления ответчиком своим правом. Также указано, что в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направлял в адрес ответчика претензию, но денежные средства в адрес Российского Союза Автостраховщиков не поступали.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Бадамшиной М.Х. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 110 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3405 рублей.

В судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик Бадамшина М.Х. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Бадамшиной М.Х. – Ярудова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований Российского Союза Автостраховщиков, просила суд отказать в его удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Кривенков В.В. и представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Бадамшина М.Х. ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариальную доверенность серии <адрес>1 Кривенкову В.В. с правом получения компенсационных выплат, с правом получения выплаты по возмещению морального вреда, выплаты по неустойке и штрафам. Доверенность выдана сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ от Кривенкова В.В. действующего в интересах Бадамшиной М.Х. на основании доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку гражданская ответственность автомобиля под управлением виновника ДТП МДВ не была застрахована. В указанном заявлении Кривенков В.В. указал свои банковские реквизиты, на которые просил перечислить причитающуюся Бадамшиной М.Х. сумму выплаты (т.1 л.д. 16-17).

Согласно решению Российского Союза Автостраховщиков № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате, представителю Бадамшиной М.Х. на основании доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Кривенкову В.В. произведена компенсационная выплата в размере 110 250 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106).

По результатам дополнительной проверки в АИС ОСАГО установлено, что гражданская ответственность МДВ на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Кривенкова В.В. действующего в интересах Бадамшиной М.Х. на основании доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку гражданская ответственность автомобиля под управлением виновника ДТП МДВ была застрахована.

Согласно акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 145 250 рублей представителю Бадамшиной М.Х. на основании доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Кривенкову В.В. по обязательствам МДВ, возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147).

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков в адрес ответчика Бадамшиной М.Х. и ее представителя Кривенкова В.В. была направлена претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств в сумме 110 250 рублей, которое оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что компенсационная выплата в размере 110 250 рублей была получена представителем Бадамшиной М.Х. на основании доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Кривенковым В.В. необоснованно, при отсутствии у Российского Союза Автостраховщиков обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, поскольку ответчиком Бадамшиной М.Х. было получено страховое возмещение от ПАО «Росгосстрах».

Сведения о возврате денежных средств ответчиком Бадамшиной М.Х. истцу Российскому Союзу Автостраховщиков материалы дела не содержат.

При этом, сам факт получения денежных средств в размере 110 250 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 145 250 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ не самой Бадамшиной М.Х., а ее представителем Кривенковым В.В., в данном случае не имеет существенного значения, поскольку, как указано выше, Кривенков В.В. согласно нотариальной доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ имел право на получение компенсационных выплат, с правом получения выплаты по возмещению морального вреда, выплаты по неустойке и штрафам за Бадамшину М.Х.

В то же время, ответчик Бадамшина М.Х. и ее представитель Кривенков В.В. подавая ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» не могли не знать о том, что ДД.ММ.ГГГГ им уже была произведена компенсационная выплата в размере 110 250 рублей РСА по одному и тому же страховому случаю.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Бадамшиной М.Х. о взыскании неосновательного обогащения

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3405 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Бадамшиной МХ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Бадамшиной МХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 020-057) в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере 110250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3405 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан

Председательствующий судья подпись Д.М. Кашапов

Копия верна. Судья Д.М. Кашапов

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-212/2024 Бирского межрайонного суда РБ