Баданина Маргарита Германовна

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-442/2011по судебному участку №

Чернышева Е.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

«

16

»

мая

2011г

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,

при секретаре И.П. Селяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баданиной М. Г. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Баданиной М. Г. отказано.

Мировой судья

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Гранд» была приобретена шуба (свингер) из меха черно-бурой лисы с капюшо­ном, <данные изъяты>. Цена шубы составляла 40500 рублей. Данный факт подтверждается ценником на товар, кассовым чеком (в выдаче товар­ного чека, по непонятным причинам, было отказано), а также показаниями свидетелей. Оп­латив покупку, свои обязанности по договору выполнила. На кассовом чеке продавцом напи­сано от руки «гарантия до ДД.ММ.ГГГГ». В период носки шубы обнаружились следующие дефек­ты, влияющие на эксплуатационные свойства изделия (шубу невозможно носить). В трех мес­тах (спина, правый и левый рукава) обнаружены разрывы мездры, причем не по швам изделия. При прощупывании мездры руками в местах разрывов явно ощущается, что мездра истончена (очевидно, при выделке шкуры). При покупке из­делия продавцом не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре (в том числе и информация об упомянутых выше дефектах) и, соответственно, был продан товар ненадлежащего качества. Обязанность по предоставлению данной информации предусмотрена ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потре­бителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии условий о качестве товара, обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право предъявить требования по недостаткам товара в течение двух лет. Однако, по независящим от истца причинам, так как проживает не в г. Во­логде, в указанный срок предъявить требования по недостаткам не представилось возможным. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обна­ружения в товаре недостатков, если они не были оговорены ...

...продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потре­бовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения по­купной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков то­вара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отка­заться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвра­тить товар с недостатками. После предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ продавцом в срок указанный в ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требова­ния не были удовлетворены. Ответ на претензию до настоящего времени так и не получен. Просит обязать Директора магазина «Гранд» возместить стоимость товара шубы (свингер) из меха черно-бурой лисы с капюшоном, <данные изъяты> в сумме 40500 рублей, расходы на экспер­тизу товара в сумме 2000 рублей, проездной документ <данные изъяты> в сумме 1399 рублей 01 копейку, привлечь к ответственности директора магазина «Гранд» в соответст­вии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель истца Курочкин И.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые тре­бования увеличил. Просит обязать Директора магазина «Гранд» возместить стоимость товара шубы (свингер) из меха черно-бурой лисы с капюшоном, <данные изъяты> в сумме 40500 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, расходы на экспертизу товара 2000 руб­лей, проездной документ <данные изъяты> в сумме 1399 рублей 01 копейку, проездной документ <данные изъяты> в сумме 1529 рублей 60 копеек, проездной документ <данные изъяты> в сумме 1242 рубля 50 копеек, привлечь к ответственности директора магазина «Гранд» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав по­требителей». Существует ГОСТ 19878-74 в котором в п.4 указано, что шкурки, меховые и овчинно-шубные изделия должны хранится в закрытых, чистых, вентилируемых, слабоосвещенных помещениях при температуре от 0 до плюс 8°С и влажности воздуха 40%-65%. У ответчика меха хранятся не по ГОСТу. Мездра порвалась, потому что она сухая и истончен­ная.

Истец в судебном заседании доводы представителя поддержала. Пояснила, что при­обретала шубу в магазине «Гранд» с мамой. В выдаче товарного чека отказали. Когда поку­пала шубу, она удовлетворяла по всем показателям. При примерке шубы выпадали волоски меха. Проживает не в г.Вологде, поэтому в 2-х летний срок не могла обратиться с претензи­ей. Недостатки обнаружила в начале ДД.ММ.ГГГГ Стояла в магазине в очереди, мужчина сзади сказал, что шуба порвана. Экспертиза проводилась в ДД.ММ.ГГГГ Пенсию получила 19 числа, выехала в г.Вологду, принесла претензию в магазин. ДД.ММ.ГГГГ пришла с шубой в магазин. Продавец сказала, что таких шуб не было в продаже. Те продавцы на тот момент уже не работали. Вопрос о встрече с директором решить не могла, потом дозвонилась до нее. Г. Л. сказала, что не может подойти. Разговаривала по телефону, сказали, что пе­резвонят, но никто не позвонил. Сама позвонила ДД.ММ.ГГГГ. Продавцы сказали, что Г. Л. велела передать номер телефона. Связалась с Г. Л., в магазине про­изошла встреча. Г. Л. предложила повесить шубу на плечики, затем на вешалку. Показала разрывы. Мех был длинный, разрывов не было видно. Нет материальной возмож­ности поехать в г.Мурманск для проведения экспертизы. Разговаривала со скорняком, кото­рый сказал, что шкура очень растянута. Не сомневалась в том, что не решат вопрос добро­вольно до предъявления претензии. Ремонт шубы не производила. Шуба была с капюшоном. В этом магазине покупала не первую вещь. До этого покупала нутриевую шубу и куртку. Считает, что не исключен тот факт, что шуба была ношена до покупки. Разговаривала с экс­пертом. Куски кожи не вставлены. Имеются только ороговевшие края кусков. Разрыв на пра­вом рукаве сзади, на левом спереди. Мездра как бумага, вытянута и рвется. Эксперт увиде­ла претензию и что в ней указан продавец Г. Л. и сказала, что сегодня сделать экспертизу не может. На экспертизе не присутствовала. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, за­брала ДД.ММ.ГГГГ не в ее присутствии подготавливалась и проводилась экспертиза. Претензию не отправляла почтой, думала, что решится мирным путем. Потом болела, ДД.ММ.ГГГГ получила заключение эксперта. Позвонила Г. Л., зачитала ей заключение. Не доверяет этой экспертизе. При покупке шубы Г. Л. в магазине не было. В магазине висело 2 шубы из чернобурки. Продавец предложила примерить куртку из енота. Купила эту куртку. Приехала домой, примерила, посоветовалась с мужем и ДД.ММ.ГГГГ поехала в магазин, обме­нять куртку на шубу. У продавцов попросила скидку, не видела, что шуба ДД.ММ.ГГГГ, тогда бы не взяла. Шуба стоила 43000 рублей, скидку предоставили 3000 рублей. Кроме того, на шубе отсутствует нашивка с логотипом. К шубе должен прилагаться сертификат и гарантия носки. В накладной стоимость шубы указана 43000 рублей. В магазине она продавалась тоже по этой же цене. Продавец знала, что шуба с дефектом. Если страна изготовителя Россия, то почему на этикетке шубы написано не русскими буквами? Было три шубы. Если это одна партия, то и другие шубы должны быть указаны в накладной. Накладная выписана дня 2-3 назад. Шуба не была уценена, так как в накладной ее стоимость 43000 рубля и продавалась по 43000 руб­лей.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что на экспертизе не присутствовала. Потребитель должен был в соответствии с Законом «О защи­те прав потребителей» в течение полугода либо в течение 2 лет направить претензию по почте. Сроки у потребителя закончились. Согласно Закону «О защите прав потребителей» по истечении 2 лет претензии не принимаются. Истцом ремонт был произведен, были встав­лены ороговевшие куски, они имеют производственный и приобретенный характер. Шубу пристально не смотрела. Шубы приобретает у поставщиков с ДД.ММ.ГГГГ. Поставщиков много, сейчас сказать не может, у кого приобретала данную шубу. Документы на партии шуб есть в магазине. Шубы осматривает перед продажей зав. магазина и продавцы. Есть возможность обменять некачественную партию товара в течение гарантийного срока. Какой гарантийный срок у этой шубы сказать не может. Закон предоставил потребителю 2 года для предъявле­ния претензии. Эта шуба была продана по уценке в ДД.ММ.ГГГГ, а в магазине шуба находилась с ДД.ММ.ГГГГ Так же дают гарантию, если вещь была уценена. Магазин несет ответственность за товар 6 месяцев, эти сроки расширены Законом «О защите прав потребителей» до 2 лет. Шубы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранилась в магазине с нормальной температурой воздуха. Наклад­ные хранятся в магазине. Оригинал сертификата качества находится у организации, которая продает товар. Мездра и шкурка шубы повредиться не могла, так как вещь висит на вешалке при комнатной температуре. Никаких неблагоприятных воздействий на нее не оказывается. Данная вещь была уценена, но они дают гарантию 6 месяцев. В сертификате указано не­сколько стран изготовителя. Говорит продавцам страну изготовителя, они пишут на ценнике. Шубы могут быть одинаковыми, но продаваться по разной цене, так как разные поставки и в разное время.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баданина М.Г. просит решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Мировой судья не дал надлежащей оценки всем представленным по делу доказательствам, неправильно применил действующее законодательство и пришел к неверным выводам.

В судебном заседании заявитель Баданина М.Г. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы. Представила экспертное заключение Вологодской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предъявленное к экспертизе пальто женское из натурального меха (черно-бурая лисица) в количестве одного изделия, выпущенное под торговой маркой <данные изъяты>, имеет дефекты производственного и непроизводственного характера.

Заинтересованное лицо Павлова Г.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В силу п.5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании мировым судьей было достоверно установлено, что Баданина М.Г. обратилась к ответчику с претензией о ненадлежащем качестве товара по истечении двух лет с момента приобретения товара, данное обстоятельство также не оспаривалось Баданиной М.Г. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не предусматривает возможность восстановления установленного статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» двухлетнего срока для обращения с претензией к продавцу.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения мировым судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Баданиной М. Г. к директору магазина «Гранд» Павловой Г. Л. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Баданиной М. Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Л.Н. Мельникова