Баданова Светлана Ивановна

Дело (номер обезличен)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Кстово 21 октября 2022 года

Нижегородской области

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К. Б., при секретаре – Кавина А.В., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Бадановой С. И. к Норкиной А. В. о сохранении права пользования жилым помещением и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к Норкиной А. В. о сохранении права пользования жилым помещением и земельным участком.

Истец Баданова С. И. в судебное заседание, дважды назначаемое к слушанию не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец Баданова С. И. дважды вызываемый в судебное заседание не явился без уважительных причин. О рассмотрении дела в его отсутствие заявления в суд не поступало, в связи с чем на основании вышеуказанной нормы закона исковые требования истца Бадановой С. И. необходимо оставить без рассмотрения.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбира...

...тельстве и иных процессуальных прав.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Бадановой С. И. к Норкиной А. В. о сохранении права пользования жилым помещением и земельным участком, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в силу ст.223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья К.Б. Тюгин

Дело №2-78/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием истца Бадановой С.И., представителя истца – адвоката Судариковой С.Н., представителя ответчика – адвоката Рощана Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадановой С. И. к Норкиной А. В. о признании договора ренты недействительным, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Баданова С.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование ссылается на следующее. Баданова С. И., является приемной дочерью Мызиной Т. Ф.. В собственности у Мызиной Т.Ф. имелся земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый (номер обезличен), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом, площадью 52,3 кв.м., кадастровый (номер обезличен), находящиеся по адресу: (адрес обезличен).

В (дата обезличена) году умер отчим - Мызин В.Н.. В (дата обезличена) года умер супруг истицы, и Баданова С.И. переехала на постоянное место жительство по адресу матери. Все эти годы она ухаживала за Мызиной Т.Ф., жили одной семьей, вели общее хозяйство.

Ответчица по делу - Норкина А. В., является подругой Мызиной Т.Ф. Между ними было близкое общение. Она часто приходила к Мызиной Т.Ф., они постоянно разговаривали. Истец полагает, что Норкина А.В. настраивала Мызину Т.Ф. против Бадановой С.И., внушая ей, что последняя причинит ей вред. Норкина А.В. за Мызи...

...ной Т.Ф никогда не ухаживала, днем и ночью уход осуществляла истец в полном объеме, все бытовые вопросы также решала она.

(дата обезличена) года в 07:00 к Мызиной Т.Ф. домой пришла Норкина А.В., привезла нотариуса Кстовского района Сарину Н.А., которая удостоверила договор ренты (договор пожизненного содержания с иждивением), заключенный между Норкиной А.В. и Мызиной Т.Ф. А вечером (дата обезличена) Мызина Т.Ф. умерла.

Предшествующие 3 дня перед смертью Мызина Т.Ф. была в тяжелом состоянии, не принимала пищу, не узнавала Баданову С.И.

(дата обезличена) Мызина Т.Ф. умерла. Согласно медицинских документов причиной смерти явился отек головного мозга и другие уточненные поражения головного мозга.

Считает, что на момент совершения сделки - заключения договора ренты, в силу своего состояния здоровья, при установленном диагнозе: отек головного мозга, Мызина Т.Ф. не могла понимать значение своих действий, отдавать отчет и руководить ими, поскольку находилась в неадекватном предсмертном состоянии.

Согласно приведенным нормам закона, договор ренты, заключенный между ответчицей и Мызиной Т.Ф. подлежал нотариальному удостоверению и государственной регистрации. Согласно выписки из ЕГРН указанный договор и, соответственно право собственности на спорное имущество, был зарегистрирован (дата обезличена), срок действия с (дата обезличена) пожизненно, т.е. на следующий день после. смерти Мызиной Т.Ф.. Таким образом, договор фактически не был приведен в исполнение, обязательства по нему не выполнены.

Просит суд:

1. Признать недействительным договор ренты (договор пожизненного содержания с иждивением), заключенного (дата обезличена) между Мызиной Т. Ф. и Норкиной А. В., удостоверенный нотариусом Кстовского района Нижегородской области Сариной Н.А., зарегистрированного в реестре за (номер обезличен)

2. Прекратить право собственности Норкиной А. В., на земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый (номер обезличен), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: (адрес обезличен).

3. Прекратить право собственности Норкиной А. В., на жилой дом, площадью 52,3 кв.м., кадастровый (номер обезличен), находящийся по адресу: (адрес обезличен).

4. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись (номер обезличен) о государственной регистрации права собственности Норкиной А. В., на земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый (номер обезличен), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: (адрес обезличен).

5. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись (номер обезличен) о государственной регистрации права собственности Норкиной А. В., на жилой дом, площадью 52,3 кв.м., кадастровый (номер обезличен), находящийся по адресу: (адрес обезличен).

Истец Баданова С.И. и ее представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчик Норкина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об отложении дела не ходатайствовала. Представитель ответчика в суде просит в иске отказать в связи с необоснованностью, по доводам письменного отзыва.

Третье лицо - нотариус Кстовского района Сарина Н.А., в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в суде просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменного возражения.

Свидетель Чапарина А.В. показала, что истец и ответчик ей знакомы, Чапарина А.В. работает фельдшером, Мызину лечила, знает ее с (дата обезличена), супруга ее знала, последний месяц перед смертью она себя чувствовала себя плохо, три дня подряд скорую помощь вызывали, падало давление, одышка. В последний день перед смертью Мызина была вялая, ей уколы кололи, от больницы отказалась. Чапарина А.В. приходила в 5 часов вечера, Мызина умерла в 11 вечера. Диагноз - отек головного мозга в следствие поражения сосудов мозга. Диагноз поставили врачи скорой помощи.

Свидетель Чапарина Н.А. показала, что Мызину знала, тесно общались с ней более 20 лет, она была в коляске, ухаживала за ней Света Баданова, когда муж у Светы умер, то она стала проживать с Мызиной, все делала Света. Чапарина Н.А. видела, что приезжала белая машина, вышли 2 женщины и потом уехали, в этот день я у них не была, в доме еще были А. Норкина и Татьяна, примерно в 2 часа дня приехала скорая, Чапарина Н.А. не присутствовала, в 11 часов вечера Света Баданова позвонила и сказала о смерти матери. Мызина забывалась, жаловалась, говорила, что она скоро умрет, боялась смерти. Чапарину Н.А. Мызина узнавала, но бывало по-разному, знает, что она обижалась на Норкину А..

Свидетель Янина Г.Р. показала, что Мызину знала, у Яниной Г.Р. в Вязовке дом родительский, они практически соседи. Мызина была на коляске, с (дата обезличена) года Янина Г.Р. проживает в городе, но езжу в Вязовку. А. Норкина при первом же звонке Мызиной всегда шла к ней, готовила ей, уход осуществляла часто, ходила к ней кормить, а Янина Г.Р. в это время оставалась дома у нее. Про дочь Мызиной может пояснить: часто отсутствовала и не проживала, Янина Г.Р. редко ее видела, наездами была, знает, что пропадала, в доме у Мызиной никогда не была.

Свидетель Филькин С.А.: показал, что знаком с истцом и ответчиком более 10 лет, они соседи, С. Баданова проживает на протяжении 10 лет по соседству с матерьюй, ее дом справа от дома Филькина С.А., Норкину видел, ходила к маме Светланы. В тот день, когда Мызина подписала документы, то в этот же день она умерла. Света была в доме, но ее попросили удалиться. Филькин С.А. оказывал им помощь, поскольку Мызина ездила на инвалидном кресле, то ему приходилось кресло ремонтировать. Окашивал их территорию от травы примерно уже лет 8, уход осуществляла Светлана, Света Баданова стирала белье, вешала на улицу, Мызина болела, не вставала, худая была, про завещание ничего не знает.

Свидетель Борисова М.Н. показала, что знакома с истцом и ответчиком, они односельчане, все они порядочные люди, Норкина проживает в Вязовке, Баданова Света приезжала. Борисова М.Н. в дом Мызиной была не вхожа, знает со слов подруги Чапариной Надежды, что Мызина находилась в инвалидном кресле, до Норкиной за Мызиной Т.Ф. ухаживала Надежда Чапарина, не видела, чтобы Норкина ухаживала за Мызиной, узнала про это только недавно. Баданова Света ухаживала за Мызиной, за продуктами ходила Света, по состоянию здоровья могу сказать со слов подруги, что Мызина была в тяжелом состоянии, слышала, что в один из дней приезжала нотариус, а потом в этот же день Мызина умерла, в их доме не бывала.

Свидетель Кабанова Т.Н. показала, что проживает в одном селе с истцом и ответчиком, односельчане, неприязненных отношений ни к кому нет, Мызину знает давно, но тесно не общалась, 2 года назад была у них, Баданова у них была, она проживала там, ухаживала за ней, но говорили, что еще Норкина ухаживала,

Свидетель Лейсмейстер В.В. показала, что знает истца и ответчика, они односельчане, больше знаю Норкину, Мызину меньше, знаю, где она проживала, видела, что умерла примерно в мае. Мызину и Норкину связывали отношения - Норкина помогала ей: белье стирала, дом оформляла в Кстово ездила, Норкина возила Мызину в больницу, у нее глаза болели, перед смертью Норкина была постоянно у Мызиной.

Свидетель Насибян Т.И. показала, что она ухаживала за Мызиной с (дата обезличена), а как соц.работник с (дата обезличена), умерла Мызина в апреле, до смерти Насибян Т.И. периодически ухаживала за ней, когда Бадановой Светы не было. Мызина могла себя обслуживать, у них было 10 кошек и много собак, Мызиной не нравился запах, приходилось убираться, последнее время ухаживала за ней Норкина, варила еду, за кошками и собака ухаживала, собак кормила, за несколько месяцев до смерти. Ухаживала только по надобности, когда ейе сама Мызина звонила. В день смерти Мызиной Насибян Т.И. у них была, должна была приехать нотариус, Мызина была в плохом состоянии, но в памяти, общалась, она еще продавщице позвонила и попрощалась с ней, говорила, что может не выживет, скорую вызывали Мызиной, говорила что желудок болел, была в адекватном состоянии, она просила вызвать скорую, я общалась с врачами, ей сделали укол и уложили, Норкина была, ухаживала за ней, памперсы меняла.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 233 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

На основании п. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В силу ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено, что в собственности у Мызиной Т.Ф. имелся земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый (номер обезличен), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом, площадью 52,3 кв.м., кадастровый (номер обезличен), находящиеся по адресу: (адрес обезличен).

Согласно показаниям допрошенных свидетелей Мызина Т.Ф. в силу возраста и состояния здоровья нуждалась в дополнительном уходе, который осуществлялся как Бадановой С.И. (ее дочерью), так и Норкиной А.В. (подругой и соседкой).

(дата обезличена) между Мызиной Т. Ф. и Норкиной А. В. заключен договор ренты (пожизненного содержания с иждивением), удостоверенный нотариусом (адрес обезличен) Сариной Н.А.

По условиям договора Мызина Т. Ф., передала в собственность, а Норкина А. В., приняла в собственность:

- ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 600 (шестьсот) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес обезличен), и расположенный на нем

- ЖИЛОЙ ДОМ с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 52,3 (пятьдесят две целых три десятых) кв.м., назначение: жилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, находящийся по адресу: (адрес обезличен),

- на условиях пожизненного содержания с иждивением Мызиной Т. Ф..

Плательщик ренты получает указанные земельный участок и жилой дом в том качественном состоянии, как они есть, в состоянии, обеспечивающим нормальную эксплуатацию земельного участка и жилого дома. Претензий к техническому состоянию указанных земельного участка и жилого дома на момент подписания договора Плательщик ренты не имеет.

Далее, в этот же день - (дата обезличена), Мызина Т.Ф. умерла.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от (дата обезличена), право собственности на спорные дом и земельный участок были зарегистрированы за Норкиной А.В. (дата обезличена).

Согласно справке участкового ОМВД по Кстовскому району от (дата обезличена) признаков насильственной смерти не установлено.

Согласно медицинских документов причиной смерти Мызиной Т.Ф. явился отек головного мозга и другие уточненные поражения сосудов головного мозга.

В этот день - (дата обезличена), Мызиной Т.Ф. трижды вызывали скорую помощь, о чем в материалы дела представлены карты вызова.

Согласно ответу на судебный запрос Кстовской ЦРБ от (дата обезличена), Мызина Т.Ф. не состояла под наблюдением врача-психиатра.

В судебном заседании опрошена нотариус Кстовского района Сарина Н.А., которая пояснила, что (дата обезличена) она в сопровождении сотрудника нотариальной конторы - юрисконсульта Никоновой М. В. выехала к Мызиной Т.Ф. с целью выдачи ей свидетельства о праве собственности, свидетельств о праве на наследство и удостоверения договора ренты. До этого с Мызиной Т.Ф. она неоднократно созванивалась относительно намерения послдедней оформить сделку. С Мызиной Т.Ф. была проведена предварительная беседа и разъяснены правовые последствия совершаемого договора. Беседа была проведена и с Норкиной А.В. Обе стороны были согласны на заключение договора ренты, им были понятны разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствовали действительным намерениям. Они подтвердили нотариусу, что информация, установлена нотариусом с их слов, внесена в договор верно, о чем имеется надпись в тексте договора. Договор был собственноручно подписан Мызиной Т.Ф. и Норкиной А.В., также поставлены подписи реестре совершения нотариальных действий. На момент составления договора дееспособность Мызиной Т.Ф. нотариуса сомнений не вызывала, также не вызывало сомнений ее твердое и самостоятельнс решение оформить жилой дом и земельный участок на Норкину А.В. В день удостоверения договора ренты (дата обезличена) в 15:: и 15:56 нотариусом были созданы и направлены заявления о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на имя Норкиной А.В.

Из представленной письменной позиции нотариуса (л.д.84-86) следует, что ее приезду домой к Мызиной Т.Ф. предшествовал разговор с последней (дата обезличена), в ходе которого именно Мызина Т.Ф. сообщила о намерении заключить договор ренты (пожизненного содержания с иждивением) с ответчиком. Мызина Т.Ф. рассказала, что длительное время за ней ухаживает соседка Норкина А.В., что на нее давно составлено завещание в сельской администрации, однако у Мызиной Т.Ф. имеется дочь возрастом более 55 лет, а значит, она имеет право на обязательную долю в наследстве. Мызина Т.Ф. пояснила, что дочь не является ей родной, а является удочеренной, что она за матерью не ухаживает, помощи ей не оказывает, и что она категорически не хочет, чтобы ей досталась доля в жилом доме и земельном участке после ее ухода из жизни.

Из материалов дела следует, что действительно еще (дата обезличена) Мызиной Т.Ф. было составлено завещание, удостоверенное главой администрации Ближнеборисовского сельсовета Кстовского района, согласно которому все свое имущество она завещала Норкиной А.В. (л.д.60).

При удостоверении договора ренты использовались средства видеофиксации. По запросу суда нотариусом к материалам дела приобщена видеозапись заключения договора ренты, которые исследованы в судебном заседании.

Из пояснений истца следует, что предшествующие 3 дня перед смертью Мызина Т.Ф. была в тяжелом состоянии, не принимала пищу, не узнавала Баданову С.И. Также Баданову С.И. пояснила, что до этого Мызина Т.Ф. длительное время болела и не вставала с кровати, в связи с чем полагает, что не могла в полном мере осознавать значение своих действий и последствия заключения оспариваемого договора.

В подтверждение своих доводов истец сослалась на показания допрошенных свидетелей.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебно-психиатрической посмертная экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ НО Нижегородская областная психоневрологическая больница (номер обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен), Мызина Т.Ф., (дата обезличена) г.р. в момент подписания (составления) договора ренты (пожизненного содержания с иждивением) (дата обезличена), заключенного между Мызиной Т.Ф. и Норкиной А.В., удостоверенного нотариусом Кстовского района Сариной Н.А. обнаруживала признаки психического расстройства в форме ОРГАНИЧЕСКОГО ЭМОЦИОНАЛЬНО ЛАБИЛЬНОГО (АСТЕНИЧЕСКОГО) РАССТРОЙСТВА В СВЯЗИ С СОСУДИСТЫМ ЗАБОЛЕВАНИЕМ ГОЛОВНОГО МОЗГА (без признаков деменции) (код по МКБ-10 Р06.61), что подтверждается данными анамнеза о наличии у нее в течении длительного времени гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии с характерными жалобами на головокружение, головные боли, наличии повышенной утомляемости, эмоциональной лабильности, при отсутствии грубых нарушений в интеллектуально-мнестической сфере. Указанное психическое расстройство не лишало ее способности осознавать суть сделки, а также не лишало ее способности осознавать значение своих действий и руководить ими в момент подписания (составления) договора ренты (пожизненного содержания с иждивением) (дата обезличена), заключенного между Мызиной Т.Ф. и Норкиной А.В., удостоверенного нотариусом Кстовского района Сариной Н.А.

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница (номер обезличен)», поскольку они сделаны на основе анализа материалов гражданского дела и медицинской документации Мызиной Т.Ф., комиссией в составе трех врачей-психиатров, имеющих высшее специальной образование и опыт работы в данной области, заключение является полным, научно обоснованным. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает во внимание, что доказательств в обоснование указанных Бадановой С.И.. доводов, в судебное заседание не представлено и в материалах гражданского дела (в том числе предоставленной по запросам суда медицинской документации умершей) не имеется,

Истец, как и допрошенные свидетели, не обладают специальными познаниями в области психиатрии, их показания были проанализированы экспертами-психиатрами в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, выводы по итогам исследования были изложены в указанном выше заключении экспертов.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, объяснения сторон, объяснения нотариуса, видеозапись процесса заключения договора, показания свидетелей и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница (номер обезличен)», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом дана оценка доводам истца о том, что оспариваемый договор был зарегистрирован (дата обезличена), т.е. на следующий день после смерти Мызиной Т.Ф., поэтому он фактически не приведен в исполнение и является ничтожным.

С данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.16 Договора ренты (пожизненного содержания с иждивением), заключенного (дата обезличена), стороны устанавили, что в соответствии со ст. 55 Основ законодательства РФ о нотариате, по удостоверения настоящего договора, нотариус обязан в течение 3 (трех) рабочих дней представить электронной форме заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в орган регистрации прав. Стороны сделки не возражают против подачи такого заявления нотариусом.

В день удостоверения договора ренты - (дата обезличена) в 15:54 и 15:56 нотариусом были созданы и направлены заявления о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на имя Норкиной А.В. в регистрирующий орган.

Согласно протокола смерти от (дата обезличена), Мызина Т.Ф. умерла (дата обезличена) в 23 часа 10 минут.

Таким образом, оспариваемый договор удостоверен нотариусом в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Договор совершен лично Мызиной Т.Ф, она изложила нотариусу свою волю о распоряжении своим имуществом. Договор подписан сторонами и прочитан нотариусом в слух, что следует из видеозаписи нотариального действия. На регистрацию документы отправлены нотариусом до смерти Мызиной Т.Ф.

Поэтому, сам факт внесения регистрирующим органом регистрационной записи на следующий день не может свидетельствовать о ничтожности рассматриваемой сделки.

Поскольку судом отказано в признании недействительным договора ренты (пожизненного содержания с иждивением) от (дата обезличена), остальные требования – о прекращении права собственности ответчика и исключении из ЕГРН записей о регистрации прав, производные от первоначальных, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бадановой С. И. к Норкиной А. В.:

- о признании недействительным договор ренты (пожизненного содержания с иждивением), заключенного (дата обезличена) между Мызиной Т. Ф. и Норкиной А. В., удостоверенный нотариусом Кстовского района Нижегородской области Сариной Н.А.,

- прекращении права собственности Норкиной А. В., на земельный участок, площадью 600 кв.м. и жилой дом, площадью 52,3 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации прав в отношении данных объектов,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 марта 2022 года.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.