Бадеян Нарине Генриковна

Гражданское дело № 2-581/2025

УИД: 52RS0001-02-2024-006686-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к Бадеян Н.Г. о взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с иском к ответчику Бадеян Н.Г. о взыскании процентов по кредитному договору, указывая, что 28.12.2017г. между Бадеян Н.Г. и ООО «Банк Оранжевый» был заключен потребительский кредитный договор [Номер] на сумму 1083000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 18% годовых. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств, ООО «Банк Оранжевый» обратился в суд. Заочным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30.07.2020г. с Бадеян Н.Г. в пользу ООО «Банк Оранжевый» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 591 691,93 рубль, из них: 558 471,19 руб. – задолженность по основному долгу, 29 018,52 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 455,61 рублей- задолженность по пени за кредита, 746,61 рублей- задолженность по пени по процентам; были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 117 руб., а также, было обращено взыскание на предмет залога по кредиту – а...

...втомобиль [ марка ], VIN: [Номер].

27.10.2020г. ООО «Банк Оранжевый» уступило ООО «Финансово-правовая компания» право требования в полном объеме взыскания суммы долга, возникшего по кредитному договору от 28.12.2017г., заключив с истцом договор уступки прав требования (цессии) [Номер] от 27.10.2020г.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14.01.2021г. установлено правопреемство, произведена замена стороны ООО «Банк Оранжевый» правопреемником ООО «Финансово-правовая компания» (новое наименование ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания») по кредитному договору [Номер] от 28.12.2017г.

На сегодняшний день решение суда от 30.07.2020г. исполнено в полном объеме. Последняя оплата была внесена ответчиком 17.05.2024г. Исполнительное производство окончено 30.05.2024г.

Поскольку до исполнения решения суда ответчик продолжала пользоваться заемными денежными средствами, истец имеет право на получение процентов. Просит суд взыскать с ответчика проценты по кредитному договору за период с 11.06.2021г. по 17.05.2024г. в размере 295136 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021г. по 17.05.2024г. в размере 169484 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7846 руб. 20 коп.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика проценты по кредитному договору за период с 05.09.2021г. по 17.05.2024г. в размере 138038 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021г. по 16.01.2023г. (с учетом моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.) в размере 42749 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7846 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец представителя не направил, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Бадеян Н.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв на иск, согласно которому иск не признает, поскольку решение суда от 30.07.2020г. исполнено. Просит применить срок исковой давности к требованиям истца, полагая, что он истек 23.12.2023г. Кроме того, начисление процентов на проценты не допускается.

Третье лицо ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание представителя не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, в отношении ответчика – в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28.12.2017 года между ООО «Банк Оранжевый» и Бадеян Н.Г. был заключен кредитный договор [Номер], на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 1083 000 рублей на срок 36 месяцев под процентную ставку пользования кредитом 11,30% годовых на приобретение нового легкового автомобиля, приобретение карты « [ ... ]».

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий, процентная ставка составляет 11,30% годовых. При наступлении случая просроченного платежа, начиная с месяца, за который допущена просрочка, процентная ставка увеличивается до 18% годовых, процентная ставка восстанавливается в прежнем размере, начиная с месяца, следующего за месяцем полного погашения задолженности.

Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору банк обратился в суд.

Заочным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30.07.2020г. по делу №2-3333/2020 постановлено:

«Взыскать с Бадеян Н.Г. в пользу ООО Банк Оранжевый:

- задолженность по кредитному договору [Номер] от 28.12.2017г. в размере 591 691,93 рубль, из них: 558 471,19 руб. – задолженность по основному долгу, 29 018,52 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 455,61 рублей- задолженность по пени за кредита, 746,61 рублей- задолженность по пени по процентам;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 117 руб.,

а всего 606 808 (шестьсот шесть тысяч восемьсот восемь) рублей 93 коп.

Обратить взыскание на автомобиль [ марка ], VIN: [Номер], являющееся предметом залога по кредитному договору [Номер] от 28.12.2017г.».

Заочное решение суда от 30.07.2020г. вступило в законную силу 29.09.2020г.

27.10.2020г. ООО «Банк Оранжевый» уступило ООО «Финансово-правовая компания» право требования в полном объеме взыскания суммы долга, возникшего по кредитному договору от 28.12.2017г., заключив с истцом договор уступки прав требования (цессии) [Номер] от 27.10.2020г. Согласно п.1.1 договора цессии, кроме задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, задолженности по признанным судом неустойкам и государственной пошлине, цедент уступает иные права, вытекающие из условий кредитных договоров, в том числе, право дальнейшего начисления процентов, взыскания штрафных санкций, убытков, а также все прочие права кредитора, представленные ему действующим законодательством (л.д.19).

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14.01.2021г. установлено правопреемство, произведена замена стороны ООО «Банк Оранжевый» правопреемником ООО «Финансово-правовая компания» (новое наименование ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания») по кредитному договору [Номер] от 28.12.2017г.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что проценты за пользование кредитными денежными средствами были взысканы решением суда по состоянию на 06.12.2019г. (л.д.32).

Полное погашение задолженности по основному долгу и процентам, рассчитанным по состоянию на 06.12.2019г., в рамках исполнительного производства было произведено 30.05.2024г., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства [Номер]-ИП от 30.05.2024г. (л.д.29-30). Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Предметом рассмотрения настоящего спора с учетом уточнения исковых требований является взыскание процентов по кредитному договору за период за период с 05.09.2021г. по 17.05.2024г. в размере 138038 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021г. по 16.01.2023г. (с учетом моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.) в размере 42749 руб. 82 коп.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что являются обоснованными требования истца о взыскании процентов по кредиту исход из процентной ставки 18% годовых за период с 05.09.2021г. по 17.05.2024г. в размере 138038 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 07.09.2021г. по 16.01.2023г. (с учетом моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.) в размере 42749 руб. 82 коп.

Расчет истца, представленный к уточненному иску, проверен судом и принимается судом, учитывает произведенные истцом платежи в ходе исполнительного производства. Контррасчет ответчиком не представлен.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что с настоящим иском в суд истец обратился 04.09.2024г., что подтверждается квитанцией об отправке иска в электронном виде (л.д.42).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом обращения истца с настоящим иском в суд 04.09.2024г., истец самостоятельно привел свои исковые требования в соответствие с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, расчет процентов по кредиту произведен с 05.09.2021г., а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с 07.09.2021г.

Расчет процентов учитывает мораторий на начисление процентов.

Поскольку решением суда кредитный договор не расторгался, с ответчика подлежат взысканию проценты по кредиту за период с 05.09.2021г. по 17.05.2024г. в размере 138038 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021г. по 16.01.2023г. (с учетом моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.) в размере 42749 руб. 82 коп. исходя из процентной ставки, установленной ст.395 ГК РФ.

В отношении доводов ответчика о недопустимости начисления процентов на проценты, суд считает необходимым отметить, что истец просит начисление процентов по кредиту и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основной долг, а не на проценты.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на взыскание как процентов, предусмотренных кредитным договором, так и процентов на невозвращенную сумму займа (штрафных процентов), предусмотренных ст.395 ГК РФ.

С учетом уменьшения исковых требований с суммы 464620 руб. 20 коп. до суммы 180788 руб. 35 коп., с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4815 руб. 77 коп. от суммы 180788 руб. 35 коп. (180788, 35 – 100000) *2% +3200. В остальной части госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» удовлетворить.

Взыскать с Бадеян Н.Г. (паспорт [Номер]) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» (ИНН [Номер]) задолженность по процентам за кредит за период с 05.09.2021г. по 17.05.2024г. в размере 138038 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021г. по 16.01.2023г. в размере 42749 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4815 руб. 77 коп.

Возвратить ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» (ИНН [Номер]) излишне оплаченную госпошлину в размере 3030 руб. 43 коп., уплаченную им 31.08.2024г. по платежному поручению [Номер] получателю платежа: УФК о Тульской области (МРИ ФНС России по Управлению долгом), по его заявлению в налоговый орган и предъявлении копии платежного документа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Морокова Е.О.

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отделения № 1 судебных приставов города Нижний Новгород Главного управления ФССП России по Нижегородской области Мамаевой И.А. к Бадеян Н.Г. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

Ответчик является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность в размере Х руб. Х коп. в отношении Бадеян Н.Г., взыскатель – ООО «иные данные».

Общая задолженность Бадеян Н.Г. перед ООО «иные данные» составляет Х руб. Х коп., исполнительский сбор – Х руб. Х коп.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника в собственности имеется:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадь Х кв.м.,

- нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью Х кв.м.

- жилое помещение по адресу: <адрес> (общая совместная собственность)

- земельный участок для сельскохозяйственного использования по адресу: <адрес> площадью Х кв.м.

- легковой автомобиль ВАЗ Х ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос.регистрационный №

Источников дохода ответчика не установлено, добровольно погашать задолженность должник попыток не пр...

...едпринимает, местонахождение автомобиля не установлено, стоимость автомобиля задолженность не покроет.

Для обращения взыскания на нежилое здание требуется обращение взыскания на земельный участок, на котором оно расположено.

Просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадь Х кв.м.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства, против чего истец возражений не представил.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.(п.1) Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.(п.2)

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на любое имущество, за исключением имущества из перечня ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, с соблюдением порядка, установленного в ст.278 ГК РФ для обращения взыскания на земельный участок должника.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее: Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Из материалов гражданского дела следует, что решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород по гражданскому делу № с ответчика в пользу ООО «иные данные» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в сумме Х руб. Х коп., обращено взыскание на автомобиль «иные данные», являющийся предметом залога.

По делу была произведена замена взыскателя на ООО «иные данные».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бадеян Н.Г. было возбуждено исполнительное производство.

Решение не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРН, на имя ответчика бадеян Н.Г. зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь Х кв.м., адрес: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилое здание площадью Х кв.м. с кадастровым №, адрес: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок с кадастровым №, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадь Х кв.м., адрес: <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

- жилое помещение по адресу: <адрес> приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

Истец просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадь Х кв.м.

В обоснование иска представлены материалы исполнительного производства, содержащие сведения об отсутствии денежных средств на счетах у должника.

Ответчик на подготовку дела к судебному разбирательству представила телефонограмму об отсутствии возражений на иск.

На запрос суда сторона истца представила сведения о том, что спорное имущество зарегистрировано на имя ответчика, в отношении иные данные ответчика А.А. исполнительные производства отсутствуют, требования о выделе супружеской доли должника в общем имуществе супругов А.А. и Бадеян Н.Г. в Автозаводское РО № 1 не предъявлялись.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит:

Предъявлены требования об обращении взыскания на земельный участок, в отношении расположенного на нем строения требования не предъявлены, что нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленного ЗК РФ.

Согласно сведениям ЗАГС, ответчик Бадеян Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с А.А.

Согласно сведениям, представленным Автозаводским РОСП № 1, А.А. должником по исполнительному производству не является.

Спорное имущество, согласно сведениям из ЕГРН, приобретено в ДД.ММ.ГГГГ то есть в период брака Бадеян Н.Г. и А.А.

По общему правилу, установленному СК РФ, в отношении имущества, приобретенного в период брака, действует режим совместной собственности супругов.

Доказательств наличия брачного договора, изменяющего режим совместной собственности супругов, в материалы дела стороной истца не представлено.

Отсутствуют и доказательства того, что в отношении имущества супругов Бадеян Н.Г. и А.А. разрешался вопрос о разделе имущества, приобретенного по возмездным сделкам в период брака и что в результате спорный участок является личным имуществом должника Бадеян Н.Г.

В части 6 ст.69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено следующее: если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Сам факт внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности на имя одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке, и, соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками объекта недвижимости, правообладателем которого в ЕГРН указан один из них.

Установив, что:

- спорное имущество приобретено в период брака Бадеян Н.Г. и А.А.,

- иные данные ответчика А.А. должником по исполнительному производству не является,

- процедура, предусмотренная ч.6 ст.69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для обращения взыскания на долю должника соблюдена не была,

- исковых требований о выделе доли должника Бадеян Н.Г. из общей собственности не заявлялось,

- доказательств возможности выдела доли должника в натуре не представлено,

- согласие других собственников на выдел доли должника не было получено,

суд приходит к выводу, что иск об обращении взыскания на спорный земельный участок удовлетворен быть не может, в иске следует отказать.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что для погашения взысканной задолженности недостаточно средств от продажи предмета залога – автомобиля «иные данные» VIN №…, на который тем же решением обращено взыскание во исполнение обязательств должника по кредитному договору, что следует из представленного в материалы дела определения Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя правопреемником (л.д.№).

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отделения № 1 судебных приставов города Нижний Новгород Главного управления ФССП России по Нижегородской области Мамаевой И.А. к Бадеян Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>, СНИЛС № об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь Х кв.м., адрес: <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Дело № 2-514\15 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Лежачевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадеян Н.Г. к ООО [ ... ] о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она имеет в собственности автомобиль [ ... ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года выпуска, регистрационный номер [ Номер ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около [ ДД.ММ.ГГГГ ] автомашина [ ... ] г.н. [ Номер ] под управлением Грачева И.А. совершил столкновение с ее автомобилем, нарушив п.8.3 ПДД РФ ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административном правонарушении. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником данной аварии является Грачев И.А.. Ее гражданская ответственность застрахована в ООО [ ... ] истцом поданы все необходимее документы для возмещения страхового случая. Согласно заключения эксперта ущерб с учетом износа составил [ ... ] рублей, УТС составила [ ... ] рублей, [ ... ] рублей на оплаты экспертиз. Со страховой компании было перечислено [ ... ] рублей. Данной суммы не хватает на восстановление автомобиля. Собственником автомашины [ ... ] г.н. [ Номер ], под управлением Грачева И.А. было заключено дополнительное добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортного средства на сумму [ ... ] рублей, Грачев И.А. обратился [ ДД.ММ.ГГГГ ] с заявлением в ООО [ ... ] уведомив компанию о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако до настоящего времени ст...

...раховой компанией ООО [ ... ] до настоящего времени не перечислены денежные средства на восстановления ее автомобиля. Считает, что сумма ущерба составляет [ ... ] рублей ([ ... ]- [ ... ] = [ ... ]). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение [ ... ] рублей, УТС [ ... ] рубль [ ... ] копеек, расходы по оплате услуг эксперта [ ... ] рублей.

Истец Бадеян Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представить истца, действующая на основании доверенности Савина Т.В. исковые требования поддержала.

Представитель ООО [ ... ] Никишин Д.А. с иском не согласен..

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля [ ... ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года выпуска, регистрационный номер [ Номер ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 час. 30 мин. автомашина [ ... ] г.н. [ Номер ] под управлением Грачева И.А. совершил столкновение с ее автомобилем, нарушив п.8.3 ПДД РФ ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административном правонарушении. (л.д. 7,9,10).Установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО [ ... ] которая выплатила ей страховое возмещение [ ... ] рублей.Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила [ ... ] рублей, величина УТС составила [ ... ] рубль (л.д. 14-48). Данной суммы – [ ... ] рублей не хватает на восстановление автомобиля. Собственником автомашины [ ... ] г.н. [ Номер ], под управлением Грачева И.А. был заключен договор дополнительного страхование гражданской ответственности владельцев транспортного средства на сумму [ ... ] рублей, Грачев И.А. обратился [ ДД.ММ.ГГГГ ] с заявлением в ООО [ ... ] уведомив компанию о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы (л.д.50).Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ходатайству представителя ООО [ ... ] была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 59-61). Согласно заключения экспертов ООО «Альтернатива» [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года выпуска, регистрационный номер [ Номер ] поврежденного в результате ДТП с учетом износа по среднерыночным ценам в [ Адрес ] на момент ДТП составляет [ ... ] руб., величина УТС составляет [ ... ] руб. (л.д. 64-94).Стороны не представили возражений по данному заключению. При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО [ ... ] поскольку оно полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма страхового возмещения в размере [ ... ] рублей ([ ... ]+[ ... ]-[ ... ]).Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате экспертного заключения – [ ... ] рублей, суд приходит к следующему. Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.Установлено, что расходы истца по оплате экспертного заключения составили – [ ... ] рублей (л.д.11,12), данные расходы являются убытками истца по оценке ущерба и подлежат взысканию с ответчика. С учетом обстоятельств дела, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы – [ ... ] рублей, имеющие документальное подтверждение. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца.Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в сумме [ ... ] рублей.На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] рублей.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :Исковые требования Бадеян Н.Г. к ООО [ ... ] о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. Взыскать с ООО [ ... ] в пользу Бадеян Н.Г. страховое возмещение – [ ... ] рублей, штраф –[ ... ] рублей 5 копеек.В удовлетворении остальной части иска Бадеян Н.Г. – отказать. Взыскать с ООО [ ... ] государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] рублей.Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течении е месяца со дня вынесения в окончательной форме.Судья: Т.Н. Фураева

Дело № 2-3333/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ Б ] к Бадеян Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между Бадеян Н.Г. и ООО «[ Б ]» заключен кредитный договор [Номер]. Кредитный договор заключен посредством присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в обществе с ограниченной ответственностью [ Б ]», а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1.083.000 рублей на потребительские нужды, с уплатой за пользование кредитом 18% годовых, сроком на 36 месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком договор залога автомобиля, в соответствии с условиями которого, залогодатель передал банку в залог транспортное средство- [ марка], VIN: [Номер]. На настоящий момент, между сторонами договоров залога не заключено соглашений о внесудебном порядке реализации автомобилей. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял предусмотренные кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и процентов, истцом ответчику направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита. До настоящего времени вышеуказанное требо...

...вание ответчиком не исполнено. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 591.691,93 рубль, в том числе: 558.471,19 рублей- сумма основного долга, 29.018,52 рублей- проценты за пользование кредитом, 4.202,22 рубля- пени.

Просит взыскать с Бадеян Н.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 591.691,93 рубль; расходы по госпошлине в размере 15.117 рублей;

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль [ марка], VIN: [Номер].

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие ([ ... ]

Ответчик – Бадеян Н.Г. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом. Конверт с извещениями в адрес ответчика адресату не вручен, возвращен в суд по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом – ООО [ Б ] и Бадеян Н.Г. был заключен кредитный договор [Номер], на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 1.083.000 рублей на срок 36 месяцев под процентную ставку пользования кредитом 11,30% годовых на приобретение нового легкового автомобиля, приобретение карты « [ ... ]» ([ ... ]

Кредитный договор заключен посредством присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в обществе с ограниченной ответственностью [ Б ]» [ ... ] а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования [ ... ]).

Взятые на себя обязательства по договору банк исполнил, предоставив ответчику кредит в пределах суммы, установленной кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета [ ... ]

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий, процентная ставка составляет 11,30% годовых. При наступлении случая просроченного платежа, начиная с месяца, за который допущена просрочка, процентная ставка увеличивается до 18% годовых, процентная ставка восстанавливается в прежнем размере, начиная с месяца, следующего за месяцем полного погашения задолженности.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения юридических действий, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,01% от суммы кредита за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из искового заявления, подтверждается представленной выпиской по счету, в нарушение условий договора заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов.

В связи с нарушением сроков погашения кредита и сроков уплаты процентов банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей суммы задолженности [ ... ]

Согласно представленному расчету, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] сумма задолженности составила 591.691,93 руб., из них: 558.471,19 руб. – задолженность по основному долгу, 29.018,52 руб. – проценты за пользование кредитом, 3.455,61 рублей- задолженность по пени за кредита, 746,61 рублей- задолженность по пени по процентам ([ ... ]

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось. Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и приведенным выше положениям Закона.

Доказательств оплаты задолженности полностью или частично ответчиком также не представлено.

Оснований для снижения размера пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ – суд не усматривает.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 591.691,93 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит обратить взыскание на автомобиль [ марка], VIN: [Номер].

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору также было обеспечено залогом автомобиля [ марка], VIN: [Номер] (п.10 Индивидуальных условий).

Сведения о залоге внесены в реестр 16.01.2018г., что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества [Номер] [ ... ]

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль [ марка] VIN: [Номер].

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15.117 рублей [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО [ Б ] к Бадеян Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Бадеян Н.Г. в пользу ООО [ Б ]

- задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 591.691,93 рубль, из них: 558.471,19 руб. – задолженность по основному долгу, 29.018,52 руб. – проценты за пользование кредитом, 3.455,61 рублей- задолженность по пени за кредита, 746,61 рублей- задолженность по пени по процентам;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.117 руб.,

а всего 606.808 (шестьсот шесть тысяч восемьсот восемь) рублей 93 коп.

Обратить взыскание на автомобиль [ марка], VIN: [Номер], являющееся предметом залога по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Исламова

Дело № 2-232/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Старш М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурутдинова А.М. к Бадеян Н.Г. о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Бадеян Н.Г. к Нурутдинову А.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Нурутдинов А.М. обратился в суд с иском к Бадеян Н.Г. о признании добросовестным приобретателем, указав в обоснование, что является собственником автомобиля марки [марка ], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ]. Указанный автомобиль он приобрел [ДД.ММ.ГГГГ]г в [Адрес]. После этого он поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя в ОГИБДД ОМВД по [Адрес]. На момент приобретения автомобиля и оформления документов в ОГИБДД автомобиль в розыске не числился. Сама сделка происходила [ДД.ММ.ГГГГ]г в городе [Адрес], продавцом автомобиля был мужчина, который действовал от имени Бадеян Н.Г. У него с собой уже был готовый и подписанный ей договор купли-продажи транспортного средства, все документы на автомобиль и оригинал паспорта Бадеян Н.Г., из-за чего у него не возникло сомнений в правомерности сделки. Также он сразу же на месте проверил автомобиль по базе ГИБДД и автомобиль в розыске или залоге не числился. После подписания договора купли-продажи транспортного средства истец передал денежные средства в размере 770000 рублей, а продавец передал оригинал документов на автомобиль, комплект ключей и ксерокопию паспорта Бадеян Н.Г. Примерно через год, осенью [ДД.ММ.ГГГГ] ему было сообщено, что возбуждено уголовное дело по факту кражи автомобиля, который находится у него в собственности. [ДД.ММ.ГГГГ]г автомобиль был изъят у него на основание постановления о производстве выемки. После признания автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу, его вернули истцу на ответственное хранение. В постановлении о производстве выемки указано, что супруг ответчика с ее согласия передал автомобиль гражданину [ФИО 2] з...

...а что получил 400000 рублей, и должен был получить в последующем 800000 рублей. После того, как [ФИО 2] не передал оставшуюся часть денежных средств, Бадеян Н.Г. обратилась в полицию с заявлением по факту мошенничества в отношении ее автомобиля. Между Бадеян Н.Г. и [ФИО 2] фактически были заключены договорные отношения о купле-продаже автомобиля. Как считает истец, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, проведена проверка по базе ГИБДД, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля. Истец произвел стопроцентную оплату товара, при постановке на учет в органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне или розыске.

На основании изложенного истец просил признать Нурутдинова А.М. добросовестным приобретателем автомобиля марки [марка ], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска.

Ответчик Бадеян Н.Г. обратилась с встречным иском к Нурутдинову А.М., указав, что в [ДД.ММ.ГГГГ] она приобрела в автосалоне [ ... ]» транспортное средство [марка ], стоимостью 1500000 рублей. Транспортным средством управлял ее супруг [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ] Бадеян Н.Г. совместно с супругом уехали в [Адрес]. Позже стало известно, что перед отъездом супруг передал транспортное средство своему знакомому [ФИО 2]. [ДД.ММ.ГГГГ] во возвращению в [Адрес] супруг истца пытался дозвониться до [ФИО 2], однако тот на звонки не отвечал в связи с чем Бадеян Н.Г. обратилась в ОМВД России по [Адрес] с просьбой принять меры по розыску транспортного средства. [ДД.ММ.ГГГГ] было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе проведения следственных действий стало известно, что спорное транспортное средство помимо воли Бадеян Н.Г. продано Нурутдинову А.М. В действиях Нурутдинова А.М. отсутствуют признаки добросовестности при заключении сделки по приобретению спорного транспортного средства. Бадеян Н.Г. не заключала с Нурутдиновым А.М. договор купли-продажи транспортного средства и не получала денежные средства от его продажи. На основании изложенного истец по встречному иску просила истребовать из чужого незаконного владения Нурутдинова А.М. транспортное средство [марка ], VIN [Номер] в пользу Бадеян Н.Г., признав за Бадеян Н.Г. право собственности на автомобиль [марка ], VIN [Номер].

В последствии истец по встречному иску изменила заявленные требования, просила признать договор купли-продажи транспортного средства [марка ], VIN [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между Бадеян Н.Г. и Нурутдиновым А.М. недействительным в связи с тем, что в договоре купли - продажи подпись ей не принадлежит. Применить последствия недействительности договора путем передачи автомобиля [марка ], VIN [Номер] Бадеян Н.Г.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу в части встречных исковых требований Бадеян Н.Г. к Нурутдинову А.М. об истребовании из чужого незаконного владения транспортное средство [марка ], VIN [Номер] в пользу Бадеян Н.Г., признав за Бадеян Н.Г. право собственности на автомобиль [марка ], VIN [Номер] – прекращено в связи с отказом от иска.

Истец по первоначальному иску Нурутдинов А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Камалов Р.М. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, с встречным иском не согласился, просил также применить срок исковой давности в отношении заявленных Бадеян Н.Г. требований.

Ответчик по первоначальному иску - Бадеян Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Смирнов Д.Ю. (по доверенности) в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, с первоначальным иском не согласился.

Третьи лица [ФИО 2], [ФИО 1] в судебное заседании не явились, извещались надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки [марка ] VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска был приобретен Бадеян Н.Г. на основании договора купли- продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] в ООО [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] транспортное средство было продано Нурутдинову А.М. на основании договора купли-продажи, в качестве продавца указана Бадеян Н.Г.

Исходя из п. 4 договора стоимость транспортного средства составляет 770000 рублей.

В материалы дела представлена копия ПТС на указанное транспортное средство, оригинал которого был передан при заключении договора купли- продажи.

Оплата за автомобиль марки [марка ], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] произведена Нурутдиновым А.М. в полном размере, что следует из договора.

На момент покупки спорный автомобиль в угоне или залоге не числился.

[ДД.ММ.ГГГГ] спорный автомобиль был поставлен Нурутдиновым А.М. на учет в органах ГИБДД.

[ДД.ММ.ГГГГ] Бадеян Н.Г. было подано заявление в органы полиции с целью розыска местонахождения автомобиля [марка ], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска.

[ДД.ММ.ГГГГ] на основании заявления Бадеян Н.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в связи с тем, что в [ДД.ММ.ГГГГ] неустановленное лицо, находясь на территории [Адрес] путем обмана завладело имуществом Бадеян Н.Г., чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере на сумму 800000 рублей.

По ходатайству истца, определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ ПРЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключения эксперта ГБУ ПРЦСЭ Минюста РФ от [ДД.ММ.ГГГГ], рукописная запись «Бадеян Н.Г.», расположенная в печатной строке под подписью в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства [марка ], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска) от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между Бадеян Н.Г. «продавец» и Нурутдиновым А.М. «покупатель» - выполнена не Бадеян Н.Г., а другим лицом.

Подпись от имени Бадеян Н.Г., расположенная в печатной строке над рукописной записью «Бадеян Н.Г.» под основным текстом в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства ([марка ], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска) от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между Бадеян Н.Г. «продавец» и Нурутдиновым А.М. «покупатель» - выполнена не Бадеян Н.Г., а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Бадеян Н.Г.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В пункте 9 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления [ ... ]. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Из представленной копии уголовного дела, судом установлено, что на момент приобретения спорного автомобиля Бадеян Н.Г., она состояла в браке с [ФИО 1], автомобиль фактически находился в пользовании [ФИО 1] Представитель Бадеян Н.Г. в судебном заседании не отрицал, что автомобиль приобретен на совместные денежные средства супругов.

Из объяснений [ФИО 1] в материалах уголовного дела следует, что с разрешения своей жены Бадеян Н.Г. им осуществлялась передача автомобиля [ФИО 2] Автомобиль он продал [ФИО 2] в рассрочку за 1200000 рублей и получил первоначальный платеж в размере 400000 рублей. Оставшиеся деньги в размере 800000 рублей [ФИО 2] обязался отдать в [ДД.ММ.ГГГГ], до настоящего времени денежные средства не переданы.

Из объяснений Бадеян Н.Г. в материалах уголовного дела следует, что с ее разрешения осуществлялась передача спорного автомобиля, кому именно ей не известно. От мужа ей известно, что автомобиль он продал в рассрочку за 1200000 рублей и получил первоначальный платеж в размере 400000 рублей. Она одобряет, что супруг так поступил, и не имеет претензий, что муж продал машину. Однако мужчина, которому он продал машину в рассрочку обещал вернуть оставшиеся 800000 рублей в июне 2018г, однако до настоящего времени денежные средства не передавались.

Таким образом, судом установлено, что Бадеян Н.Г. имела волю на продажу спорного автомобиля, ее муж, фактически пользовавшийся автомобилем приобретенным в браке, передал [ФИО 2] автомобиль, паспорт транспортного средства, комплект ключей.

Автомобиль был приобретен Нурутдиновым А.М. возмездно, за оговоренную в договоре купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] цену - 770 000 руб.

На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суду не представлено.

Неисполнение [ФИО 2] обязательств по оплате транспортного средства в полном объеме также не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанным лицом своих обязательств по оплате.

Кроме того, отсутствие письменной доверенности (несоблюдение ее письменной формы) либо отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи само по себе не влечет недействительность сделки и не является основанием для признания приобретателя недобросовестным. В данном случае полномочия представителя, которому автомобиль был передан для продажи с ключами, документами и номерами, при наличии договора, подписанного от имени собственника, явствовали из обстановки.

Бадеян Н.Г. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила суду доказательств того, что приобретатель Нурутдиной А.М. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, представителем истца по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным требования о признании договора купли-продажи недействительным.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно абзацу 1 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку оспариваемый Бадеян Н.Г. договор, заключенный [ДД.ММ.ГГГГ], не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд приходит к выводу, что данная сделка является оспоримой, в связи с чем, подлежит применению годичный срок исковой давности, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ, по требованиям о недействительности договора купли-продажи автомобиля.

Из имеющегося в материалах дела встречного иска Бадеян Н.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, от которого впоследствии она отказалась, следует, что в ходе проведения следственных действий в рамках уголовного дела, возбужденного [ДД.ММ.ГГГГ] ей стало известно, что транспортное средство продано Нурутдинову А.М. [ДД.ММ.ГГГГ] Нурутдиновым давались объяснения по факту приобретения им автомобиля, в материалы уголовного дела представлен оспариваемый договор купли-продажи спорного автомобиля. Таким образом, о приобретении Нурутдиновым А.М. автомобиля истец при должной осмотрительности должна была узнать не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]

Бадеян Н.Г. обратилась в суд с требованиями об оспаривании договора купли-продажи только [ДД.ММ.ГГГГ] В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске Бадеян Н.Г. годичного срока исковой давности для обращения с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным.

Таким образом, в результате исследования и оценки представленных по делу доказательств суд установил, что приобретатель спорного транспортного средства Нурутдинов А.М. является добросовестным, поскольку в момент приобретения по возмездной сделке не знал и не мог знать о наличии каких-либо противоправных действий иных лиц, в связи с чем исковые требования Нурутдинова А.М. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля [марка ], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска подлежат удовлетворению, в свою очередь во встречных исковых требованиях Бадеян Н.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительной сделки следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нурутдинова А.М. к Бадеян Н.Г. о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать Нурутдинова А.М. добросовестным приобретателем автомобиля марки [марка ] VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска.

В удовлетворении встречных исковых требований Бадеян Н.Г. к Нурутдинову А.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительной сделки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С.Бакалдина

Дело 2а-2183/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Поляков М.Г., при секретаре судебного заседания Хитиной Т.М. рассмотрев административное исковое заявление директора ООО [ Ф] Казаковой Е.А. к Врио начальника [Адрес] РОСП [Номер] города [Адрес] Мифтахову И.Р., судебному приставу-исполнителю [Адрес] РОСП [Номер] Масловой И.М., УФССП России по [Адрес] об оспаривании действия (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО [ Ф] Казакова Е.А. обратилась в суд с заявлением к Врио начальника [Адрес] РОСП [Номер] города [Адрес] Мифтахову И.Р., судебному приставу-исполнителю [Адрес] РОСП [Номер] Масловой И.М., УФССП России по [Адрес] об оспаривании действия (бездействия).

От административного истца директора ООО [ Ф] Казаковой Е.А. поступило заявление об отказе от административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письм...

...енной форме заявление об отказе от административного иска или приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от иска сделан добровольно, без какого либо понуждения, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от административного истца директора ООО [ Ф] Казаковой Е.А. отказ от исковых требований к Врио начальника [Адрес] РОСП [Номер] города [Адрес] Мифтахову И.Р., судебному приставу-исполнителю [Адрес] РОСП [Номер] Масловой И.М., УФССП России по [Адрес] об оспаривании действия (бездействия).

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 15 дней.

Судья М.Г. Поляков

Дело № 2а-7330/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО [ Ф ] к судебному приставу-исполнителю [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] Мамаевой И.А. о признании незаконными действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

ООО [ Ф ] обратилось в суд к судебному приставу – исполнителю [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] Мамаевой И.А. о признании незаконным действий должностного лица в рамках исполнительного производства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

От директора ООО [ Ф ] [ФИО 1] поступило заявление об отказе от административного искового заявления в полном объеме, ст.ст. 46, 113, 157 КАС РФ административному истцу понятны.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, ...

...их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от иска сделан добровольно, без какого либо понуждения, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от директора ООО [ Ф ] [ФИО 1] отказ от административного искового заявления ООО [ Ф ] к судебному приставу-исполнителю [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] Мамаевой И.А. о признании незаконными действий должностного лица.

Производство по делу по административному исковому заявлению ООО [ Ф ] к судебному приставу-исполнителю [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] Мамаевой И.А. о признании незаконными действий должностного лица – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 15 дней.

Судья А.Н. Толочный