Бадгетдинов Ильяс Залилович

16 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Бадгетдинова И.З. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года, которым Бадгетдинову И.З. отказано в удовлетворении заявленного к обществу с ограниченной ответственностью «Грань» иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Бадгетдинова И.З. - Гимадутдинова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Грань» - Кубицкого К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадгетдинов И.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грань» (далее по тексту ООО «Грань») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 04 августа 2014 года между Бадгетдиновым И.З. и ООО «Грань» заключен договор участия в долевом строительстве дома № ...., расположенного по строительному адресу: <адрес>. Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательства в срок до 30 декабря 2015 года передать истцу трёхкомнатную квартиру в названном доме и получить в установленном законом порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком, оплатив стоимость квартиры в размере 3466560 рублей. Однако ква...

...ртира была передана истцу по акту приёма-передачи лишь 05 января 2016 года. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства осталась без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика предусмотренную частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку за период с 30 декабря 2015 года по 05 января 2016 года в размере 623980 рублей 80 копеек, в компенсацию морального вреда 10000 рублей, в оплату стоимости услуг представителя 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Бадгетдинов И.З. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы выражается мнение о несогласии с выводом суда первой инстанции об уклонении истца от подписания акта приёма-передачи квартиры с указанием на то, что в соответствии с условиями договора застройщик был обязан направить истцу сообщение о завершении строительства не менее чем за месяц до ввода дома в эксплуатацию. Более того, в направленном застройщиком письме отсутствовали сведения о готовности объекта долевого строительства к передаче, не был указан срок передачи объекта, а также место составления акта-приёма передачи. Таким образом, у истца отсутствовала объективная возможность принять объект долевого строительства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

В силу положений части 1 статьи 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям частью 2 статьи 6 данного Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что между Бадгетдиновым И.З. и ООО «Грань» 04 августа 2014 года заключен договор № .... участия в долевом строительстве дома № ...., расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Согласно условиям названного договора застройщик обязался передать истцу трёхкомнатную квартиру со строительным номером ...., расположенную на восьмом этаже первого подъезда указанного жилого дома в срок до 30 декабря 2015 года.

Бадгетдинов И.З., согласно акту приёма-передачи от 05 января 2016 года, составленному на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22 декабря 2015 года № ...., договора участия в долевом строительстве дома от 04 августа 2014 года № ...., принял трёхкомнатную квартиру № ...., расположенную в доме № .... <адрес>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истца как участника долевого строительства, поскольку истец неправомерно уклонялся от подписания акта приёма-передачи квартиры.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 данной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из системного толкования указанной правовой нормы следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства установленным названным Федеральным законом способом не только о завершении строительства многоквартирного дома, но и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца 10 декабря 2015 года было направлено письменное уведомление № ...., которым застройщик сообщил участнику долевого строительства лишь о завершении строительства дома. Из содержания названного документа следует, что дата и время предварительного осмотра квартиры и подписания акта строительной готовности с последующей передачей квартиры по акту приёма-передачи должны были быть сообщены Бадгетдинову И.З. дополнительно по телефону.

Таким образом, направленное в адрес истца уведомление о завершении строительства дома не содержало информации о готовности объекта долевого строительства к передаче дольщику.

Более того, как установлено судом, на момент направления названного уведомления, то есть на 10 декабря 2015 года, спорный объект недвижимости не был готов к передаче, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком лишь 22 декабря 2015 года.

Таким образом, вопреки требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства в установленной названным нормативным правовым актом форме и способом застройщиком направлено не было.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия извещения дольщика о готовности объекта к сдаче, вывод суда первой инстанции об уклонении истца от подписания акта приёма-передачи нельзя признать верным.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для вывода о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства и взыскания с ответчика установленной законом неустойки.

В исковом заявлении Бадгетдинов И.З. просил взыскать неустойку, предусмотренную частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с 30 декабря 2015 года по 05 января 2016 года в размере 623980 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства урегулирован специальным законом, доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем указанная неустойка должна исчисляться не с 30 декабря 2015 года, как того просит истец, а со дня следующего за последним днём исполнения обязательства, то есть с 31 декабря 2015 года.

Объект недвижимости передан истцу по акту приёма-передачи 05 января 2016 года, таким образом, срок просрочки составляет 5 дней (с 31 декабря 2015 года по 04 января 2016 года).

Размер неустойки при ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 11%, составит 10592 рубля 26 копеек (3466560/100/360*11*5* 2).

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Не исполнив обязательство по своевременной передаче истцу объекта договора долевого участия, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер обязательства, длительность пропущенного срока его исполнения, стоимость квартиры, степень вины нарушителя, степень перенесённых истцом физических и нравственных страданий и с учётом принципа разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца, полагает возможным взыскать в пользу Бадгетдинова И.З. штраф в размере 5796 рублей 13 копеек ((10592 рубля 26 копеек + 1000 рублей) / 2).

Также из материалов дела следует, что истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом приведённых разъяснений судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя, то государственная пошлина согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Бадгетдинова И.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Грань» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грань» в пользу Бадгетдинова И.З. неустойку в размере 10592 рубля 26 копеек, в компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5796 рублей 13 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грань» в доход бюджета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 723 рубля 69 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи