Бадиковский Дмитрий Викторович

Судья Сидоров П.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу Салтыкова А. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Бадиковского Д. В. к Салтыкову А. В. о наличии кадастровой ошибки, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Салтыкова А.В. по доверенности Тимофеева Д.В., Бадиковского Д.В. и его представителя по доверенности Корнеевой Н.В.,

установила:

Бадиковский Д.В. обратился в суд с иском к Салтыкову А.В. о наличии кадастровой ошибки, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил признать кадастровой ошибкой сведения об имеющихся в государственном кадастре недвижимости координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0010240:11 по адресу: <данные изъяты>, д. Донино, <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010240:25 по адресу: <данные изъяты>, д. Донино, <данные изъяты>, исключить из ГКН сведений о координатах земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0010240:11 и 50:23:0010240:25, установить границы земельного участка с кадастровы...

...м номером 50:23:0010240:11, по адресу: <данные изъяты>, д. Донино, <данные изъяты>.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что он, Бадиковский Д.В., является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 1701 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0010240:0011, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Донино, <данные изъяты> участок с кадастровым номером 50:23:0010240:11 не соответствует фактическому местоположению на местности, что может являться кадастровой ошибкой, возникшей при отражении в ГКН координат земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010240:11.

При попытке привести координаты, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости со стороны расположения участка <данные изъяты> в соответствие с фактическими (правильными) координатами было выявлено пересечение с координатами земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010240:1 (уч.77) (сложносоставного участка, состоящего из двух частей 50:23:0010240:25 (с которым непосредственно произошло «пересечение») и 50:23:0010240:26). Согласно кадастровой выписке и выписке из ЕГРП земельный участок с КН 50:23:0010240:1 принадлежит Салтыкову А.В. Несоответствие фактического местоположения земельного участка, принадлежащего ответчику, с данными ГКН является для истца препятствием во внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границы и площади принадлежащего ему земельного участка.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Корнеева Н.В. исковые требования поддержали.

Салтыков А.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой положено в основу решения.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бадиковского Д.В. удовлетворены.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 11, 36, 64, 304 ЗК РФ, указал, что доводы, приведенные Бадиковским Д.В. в обоснование иска нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства и подтверждены заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Салтыков А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0010240:11 и 50:23:0010240:25 основаны на материалах дела. Площадь наложения (23 кв.м.) не является допустимой погрешностью при контроле межевания. Для исправления выявленной кадастровой ошибки, необходимо координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0010240:11 и 50:23:0010240:25 привести в соответствие с фактически существующими на местности границами. Для этого необходимо исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0010240:11 и 50:23:0010240:25.

Вышеуказанное подтверждается заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизой. Суд обоснованно положил в основу решения, данное заключение, поскольку оно отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам.

Доводы апелляционной жалобы Салтыкова А.В. аналогичны доводам его возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Салтыкова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года город Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Устюхиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6937/19 по иску Бадиковского Д. В. к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 176,5 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1735+/-15 кв.м с кадастровым номером <номер>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок <номер>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, на котором он построил жилой дом. В настоящее время, лишен возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом в связи с отсутствием разрешения на строительство. Между тем жилой дом соответствуют всем строительно-техническим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 3).

Истец в судебном заседании отсутствовал, его представитель, действующая по доверенности исковые требования и их осно...

...вания поддержала.

Ответчик администрация Раменского муниципального района Московской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменное мнение, в котором просили отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованностью заявленных требований.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

При исследовании материалов дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1735+/-15 кв.м с кадастровым номером <номер>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок <номер>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>г. (л.д. 5).

Из объяснений представителя истца следует, что на земельном участке истец построил жилой дом, в подтверждении данного обстоятельства представлен технический паспорт, согласно которому общая площадь жилого дома составляет: 176,5 кв.м (л.д. 7-10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлено техническое заключение, согласно которому жилой дом находится в границах принадлежащего истцу земельного участка. Сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того жилой дом имеет полное соответствие требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных норм, санитарных норм и правил, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив техническое заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения технической экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку объект недвижимости возведен истцом в границах принадлежащего земельного участка, допускающего строительство на нем жилого дома. Сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того жилой дом имеет полное соответствие требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных норм, санитарных норм и правил, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее- Федеральный закон).

Согласно п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бадиковского Д. В. удовлетворить.

Признать за Бадиковским Д. В. право собственности на жилой дом общей площадью 176,5 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1735+/-15 кв.м с кадастровым номером <номер>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок <номер>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанного жилого дома.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательном виде.

Председательствующий

судья Л.В. Щербаков

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2019 года.