Салтыков Андрей Валентинович

Судья Сидоров П.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу Салтыкова А. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Бадиковского Д. В. к Салтыкову А. В. о наличии кадастровой ошибки, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Салтыкова А.В. по доверенности Тимофеева Д.В., Бадиковского Д.В. и его представителя по доверенности Корнеевой Н.В.,

установила:

Бадиковский Д.В. обратился в суд с иском к Салтыкову А.В. о наличии кадастровой ошибки, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил признать кадастровой ошибкой сведения об имеющихся в государственном кадастре недвижимости координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0010240:11 по адресу: <данные изъяты>, д. Донино, <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010240:25 по адресу: <данные изъяты>, д. Донино, <данные изъяты>, исключить из ГКН сведений о координатах земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0010240:11 и 50:23:0010240:25, установить границы земельного участка с кадастровы...

...м номером 50:23:0010240:11, по адресу: <данные изъяты>, д. Донино, <данные изъяты>.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что он, Бадиковский Д.В., является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 1701 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0010240:0011, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Донино, <данные изъяты> участок с кадастровым номером 50:23:0010240:11 не соответствует фактическому местоположению на местности, что может являться кадастровой ошибкой, возникшей при отражении в ГКН координат земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010240:11.

При попытке привести координаты, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости со стороны расположения участка <данные изъяты> в соответствие с фактическими (правильными) координатами было выявлено пересечение с координатами земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010240:1 (уч.77) (сложносоставного участка, состоящего из двух частей 50:23:0010240:25 (с которым непосредственно произошло «пересечение») и 50:23:0010240:26). Согласно кадастровой выписке и выписке из ЕГРП земельный участок с КН 50:23:0010240:1 принадлежит Салтыкову А.В. Несоответствие фактического местоположения земельного участка, принадлежащего ответчику, с данными ГКН является для истца препятствием во внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границы и площади принадлежащего ему земельного участка.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Корнеева Н.В. исковые требования поддержали.

Салтыков А.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой положено в основу решения.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бадиковского Д.В. удовлетворены.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 11, 36, 64, 304 ЗК РФ, указал, что доводы, приведенные Бадиковским Д.В. в обоснование иска нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства и подтверждены заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Салтыков А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0010240:11 и 50:23:0010240:25 основаны на материалах дела. Площадь наложения (23 кв.м.) не является допустимой погрешностью при контроле межевания. Для исправления выявленной кадастровой ошибки, необходимо координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0010240:11 и 50:23:0010240:25 привести в соответствие с фактически существующими на местности границами. Для этого необходимо исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0010240:11 и 50:23:0010240:25.

Вышеуказанное подтверждается заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизой. Суд обоснованно положил в основу решения, данное заключение, поскольку оно отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам.

Доводы апелляционной жалобы Салтыкова А.В. аналогичны доводам его возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Салтыкова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1871/18

Определение

г. Верхняя Пышма 15 октября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шелеповой Е.А., при секретаре Балалихиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыкова Сергея Андреевича к Администрации городского округа Верхняя Пышма о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение,

Установил:

Салтыков С.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение.

15.10.2018 представителем истца Ерохиной В.И. представлено заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Согласно представленной суду доверенности № от 20.07.2018, представителю истца Ерохиной В.И. представлено правомочие на полный или частичный отказ тот исковых требований.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца разъяснены и понятны.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Отказ от иска и прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа предс...

...тавителя истца от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

принять отказ представителя истца Ерохиной Веры Ивановны от иска.

Производство по делу по иску Салтыкова Сергея Андреевича к Администрации городского округа Верхняя Пышма о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.

№ 2-2198/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием истца Салтыкова А.В., представителя истца Ерохиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыкова Андрея Валентиновича к Администрации городского округа Верхняя Пышма о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Салтыков А.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что он на основании договора социального найма жилого помещения № от 30.05.2018 является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение изначально состояло из одной комнаты, кухни и вспомогательных помещений, общая площадь составляла <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из технического паспорта №, выданной 04.04.2018 года СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Верхнепышминское БТИ». Перепланировка включила в себя разделение одной жилой комнаты на две путем установления перегородки. Кроме того, по данным технической инвентаризации на 05.12.2000 года в площадь объекта вошел туалет. Фактически этот туалет никогда не относился к квартире истца. Экспликация квартиры, выполненная по состоянию на 24.04.2018, отражает планировку квартиры в настоящее время. Площадь квартиры по данным БТИ составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно заключению № 2018-59 ТЗ от 22.08.2018 по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого помещения квартиры № по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Русблок», состояние основных несущих конструкций в пределах квартиры № по СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» характериз...

...уется как работоспособное. При перепланировке несущие конструкции не затронуты. Несущие конструкции отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушает права третьих лиц. Квартира № соответствует требованиям санитарных требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пожарных норм Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В связи с этим истец Салтыков А.В., просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии по данным обследования СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области Филиал «Верхнепышминское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» на 24.04.2018.

Истец Салтыков А.В., представитель истца Ерохина В.И. в судебном заседании на исковых требованиях о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии настаивали.

Представитель ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Салтыков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца Салтыкова А.В., представителя истца Ерохину В.И., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Салтыков А.В. на основании договора социального найма жилого помещения № от 30.05.2018 является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение изначально состояло из одной комнаты, кухни и вспомогательных помещений, общая площадь составляла 55,2 кв.м., в том числе жилая 29,8 кв.м., что подтверждается выпиской из технического паспорта №, выданной 04.04.2018 года СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Верхнепышминское БТИ». Перепланировка включила в себя разделение одной жилой комнаты на две путем установления перегородки. Кроме того, по данным технической инвентаризации на 05.12.2000 года в площадь объекта вошел туалет. Фактически этот туалет никогда не относился к квартире истца. Экспликация квартиры, выполненная по состоянию на 24.04.2018, отражает планировку квартиры в настоящее время. Площадь квартиры по данным БТИ составляет <данные изъяты> кв.м.

Как следует из представленных суду документов, а именно, заключения № ТЗ от 22.08.2018, выполненного ООО «Русблок», по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого помещения квартиры № по адресу: <адрес>А, состояние основных несущих конструкций в пределах квартиры № по СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» характеризуется как работоспособное. При перепланировке несущие конструкции не затронуты. Несущие конструкции отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушает права третьих лиц. Квартира № соответствует требованиям санитарных требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пожарных норм Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Учитывая, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет исковые требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые Салтыкова Андрея Валентиновича к Администрации городского округа Верхняя Пышма о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии по данным обследования СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области Филиал «Верхнепышминское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» на 24.04.2018.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья Е.А. Шелепова.