Бадина Светлана Сергеевна

дело №

мировой судья Щетинкина Н.А.

дело в суде 1 инстанции №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 мая 2022 г.

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Агарков А.В. (400075, <адрес>, стр. 122Б, 5 этаж, кабинет №),

рассмотрев жалобу начальника ИФНС России по <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, начальником ИФНС России по <адрес> ФИО4 была подана в суд жалоба.

До начала рассмотрения жалобы по существу от начальника ИФНС России по <адрес> ФИО4 поступило заявление об отзыве жалобы, прекращении производства по поданной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Принимая во внимание, что при отказе от жалобы отпадают процессуальные основания для ее рассмотрения, руководствуясь п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья

определи...

...л:

принять отказ начальника ИФНС России по <адрес> ФИО4 от жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, дальнейшее производство по жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Агарков

Дзержинский районный суд

<адрес>

Историческая ул., <адрес>

<адрес>, 400075

тел.: (8442) 54-52-03

факс: (8442) 54-52-04

Е-mail: dser.vol@sudrf.ru

сайт: http:// dser.vol.sudrf.ru

ФИО1

404620, <адрес>,

ул.им. Битюцкого, <адрес>

ИФНС России по <адрес>

<адрес>

400094, <адрес>,

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

На №

от

СОПРОВОДИТЕЛЬНОЕ ПИСЬМО

Дзержинский районный суд <адрес> направляет в Ваш адрес копию определения от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №.

Приложение: копия определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Агарков

Исп.: пом. судьи ФИО5

8 (8442) 32-07-49

Дзержинский районный суд

<адрес>

Историческая ул., <адрес>

<адрес>, 400075

тел.: (8442) 54-52-03

факс: (8442) 54-52-04

Е-mail: dser.vol@sudrf.ru

сайт: http:// dser.vol.sudrf.ru

ФИО1

404620, <адрес>,

ул.им. Битюцкого, <адрес>

ИФНС России по <адрес>

<адрес>

400094, <адрес>,

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

На №

от

СОПРОВОДИТЕЛЬНОЕ ПИСЬМО

Дзержинский районный суд <адрес> направляет в Ваш адрес копию определения от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №.

Приложение: копия определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Агарков

Исп.: пом. судьи ФИО5

8 (8442) 32-07-49

Дело № 2-4565/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Шестаковой С.Г.

при секретаре: Филобок И.А.

с участием истца- Дьяченко Н.М., представителя истца- Ярошевской А.А., представителя ответчика- Бадиной С.С.,

22 октября 2019г. в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дьяченко Т.Д., Дьяченко В.Д. к Степанищеву И.А. о расторжении договора купли- продажи, прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко Н.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дьяченко Т.Д., Дьяченко В.Д., обратилась в суд с иском к Степанищеву И.А. о расторжении договора купли- продажи, прекращении права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указала, что "."..г.г. был заключен договор купли- продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между продавцом Степанищевым И.А. и покупателями Дьяченко Д.О., Дьяченко Т.Д., Дьяченко В.Д., Дьяченко Н.М. При покупке данной квартиры, Степанищеву И.А. были переданы денежные средства в размере 766 974 рубля. По условиям договора часть стоимости сделки должна быть оплачена из средств материнского капитала в сумме 433 026 рублей. "."..г.г. за ней, несовершеннолетними Дьяченко Т.Д. и Дьяченко В.Д. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение по 1/8 доле в праве общей долевой собственности за каждым, за Дьяченко Д.О.- 5/8 доли в праве общей долевой собственности. "."..г.г. Дьяченко Д.О. умер. Решением УПФР в <адрес> от "."..г.г. ей отказано в направлении средств материнского капитала в счет оплаты по договору купли –продажи от "."..г.<адрес> городского суда <адрес> от "."..г.г. ей было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решение УПФР в <адрес> от "."..г.<адрес> смерти супруга она осталась ...

...без средств к существованию, с двумя малолетними детьми. В связи с чем, никогда не сможет собрать средства, недостающие для оплаты по договору купли- продажи в размере 433 026 рублей. Кроме этого, она и Дьяченко Д.О. занимали 800 000 рублей у Дьяченко Е.Г. Считает указанные обстоятельства существенными, а потому являются основанием для расторжении указанного договора. Просит расторгнуть договор купли- продажи от "."..г.г., прекратить её, несовершеннолетних Дьяченко Т.Д. и Дьяченко В.Т., а также Дьяченко Д.О. право собственности на <адрес>, в городе <адрес>.

Истец- Дьяченко Н.М., ее представитель Ярошевская А.А. в судебном заседании иск поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик- Степанищев И.А., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика- Бадина С.С. исковые требования признала, не возражает против их удовлетворения.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, участие представителя в судебном заседании не обеспечил. Согласно представленному заявлению просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, в отношении заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2019г. между Степанищевым И.С. с одной стороны и Дьяченко Д.О., Дьяченко Н.М., Дьяченко Т.Д., Дьяченко В.Д., с другой стороны, заключен договор купли- продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 200 000 рублей.

В соответствии с п. 3 Договора, денежная сумма в размере 766 974 рубля, передается Степанищеву И.С. при подписании указанного договора покупателями. Денежная сумма в размере 433 026 рублей уплачивается покупателями продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставляемого по Государственному Сертификату на материнский (семейный) капитал, выданный 22 сентября 2015г. серии МК-7 за № 0274783 в срок до 30 апреля 2019г.

Перед подписанием данного договора денежная сумма в размере 766 974 рубля была передана истцом ответчику.

6 февраля 2019г. за Дьяченко Н.М., несовершеннолетними Дьяченко Т.Д. и Дьяченко В.Д. зарегистрировано право собственности по 1/8 доле в праве общей долевой собственности за каждым, за Дьяченко Д.О.- 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

29 января 2019г. Дьяченко Д.О. умер.

13 февраля 2019г. Дьяченко Н.М. обратилась в УПФР г. Волжского Волгоградской области обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, согласно сертификату серии МК-7 № 0274783 от 22 сентября 2015г., на сумму 433 026 рублей, которые просила направить на оплату приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением УПФР в г. Волжском Волгоградской области № 000432 от 13 марта 2019г. Дьяченко Н.М. было отказано в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2019г. истцу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решение УПФР в г. Волжском Волгоградской области от 13 марта 2019г.

26 июля 2019г. Дьяченко Н.М направила Степанищеву И.А. письменное уведомление о расторжении договора купли- продажи и возвращении сторон в первоначальное положение. В качестве оснований для расторжения договора купли- продажи жилого помещения от 11 января 2019г. истец ссылается на свое тяжелое материальное положение, в связи с невозможностью исполнить договор купли- продажи.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, несмотря на признание иска ответчиком, суд полагает, что законных, то есть предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал.

При этом саму по себе ссылку истца на невозможность в дальнейшем передать ответчику остаток денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи, как на существенное нарушение договора покупателем суд, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ, считает недостаточным для признания названных нарушений существенными.

Более того, по смыслу ст. 450 ГК РФ, при нарушении условий договора Дьяченко Н.И., требование о его расторжении может быть заявлено Степанищевым И.А. как стороной, несущей ущерб. В связи с чем, Дьяченко Н.М. не является лицом, имеющим право заявлять требования о расторжении договора купли- продажи, ссылаясь на нарушение его условий ей же.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Исходя из смысла указанной статьи, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае Дьяченко Д.О. не может быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской процессуальной правоспособности. По этим же основаниям и Дьяченко Н.М. не может предъявлять требования в интересах Дьяченко Д.О. В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе Дьяченко Н.М. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли- продажи Дьяченко Д.О. и прекращении его права собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения настоящих исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Дьяченко Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дьяченко Т.Д., Дьяченко В.Д. в удовлетворении исковых требований к Степанищев И.А. о расторжении договора купли- продажи, прекращении права собственности на жилое помещение- отказать.

Дьяченко Н.М. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли- продажи Дьяченко Денисом Олеговичем, прекращении права собственности на жилое помещение, зарегистрированное за Дьяченко Денисом Олеговичем- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2019г.

Судья- С.Г. Шестакова