Бадинов Акмалжон Анваржонович

2а-1805/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 30 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

представителя административного истца Бадинова А.А. – Юмагулова И.Т.,

представителя административного ответчика МВД по РБ – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бадинова А.А. к МВД по Республике Башкортостан об отмене решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

Бадинов А.А. обратился в суд с административным иском к МВД по Республике Башкортостан об отмене решения УВМ МВД по Республике Башкортостан, мотивировав исковые требования тем, что нарушена процедура принятия решения, не учтены нормы международного и российского права.

В судебном заседании представитель административного истца Юмагулов И.Т. административный иск поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Бадинов А.А. в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Башкортостан – ФИО5 просил в иске отказать, так как оспариваемое решение является законным и обоснованным.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явки в отсутствии административного истца.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательств...

...а в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судом установлено, что административный истец Бадинов А.А. является гражданином Республики Узбекистан.

Решением № Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданину <данные изъяты> Бадинову А.А. на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закрыт въезд сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения следует, что в период трехлетнего пребывания Бадинов А.А. на территории Российской Федерации, был неоднократно привлечен к административной ответственности.

Ставить под сомнение достоверность сведений о привлечении Бадинова А.А. к административной ответственности оснований у суда не имеется.

Доказательства отмены постановлений о назначении административного наказания или их обжалования в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП Российской Федерации, административным истцом не представлены.

Даты совершения указанных выше правонарушений Бадиновым А.А. совпадают с периодом его пребыванием на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Бадинов А.А. допустил неоднократное нарушение законодательства в сфере миграции.

Неоднократность совершенных административных правонарушений указывает на то обстоятельство, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению поведения.

Реализация Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан своих полномочий в отношении Бадинова А.А. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением Бадинова А.А.

Из анализа указанных норм права суд приходит к выводу о наличии предусмотренного пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания для принятия решения о запрете административному истцу въезжать на территорию Российской Федерации. Срок такого запрета определен уполномоченным органом в пределах установленного названной нормой периода.

Реализация миграционным органом своих полномочий не была произвольной и оправдана крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения Бадинова А.А. в области миграционного законодательства Российской Федерации. Решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административным истцом нарушения, выразившегося в несоблюдении режима пребывания в Российской Федерации, исходя из интересов общества, необходимости охраны государственной безопасности и публичного (общественного) порядка, имеющих в данном случае приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон, тем самым осознанно не проявил заботу о своем дальнейшем проживании на территории Российской Федерации.

Не может являться основанием к отмене решения Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Башкортостан ссылка на нарушение срока принятия органом миграционного контроля решения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Указанный в постановлении срок не является пресекательным и не влечет признание решения незаконным.

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Нарушение срока принятия оспариваемого решения не является по своей природе существенным, поскольку не влечет для административного истца негативных последствий.

Напротив, принимая во внимание, что началом течения срока ограничения права на въезд является дата последнего выезда, к моменту принятия оспариваемого решения часть срока данной санкции уже истекла, что является благоприятным для административного истца последствием, в той мере, в которой уменьшен размер санкции.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Оснований для применения в отношении Бадинова А.А. статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод суд не установил.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что семья и семейная жизнь относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пришел к выводу, что такое вмешательство в семейную жизнь, обусловленное установлением ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Таким образом, учитывая вышеизложенные, суд считает, что решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан о запрете въезда иностранному гражданину <данные изъяты> Бадинову А.А. на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в Российскую Федерацию сроком на 3 года вынесены законно и обоснованно.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Бадинова А.А. к МВД по Республике Башкортостан об отмене решения УВМ МВД по Республике Башкортостан - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года город Уфа

Суд в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Уфы РБ Харламова Д.А.,

при секретаре Хамидуллиной А.Р.,

рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления начальника ОИК УМВ МВД России по РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОИК УМВ МВД России по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес> с требованием отменить постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, указав, что о вынесенном постановлении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. После обращения его представителя ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о получении копии протокола и постановления, запрашиваемые документы были получены им ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой на постановление начальника ОИК УМВ МВД России по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что пропустил процессуальный срок для обжалования решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по уважительной причине. Просит суд в...

...осстановить процессуальный срок для обжалования постановления начальника ОИК УМВ МВД России по РБ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО4 ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержали, просили удовлетворить его по указанным основаниям.

Ознакомившись с доводами ходатайства, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОИК УМВ МВД России по РБ подполковником полиции ФИО5 в отношении ФИО1, за совершение последним административного правонарушения по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, получено правонарушителем в день вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в графе «Копию постановления получил». Иных сведений, о там что копия обжалуемого постановления не была своевременно вручена правонарушителю, а также документальных подтверждений об обращении с ходатайством о получении обжалуемого документа, материалы дела не содержат и заявителем в судебное заседание не представлены.

Таким образом отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования названного выше постановления, суд приходит к выводу, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, письменных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, в ходатайстве о его восстановлении срока заявителем не представлено.

Утверждение заявителя, что процессуальный срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен им по уважительной причине, а именно по причине получения им копии обжалуемого постановления только ДД.ММ.ГГГГ, после письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельной, поскольку постановление начальника ОИК УМВ МВД России по РБ подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 получено им в день его вынесения.

Таким образом ФИО1 не был лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку был с ним ознакомлен, получив постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления начальника ОИК УМВ МВД России по РБ подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ходатайство не содержит сведений об уважительности причин пропуска данного срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1, о восстановлении срока для обжалования постановления начальника ОИК УМВ МВД России по РБ подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

Судья ФИО6